Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А76-5235/2023Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (18 ААС) - Административное Суть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления 105/2023-42120(1) ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД № 18АП-8479/2023 г. Челябинск 15 июня 2023 года Дело № А76-5235/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Снежинского городского округа Челябинской области, муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения города Снежинска» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу № А76-5235/2023 об отказе в передаче дела по подсудности. ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Снежинского городского округа (далее – Администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения города Снежинска» (далее – МКУ Управление социальной защиты населения города Снежинска»), в котором просит: 1. Признать недействительными постановление администрации Снежинского городского округа № 1643 от 13.10.2022 и ответ муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения города Снежинска» № У-115/268 от 01.02.2023. 2. Обязать администрацию Снежинского городского округа и муниципальное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения города Снежинска» в течение одного рабочего дня с даты принятия решения судом выдать разрешение на закрытие денежного вклада, принадлежащего ФИО3. 3. Взыскивать с администрации Снежинского городского округа и муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения города Снежинска» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения решения. 4. Взыскать с администрации Снежинского городского округа и муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения города Снежинска» в пользу ФИО2 459 рублей 60 копеек судебных расходов. В ходе производства по делу администрацией Снежинского городского округа заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано. Администрация, МКУ «Управление социальной защиты населения города Снежинска», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы Администарция указывает, что в настоящем деле приоритет защиты прав и интересов принадлежит субъекту права – несовершеннолетнему лицу, в связи с чем дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции. Оспариваемое постановление Администрации не ограничивает заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствуют доказательства осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности. МКУ «Управление социальной защиты населения города Снежинска» в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы. В представленном отзыве ФИО2, действующий в интересах ФИО3, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в передаче дела в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции учел, что ранее административное исковое заявление ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, с тождественными требованиями к Администрации Снежинского городского округа (далее – Администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения города Снежинска» было возвращено определением Снежинского городского суда Челябинской области от 17.02.2023, с разъяснением ФИО2 о том, что он вправе обратиться с указанным административным исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, определение вступило в законную силу 16 марта 2023 г. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и дела об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Как следует из материалов дела, на банковском счете несовершеннолетнего ФИО3, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, имеются денежные средства. 26.09.2022 ФИО3 и его отец ФИО2 обратились к главе Снежинского городского округа с просьбами разрешить им совершить сделку с денежными средствами, имеющимися на счете ФИО3 Постановлением Администрации Снежинского городского округа от 13.10.2022 № 1643 и ответом МКУ «Управление социальной защиты населения города Снежинска» от 01.02.2023 № У-1-15/268 в удовлетворении заявлений отказано, что и явилось основанием для обращения ФИО2, в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Судом первой инстанции установлено, что административное исковое заявление ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, с тождественными требованиями к Администрации Снежинского городского округа (далее – Администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения города Снежинска» было возвращено определением Снежинского городского суда Челябинской области от 17.02.2023, с разъяснением ФИО2 о том, что он вправе обратиться с указанным административным исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, 16.03.2023 определение вступило в законную силу. В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются. Исходя из системного толкования части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, частей 4, 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и единства права на судебную защиту, издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц, споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства администрации Снежинского городского округа о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу № А76-5235/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Снежинского городского округа Челябинской области, муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения города Снежинска» - без удовлетворения. Судья Е.В. Бояршинова Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:23:00 Кому выдана Бояршинова Елена Винеровна Суд:18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Ответчики:Администрация города Снежинска (подробнее)МКУ "Управление социальной защиты населения города Снежинска" (подробнее) Судьи дела:Бояршинова Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |