Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А41-94937/2021

516/2022-78011(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12941/2022

Дело № А41-94937/21
22 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.2021, ФИО4 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 27.11.2020,

от ИП ФИО5 – ФИО6 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 01.12.2021,

от ИП ФИО7 – ФИО8 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.2021,

от АО "Атолл" – ФИО9 представитель по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атолл" в лице акционера ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года по делу № А41-94937/21 по иску акционерного общества "Атолл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице акционера ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 319774600681220),


Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>,

ОГРНИП 319774600245872) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества "Атолл" ФИО10, Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи недвижимости № 23/11-Н от 23.11.2020, договора купли-продажи земельного участка № 23/11-ЗУ от 23.11.2020 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атолл" в лице акционера ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик, ИП ФИО7) о признании договора купли-продажи недвижимости № 23/11-Н от 23.11.2020 и договора купли-продажи земельного участка № 23/11-ЗУ от 23.11.2020 недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 дело

№ А40-251232/21 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу № А41-94937/21 исковое заявление АО "Атолл" в лице акционера ФИО2 принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил признать договор купли-продажи недвижимости № 23/11-Н от 23.11.2020 и договор купли-продажи земельного участка № 23/11-ЗУ от 23.11.2020 недействительными; обязать Управление Росреестра Московской области погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи

№ 50:16:0402019:1371-50/137/2020-16 и № 50:16:0402019:1371-50/137/2020-17 от 11.12.2020 о регистрации общей долевой собственности на цех по изготовлению


металлоконструкций, кадастровый номер: 50:16:0402019:1371; адрес: <...> и восстановить регистрационную запись о праве собственности АО «Атолл» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) на цех по изготовлению металлоконструкций, кадастровый номер: 50:16:0402019:1371; адрес: <...>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи № 50:16:0402019:344-50/137/2020-16 и № 50:16:0402019:344-50/137/2020-17 от 11.12.2020 о регистрации общей долевой собственности на ремонтно-механический цех, кадастровый номер: 50:16:0402019:344; адрес: <...> и восстановить регистрационную запись о праве собственности АО «Атолл» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) на ремонтно-механический цех, кадастровый номер: 50:16:0402019:344; адрес: <...>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи

№ 50:16:0402019:338-50/137/2020-16 и № 50:16:0402019:338-50/137/2020-17 от 11.12.2020 о регистрации общей долевой собственности на административно-бытовой корпус, кадастровый номер: 50:16:0402019:338; адрес: <...> и восстановить регистрационную запись о праве собственности АО «Атолл» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) на административно-бытовой корпус, кадастровый номер: 50:16:0402019:338; адрес: <...>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи № 50:16:0402019:1241-50/137/2020-3 и № 50:16:0402019:124150/137/2020-4 от 11.12.2020 о регистрации общей долевой собственности на гараж- профилакторий, кадастровый номер: 50:16:0402019:1241; адрес: Московская область,

<...>, и восстановить регистрационную запись о праве собственности АО «Атолл» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) на гараж- профилакторий, кадастровый номер: 50:16:0402019:1241; адрес: Московская область,

<...>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи № 50:16:0402019:1379-50/137/2020-16 и

№ 50:16:0402019:1379-50/137/2020-17 от 11.12.2020 о регистрации общей долевой собственности на здание склада, кадастровый номер: 50:16:0402019:1379; адрес: <...> и восстановить регистрационную


запись о праве собственности АО «Атолл» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) на здание склада, кадастровый номер: 50:16:0402019:1379; адрес: Московская область,

<...>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи № 50:16:0402019:342-50/137/2020-16 и № 50:16:0402019:34250/137/2020-17 от 11.12.2020 о регистрации общей долевой собственности на здание склада, кадастровый номер: 50:16:0402019:342; адрес: <...> и восстановить регистрационную запись о праве собственности АО «Атолл» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) на здание склада, кадастровый номер: 50:16:0402019:342; адрес: <...>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи

№ 50:16:0402019:342-50/137/2020-16 и № 50:16:0402019:342-50/137/2020-17 от 11.12.2020 о регистрации общей долевой собственности на столярную мастерскую, кадастровый номер: 50:16:0402019:343; адрес: <...> и восстановить регистрационную запись о праве собственности АО «Атолл» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) на столярную мастерскую, кадастровый номер: 50:16:0402019:343; адрес: <...>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи № 50:16:0402019:11-50/137/2020-14 и № 50:16:0402019:1150/137/2020-15 от 11.12.2020 о регистрации общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:16:0402019:11; адрес: <...> и восстановить регистрационную запись о праве собственности АО «Атолл» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) на земельный участок, кадастровый номер 50:16:0402019:11; адрес: <...> (л.д. 81- 82, т. 1).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий акционерного общества "Атолл" ФИО10, Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.


Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.06.2022) по делу № А41- 94937/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Атолл" в лице акционера ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ФИО2 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ИП ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель АО "Атолл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 АО «Атолл», ИП ФИО5 и ИП ФИО7 заключили договор купли-продажи земельного участка № 23/11-ЗУ,


согласно условиям которого АО «Атолл» продает, а ИП ФИО5, ИП ФИО7 приобретают земельный участок, кадастровый номер: 50:16:0402019:11, расположенный по адресу (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью: 15 068 кв.м.

Стоимость земельного участка составила 24.900.000руб. (п. 3.1 договора).

23.11.2020 АО «Атолл», ИП ФИО5 и ИП ФИО7 заключили договор купли-продажи недвижимости № 23/11-Н, согласно условиям которого АО «Атолл» продает, а ИП ФИО5, ИП ФИО7 приобретают недвижимое имущество, перечисленное в п.1.1 настоящего договора (л.д. 131-157, т.1).

Стоимость указанного имущества составила 4.250.000руб. (п. 3.1 договора).

Истец в тексте искового заявления указал, что данные сделки совершены в целях причинения ущерба АО «Атолл» и его акционеров, в связи с продажей данной недвижимости по цене ниже кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость переданного земельного участка составляет 19.456.705руб. 68коп., переданных объектов составляет 49.954.773руб. 12коп.

По мнению истца, спорные договоры являются недействительными, поскольку заключены на заведомо и значительно невыгодных для продавца условиях, свидетельствующих о наличии явного для АО «Атолл» ущерба.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчики указали, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> ранее принадлежавшие АО «Атолл», реализованы выше рыночной стоимости, установленной специалистом ООО «БК-Эксперт» в отчете от 07.08.2020

№ 1103-2/20 об оценке рыночной стоимости производственно-складской базы, общей площадью 4533,7кв.м.

Выводы о рыночной стоимости недвижимости также подтверждены независимым заключением об оценке от 09.12.2021 № 0366/2021, подготовленным ООО «Московская служба экспертизы и оценки».


Ответчики указали, что приобретенные по договорам объекты недвижимости находились в неудовлетворительном состоянии и требовали ремонта. После приобретения объектов, являющихся предметом договора от 23.11.2020 № 23/11-Н, в зданиях произведен ремонт, отремонтированы подъездные пути, подключены коммуникации.

В целях проверки рыночной стоимости недвижимого имущества, отчужденного Обществом по договору купли-продажи недвижимости № 23/11-Н от 23.11.2020 и

договору купли-продажи земельного участка № 23/11- ЗУ от 23.11.2020, определением суда первой инстанции от 21.03.2022 делу № А41-94937/21 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Исследований "Рик" ФИО11.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 20.05.2022, рыночная стоимость по состоянию на 01.08.2020 исследуемого недвижимого имущества составила 22.040.639руб. (л.д. 4-205, т.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.


В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 20.05.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения экперта недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического


лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый


получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств совершения оспариваемых сделок в ущерб АО "Атолл" на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых АО «Атолл», ИП ФИО5 и ИП ФИО7 могли знать, следовательно, оспариваемые истцом сделки не являются для Общества убыточными, а также не привели к прекращению деятельности данного юридического лица или иным неблагоприятным для него последствиям.

При этом наличие корпоративного конфликта между акционерами Общества само по себе не свидетельствует о недействительности совершенных Обществом сделок.


При таких обстоятельствах, учитывая рыночную стоимость объектов, установленную отчетом от 07.08.2020 № 1103-2/20 (29.144.000руб.), заключением об оценке от 09.12.2021 № 0366/2021 (28.870.000руб.), выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, об установлении рыночной стоимости объектов в размере 22.040.639руб., а также принимая во внимание, что отчужденное имущество, коммуникации и подъездные пути к нему находились в неудовлетворительном состоянии (имущество находилось в продаже более года), то оспариваемые сделки совершены по рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, и в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Довод истца о многократном занижении стоимости отчужденного имущества несостоятелен в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено об истребовании доказательств, перечисленных в просительной части апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.


Истец, заявляя ходатайство, не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами, не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.


При изложенных обстоятельствах оснований для применения ч. 2 ст. 87 АПК РФ не имеется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 по делу № А41-94937/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.С. Юдина

Судьи М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова