Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А13-84/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-84/2020
г. Вологда
18 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2022 года по делу № А13-84/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» (далее - истец) 09.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет», индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчики) о признании сделки недействительной, взыскании 3 626 330 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад плюс», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области, ФИО4, отдел судебных приставов по г. Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6.

Определением суда от 24.09.2020 производство по делу № А13-84/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» к обществу с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А13-411/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет».

Определением Арбитражного суда по делу № А13-411/2017 от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет», производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» прекращено.

Определением суда по делу № А13-411/2017 от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, производство по обособленному спору в части применения последствий недействительности сделки – соглашения от 06.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РКДМаркет» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет», прекращено.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца, о замене истца по делу на ФИО2.

Ходатайство обосновано тем, что у общества с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» перед ФИО2 имеется непогашенная задолженность по судебным расходам по делу № А13-411/2017, при этом у общества с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» отсутствуют денежные средства и имущество для ее погашения.

Согласно части 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Определением суда от 13.02.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле № А13-84/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении ходатайства о вступлении в дело № А13-84/2020 в качестве соистца отказано.

В удовлетворении ходатайства о замене истца по делу № А13-84/2020 ФИО2 также отказано.

ФИО2 с определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соистца, либо о замене истца и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что иной кредитор должника - ООО «Нефтесервис» ранее был привлечен в статусе третьего лица к участию в деле, что нарушает принцип равноправия в арбитражном процессе.

По мнению апеллянта, судебными актами по делу № А13411/2017 подтверждается, что отказ руководства ООО «РКД-Маркет» от иска прикрывает сделку по выводу активов должника, что заведомо причиняет вред кредитору ООО «РКД-Маркет».

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства ФИО2, правомерно отказал в их удовлетворении в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а также установление фактических обстоятельств дела, соблюдение баланса интересов сторон, их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «РКД-Маркет» (№ А13-411/2017) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РКД-Маркет» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» к ООО «РКД-Маркет», ООО «Сервис Маркет» и ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном от 06.03.2017, заключенного между ООО «Сервис Маркет» и ООО «РКД-Маркет». Применены последствия недействительности сделки в виду взыскания с ООО «Сервис Маркет» в конкурсную массу ООО «РКД-Маркет» денежных средств в размере 9 504 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки, абзац третий его резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Сервис Маркет» в пользу ООО «РКД-Маркет» 12 504 000 руб.». В остальной части определение суда оставлено без изменения.

ФИО2 ссылается на то, что на основании исполнительного листа по вышеуказанному судебному акту 16.09.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 145208/19/35024-ИП в отношении ООО «Сервис Маркет» о взыскании 12 504 000 руб. В рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019 был наложен арест на вексель ИП ФИО3 от 09.11.2017 серия ЛТ №000015 номиналом 8 160 000 руб. Присужденная судом задолженность ООО «Сервис Маркет» перед ООО «РКД-Маркет» не погашена.

Предметом рассматриваемых исковых требований о признании сделки недействительной является передача векселя (прав по векселю) предпринимателя ФИО3 от 09.11.2017 серия ЛТ 000015 номиналом 8 160 000 руб. по акту приема-передачи от 14.03.2019 от ООО «Сервис Маркет» его единственному участнику ФИО7 в счет возврата финансовой помощи от учредителя, оказанной 06.03.2017 в адрес ООО «Сервис Маркет».

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 по делу № А13-411/2017 в части применения последствий недействительности сделки и отказа в удовлетворении заявленных требований отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РКД-Маркет» прекращено.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.08.2021 производство по обособленному спору в части применения последствий недействительности сделки - соглашения от 06.03.2017, заключенного между ООО «РКД-Маркет» и ООО «Сервис Маркет», прекращено.

Таким образом, сам по себе судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон спора, поскольку не возложит на нее каких-либо обязанностей и не создаст препятствий для реализации ей субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Наличие непосредственного правового интереса апеллянта в рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Обоснованных суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Привлечение к участию в споре в качестве третьего лица ООО «Нефтесервис» не создает неравного положения с ФИО2

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном названным кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части второй статьи 44 АПК РФ истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, приобретает процессуальный статус истца лишь в том случае, когда полагает свои права оспоренными либо нарушенными и имеет соответствующий интерес в их защите путем реализации права на предъявление иска и поддержания заявленных требований в ходе рассмотрения спора. Иными словами вступление в дело соистца возможно по ходатайству лица, которое имеет соответствующие материальные притязания к ответчику по делу.

Однако, права истца и ФИО2 по отношению к ответчику не являются ни общими, ни однородными, требования истца и заявителя к ответчику имеют разные основания, спорное правоотношение не является единым, что исключает процессуальное соучастие в силу части 2 статьи 46 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

Наличие у лица прав требования к истцу не является основанием для правопреемства на его стороне в спорах истца к иным лицам в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2022 года по делу № А13-84/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова