Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А32-19222/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19222/2022
город Ростов-на-Дону
09 ноября 2024 года
15АП-13425/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 по делу № А32-19222/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Стандарт" (ИНН <***>) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о возмещении ущерба;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Стандарт" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование", обществу с ограниченной ответственностью "Икар", индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании 257 400 рублей страхового возмещения, 1 160 874 рублей неустойки с 10.02.2022 по 10.05.2023, 357 238,59 рублей разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также 90 128,00 рублей судебных расходов (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2023, с АО "Альфастрахование" в пользу истца взыскано 216 900,00 рублей страхового возмещения, 986 895,00 рублей неустойки с 10.02.2022 по 10.05.2023, а также 20 340,64 рублей расходов по оплате услуг представителя, 23 730,75 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 8 136,26 рублей расходов по оценке ущерба, 357,68 почтовых расходов, 6 071,56 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С АО "Альфастрахование" в доход федерального бюджета взыскано 14 780,99 рублей государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца взыскано 357 238,59 рублей убытков, а также 6 036,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7 042,00 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 2 414,40 рублей расходов по оценке ущерба, 485,58 рублей почтовых расходов, 2 464,90 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 3 723,01 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А32-19222/2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стандарт"" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 357 238,59 рублей убытков, а также 6 036,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7 042,00 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 2 414,40 рублей расходов по оценке ущерба, 485,58 рублей почтовых расходов, 2 464,90 рублей расходов по уплате государственной пошлины и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3 723,01 рублей государственной пошлины оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А32-19222/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 исковое заявление в отмененной части принято к производству, возбуждено производство по делу.

В период производства по делу истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с заявленным уточнением просил взыскать с ответчика 257 400,00 рублей страхового возмещения, 2 038 608,00 рублей неустойки за период с 10.02.2022 по 10.04.2024.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 по делу № А32-19222/2022 исковые требования ООО ТД "Стандарт" (ИНН <***>) к АО "Альфастрахование" (ИНН <***>) удовлетворены. Взыскано с АО "Альфастрахование" (ИНН <***>) в пользу ООО ТД "Стандарт" (ИНН <***>) 257 400,00 рублей страхового возмещения, 2 038 608,00 рублей. неустойки за период с 10.02.2022 по 10.04.2024, 20 340,64 рублей расходов по оплате услуг представителя, 23 730,75 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 8 136,26 рублей расходов по оценке ущерба, 357,68 рублей почтовых расходов, 6 071,56 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с АО "Альфастрахование" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 220,53 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "АльфаСтрахование" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 25.07.2024, просило его отменить, в части взыскания суммы неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма неустойки является явно завышенной и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Штыренко М.Е.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием ТС Renault Logan г/н <***> и ТС Mercedes-Benz Е200 4MATIC г/н Т777А0123, принадлежащего истцу на праве собственности, которому были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, водитель ТС Renault Logan г/н <***>, принадлежащего ООО "ИКАР", что подтверждается не обжалованным и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 18810223177773846950.

Гражданская ответственность при управлении принадлежащим ООО "ИКАР" ТС Renault Logan г/н <***> на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании договора ОСАГО, удостоверенного полисом серия РРР № 5054216059.

Риск гражданской ответственности при управлении принадлежащим истцу ТС Mercedes-Benz Е200 4MATIC г/н Т777А0123 на момент ДТП был застрахован АО "АльфаСтрахование" на основании договора ОСАГО, удостоверенного полисом серия ААС № 5064617047.

20 января 2022 года в адрес Краснодарского филиала АО "АльфаСтрахование" (далее также - страховщик) поступило заявление ООО ТД "Стандарт" о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытка по факту причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству.

07 февраля 2022 года страховщик произвел заявителю перечисление страхового возмещения в размере 142 600,00 рублей.

Заблаговременно известив ответчиков о дате и времени проведения осмотра поврежденного ТС, истец организовал проведение независимой оценки.

На основании экспертного заключения ООО "Центр Экспертиз ЮФО" № 66 от 17.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 560 900,00 рублей, с учетом износа - 450 200,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 44 239,52 рублей.

14 марта 2022 года, представив результаты независимой оценки, истец обратился к участникам с претензиями, в которых просил удовлетворить требования о возмещении ущерба в добровольном порядке.

06 апреля 2022 года АО "АльфаСтрахование" уведомило об отказе в доплате страхового возмещения на основании полученной претензии.

ООО "ИКАР", получив претензию, оставило ее без ответа.

ФИО1 от получения претензии уклонился.

Невыполнение ответчиками требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме, явилось причиной для истца обратиться с иском в арбитражный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение и отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А32-19222/2022 в части взыскания с акционерного общества "АльфаСтрахование", суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций не обосновали со ссылками на нормы права и обстоятельства дела отказ в выплате суммы утраты товарной стоимости, в связи с чем пришли к преждевременному выводу об удовлетворении требований к компании в указанном размере.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При указанных обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью ТД "Стандарт" рассматривается только в отмененной части.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 377-О, обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем. Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (пункт 1 статьи 931 Кодекса).

Из этого следует, что, вводя обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, федеральный законодатель вправе определить лицо, чей риск гражданской ответственности в силу закона будет считаться застрахованным, - только страхователь или также и иные упоминаемые в этом законе лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, в постановлении от 31.05.2005 N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из природы и характера страховых правоотношений в сфере страхования риска гражданской ответственности и учитывая, что использование транспортных средств связано с повышенной опасностью для окружающих, подтвердил, что правоотношения между несколькими владельцами одного транспортного средства предполагают и одновременное страхование рисков их гражданской ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев использования транспортных средств на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 Кодекса владельцы транспортного средства, управляющие им на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Предоставляя владельцам транспортных средств возможность для наиболее выгодного, отвечающего их интересам использования института обязательного страхования гражданской ответственности, эта статья не уточняет, риск гражданской ответственности какого лица при таком использовании транспортного средства является застрахованным. Вместе с тем она не исключает действие общего положения, закрепленного в пункте 2 статьи 15 названного Федерального закона, об определении лица, риск которого является застрахованным по договору обязательного страхования.

Таким образом, взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Закона об ОСАГО не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Иное не только выводило бы широкий круг владельцев транспортных средств - участников дорожного движения - из сферы действия Закона об ОСАГО и нарушало принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, но и не отвечало бы провозглашенным данным Федеральным законом целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, создавало возможность для обхода обязательности страхования риска гражданской ответственности, приводило к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис, что создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения принципа справедливости.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИКАР" и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства № 6823 от 20.12.2021. В соответствии с условиями указанного договора ООО "ИКАР" (арендодатель) передало ФИО1 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению исправное и готовое к эксплуатации транспортное средство Renault Logan, регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Автомобиль был передан арендатору 20.12.2021 по акту приема-передачи.

С учетом вышеизложенной правовой позиции ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, причинителем вреда транспортному средству истца является ФИО1, а в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Е 200 4MATIC г/н Т777А0123 на дату ДТП с учетом и без учета износа заменяемых запасных частей на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составляет 757 238,59 рублей.

С целью выполнения указания окружного суда, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 производство по делу приостановлено в связи назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту экспертной организации ООО "Центр расчета убытков" (ИНН <***>) ФИО2

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Могли ли образоваться повреждения на ТС Mercedes-Benz Е200 4МАТIС г/н Т777А0123 указанные в административном материале ГИБДД и актах осмотра, в результате события от 23.12.2021, в случае если могли, то какие именно?

- С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Е200 4МАТIС г/н Т777А0123 на дату ДТП с учётом и без учета износа заменяемый запасных частей на основании Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?

- С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Е200 4МАТIС г/н Т777А0123 на дату ДТП с учетом и без учета износа заменяемый запасных частей на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе?

- Какова величина утраты товарной стоимости ТС Mercedes-Benz Е200 4МАТIС г/н Т777А0123?

В результате проведения исследования экспертом установлено, что механизм образования механических повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц E200 г/н Т777А0123, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2021.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Е 200 4MATIC г/н Т777А0123 на дату ДТП с учетом и без учета износа заменяемых запасных частей на основании Приложения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ", составляет:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно, составляет: 359 500,00 рублей (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот рублей);

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа, округленно, составляет: 454 700,00 рублей (четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот рублей).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Е 200 4MATIC г/н Т777А0123 на дату ДТП с учетом и без учета износа заменяемых запасных частей на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составляет:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет: 597 586,18 (пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей 18 копеек);

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа, округленно, составляет: 757 238,59 (семьсот пятьдесят семь тысяч двести тридцать восемь рублей 59 копеек).

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, признаны судом первой инстанции достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как указано ранее, АО "Альфастрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 142 600,00 рублей, а в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Е 200 4MATIC г/н Т777А0123 на дату ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей на основании Приложения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 359 500,00 рублей.

Также экспертом определена величина утраты товарной стоимости ТС в размере 53 095,00 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также ввиду направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, истец уточнил размера заявленного требования к АО "Альфастрахование" и просил взыскать страховое возмещение в размере 257 400,00 рублей, исходя из расчета 400 000 - 142 600 рублей добровольно выплаченной страховой выплаты.

В заявленную сумму истцом также включено требование о взыскании величины утраты товарной стоимости ТС в размере 53 095,00 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В обоснование заявленных требований к компании истец ссылался на экспертное заключение ООО "Центр экспертиз ЮФО" от 17.02.2022 N 66, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 560 900,00 рублей, с учетом износа - 450 200,00 рублей, величина утраты товарной стоимости - 44 239,52 рублей.

Согласно экспертному заключению N 001/2023, составленному в результате проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП на основании Приложения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа округленно - 359 500,00 рублей, без учета износа округленно - 454 700,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200 на дату ДТП на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составляет с учетом износа - 597 586,18 рублей, без учета износа округленно - 757 238,59 рублей, величина утраты товарной стоимости - 53 095,00 рублей.

Поскольку компенсация величины утраты товарной стоимости в силу приведенных выше положений, осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы, размер УТС определен по результатам проведенной судебной экспертизы, требование истца о взыскании страхового возмещения в общем размере 257 400,00 рублей признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 10.02.2022 по 10.04.2024 в размере 2 038 608,00 рублей (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о выплате страхового возмещения получено АО «Альфастрахование» 20.01.2022, то есть выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее 09.02.2022.

Представленный расчет судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, и оценив представленные в дело доказательства и возражения ответчика по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отметил, что предусмотренный Законом об ОСАГО размер пени 1% направлен на стимулирование страховщиков к добросовестному исполнению обязательств. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику за страховой выплатой ничто не препятствовало последнему произвести выплату в полном объеме, что ответчиком сделано не было. Задолженность не была также погашена и на момент вынесения обжалуемого решения.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, начисленная судом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком (более двух лет).

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 N 15АП-15818/2023 по делу N А32-19222/2022, Определениях Верховного Суда РФ по делу 69-КГ23-1-К7 от 28.03.2023, по делу 77-КГ23-4-К1 от 04.07.2023 и др.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 395 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, сравнение размера законной неустойки с процентными ставками по кредитам некорректно.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  установлено, что если законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.12.2023 № 58-П, указанное выше ограничение установлено только в отношении потерпевших - физических лиц и не распространяются на потерпевших – юридических лиц.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Ссылка истца на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 58 636,89 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 340,64 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 730,75 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 8 136,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 071,56 рублей, почтовые расходы в размере 357,68 рублей.

Заявляя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 08.02.2022, чек № 0001b5rt0z об оплате юридических услуг от 08.02.2022 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, которые распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении судебных расходов суд исходил из того, что к ФИО1 было заявлено 20,12% исковых требований, решение в данной части оставлено судом кассационной инстанции без изменения, с ФИО1 в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 036,00 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости услуг представителя правомерно признано подлежащим удовлетворению в размере 23 964,00 рублей, однако, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 340,64 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 35 000,00 рублей и оплачена истцом путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (платежное поручение № 1649 от 27.09.20220).

В связи с изложенным, требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 730,75 рублей правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 100 и 101 постановления Пленума N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Суд, приняв во внимание результаты организованной истцом независимой технической экспертизы для определения размера страхового возмещения; установив, что экспертное заключение № 66 от 17.02.2022, оплаченное платежным поручением № 267 от 02.03.2022 соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 8 136,26 рублей.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 по делу № А32-19222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова


М.Е. Штыренко