Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А27-16175/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-16175/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №11) (№ 07АП-710/2022) на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16175/2021 (судья Аникина К.Е.), по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Новокузнецкий военизированный горноспасательный отряд», город Новокузнецк, Кемеровская области - Кузбасс к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала №11, г. Новокузнецк. Кемеровская область - Кузбасс о признании недействительным решения №62н/с от 30.07.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 10.01.22

от заинтересованного лица: без участия, извещен




УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Новокузнецкий военизированный горноспасательный отряд» (далее – заявитель, страхователь, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения №62н/с от 30.07.2021 Филиала №11 Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2021 заявленные требования удовлетворены, решение Фонда №62н/с от 30.07.2021 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что страхователем расчетный период при исчислении среднего заработка для выплаты выходного пособия работнику (ФИО4) при прекращении трудового договора по соглашению сторон определен неверно; выплаты материальной помощи работникам в связи со смертью близких родственников не входят в установленный статьей 20.2 Федерального закона №125-ФЗ перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами; полагает, что именно страхователь несет ответственность за выплату пособий по неправильно оформленным листкам нетрудоспособности; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерности привлечения к ответственности филиала Предприятия; суд в нарушение части 3 статьи 55 ГК РФ возложил обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Предприятия на филиал Фонда.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Фонд, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в отношении Предприятия проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам проверки Фондом составлен Акт выездной проверки от 30.06.2021 №62н/с и вынесено решение №62н/с от 30.07.2021 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым Предприятию предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 144 093,46 руб.; штраф в сумме 207,2 руб., пени в сумме 8 117,55 руб.; внести исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с решением Фонда, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Фонда не соответствует нормам Федерального закона № 125-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на Фонд.

По эпизоду доначисления страховых взносов в размере 5,13 руб. в связи с неверным определением расчетного периода при исчислении среднего заработка для выплаты выходного пособия работнику (ФИО4) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

На основании пункту 6 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение), в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В соответствии с пунктом 10 Положения в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

На основании приведенных нормативных положений, принимая во внимание, что с 21.11.2016 по 01.06.2018 работнику выплачивалось пособие по уходу за ребенком-инвалидом, предшествующим периодом в данном случае будет являться период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года включительно, поскольку не полностью отработанный месяц - ноябрь 2016 года не может включаться в предшествующий период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Фонда оснований для доначисления страховых взносов в размере 5,13 руб.

По эпизоду доначисления страховых взносов в размере 42,75 руб. по выплате материальной помощи в связи со смертью близких родственников апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Выплаты работникам в связи со смертью их родственников, вопреки позиции Фонда, производятся не в рамках трудовых договоров, соглашений и локальных нормативных актов, а в силу предоставленных дополнительных гарантий и компенсаций и по своей природе являются разновидностью материальной помощи.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Выплата материальной помощи в связи со смертью родственника в состав заработной платы не входит, не является средством вознаграждения за труд и не зависит от трудовых успехов работника, не зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или его трудового вклада. Выплата материальной помощи носила разовый характер.

Действующим законодательством не установлен запрет организациям оказывать материальную помощь физическим лицам, независимо от того, состоят ли они в трудовых отношениях с данной организацией. Поэтому в целях отнесения той или иной выплаты материальной помощи к объекту обложения страховыми взносами необходимо устанавливать ее характер и обусловленность выполнением трудовой функции.

Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая служащим социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 № 17744/12, выплаты, носящие социальный характер основаны на коллективной договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, материальная помощь, выплаченная Предприятием на основании коллективного договора (п. 8.3 Коллективного договора филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» на 2018 год, п. 8.4 Коллективного договора филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» на 2019 год), являющегося локальным нормативным актом, регулирующим социально-трудовые отношения, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов в ФСС.

Относительно доначислений страховых взносов в сумме 749,87 руб., по неправильно оформленным листкам нетрудоспособности апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, согласно части 5 статьи 13 Федерального закона № 165-ФЗ является листок нетрудоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 165-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Пункт 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ наделяет страховщиков правом предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Вместе с тем, наличие данного права не освобождает Фонд от доказывания обстоятельств, явившихся основанием для взыскания понесенных им убытков, поскольку возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление указанного права на возмещение суммы расходов направлено на исключение фактов выплат пособий в отсутствие к тому оснований.

Согласно пунктам 1, 2, 5 Порядка № 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности. Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации и работающим по трудовым договорам.

Таким образом, основанием выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Медико-социальная помощь, гарантируемая гражданам Российской Федерации законодательством об охране здоровья, оказывается медицинскими, социальными работниками и иными специалистами в учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, а также в учреждениях системы социальной защиты населения.

Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Государственной гарантией оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи является ее финансирование за счет средств обязательного медицинского страхования, а также бюджетных средств.

Согласно пункту 68 Порядка № 624н за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности застрахованных лиц сомнений у Фонда не вызывал.

Сам по себе факт нарушения оформления листков нетрудоспособности медицинским учреждением при наличии условий для получения застрахованными лицами пособия по временной нетрудоспособности, не является основанием для отказа медицинской организацией в выдаче застрахованному лицу листка нетрудоспособности, а у Фонда - обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, требования Фонда в части доначисления страховых взносов в сумме 749,87 руб. являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерности привлечения к ответственности филиала Предприятия основан на неверном толковании норм права в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией.

Пунктом 1 статьи 48 ГК РФ установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Способность юридического лица иметь гражданские права и нести соответствующие обязанности возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Ответственность за действия филиала несет юридическое лицо, его создавшее.

В соответствии с частью 1 статьи 26.23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве» ответственность за совершение правонарушений несут юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве» ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным, несет страхователь.

Таким образом, решения территориальных органов ФСС РФ о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по уплате страховых взносов должны быть приняты в отношении страхователя - юридического лица, которое несет непосредственную ответственность за нарушение обособленным подразделением Федерального Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в установленном законом порядке.

Оспариваемое решение Фонда вынесено в отношении филиала «Новокузнецкий военизированный горноспасательный отряд», являющегося обособленным структурным подразделением Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть», а следовательно не имеет статус юридического лица, не является самостоятельным участником правоотношений по обязательному страхованию и не может быть субъектом ответственности в силу статьи 19 Федерального Закона от 24.07.1998 № 125- ФЗ.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о неправомерности вынесенного в отношении ненадлежащего субъекта оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение части 3 статьи 55 ГК РФ возложил обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Предприятия на филиал Фонда подлежат отклонению, поскольку оспариваемое решение вынесено Филиалом №11 Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязанность по устранению законных прав и интересов заявителя правомерно возложена судом первой инстанции на филиал Фонда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16175/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №11) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи И.И. Бородулина


ФИО1