Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-57076/2011

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59718/2018

№ 09АП-60233/2018


Москва Дело № А40-57076/11

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А4057076/11, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Росгипролес»,

о взыскании с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов «Росгипролес» сумму необоснованных расходов, допущенных ФИО2 в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ОАО «Росгипролес», в размере 3 868 000 рублей;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 03.12.2018

от Росимущества – ФИО4, дов. от 27.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 в отношении ОАО «Росгипролес» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Росгипролес», внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 Арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Росгипролес», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «Росгипролес» суммы необоснованных расходов, допущенных ФИО2 в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ОАО «Росгипролес», в размере 5 618 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов «Росгипролес» взыскана сумма необоснованных расходов, допущенных ФИО2 в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ОАО «Росгипролес», в размере 3 868 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» и арбитражный управляющий ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят определение от 15.10.2018 отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционные жалобы поддержал.

Представитель Росимущества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явился тот факт, что бывшим арбитражным управляющим должника ФИО2 были понесены необоснованные расходы на оплату услуг привлеченных лиц.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по настоящему делу признано необоснованным привлечение для обеспечения деятельности внешнего управляющего ОАО «Росгипролес» следующих лиц: ФИО7 с оплатой услуг в размере 150.000 руб., ФИО8 с оплатой услуг в размере 585 000 руб.; ФИО9 с оплатой услуг в размере 475 000 руб.; ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» с оплатой услуг в размере 1 600 000 руб.; ООО «Алтайкарго» с оплатой услуг в размере 2 808 000 руб.

Необоснованные расходы, произведенные конкурсным управляющим, являются по своей правовой природе убытками и подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федерального агентства по управлению государственным имуществом с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом суд первой инстанции указал на наличие установленной причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненными ОАО «Росгипролес» убытками. При этом, уменьшая взыскиваемую сумму убытков до 3 868 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств возращения денежных средств в конкурсную массу привлеченными специалистами ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» и ФИО7

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Как было указано выше, необоснованность привлечения для обеспечения деятельности внешнего управляющего ОАО «Росгипролес» ФИО7 с оплатой услуг в размере 150.000 руб., ФИО8 с оплатой услуг в размере 585 000 руб.; ФИО9 с оплатой услуг в размере 475 000 руб.; ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» с оплатой услуг в размере 1 600 000 руб.; ООО «Алтайкарго» с оплатой услуг в размере 2 808 000 руб. установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения об ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В рассматриваемом случае в результате действий арбитражного управляющего ФИО2 по необоснованному расходованию денежных средств должника, должнику причинены убытки в размере оплаты стоимости услуг необоснованно привлеченных лиц.

Таким образом, поскольку заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «Росгипролес» сумму необоснованных расходов, допущенных ФИО2 в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ОАО «Росгипролес», в размере 3 868 000 руб. с учетом наличия доказательств частичного возращения денежных средств в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Ассоциации СРО «МЦПУ», ОАО «Альфа Страхование» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по результатам рассмотрения спора о взыскании с арбитражного управляющего причиненных им убытков судебный акт может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к сторонам настоящего дела (пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования лица, участвующего в деле о банкротстве, о возмещении арбитражным управляющим необоснованных расходов по оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Приведенные разъяснения не указывают на необходимость привлечения контролирующего деятельность управляющих органа и страховой компании при рассмотрении указанных обособленных споров.

Состоявшийся по делу судебный акт для страховой компании является страховым событием, на которое страховая организация повлиять не может и влиять не должна, поскольку она не имеет собственного материального интереса в делах о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего,

Лицом, которое несет ответственность перед кредиторами и иными лицами в случае причинения убытков при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве является именно арбитражный управляющий.

Страховая организация не имеет защищаемого законного интереса возражать против требований по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего, поскольку у нее имеется только право регрессного требования в прямо предусмотренных законом случаях (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В связи с указанным, суд также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», поскольку указанное лицо не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом участвующего в процессе о банкротстве лица.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него также отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А4057076/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО10 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО11