Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А60-8395/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7790/2017-АКу
г. Пермь
07 июля 2017 года
Дело № А60-8395/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г. Н.

рассмотрел апелляционную жалобу истца ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года

по делу № А60-8395/2017,

принятое судьей Парамоновой В.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (ИНН 6661100887, ОГРН 1026605238604)

к ООО «Региональный центр энергосбережения» (ИНН 6673242854, ОГРН 1116673011146)

о взыскании 300 000 руб.,

установил:

ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (истец, учреждение, ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Региональный центр энергосбережения» (далее – ответчик, общество) о взыскании гранта в размере 300 000 руб., выделенного на реализацию проекта «Лучший молодой предприниматель Урала» (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 28.04.2017, принятого в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд безосновательно отказал учреждению в иске, между тем, нецелевое использование денежных средств, выделенных в качестве гранта, истцом доказано, доводы, изложенные в исковом заявлении, судом не оценены.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.07.2017).

07.07.2017 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, поданный в систему 07.07.2017 в 9 час. 35 мин.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы на апелляционную жалобу в срок до 05.07.2017, включая время на доставку почтовой корреспонденции.

Поскольку отзыв ответчика поступил в суд после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу, но до истечения срока принятия судом постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, то в этой связи отзыв остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 в соответствии с «Порядком реализации в 2015 году мероприятия по стимулированию занятости молодежи при реализации социальных проектов», утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 02.07.2015 № 573-ПП (в редакции от 25.11.2015) (далее - Порядок), ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» (Центр занятости) и ООО «Региональный центр энергосбережения» (Организация) заключили соглашение № 3 «О предоставлении гранта победителю конкурсного отбора социальных проектов, направленных на стимулирование занятости молодежи Свердловской области при реализации социальных проектов» (далее — Соглашение) (л.д. 50-51).

Предметом Соглашения является предоставление гранта победителю конкурсного отбора социальных проектов, направленных на стимулирование занятости молодежи Свердловской области при реализации социальных проектов, в размере 300 000 руб. на реализацию проекта: «Лучший молодой предприниматель Урала», направленного на решение задач по направлениям: «Деятельность в сфере патриотического воспитания», в соответствии с прилагаемой сметой (л.д. 53).

Согласно смете расходов Организация должна потратить денежные средства в размере 300 000 руб. гранта и 293 000 руб. собственных средств на: оплату труда (штатные, внештатные сотрудники и привлеченные специалисты - 63 900 руб.; изготовление полиграфической продукции (буклеты) – 40 406 руб.; освещение в СМИ (производство рекламного видео ролика и аудио ролика. Размещение информации о Проекте на информационных областных порталах и телеканалах. Размещение рекламы проекта на радио) – 95 000 руб.; аренду 5 залов для презентаций (4 зала на 50 мест, 1 зал на 500 мест) – 109 000 руб.; хозяйственные нужды – 5 594 руб.; оплата работы орг. Комитета – 90 000 руб.; оплата ГСМ: 15 000 руб., аренда автобуса для транспортировки участников проекта до мест проведения конференций – 40 000 руб.; оплату телефонной связи и интернета – 15 000 руб., Призовой фонд - 120 000 руб., организация кофе-брейков на конференции – 15 000 руб.

В материалы дела представлен план мероприятий по реализации проекта «Лучший молодой предприниматель Урала» (л.д. 54-57).

Пунктом 2.1.1. Соглашения установлено, что Центр занятости обязуется предоставить в 2015 году Организации в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения грант на социальный проект.

Кроме того по условиям Соглашения в обязанности Центра занятости входит, в том числе, контроль за расходованием гранта (п. 2.1.2. Соглашения).

Для обеспечения эффективного контроля реализации проекта Центр занятости принимает следующие меры: контролирует реализацию проекта, а также расходование полученного гранта исключительно на реализацию проекта (п. 2.4.1. Соглашения); запрашивает у Организации финансовые и иные документы, касающиеся реализации проектов, утверждает отчеты о расходовании гранта (п. 2.4.3. Соглашения); принимает от Организации отчетную документацию о ходе реализации проекта, расходования гранта и иную документацию, касающуюся использования гранта, а так же оценивает ее полноту и достоверность (п. 2.4.4. Соглашения); проводит проверку документов, представленных Организацией в подтверждение расходования гранта исключительно на реализацию проекта, а также проверки, в том числе внеплановые, фактической реализации проекта (п. 2.4.5 Соглашения).

В свою очередь в силу п. 2.5.1. Соглашения Организация обязуется осуществлять целевое и эффективное использование средств гранта, выделяемых в соответствии с Соглашением и сметой расходов на реализацию социального проекта, а также представлять в Центр занятости ежемесячно, в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и ежегодно, в срок до 20 января года, следующего за отчетным, отчет об использовании гранта, предоставленного из областного бюджета на основании Соглашения, по форме согласно приложению к Соглашению (п. 2.5.7. Соглашения).

В силу п. 2.5.10. Соглашения Организация обязуется в течение 15 рабочих дней со дня получения письменного требования обеспечить возврат средств гранта, использованных по нецелевому назначению, в размере средств, использованных по нецелевому назначению.

Платежными поручениями от 29.12.2015 № 2209 на 45 000 руб. и от 30.12.2015 №582567 на 255 000 руб. на счет Организации Центр занятости перечислил сумму гранта в размере 300 000 руб.

Требованием от 27.01.2017 № 284 «О возврате средств гранта на реализацию социальных проектов» ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ», ссылаясь на положения Соглашения и Порядка, указал ООО «Региональный центр энергосбережения» на его обязанность возвратить в областной бюджет в течение 15 рабочих дней со дня получения требования денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д.49).

Поскольку добровольной претензионные требования Организацией не исполнены, ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признав исковые требования необоснованными, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение от 28.04.2017 подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подп. 3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно п. 7 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым п. 7 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В исковом заявлении, доводы которого повторены истцом в апелляционной жалобе, учреждение, ссылается на то, что в соответствии с положениями пунктов 2.4.4. и 2.4.5. Соглашения истцом проведена оценка полноты и достоверности финансовых документов, при этом представленные документы вызвали сомнение в их достоверности, отчеты, представленные ответчиком, истцом не утверждены.

При этом учреждение ставит под сомнение исполнение по представленным ответчиком с отчетами договорам: возмездного оказания услуг связи от 28.12.2015 № 241; аренды от 25.12.2015 № 654; на изготовление полиграфической продукции от 25.12.2015 № 62/1; от 25.12.2015 № 168, указывая на то, что данные договоры являются мнимыми сделками.

Оценив представленные сторонами спора в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, являются ошибочными и не могут являться основанием для возврата гранта.

Так, в отношении договоров возмездного оказания услуг связи от 28.12.2015 № 241 и от 25.12.2015 № 654 истец указывает на то, что у исполнителя по договорам ООО «Сервисмаркет» отсутствует в выписке из ЕГРЮЛ определенные виды деятельности, что, по мнению истца, лишает лицо права осуществлять такую деятельность. Кроме того 04.08.2016 в ЕГРЮЛ указанной организации внесена запись о ликвидации.

Между тем, на момент заключения договоров с ответчиком исполнитель по договорам являлся действующей организацией, иного не доказано, услуги в соответствии с договорами ответчику фактически были оказаны, что подтверждается первичными документами, следовательно, у ответчика не могли возникнуть сомнения в том, что в деятельности организации имеются какие-либо сложности и организация находится на стадии ликвидации.

Более того, нормативными актами не предусмотрено, что в учредительных документах юридического лица виды деятельности, которые могут осуществляться этим лицом, должны указываться в соответствии с формулировками, использованными в ОКВЭД или каком-либо ином классификаторе.

Как верно отметил суд первой инстанции, довод истца о том, что ООО «Сервисмаркет» оказывает слишком широкий перечень услуг, ввиду чего заключенные договоры вызывают сомнение, отклоняется, т.к. действующее законодательство не ограничивает хозяйствующие субъекты оказывать широкий перечень услуг. Более того, при организации мероприятий зачастую прибегают к помощи именно организаций разносторонних. Так как взаимодействие с одной организацией по разным работам организации мероприятия способствует экономии времени и получению максимального результата.

Доказательств того, что указанный контрагент ответчика недобросовестно отнесся к своим обязательствам, возникшим на основании заключенных между сторонами договоров, услуги, в сроки и объеме, оговоренных сторонами сделок, не были оказаны, материалы дела не содержат, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В отношении договора на изготовление полиграфической продукции от 25.12.2015 № 62/1 истец указывает на то, что в предмете договора обозначено изготовление полиграфической продукции, при этом представленные подтверждающие документы: товарная накладная от 07.12.2015 № 61 и счет фактура от 07.12.2015 № 61 датированы ранее заключенного договора и ранее даты заключенного Соглашения от 25.12.2015 о выделении гранта.

Между тем суд первой инстанции признал обоснованным и документально подтвержденным довод ответчика том, что между сторонами указанного договора ранее заключен предварительный договор от 01.12.2015, по условиям которого Заказчик (ответчик) обязался оплатить денежные средства по договору до заключения основного договора. Ввиду того, что Соглашение было подписано только 25.12.2015, стороны заключили основной договор указанной датой после подписания Соглашения, таким образом, основной договор был заключен с целью исполнения условий Соглашения.

Ставя под сомнение исполнение по договору от 25.12.2015 № 168, истец сослался на то, что в представленных подтверждающих документах содержатся противоречия, кроме того исполнитель по договору ООО «Сервисмаркет» находится в стадии ликвидации.

Между тем, как отмечено ранее, на момент заключения договора с ответчиком исполнитель по договорам являлся действующей организацией. До заключения основного договора от 25.12.2015 № 168 его сторонами также был заключен предварительный договор, который служил гарантией того, что в случаи получения гранта, стороны продолжат сотрудничество и между ними будет заключен Основной договор. Расхождение между датами платежных документов и датой Акта выполненных работ признано судом опечаткой в дате Акта выполненных работ.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что социальный проект «Лучший молодой предприниматель Урала», в рамках которого выделялись денежные средства в виде гранта, фактически проведен, в материалы дела представлены соответствующие доказательства: фото и видео материалы, договоры и сопутствующая документация к договорам с контрагентами, к услугам которых ответчик прибегал для реализации проекта.

Факт выполнения ответчиком предусмотренных планом мероприятий по реализации проекта «Лучший молодой предприниматель Урала» истец по существу не оспаривает и не опровергает.

При этом, заявляя о мнимости договоров, заключенных ответчиком во исполнение Соглашения от 25.12.2015 № 3, податель жалобы не учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по фактическому выполнению работ по спорным договорам.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров.

При этом суд учитывает и то, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт мнимости перечисленных договоров, как и не представлено сведений о том, что данные договоры были признаны недействительными в судебном порядке, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не было заявлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя о том, что в соответствии с положениями пунктов 2.4.4. и 2.4.5. Соглашения истцом проведена оценка полноты и достоверности финансовых документов, представленных ответчиком, истец никаких доказательств, свидетельствующих о проведении проверочных мероприятий в отношении ответчика, как-то: акты плановых проверок, акты внеплановых проверок фактической реализации проекта, иные доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Соответствующие доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции голословными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что документы, представленные ООО «Региональный центр энергосбережения» в обоснование расходов, отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, о фальсификации их не заявлено, пришел к обоснованным выводам о том, что средства гранта использованы ответчиком по целевому назначению; выполненные мероприятия по реализации проекта «Лучший молодой предприниматель Урала» соответствуют представленным в дело доказательствам; доказательств расходования средств гранта на иные цели, не связанные с организацией указанного проекта, равно как и доказательств, подтверждающих наличие безусловных оснований для расторжения соглашения и предъявления требования о возврате гранта, в материалы дела не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку истец (как функциональный орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу № А60-8395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Г.Н.Гулякова