Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А50-8454/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5803/2017-ГК
г. Пермь
05 июня 2017 года
Дело № А50-8454/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

при участии:

от истца: Кунгурцев Д.А. – доверенность от 09.01.2017, паспорт;

Логинов А.В. – доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: Якимова О.А. – доверенность от 23.04.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Сван»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2017 года по делу № А50-8454/2016,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ООО «Сван» (ОГРН 1025901368140, ИНН 5906052078)

к ЗАО «Геликон консалтинг» (ОГРН 1035900104316, ИНН 5902193423)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору на выполнение работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сван» (далее – ООО «Сван», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Геликон-Консалтинг» (далее – ЗАО «Геликон-Консалтинг», ответчик) о взыскании 475 200 руб. неотработанного аванса, 92 780 руб. 16 коп. неустойки.

Решением суда от 09.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным указание суда первой инстанции в решении на непредставление заказчиком сведений, требуемых исполнителю. То обстоятельство, что исполнитель, не воспользовавшийся правом приостановить работы, обладал всем необходимым объемом информации для выполнения работ по договору, свидетельствует факт направления им в адрес заказчика письма от 12.08.2015 с актами о сдаче работ. Оспаривается заявителем апелляционной жалобы и доказательственное значение заключение судебной технической экспертизы. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом не дана правовая оценка его доводам об утрате интереса к исполнению договора в связи с существенным нарушением сроков его исполнения и некачественным выполнением работ. При этом истец указывает, что ООО «Сван» не является медицинской организацией, использующей мобильное приложение в своей деятельности, а занимается информатизацией деятельности медицинских организаций и именно в связи с исполнением обязательств по договорам перед заказчиками общество «Сван» поручило ответчику создание спорного мобильного приложения. Следствием отказа медицинских учреждений от дальнейшего сотрудничества по закупке приложения, а также длительной просрочки выполнения работ явилась утрата интереса к выполнению работ. В подтверждении своих доводов о правомерности отказа от договора истец ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9223/13, а также судебную практику по делам № А12-54303/15, № А40-232301/15-74-570.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны им несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 ООО «Сван» (заказчик) и ЗАО «Геликон Консалтинг» (исполнитель) заключен договор № 11102 на разработку мобильного приложения (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению работ по разработке мобильного приложения «Мобильный АРМ врача стационара» на операционной системе Android (далее – МП) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора требования к МП определяются Техническими требованиями. Технические требования приводятся в Приложении № 1 к договору.

Разработка МП будет вестись на основании Технического задания, составление которого входит в состав работ по договору (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что этапы, их состав и сроки выполнения работ по договору определены Календарным планом (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 950 400 руб., НДС не облагается.

Оплата производится в следующем порядке:

- 50% от стоимости работ авансовым платежом в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета;

- оставшуюся часть стоимости работ, на основании актов сдачи-приемки, согласованных сторонами, в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки последнего этапа работ (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.7 договора заказчик предоставляет исполнителю доступ к необходимой для выполнения работ нормативной, распорядительной, технологической и иной документации в объеме, предусмотренном содержанием договора.

Требования к содержанию работ каждого этапа оговариваются в Техническом задании. Техническое задание является основанием для урегулирования претензий по функциональным возможностям МП после начала эксплуатации (п. 4.8 договора).

В случае нарушения согласованных сторонами сроков проведения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,03 % от общей стоимости работ настоящего договора за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Технические требования к МП согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 31.10.2013 № 1 к договору стороны изменили календарный план работ (Приложение № 2), согласно которому работы разделены на 5 этапов, по каждому из которых определены начало выполнения работ, их длительность и ответственная сторона. Общий срок выполнения работ составил 90 рабочих дней.

Этим же дополнительным соглашением стороны изменили общую стоимость работ по договору – 840 400 руб.

01.12.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым продлен срок выполнения этапа № 3 «Разработка МП» до 10.04.2015.

Согласно Приложению № 2 к договору ответственной стороной по 1 этапу работ «Обследование» являются: по п. 1.1 «Сбор и анализ требований заказчика» и п. 1.2 «Разработка Технического задания» - исполнитель, по п. 1.3 «Согласование Технического отчета» - заказчик. Ответственной стороной по 2 этапу работ «Разработка и согласование дизайна МП» является: по п. 2.1 «Разработка дизайна МП» - заказчик; по п. 2.2 «Согласование дизайна МП» - исполнитель, заказчик. Ответственной стороной по 3 этапу работ «Разработка МП» является исполнитель. Ответственной стороной по 4 этапу работ «Опытная эксплуатация и доработка МП» - заказчик, исполнитель. Ответственной стороной по 5 этапу работ «Передача в промышленную эксплуатацию» - исполнитель.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в качестве предварительной оплаты по договору в размере 475 200 руб.

Материалами дела подтверждается и то, что ответчиком выполнена часть работ по договору (2 этапа), а также предпринята попытка передать результат работ по 3 этапу.

В претензии от 29.03.2016 № СВ0022 общество «Сван» предложило обществу «Геликон-Консалтинг» расторгнуть договор в связи с существенным нарушением договора со стороны исполнителя, вернуть перечисленный аванс и выплатить неустойку в размере 89 250 руб. 48 коп.

Письмом от 06.04.2016 № 0406-02 ЗАО «Геликон Консалтинг» направило заказчику ответ на претензию от 29.03.2016 № СВ0022 с приложением соглашения о расторжении договора на условиях исполнителя - ЗАО «Геликон Консалтинг». В ответе на претензию исполнитель сослался на отсутствие оснований для возврата аванса в связи с исполнением принятых на себя обязательств по договору и нарушением сроков сдачи работ по третьему этапу по вине самого заказчика.

Неисполнение обществом «Геликон Консалтинг» претензионных требований общества «Сван» явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 715, 717, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив наличии вины самого заказчика в нарушении сроков выполнения работ, квалифицировал отказ заказчика от договора по статье 717 ГК РФ. С учетом результата проведенной по делу судебной технической экспертизы, согласно которой стоимость выполненных работ по договору превышает размер уплаченного аванса, суд сделал вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

На основании п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Из анализа указанных правовых норм видно, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда различны.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, который квалифицировал отказа заказчика от договора по правилам статьи 717 ГК РФ, возлагающей на заказчика, инициировавшего односторонний отказ от договора, обязанность оплатить фактически выполненные до момента отказа работы и компенсировать подрядчику понесенные в связи с таким отказом убытки подряда.

Оснований для отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ у заказчика в данном случае не имелось.

Судом первой инстанции, проанализировавшим переписку сторон (письма ЗАО «Геликон Консалтинг» от 09.12.2013 № 1209-1, от 20.08.2014 № 0820-1, электронная переписка сторон в период с 22.08.2014 по 23.12.2015, письмо ООО «Сван» от 17.08.2015 № СВ0066, письмом ЗАО «Геликон Консалтинг» от 02.09.2015, письма ООО «Сван» от 18.09.2015 № СВ0076, от 13.01.2016г. № СВ0003 ООО «Сван», от 27.01.2016г. № СВ0006), верно определено, что в связи нарушением самим заказчиком исполнения своих обязательств, в том числе в части предоставления информации, необходимой для выполнения ответчиком своих обязательств, отказ от договора на основании ст. 715 ГК РФ неправомерен.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях самого заказчика вины в просрочке выполнения исполнителем работ по договору подтверждаются материалами дела.

В частности, материалами дела подтверждается, что в период после предполагаемого срока завершения выполнения работ по 3 этапу (до 10.04.2015) заказчик направлял исполнителю информацию, требуемую для выполнения указанного этапа работ (письма от 30.10.2015, от 04.12.2015, от 27.01.2016).

Из содержания электронной переписки также следует, что до декабря 2015 года стороны согласовывали возникшие между ними разногласия при производстве работ по 3 этапу.

С учетом изложенного проведения заказчика суд апелляционной инстанции признает несостоятельным указание истца в апелляционной жалобе на то, что исполнитель, обладавший всем необходимым объемом информации для выполнения работ по договору, 12.08.2015 направил заказчику письмо с актами о сдаче работ.

Из пояснений ответчика следует, что направление результата работ по 3 этапу в отсутствие информации от истца было обусловлено необходимостью эти работы выполнить и сдать в том объеме, в котором эти было возможно.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в силу п. 4.7 договора именно на заказчике лежит обязанность предоставлять исполнителю доступ к необходимой для выполнения работ нормативной, распорядительной, технологической и иной документации в объеме, предусмотренном содержанием договора; именно заказчиком определяется режим доступа к необходимой для выполнения работ документации и информации определяется заказчиком.

Особо следует отметить, что в письме от 27.01.2016 № СВ0006, содержащем предложение общества «Сван» о расторжении договора, передаче заказчику исключительных прав на разработанную часть МП (включая передачу исходного кода) с сохранением за исполнителем гарантийных обязательств по выполненным работам, самим заказчиком определена оценочная стоимость выполненных – 50% об общей цены договора, что составляет 420 000 руб. Приложением к данному письму является Оценочный расчет трудозатрат на разработку мобильного приложения «Мобильный АРМ врача стационара» на OS Android, утвержденный ООО «Сван», которым произведена оценка имеющейся у заказчика части выполненных исполнителем работ. В данном отчете заказчик оценил процент выполненных работ – 49,86%.

Поскольку ответчик выразил возражения относительно определенного истцом объема выполненных работ по договору, в рамках настоящего дела определением суда от 20.09.2016 назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы по созданию мобильного приложения «Мобильный АРМ врача стационара» на операционной системе Android объему и качеству, указанному в техническом задании к договору № 11102 от 30.09.2013?

2) Определить техническую возможность безошибочного использования мобильного приложения «Мобильный АРМ врача стационара» на операционной системе Android 4.4 с современным (последними версиями) API android.

3) В каком объеме ЗАО «Геликон Консалтинг» выполнены работы по разработке мобильного приложения «Мобильный АРМ врача стационара» на операционной системе Android?

4) Какова стоимость выполненных ЗАО «Геликон Консалтинг» работ по разработке мобильного приложения «Мобильный АРМ врача стационара» на операционной системе Android?

31.10.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта от 26.10.2016.

В ходе проведения экспертизы был проведен запуск приложения «С» (истца), в результате которого установлено, что визуально наблюдаемые функции Приложения «С» полностью или частично соответствуют 26 пунктам технического задания из 40.

На основании результатов, полученных методом статического анализа и методом тестового запуска, экспертом установлено, что выполненные работы по созданию Приложения «С» по объему и качеству соответствия техническому заданию на 70% (раздел 8).

В 9 разделе экспертом проведена оценка объема работ, а в 10 разделе – оценка трудоемкости и стоимости.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- выполненные работы по созданию мобильного приложения «Мобильный АРМ врача стационара» на операционной системе Android по качеству соответствует техническому заданию, а по объему соответствуют техническому заданию для приложения, предоставленного ООО «СВАН», на 70%;

- техническая возможность безошибочного использования мобильного приложения «Мобильный АРМ врача стационара» на операционной системе Android 4.4 с современным (последними) версиями Android API для приложения, предоставленного ООО «СВАН», имеется;

- работы, предусмотренные календарным планом к договору от 30.09.2013 № 11102, выполнены в следующем объеме:

этап № 1 «Обследование» - полностью;

этап №2 «Разработка и согласование дизайна мобильного приложения» - полностью;

этап №3 «Разработка мобильного приложения» выполнен на 70%;

этап №4 «Опытная эксплуатация и доработка мобильного приложения» - на 35%;

этап №5 «Передача в промышленную эксплуатацию» - не выполнен.

При ответе не четвертый вопрос эксперт указал, что оценка стоимости выполненных ЗАО «Геликон Консалтинг» работ по договору № 11102 от 30.09.2013 для приложения, предоставленного ООО «Сван», составляет 570 000 руб.

Судом указанное экспертное заключение принято в качестве одного из доказательств по делу. При оценке заключения судебной экспертизы судом первой инстанции учтены дополнительные устные пояснения по заключению, данные экспертом Мелентьевым А.Б. в судебном заседании, письменные ответы эксперта на вопросы истца и ответчика.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у общества «Геликон Консалтинг» неосновательного обогащения в связи с произведенной обществом «Сван» предварительной оплатой по договору.

Ссылки общества «Сван», направленные на оспаривание выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем (с учетом письменных и устных пояснений, данных суду) отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, содержит ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, обществом «Сван» какими-либо иными доказательствами не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истцом произведена предварительная оплата работ по договору в размере 475 200 руб., а ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую размер предварительной оплаты, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании суммы аванса не имеется.

Следствием отказа во взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченного по договору аванса явился правомерный отказ во взыскании предъявленной к взысканию с ответчика 92 780 руб. 16 коп. неустойки, поскольку нарушение срока исполнения обязательства по договору произошло вследствие просрочки кредитора, при которой должник был лишен возможности исполнять свои обязательства по договору своевременно (ст. ст. 404-406 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что вследствие просрочки исполнителя исполнение утратило интерес для заказчика. Истец в данной части указывает, что ООО «Сван» не является медицинской организацией, использующей мобильное приложение в своей деятельности, а занимается информатизацией деятельности медицинских организаций и именно в связи с исполнением обязательств по договорам перед заказчиками общество «Сван» поручило ответчику создание спорного мобильного приложения; следствием отказа медицинских учреждений от дальнейшего сотрудничества по закупке приложения, а также длительной просрочки выполнения работ явилась утрата интереса к выполнению работ

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Вместе с тем, истцом доказательств, оценка которых могла бы повлечь безусловный вывод об утрате заказчиком интереса к выполненным работам, не представлено (ст. 9, 65, 168 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе истца ссылки на судебную практику, в том числе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9223/13, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку изложенные в указанных судебных актах фактические обстоятельства не тождественны обстоятельствам рассматриваемого дела, выводы судов основаны на иной доказательственной базе.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют, удовлетворение апелляционной жалоб не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку истцом в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе уплачено 14 360 руб. (платежное поручение от 27.03.2017 № 82), что превышает установленный размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы – 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 360 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края 09 марта 2017 года по делу № А50-8454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сван" (ОГРН 1025901368140, ИНН 5906052078) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 82 от 27.03.2017 государственную пошлину в сумме 11 360 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи


Р.А.Балдин


Л.В.Дружинина