Решение от 3 января 2023 г. по делу № А57-21129/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21129/2022
03 января 2023 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 января 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной отвественностью «ХИМПРОМ-ОРГАНИК»,

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области,

ЗАО «ПЕТРОЛЕУМ»,

Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области,

о признании недействительным решения от 18.05.2022 № 11-15/011,

при участии:

от ООО «ХИМПРОМ-ОРГАНИК» - ФИО2, директора, паспорт представлен на обозрение суда, ФИО3, по доверенности от 30.06.2022, ФИО4, по доверенности от 07.06.2022,

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области – ФИО5, по доверенности от 21.09.2021, ФИО6, по доверенности от 05.10.2021,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО5, по доверенности от 23.09.2021,

от ЗАО «ПЕТРОЛЕУМ» - ФИО7, по доверенности от 19.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Химпром-Органик» (далее - ООО «Химпром-Органик», Заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.05.2022 № 11-15/011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены УФНС России по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области и ЗАО «Петролеум».

В ходе судебного заседания обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель просил принять уточнение исковых требований и считать окончательными следующие требования:

1. признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области о привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм налога и пени № 11-15/011 от 18.05.2022 года.

2. признать решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области о принятии обеспечительных мер № 517 от 15.08.2022 недействительным.

3. признать решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области о приостановлении операций по счетам № 190 от 16.08.2022 недействительным.

4. признать решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области о приостановлении операций по счетам № 191 от 16.08.2022 недействительным.

5. признать решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области о приостановлении операций по счетам № 192 от 16,08.2022 недействительным.

6. признать решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области о приостановлении операций по счетам № 193 от 16,08.2022 недействительным.

7. признать решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области о приостановлении операций по счетам № 194 от 16,08.2022 недействительным.

Суд, заслушав объяснения представителей Общества и мнения участников процесса, пришел к выводу об отказе в принятии заявления ООО «Химпром-Органик» об уточнении требований, поскольку Обществом заявлены новые требования, которые ранее не заявлялись и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного дела в порядке главы 24 АПК РФ.

Обществом фактически дополнено заявление самостоятельными требованиями, одновременно изменены предмет и основание иска. Кроме того, заявителем не представлено доказательств соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 НК РФ в части уточняемых требований.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 20.12.2022, подготовленного ООО «Статус-Консалт».

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 20.12.2022, подготовленного ООО «Статус-Консалт», суд приходит к выводу, что названное дополнительное доказательство не отвечает требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 89 АПК РФ, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд констатирует, что обстоятельства, в подтверждение которых представлено данное доказательство, могут быть оценены совокупностью иных представленных в материалы настоящего дела доказательств, тогда как невозможность признания заключения эксперта от 20.12.2022, подготовленного ООО «Статус-Консалт» экспертным заключением по настоящему делу нивелирует его процессуальное значение с учетом наличия иных документальных доказательств.

Таким образом, судом отказано в приобщении к материалам дела заключения эксперта от 20.12.2022, подготовленного ООО «Статус-Консалт».

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве экспертов ФИО8, ФИО9, составивших заключение эксперта от 20.12.2022.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд отмечает, что указанной нормой предусмотрена возможность вызова в судебное заседании для допроса в качестве эксперта лица, которое проводило экспертизу в рамках рассмотрения судебного дела.

Между тем, как отмечено выше, заключение эксперта от 20.12.2022, подготовленное ООО «Статус-Консалт», не может быть признано экспертным заключением по настоящему делу, соответственно, указанные лица не могут быть допрошены в качестве экспертов.

Ходатайств в порядке статьи 87.1 АПК РФ, предусматривающей возможность привлечения к участию в деле специалиста, от заявителя не поступало.

При этом, с учетом отказа в приобщении к материалам дела заключения эксперта от 20.12.2022, подготовленного ООО «Статус-Консалт», заявителем не обосновано, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, могут быть установлены в ходе допроса ФИО8, ФИО9

Таким образом, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Также, в ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы с постановлкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. каково количество и какова рыночная стоимость нефти для производства 1 836,572 т дизельного топлива?

2. каков реальный размер, понесенных ООО "ХИМПРОМ-ОРГАНИК". затрат для исчисления налога на прибыль при производстве 1 836,572 т дизельного топлива?

3. было ли использовано сырье для производства противогололедных реагентов, полученных от ООО «ТИК», ООО «Вента», ИП ФИО10?

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд, с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, не усматривает оснований назначения судебной экспертизы по делу, в связи с чем, ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя в части допроса в качестве свидетеля ФИО11, отказано в удовлетворении ходатайства в части допроса в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, поскольку в нарушение части 1 статьи 88 АПК РФ заявитель не обосновал необходимость допроса указанных лиц в качестве свидетелей с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области привлечена к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, в порядке статьи 46 АПК РФ, представитель Межрайонной ИФНС России № 20 присутствовал в судебном заседании. При этом ранее определением суда указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Также, в ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда в случае, если дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для его удовлетворения, в том числе ввиду отсутствия надлежащего обоснования со стороны заявителя.

По существу заявленных требований представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях, считают решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

Представитель ЗАО «Петролеум» в судебном заседании представил устные пояснения по обстоятельствам дела, поддержал позицию заявителя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области в отношении ООО «Химпром-Органик» в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена тематическая выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией 23.09.2021 в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ составлен акт № 11-14/017.

По результатам налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата (не полная уплата) налогов в общей 80 226 952руб. (в том числе НДС 24 416 330 руб., налог на прибыль 15 056 823 руб., акцизы 40 753 799 руб.), начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 12 275 690,05руб. и предложено привлечь Общество к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ.

Акт выездной налоговой проверки от 23.09.2021 № 11-14/017 с приложениями по описи на 9 листах вручены 30.09.2021 представителю налогоплательщика ФИО14

Согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.09.2021 № 11762, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 11.11.2021.

Налогоплательщик воспользовался правом предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ и представил письменные возражения от 26.10.2021 №160.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля к акту налоговой проверки от 23.09.2021 составлено дополнение от 31.03.2022 № 11-14/017.

Дополнение к акту налоговой проверки от 31.03.2022 с приложением документов получены 07.04.2022 лично представителем ООО «Химпром-Органик» по доверенности.

Согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов налогового контроля от 07.04.2022 № 5866, рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 29.04.2022.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 29.04.2022 в присутствии представителя налогоплательщика ФИО14, действующей на основании доверенности от 14.04.2022 №37, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 29.04.2022.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ и представил письменные возражения от 29.04.2022 №44 на дополнение к акту от 31.03.2022.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Налогоплательщика Инспекцией принято решение от 18.05.2022 № 11-15/011, в соответствии с которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 80 226 952 руб., пени в размере 21 120 398,29 руб. и штраф в размере 22 158 461 руб.

Основанием для доначисления налоговых обязательств и вынесения решения от 18.05.2022 № 11-15/011 послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания схемы с участием контрагентов ООО «Сарнефторг», ООО «Алиот», ООО «Стройснабсервис», ООО «Саратовавтоперевозчик», ООО «ТИК», ООО «Вента», ИП ФИО10 (далее - контрагенты).

По мнению налогового органа, Обществом завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и неправомерно включены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также установлена неуплата Обществом акцизов и неполная уплата НДС в результате занижения Обществом налоговой базы на сумму акцизов.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 15.08.2022 жалоба оставлена без удовлетворения

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Инспекция в ходе налоговой проверки, сделала субъективные выводы, оценив эффективность работы по давальческому договору с точки зрения оценки рациональности финансово-экономической деятельности Налогоплательщика.

Заявитель считает, что плательщиком акциза является лицо, производящее подакцизный товар из давальческого сырья, то есть переработчик.

По мнению Заявителя, Инспекцией необоснованно начислен акциз давальцу нефтяного сырья. Инспекцией сделан ошибочный вывод о взаимозависимости и подконтрольности Завода Обществу. ЗАО «Петролеум» является самостоятельным субъектом экономической деятельности. Завод в проверяемом периоде получал денежные средства не только от Общества, но и от ООО «Руснафта», ООО «СНК-Ойл» и других организаций. Налогоплательщик считает, что Инспекцией не доказано, что весь производственный процесс осуществлялся непосредственно ООО «Химпром-Органик» и что на нефтеперерабатывающей установке работали сотрудники, подчиняющиеся Обществу.

В отношении эпизодов по сделкам Общества с ООО «Стройснабсервис», ООО «Алиот», ООО «Саратовавтоперевозчик», ООО «Сарнефторг»,ООО «Торгово-инвестиционная компания «ТИК»» (далее – ООО «ТИК»), ООО «Вента», ИП ФИО10) (спорные контрагенты) Заявитель указывает, что реализация приобретенного у данных контрагентов товаров (дизельного топлива, мазута) и использование противогололедных компонентов в производственной деятельности, косвенно подтверждают факт приобретения спорных товаров.

Общество считает, что Инспекцией не установлено фактов возврата Обществу уплаченных контрагентам денежных средств, не доказано, что Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков товаров (работ, услуг).

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПКРФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Химпром-Органик» применяло общую систему налогообложения, на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ и пункта 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на (территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыльорганизаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаютсяполученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом наприбыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенныхрасходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (ав случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или)документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Помимо формальных требований, установленных статьей 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является факт представления документов налогоплательщиком в обоснование правомерности применения расходов, уменьшающих сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, которые должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на их заявление.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в статье 9Закона № 402-ФЗ, в редакции, действовавшей в проверяемый период.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из анализа приведенных норм права, требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, послужил вывод налогового органа о несоблюдении ООО «Химпром-Органик» условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ,статьями 169, 171-172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами «Стройснабсервис», ООО «Алиот», ООО «Сарнефторг», ООО «Саратовавтоперевозчик», ООО «ТИК», ООО «Вента», ИП ФИО10 Обществом приняты к учёту товары, которые фактически не были поставлены заявленными контрагентами.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Химпром-Органик» в проверяемом периоде являлось производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 20.59).

Обществом в 2019 году оформлено приобретение дизельного топлива у ООО «Стройснабсервис», ООО «Алиот», ООО «Сарнефторг»; приобретение мазута у ООО «Саратовавтоперевозчик»; приобретение компонентов для производства противогололедных материалов у ООО «ТИК», ООО «Вента», ИП ФИО10

Из материалов дела следует, что между Обществом (Покупатель) и ООО «Стройснабсервис» (Поставщик) заключен договор от 02.09.2019 №2 о поставке Товара (дизельного топлива).

Договор подписан руководителем контрагента ФИО15

ООО «Стройснабсервис» зарегистрировано 12.08.2019 с основным видом деятельности «Торговля оптовая лесоматериалам, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Договор с Обществом заключен менее чем через месяц после создания.

В договоре поставки № 2 от 02.09.2019 в пункте 11 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в разделе поставщика ООО «Стройснабсервис» указан расчетный счет, который был открыт 05.09.2019 г., то есть позже даты заключения договора.

Юридический адрес ООО «Стройснабсервис»: 410002, <...>.

В регистрационном деле ООО «Стройснабсервис» имеются сведения о недостоверности юридического адреса. Сотрудниками Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области проведен осмотр по адресу: 410002, <...>, оф 333 (протокол осмотра б/н от 10.06.2020 г.), в результате которого фактическое местонахождение организации по указанному адресу не установлено. Собственник помещения по юридическому адресу спорного контрагента (АО «Поволжский туристический холдинг») сообщил об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стройснабсервис».

ООО «Стройснабсервис» исключено из ЕГРЮЛ 22.06.2021.

Руководителем и учредителем ООО «Стройснабсервис» с 12.08.2019 являлся ФИО15, с 04.12.2019 - ФИО16

Сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области 17.05.2021 получено объяснение отФИО15, который по существу заданных ему вопросов пояснил, что документы ООО «Стройснабсервис» он никогда не подписывал и фактически организацией не управлял. В отношении ФИО15 возбуждено уголовное дело по ст. 173.1 УК РФ за незаконное образование юридического лица ООО «Стройснабсервис».

Согласно показаниям ФИО17 (матери ФИО16), ее сын, проживает и работает в Москве более 10 лет; о том, что он является директором ООО «Стройснабсервис» ей ничего не известно (протокол допроса б/н от 23.04.2021).

Согласно представленным товарно-транспортным накладным (ТТН) ООО «Стройснабсервис» поставлено в адрес ООО «Химпром-Органик» всего дизельного топлива в количестве 618,85 тонн, что не соответствует количеству дизельного топлива по УПД (884,374 т).

В представленных товарно-транспортным накладным на поставку дизельного топлива от ООО «Стройснабсервис» указан адрес пункта погрузки дизельного топлива, который принадлежит ПАО «Саратовнефтепродукт». По адресу пункта разгрузки расположен филиал ЗАО «Петролеум» (Саратовская обл., р.п. Татищево, Промзона, ул.Заводская, д.4.).

В ходе проведенного налоговым органом допроса руководителя ЗАО «Петролеум» ФИО18, получены пояснения, что хранение нефтепродуктов от сторонних организаций в 2019 на территории филиала ЗАО «Петролеум» по адресу: Саратовская область, р.п. Татищево, Промзона, ул. Заводская, д.4, не производилось (протокол допроса от 15.03.2022).

Анализом расчетных счетов ООО «Стройснабсервис» установлено перечисление Обществом денежных средств в сумме 40 040 616,66 руб. ООО «Стройснабсервис» денежные средства перечислены:- 22 846 000 руб. в адрес ПАО «Саратовнефтепродукт» по договору поставки за нефтепродукты; - 15 185 575 руб. юридическим лицам, имеющим высокие налоговые риски; - 5 405 235 руб. в адрес физических лиц; - 1 638 000 руб. выдано на хозяйственные нужды;- 1 050 000 руб. сняты наличными.

При этом перечислений денежных средств за коммунальные услуги (за электро- и водоснабжение, за связь), за арендные платежи, за охрану и прочее хозяйственные нужды, налоговым органом не выявлено.

Первая операция по расчетному счету ООО «Стройснабсервис» осуществлена 09.09.2019 – поступление денежных средств от ООО «Химпром-Органик».

В результате проведённых мероприятий налогового контроля и анализа истребованных первичных документов по приобретённому и реализованному товару по цепочке Общество - ООО «Стройснабсервис» - ПАО «Саратовнефтепродукт» установлено, что в период взаимоотношений (3-4 кварталы 2019) Обществом оформлены документы на приобретение у ООО «Стройснабсервис» дизельного топлива на сумму 38 090,63 тыс. руб. При этом, ООО «Стройснабсервис» у своего основного поставщика ПАО «Саратовнефтепродукт» в 3-4 кварталах 2019 приобретался бензин АИ-92-К5 на общую сумму 22 845,92 тыс. руб.

ПАО «Саратовнефтепродукт» в ходе проверки представлена информация, в которой сообщается, что отгрузка в количестве 884,374 тонны в адрес ООО «Стройснабсервис» не осуществлялась.

Инспекцией в порядке статьи93.1 НК РФ истребованы документы у иных поставщиков ООО «Стройснабсервис»: ООО «АЛЬТ ТРАНС», ФИО12, ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Ассоциация «ТОЛСАР», ООО «ВЫСОТА», ООО «ДЕКО», ООО «Зодиак», ООО «Каркаде», ООО «НК ИНВЕСТ-ОЙЛ», ООО «РУСАВТОРЕСУРС», ООО «СТИМУЛ», ООО «Топливная компания АКСИОН», ООО «Юскон», ФИО21, ФИО22, ИП ФИО23, ФИО24

Анализом взаимоотношений ООО «Стройснабсервис» с указанными поставщиками установлено следующее.

ИП ФИО20 налоговые декларации в налоговый орган не представляла с момента регистрации (с 12.11.2019 по 27.08.2020).

Информация о поставке ИП ФИО19 дизельного топлива в адрес ООО «Стройснабсервис» отсутствует (налогоплательщик исключен из ЕГРИП 29.04.2021 как недействующий индивидуальный предприниматель).

По ООО «Ассоциация «ТОЛСАР» установлены взаимоотношения с ООО «Стройснабсервис» по ремонту транспортного средства.

ООО «ДЕКО»представлены первичные документы, согласно которым в адрес ООО «Стройснабсервис отгружено 119,018 тонн Бензина АИ-92, АИ-95.

ООО «Импульс» представлены документы об отгрузке в адрес ООО «Стройснабсервис» газойля низкозастывающего на сумму 1 161 599,85 руб.

ООО «Каркаде» представлены документы об оплате в адрес ООО «Стройснабсервис» лизинговых платежей за организацию ООО «НефПро».

ООО «Топливная компания АКСИОН» представлены документы, по которым в адрес ООО «Стройснабсервис»поставлен газойль в количестве 14,475 тонн.

По ООО «Юскон» в ЕГРЮЛ 12.03.2020 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.Информация по взаимоотношениям с ООО «Стройснабсервис» отсутствует, документы не представлены.

ФИО21 представлены акты на оказание ООО «Стройснабсервис» бытовых и косметических услуг на сумму 55 100 руб. Допрошенный ИП ФИО23 не подтвердил взаимоотношения с ООО «Стройснабсервис».

ООО «НК ИНВЕСТ-ОЙЛ», ООО «РУСАВТОРЕСУРС», ООО «СТИМУЛ» документы по требованию по взаимоотношениям с ООО «Стройснабсервис», ИП ФИО22, ИП ФИО24 не представлены.

Таким образом, приобретение Обществом дизельного топлива у ООО «Стройснабсервис» в количестве 884,374 тонн, не подтверждено.

В отношении ООО «Сарнефторг» судом установлено, что между данным контрагентом (Поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор от 19.08.2019 №17 на поставку нефтепродуктов, предметом которого являлась поставка дизельного топлива.

ООО «Сарнефторг» зарегистрировано 10.07.2019. Договор с Обществом заключен 19.08.2019.

Юридический адрес ООО «Сарнефторг»: 410002, <...>, оф 333.

Согласно протоколу осмотра №б/н от 13.11.2019 по адресу: 410002, <...>, установлено, что вывеска с наименованием организации ООО «Сарнефторг» отсутствует. Организация ООО «Сарнефторг» ИНН <***> по вышеуказанному адресу отсутствует.

13.01.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по адресу регистрации, 01.12.2020 ООО «Сарнефторг» исключено из ЕГРЮЛ.

Руководителем и учредителем организации является ФИО24 В ходе проверки, сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области получено объяснение ФИО24, который сообщил, что о том, что он является руководителем и учредителем ООО «Сарнефторг», узнал от сотрудников правоохранительных органов. ФИО24 пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «Сарнефторг» никогда не осуществлял, не заключал никакие договоры, не присутствовал при сделках. Предполагает, что от его имени могли подписывать какие-либо финансово-хозяйственные документы ООО «Сарнефторг», так как оставлял образец своей подписи. Заработную плату и какие-либо дивиденды в ООО «Сарнефторг» не получал. В отношении ФИО24 возбуждено уголовное дело по статье 173.1 УК РФ за незаконное образование юридического лица ООО «Сарнефторг».

Справки по форме 2- НДФЛ за 2019 г. не представлены.

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности контрагента отсутствуют.

Анализом расчетных счетов ООО «Сарнефторг» установлено перечисление денежных средствв размере 5 935 525 руб. в адрес ПАО «Саратовнефтепродукт» по договору поставки за нефтепродукты; 1 190 386 руб. - в адрес юридических лиц, имеющих высокие налоговые риски; 4 865 464 руб. - в адрес физических лиц; 1 403 000 руб. - сняты наличными.

Установлено отсутствие перечислений денежных средств за коммунальные услуги (за электро- и водоснабжение, за связь), за арендные платежи, за охрану и проч.

Согласно документам, представленным Обществом за 3 квартал 2019, Заявитель приобрел у ООО «Сарнефторг» дизельное топливо в количестве 241,974 тонны на сумму 10 162,93 тыс. руб.

При этом, ООО «Сарнефторг» с начала 2019 года у своего основного поставщика (ПАО «Саратовнефтепродукт») приобретен бензин АИ-92-К5 в количестве 114,18 тонн. ПАО «Саратовнефтепродукт» представлены сведения о том, что отгрузка дизельного топлива в количестве 241,974 тонны в адрес ООО «Сарнефторг» не осуществлялась.

По взаимоотношениям с ООО «Алиот» судом установлено, что между ООО «Алиот» (Поставщик) и ООО «Химпром - Органик» (Покупатель) заключен договор № 05-07/2019 от 05.07.2019 о поставке нефтепродуктов, предметом которого являлась поставка дизельного топлива.

ООО «Алиот» зарегистрировано 17.11.2017, юридический адрес - 410002, 410002, <...>.

Руководителем и учредителем организации является ФИО25. Сведения о среднесписочной численности организации представлены за 2018 год на 2 человек. Справки по форме 2- НДФЛ за 2019 г. не представлены. Расчеты по страховым взносам представлены в 2018 - 2019 гг. только на ФИО25

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра №б/н от 13.11.2019г по адресу: 410002, <...>, на момент осмотра установлено, что вывеска с наименованием организации ООО «Алиот» отсутствует. Организация ООО «Алиот» по вышеуказанному адресу отсутствует.

Собственником помещения расположенного по юридическому адресу ООО «Алиот» сообщено об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией.

31.12.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице

По результатам анализа сведений по расчетным счетам ООО «Алиот» налоговым органом установлено, перечисление денежных средств в размере 12 055 000 руб. в адрес ПАО «Саратовнефтепродукт» по договору поставки за нефтепродукты. Также ООО «Алиот» денежные средства перечисляются в размере 2 244 000 руб. - в адрес юридических лиц, имеющие высокие налоговые риски; 19 430 000 руб. – в адрес физических лиц; 5 933 000 - сняты наличными. Установлено отсутствие перечислений денежных средств за коммунальные услуги (за электро- и водоснабжение, за связь), за арендные платежи, за охрану и прочее.

В порядке статьи 93.1 НК РФ Инспекцией истребованы документы у поставщиков ООО «Алиот»: ООО «Каркаде», ИП ФИО22, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ИП ФИО30, ООО «Сарнефторг», ООО «Сельхозтехника, ООО «Биопродукт», ИП ФИО19, ООО «НК ИНВЕСТ-ОЙЛ».

Указанными поставщиками документы в основной части по взаимоотношениям с ООО «Алиот» не представлены. ИП ФИО30 представил документы на выполнение сантехнических и электромонтажных работ в офисе ООО «Алиот» на сумму 299 000 руб. ООО «Биопродукт» подтвердило поставку добавки высокооктановой – ДВМ в количестве 17,415 тонн.

Согласно документам, представленным Обществом за 3 квартал 2019 года, Заявитель приобрел у ООО «Алиот» дизельное топливо в количестве 738,027 тонн на сумму 30 525 тыс. руб.

При этом,ПАО «Саратовнефтепродукт» представлены сведения о том, что отгрузка дизельного топлива в количестве 738,027 тонн в адрес ООО «Алиот» не осуществлялась.

Таким образом, у ООО «Стройснабсервис», ООО «Алиот», ООО «Сарнефторг» отсутствовала возможность поставки Обществу дизельного топлива в заявленных по документам объемах.

Налоговым органом, на основании сведений первичных документов, представленных ПАО «Саратовнефтепродукт», проведены допросы водителей, осуществляющих доставку бензина и дизельного топлива в адрес ООО «Стройснабсервис», ООО «Алиот», ООО «Сарнефторг» с наливных пунктов в пос. Увек, г. Энгельсе, г. Балашове.

Согласно показаниям свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33 организации ООО «Сарнефторг», ООО «Стройснабсервис», ООО «Алиот» не знакомы.

Также не подтвердили хозяйственные взаимоотношения в проверяемом периоде с ООО «Алиот», ООО «Сарнефторг», ООО «Стройснабсервис»работодатели допрошенных водителей - ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37

В ходе допроса главный бухгалтер ООО «Химпром-Органик» ФИО38 указала, что занималась формированием деклараций по налогам, первичные документы не видела, поставщиков Общества, в том числе ООО «Сарнефторг», ООО «Алиот», ООО «Стройснабсервис», не знает, как и не знает покупателей.

Как следует из материалов дела, мероприятиями налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления соответствующей экономической деятельности; отсутствие по адресу государственной регистрации;установлена невозможность реальной поставки товара, что позволяет сделать вывод о том, что данные организации представляют собой формально существующие организации, фактически не осуществляющие никакой деятельности;товарно-транспортные накладные представлены частично исодержат недостоверные сведения; закуп дизельного топлива в приобретенном ООО «Химпром-Органик» объеме не подтвержден.

ООО «Алиот», ООО «Стройснабсервис», ООО «Сарнефторг» зарегистрированы по одному адресу: <...>.

В ходе налоговой проверки установлено полное совпадение IP-адресов организаций ООО «Алиот», ООО «Сарнефторг». IP-адреса, используемые ООО «Стройснабсервис», отличаются от IP-адресов ООО «Алиот» и ООО «Сарнефторг» на последние 3 цифры.

В материалы дела представлены протоколы допросов ФИО12, проведенные сотрудником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области.

В ходе допроса ФИО12 показала, что близко знакома со ФИО25 (руководителем ООО «Алиот»); что вся деятельность ФИО25, касающаяся регистрации ИП и юридических лиц, и использования счетов указанных лиц, была направлена на обналичивание денежных средств для ООО «Химпром - Органик».

Свидетель также предоставила сведения со своей электронной почты, а именно, данные о приходе и расходе денежных средств ООО «Петрол плюс», ИП ФИО39, ИП Савран, ИП ФИО12, ИП ФИО24, ИП ФИО23, ИП ФИО19.

Согласно сведениям, представленным ФИО40, ООО «Петрол Плюс», ИП ФИО39, ИП Савран, ИП ФИО12, ИП ФИО24, ИП ФИО23, ИП ФИО19 получали и отправляли денежные средства в адрес следующих организаций: ООО «Стройснабсервис», ООО «Зодиак», ООО «Высота», ООО «Альтранс», ООО «Стимул», ООО «Юскон», ООО «Зодчий», ООО «Стритавто». По словам свидетеля, указанные денежные переводы фактически были отражением сделок для обналичивания денежных средств и никакие работы, товары, услуги по данным сделкам не предоставлялись (протоколы допросов от 28.04.2021, от 14.05.2021).

Таким образом, Инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств, а также их дальнейшее обналичивание для ООО «Химпром - Органик», что позволило проверяемому лицу вне налогового «поля» иметь крупную массу наличных денежных средств (так, через ООО «Стройснабсервис»обналичены денежные средства в размере 35 322,9 тыс. руб., через ООО «Алиот» - 27 607 тыс. руб., через ООО «Сарнефторг» - 7 072,1 тыс. руб., через ИПФИО10 - 5 504,5 тыс. рублей).

По эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Саратовперевозчик» судом установлено, что Обществом в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по данному контрагенту представлены: договор поставки №5 от 15.02.2019, спецификации к указанному договору, УПД на поставку дизельного топлива в количестве 11,888 тонн и мазута 371,02 тонны.

По условиям указанного договора доставка осуществляется силами Поставщика автомобильным транспортом, адрес поставки: Саратовская обл., р. п. Татищево, Промзона, ул. Заводская, д.4 (адрес филиала ЗАО «Петролиум»).

Руководитель ООО «Саратовавтоперевозчик» ФИО41 по повестке для дачи показаний по взаимоотношениям с Обществом не явился; документы по требованию налогового органа спорным контрагентом не представлены.

ООО «Саратовавтоперевозчик» зарегистрировано 14.06.2017 по адресу: 410005,<...>.

Налоговым органом проведен осмотр по адресу местонахождения организации, составлен протокол осмотра №б/н от 08.04.2019 г., которым зафиксировано отсутствие организации по заявленному в ЕГРЮЛ адресу. 21.05.2019 г. внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

С 24.07.2019 г. Общество сменило юридический адрес. С указанного периода и до 16.12.2020 ООО «Саратовавтоперевозчик» было зарегистрировано по адресу: 410012, <...>, эт/оф 2/7.

С 16.12.2020 ООО «Саратовавтоперевозчик» зарегистрировано по адресу: 410012, <...>. Собственником помещения по адресу <...> представлено заявление по форме Р34002, в котором руководитель организации сообщает о расторжении договора с ООО «Саратовавтоперевозчик» и об отсутствии организации по адресу регистрации.

Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности организации отсутствуют.

С целью установления факта приобретения дизельного топлива и мазута в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, Инспекцией направлены поручения об истребовании документов у поставщиков ООО «Саратовавтоперевозчик», отраженных в книгах покупок деклараций по НДС за 1-4 квартал 2019: ПАО «Саратовнефтепродукт», ООО «Логистическая компания «КВАНТ-СЕРВИС», ООО «Грузоперевозчик», ООО «Транслайн», ООО «Норд», ЗАО «Моторсервис».

Согласно представленным вышеуказанными организациями документам, приобретение мазута не установлено и документально не подтверждено.

В подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов Обществом представлено 15 УПД за октябрь 2019 и 1 УПД за февраль 2019.

При анализе декларации спорного контрагента по НДС за 4 кв. 2019 установлено, что основная сумма налоговых вычетов заявлена по контрагенту ООО «Грузоперевозчик», которое представило нулевую декларацию за 4 кв. 2019.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что поступивший от ООО «Саратовавтоперевозчик» мазут у Заявителя учитывался как товар. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, поступивший мазут был реализован в полном объеме в адрес ООО «НОВЭКС», ООО «Русресурс». Остатков мазута по состоянию на 31.12.2019 не установлено.

При этом из анализа первичных документов налоговым органом также установлено, что приобретение мазута осуществляется покупателями напрямую с территории р.п. Татищево, Саратовская область, ул. Заводская, 4. В результате переработки на малогабаритной нефтеперерабатывающей установке, предназначенной для непрерывной атмосферной ректификации нефти, нефтегазоконденсатной смеси, расположенной на производственной базе ЗАО «Петролеум» в <...>, Саратовской области производится топливо нефтяное (мазут) всех марок в соответствии с нормами ГОСТ 10585-99.

Факт производства ЗАО «Петролеум» мазута подтвержден показаниями руководителя данной организации ФИО18 в ходе допроса 15.03.2022. Общество производило отгрузку с базы ЗАО «Петролеум» мазута, изготовленного на производственной базе ЗАО «Петролеум».

По условиям договора поставки от 15.02.2019 №5 оплата за поставленный товар производится в следующем порядке: по факту поставки, за всю партию товара в течении 30 банковских дней.

Анализом сведений по расчетным счетам Общества установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Саратовавтоперевозчик».

Налогоплательщиком по требованиям Инспекции представлена карточка счета 60, согласно которой, по состоянию на 31.12.2019, на 01.01.2020, на 31.12.2020 перед ООО «Саратовавтоперевозчик» числится непогашенная кредиторская задолженность в размере 10 003 265 руб.

В части эпизода по приобретению Заявителем компонентов у ООО «ТИК», ООО «Вента», ИП ФИО10 для производства противогололедных материалов судом установлено следующее.

ООО «Химпром-Органик» в 4 квартале 2019 заявлены налоговые вычеты по ООО «ТИК» в сумме 1 155 000руб.

ООО «ТИК» документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Химпром-Органик» не представлены.

ООО «Химпром-Органик» в ходе выездной проверки представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ХИМПРОМ-ОРГАНИК»: договор поставки №01-10/2019 г. от 01.10.2019 г., Спецификация, УПД.

Обществом не представлены: товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019, путевые листы за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019; доверенности на получение грузов за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019; акты сверки за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019; сертификаты соответствия на товар (материал), подтверждающие качество за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019.

Согласно договору поставки от 01.10.2019№01-10/2019, ООО «ТИК» обязуется поставить в адрес Общества химические товары в ассортименте.

Из представленных первичных документов следует, что от ООО «ТИК» в адрес Общества поступила следующая продукция: формиата натрия технического (ингибитор коррозии) в количестве - 54 тонн; кальция хлористого ГОСТ 450-77 с изменениями 1,2,3) в количестве - 210 тонн; карбамида добавки в противогололёдный материал - в количестве 2 тонн.

При этом анализ расчетного счета ООО «ТИК» показал отсутствие поступлений денежных средств от ООО «Химпром-Органик». Списания денежных средств за кальций хлористый, за формиат натрия, за карбамид не установлено.

Из материалов дела следует, что учредителем и руководителем ООО «ТИК» являлся ФИО42

В ходе допроса директор ООО «ТИК» ФИО42 показал, что не расценивает свои функции директора как номинальные, при этом, на конкретные вопросы в отношении обстоятельств исполнения договора поставки товара в адрес Общества, не ответил (протокол допроса б/н от 15.02.2021). Исходя из показаний ФИО42 следует, что именно ООО «Химпром-Органик» был организован документооборот по данной сделке.

Согласно материалов проверки, основным поставщиком спорного контрагента являлось ООО «Пензенское металлообрабатывающее предприятие».

ООО «Пензенское металлообрабатывающее предприятие» за 4 квартал 2019 07.03.2020 представлена уточненная налоговая декларация, в которой 96,58% налоговых вычетов заявлено по ООО «Инвестстроймаш», который, в свою очередь, представил «нулевую» первичную налоговую декларацию за данный налоговый период и операций по расчетным счетам в 4 квартал 2019 у данной организации не установлено.

Таким образом, налоговым органом установлена неуплата налогоплательщиком НДС и отсутствие источника его возмещения.

По взаимоотношениям с ООО «Вента» Обществом заявлены налоговые вычеты за 1-й и 2-й кварталы 2019 года.

Из материалов дела следует, что ООО «ВЕНТА» зарегистрировано 21.02.2019. Впоследствии в отношении ООО «Вента» 28.08.2019 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а 02.10.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ.

При регистрации ООО «Вента» основным видом деятельности заявлено «Производство прочих строительно-монтажных работ». Руководителем являлся ФИО43 (по неоднократным повесткам в налоговый орган для дачи показаний не явился). Истребованные документы по сделке с Обществом ООО «Вента» не представлены.

В ходе выездной проверки по требованию налогового органа Обществом представлены первичные документы по сделке с ООО «Вента» а именно: договор поставки №1 от 21.02.2019 г., спецификации к договору поставки (Приложение №1 №2 к договору №1 от 21.02.2019 г), договор поставки нефтепродуктов № 20 от 14.03.2019 г. спецификации к договору поставки нефтепродуктов (Приложение № 1, № 2, № 3 к договору № 20 от 14.03.2019) счёта-фактуры (УПД).

При этом в материалы проверки заявителем не представлены документы подтверждающие транспортировку товара (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы), а также документы подтверждающие качество поставляемой (ООО «Вента») продукции: сертификаты качества.

Проведенным анализом представленных документов налоговым органом установлено следующее.

Согласно условиям договора поставки №1 от 21.02.2019 ООО «Вента» в лице руководителя ФИО44 обязуется передать Обществу формиат натрия. Как следует из представленных Обществом документов, договор поставки заключен в день регистрации ООО «Вента» и в этот же день выписан первый счет-фактура на сумму 686 250 тыс. руб (в т.ч. НДС).Расчетный счет ООО «Вента» № 40702810200116059002, открытый вКБ «ЛОКО-Банк» АО указанный в разделе 12 «Реквизиты сторон» открыт 28.02.2019, то есть значительно позже даты заключения договора 21.02.2019 г.

Инспекцией по результатам анализа расчетного счета ООО «Вента» также установлено, что поступившие от Общества денежные средства списываются на счета следующих физических лиц, ИП и организаций: ИП ФИО45, ИП ФИО46, ФИО47, ФИО48, ООО «ВЕСНА». На счета ФИО48, ФИО47 списано с назначением платежа: «выплата заработной платы». Денежные средства от ООО «Вента», поступившие ИП ФИО45, ИП ФИО46, снимаются с расчетного счета с использованием пластиковых карт. ООО «Весна» ликвидировано 24.12.2020 (исключено из ЕГРЮЛ с наличием сведений о недостоверности о юридическом лице).

Как следует из материалов дела, ООО «Вента» в декларации за 1 квартал 2019 года заявило к вычету НДС по счетам-фактурам от двух контрагентов: ООО «Маткон», ООО «ЛТК». При анализе расчетных счетов ООО «Вента», перечислений денежных средства в адрес данных контрагентов не установлено.Допросом руководителя ООО «ЛТК» ФИО49 установлены признаки номинального исполнения обязанностей руководителя.

Суд отмечает, что договор поставки № 1 между ООО «Вента» и Заявителем датирован 21.02.2019 (в день регистрации ООО «Вента»), этим же днем датирован первый счет-фактура (УПД) № 50, выставленный в адрес Заявителя. Расчетный счет ООО «Вента» открыт 28.02.2019, то есть значительно позже даты заключения договора от 21.02.2019 № 1. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о создании формального документооборота.

По взаимоотношениям с ИП ФИО10 Обществом представлены документы за 4 квартал 2019: договор поставки №3 от 26.12.2019 на поставку 40 тонн формиата натрия по цене 41,9 тыс. руб. на сумму 2 014 тыс. руб., в т.ч. НДС - 335,7 тыс. руб.

Судом установлено, что ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2019. Прекратил деятельность в качестве ИП 31.08.2020.

Договор поставки № 3 между Заявителем и ИП ФИО10 заключен 26.12.2019. На следующий день после заключения договора Общество формирует платежное поручение от 27.12.2019 №723 на перечисление в адрес ИП ФИО10 сумму 2 014 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №1 от 26.12.2019 за формиат натрия, в т.ч. НДС 20% - 335 666.67».

Согласно материалам дела, ИП ФИО10 представлена уточненная «нулевая» налоговая декларация. Реализация по счет-фактуре (УПД) №15 от 30.12.2019 на сумму 2 014 000 руб., в том числе НДС 335 666,67 руб. в адрес ООО «Химпром-Органик» не подтверждена.

В ходе допроса, взаимоотношения с Заявителем ФИО10 не подтвердил (протокол допроса б/н от 03.02.2021).

Допрошенный ФИО10 показал, что зарегистрировал ИП по просьбе неустановленных лиц, в обмен на проживание; деятельность ИП не осуществлял, первичные документы по взаимоотношениям с Обществом, представленные ему на обозрение не подписывал, денежными средствами на счету ИП не распоряжался. Свидетель сообщил, что товар, отгруженный от имени, зарегистрированного на его имя ИП, ни у кого не приобретал и его транспортировку в адрес Общества не осуществлял, ООО «Химпром-Органик» свидетелю не знакомо.

По результатам анализа сведений информационного ресурса АСК НДС-2 налоговым органом установлено, что за 4 квартал 2019 ИП ФИО10 заявлены только счета-фактуры от контрагента ООО «Эдельвейс».

Согласно показаниям руководителя ООО «Эдельвейс» ФИО50, он ничего о деятельности ООО «Эдельвейс» не знает, руководителем являлся номинально, зарегистрированную на его имя организацию просит ликвидировать, а налоговую отчетность аннулировать.

Из представленных обществом документов следует, что материалы, приобретенные у ООО «ТИК», ИП ФИО10, ООО «Вента», предназначены для использования при производстве противогололедных материалов марки: бионорд, экосол, МПМ.

Инспекцией проведен анализ документов, истребованных у Заказчиков противогололедных материалов, изготавливаемых Заявителем в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (ООО «УЗПМ», ООО «ЗМСиП»).

В соответствии с договорами подряда № 1-СГБ от 10.12.2018, №1-ДОР от 11.12.2018 г.г., №1812 от 18.12.2018, №1113 от 27.02.2019, №1813 от 28.02.2019, №1814 от 28.10.2019, №1815 от 28.10.2019, №1816 от 28.10.2019 Общество (Подрядчик) обязуется по заданию ООО «ЗМСиП» (Заказчик), изложенному в соответствующих заявках, изготовить химическую продукцию в соответствии с требованиями. Согласно первичными документами (УПД) Заявитель изготовил и отгрузил в адрес ООО «ЗМСиП» многокомпонентный противогололёдный материал СТО 13938707-02-2013. Согласно УПД, грузополучателем является МБУ «Служба благоустройства города» г. Саратов, МБУ «Дорстрой» г. Саратов.

В приложениях к вышеуказанным договорам подряда утвержден следующий химический состав многокомпонентного противогололедного материала: массовая доля хлорида кальция: в диапазоне 10%-30%, массовая доля хлорида натрия: в диапазоне 70%-90%, массовая доля ингибитора коррозии: в диапазоне 2%-10%.

Условиями договоров с Заказчиками предусмотрено, что продукция должна изготавливаться по технологии и рецептуре, изложенной в СТО 13938707-02-2013.

По требованию Инспекции рецептура, применяемая Обществом в 2019 году для изготовления многокомпонентного противогололедного материала по договорам с ООО «ЗМСиПТ» в количественном соотношении из расчета на 1 тонну многокомпонентого противогололедного материала, не представлена.

Обществом представлены пояснения, что рецептура, применявшаяся в 2019 году для изготовления многокомпонентного противогололедного материала, строго соответствовала заключенным с ООО «ЗМСиПТ» договорам подряда. Для использования в производстве многокомпонентного противогололедного материала для ООО «ЗМСиПТ» Общество в качестве хлорида кальция приобретало хлорид кальция, в качестве хлорида натрия приобретало хлорид натрия, в качестве ингибитора коррозии приобретало формиат натрия.

При этом, нормы списания материалов на единицу готовой продукции ООО «ХИМПРОМ-ОРГАНИК» представлены также не были.

Анализом оборотно-сальдовой ведомости Заявителя по счету 10.01 «Материалы» Инспекцией установлено наличие достаточного количества материалов, приобретенных у реальных поставщиков, для осуществления Обществом производственной деятельности (изготовления противогололедных материалов) без учета поставок от спорных контрагентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупное содержание представленных заявителем документов и установленных по делу обстоятельств не позволяет идентифицировать отраженные в их операции с позиции их реальности и обоснованности, вследствие чего представленные документы не подтверждают факт реального исполнения сделок по поставке товара рассматриваемыми контрагентами, в связи с чем суд считает верными выводы налогового органа о том, что налоговые вычеты НДС и затраты по налогу на прибыль по контрагентам ООО«Стройснабсервис», ООО «Алиот», ООО «Сарнефторг», ООО «Саратовавтоперевозчик», ООО «ТИК», ООО «Вента», ИП ФИО10 заявлены Налогоплательщиком необоснованно.

Документы, представленные Обществом, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами. Установленные факты свидетельствуют о создании Заявителем искусственного документооборота, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни и получение налоговой экономии в виде заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Судом отклоняется довод Общества о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагентов, принятии им должных и достаточных мер о возможном сотрудничестве.

В ходе налоговой проверки ООО «Химпром-Органик» по требованию налогового органа не были представлены документы по деловой переписке по контрагентам, а также документы, подтверждающие деловую репутацию. Наличие у общества учредительных документов контрагентов в данном случае не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в установлении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При выборе контрагента необходимо получить сведения о деловой репутации и платежеспособности контрагента, о наличии у контрагента необходимых для исполнения обязательств ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Документов, подтверждающих наличие фактических взаимоотношений Налогоплательщика с контрагентами в ходе проверки, также не представлено, отсутствует деловая переписка и другие документы, подтверждающие реальность взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Сведения о регистрации юридического лица не свидетельствуют о фактической деятельности организации, поскольку полученные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Заключая сделку с поставщиком, организация должна исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В отношении довода заявителя о том, что спорный контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц, следует отметить, что заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке государственную регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как действующих и стабильных юридических лиц, способных вести хозяйственную деятельность. При регистрации юридических лиц у регистрирующих органов отсутствуют основания предполагать, что данные субъекты предпринимательства создаются без цели фактического ведения предпринимательской деятельности.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов, уменьшающих сумму исчисленного НДС.

Совокупность норм гражданского и налогового законодательства обязывает налогоплательщика действовать добросовестно и разумно, проявляя необходимые меры налогового учета оформлять оправдательными документами все хозяйственные операции при условии подтверждения реальности их осуществления.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что налоговый орган полно и всесторонне установил обстоятельства правонарушения в отношении контрагентов ООО «Стройснабсервис», ООО «Алиот», ООО «Сарнефторг», ООО «Саратовавтоперевозчик», ООО «ТИК», ООО «Вента», ИП ФИО10, сделав верные выводы.

В отношении эпизода по доначислению Обществу подлежащей уплате в бюджет акцизов и выводов о неполной уплате НДС в результате занижения налоговой базы на сумму акцизов, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 179 НК РФ плательщиками акциза признаются организации, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с настоящей главой.

Объектом обложения акцизами согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации. Передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признается реализацией подакцизных товаров.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 182 НК РФ операции по передаче на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам признаются объектом налогообложения акцизами.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается дизельное топливо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется, как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

Из статьи 198 НК РФ следует, что налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые объектом налогообложения по акцизу, обязан предъявить к оплате собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза и выделить ее отдельной строкой в соответствующих расчетных документах и счетах-фактурах.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 199 НК РФ суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов), относятся собственником сырья (материалов) на стоимость подакцизных товаров, произведенных из указанного сырья (материалов), за исключением случаев передачи подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, для дальнейшего производства подакцизных товаров.

Сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, согласно пункту 1 статьи 194 НК РФ исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 НК РФ.

На основании пункта 5 статьи 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налогового базу в соответствующем налоговом периоде.

Дата реализации (передачи) подакцизных товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 195 НК РФ определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 204 НК РФ уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщики в соответствии с пунктом 5 статьи 204 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлен факт производства ООО «Химпром-Органик» мазута и подакцизного товара – дизельного топлива на фактически арендуемой у ЗАО «Петролеум» нефтеперерабатывающей установке. Также установлены факты реализации указанных товаров и сокрытия названных операций путем формального документального оформления не существующих в действительности отношений по поставке спорных товаров контрагентами ООО «Сарнефторг», ООО «Алиот», ООО «Стройснабсервис», ООО «Саратовавтоперевозчик».

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком с ЗАО «Петролеум» заключён договор от 13.06.2019 № 1306/П19 на переработку давальческого сырья с ЗАО «Петролеум».

Согласно условиям договора ЗАО «Петролеум» при переработке нефти получает три вида продукции, не являющейся подакцизной: нефтяной растворитель (нефрас), компонент дизельного топлива, мазут топочный М-40.

ЗАО «Петролеум» расположено в г. Пензе, имеет обособленное подразделение по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Татищево р.п., Заводская, 4.

За 2019 год ЗАО «Петролеум»в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ на 41 работника, которые зарегистрированы по месту жительства в Татищевском районе Саратовской области.

ЗАО «Петролеум» обладает лицензией, ёмкостным парком, который позволяет осуществлять производство, хранение и отпуск нефтепродуктов.

При этом у Общества в собственности и аренде складские мощности для хранения нефтепродуктов отсутствуют.

Согласно материалам дела, нефтяное сырье, принадлежащее на праве собственности Заявителю, поступает на склад ЗАО «Петролеум» как давальческое сырье на основании накладной на отпуск материалов на сторону по форме № М-15. Возврат произведённых нефтепродуктов осуществляется также по накладной по форме М-15 и оформлением Акта приема-сырья и выхода готовой продукции. ЗАО «Петролеум» оформляется акт на услуги по переработке нефти.

Полученные в результате переработки посредством нефтепродукты передаются в адрес ООО «Химпром-Органик» и являются собственностью последнего.

В ходе проверки, на основании установленных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество и ЗАО «Петролеум» функционируют как единое лицо.

Так, согласно показаниям руководителя ЗАО «Петролеум» ФИО18 Обществом контролировалась стоимость закупки запасных частей на производственное оборудование ЗАО «Петролеум», цены согласовывались с руководителем ООО «Химпром-Органик». Кроме того, в августе-сентябре 2021 главному бухгалтеру Общества предоставлялся ограниченный доступ к базе 1С ЗАО «Петролеум». Акционеры ЗАО «Петролиум» договорились, что на период действия договора с Обществом ЗАО «Петролиум» не будет заключать договоры на переработку давальческого сырья со сторонними организациями (протокол допроса от 15.03.2022).

Начальник производственной базы ЗАО «Петролеум» ФИО51 в своих показаниях, отобранных в ходе налоговой проверки пояснил, что с 01.07.2019 Общество являлось единственным переработчиком на мощностях ЗАО «Петролеум».

Заместитель начальника ЗАО «Петролеум» Азарян Б.Г. свидетельствовал, что ООО «Химпром-Органик» арендовало нефтеперерабатывающий завод ЗАО «Петролеум». В штате ЗАО «Петролеум» имелись контролеры, которые осуществляли прием нефти, отгрузку продукции, контролировали весь производственный процесс.

Согласно показаниям ФИО18, учет поступившей нефти, а также выпускаемой продукции, в основном контролируется «контролерами», которые являются работниками ЗАО «Петролеум», но фактически представляют интересы Общества. Данные «контролеры» фактически подчиняются руководству Общества и именно они отмечают данные по входному сырью и отправленной продукции, которую передают непосредственно в офис ООО «Химпром-Органик». ЗАО «Петролеум» получает денежные средства от Общества из расчета окупаемости своих затрат на производство, а именно заработной платы работников, приобретение расходных материалов и оборудования на производство, ремонт узлов и агрегатов, оплаты энергоресурсов.

Свидетель ФИО51 - начальник производственной базы ЗАО «Петролеум» (протокол допроса свидетеля от 11.03.2022) в ходе допроса пояснил налоговому органу, что с 01.07.2019 ООО «Химпром-Органик» являлись единственным переработчиком на мощностях ЗАО «Петролеум». На вопрос налогового органа о том, кому подчинялись сотрудники ЗАО «Петролеум», работавшие в организации с 01.01.2019 по 31.12.2019, свидетель ответил, что сменщики, лаборатория, сварщики – рабочий персонал подчинялись ФИО51, а контролеры - сотрудники ЗАО «Петролеум» подчинялись руководству ООО «Химпром-Органик».

Таким образом, весь производственный и хозяйственный процесс от этапа приобретения сырья до реализации готовой продукции осуществлялся непосредственно Обществом, которое являлось собственником, как закупленной сырой нефти, так и реализуемой готовой продукции.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО52 (заместитель начальника ЗАО «Петролеум») от 28.03.2022 налоговым органом установлено, что ООО «Химпром-Органик» арендовали нефтеперерабатывающий завод ЗАО «Петролеум». В штате ЗАО «Петролеум» имелись контролеры, которые осуществляли прием нефти, отгрузку продукции, весь производственный процесс контролировали.

В ходе выездной проверки проведен допрос ФИО38, которая являлась главным бухгалтером ООО «Химпром-Органик».

Свидетель ФИО38 на вопрос: «Знакома ли организация ЗАО «Петролеум», какие были взаимоотношения между ООО «Химпром-Органик» и ЗАО «Петролеум»» пояснила, что организация ЗАО «Петролеум» знакома, у данной организации арендовался завод.

Свидетель ФИО38 на вопрос налогового органа о том, какие виды деятельности осуществляет ООО «Химпром-Органик», пояснила, что Общество занимается производством ПГМ, а также реализацией нефтепродуктов изготовленных ЗАО «Петролеум».

Как следует из материалов дела, вывод инспекции о том, что ООО «Химпром-Органик» производило дизельное топливо, которое является подакцизным товаром, основан на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах.

В ходе налоговой проверки установлено, что на производственной базе ЗАО «Петролеум», расположенной по адресу: <...>, расположена наружная малогабаритная нефтеперерабатывающая установка, предназначенная для непрерывной атмосферной ректификации нефти, нефтегазоконденсатной смеси, ввод в эксплуатацию которой произведен в 2008 году. В 2016 целях технического перевооружения и увеличения производственной мощности технологической установки ООО «НефтеХимПроект» произведено Техническое перевооружение данной установки по переработке нефти.

Согласно показаниям ФИО18, ООО «НефтеХимПроект» проектировало установку дополнительной ректификационной колонны, дополнительной печи, дополнительного теплообменника, в результате чего произошло увеличение мощности и углубление переработки. Проект прошел экспертизу, после чего были внесены изменения в технологический регламент.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что нефтеперерабатывающая установка, эксплуатируемая ЗАО «Петролеум» и ООО «Химпром-Органик», по своим техническим характеристикам является установкой, используемой, в том числе для производства дизельного топлива, поскольку позволяет осуществлять разделение нефти на фракции.

В рамках совместных мероприятий сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области 15.04.2021 была произведена выемка образцов проб из резервуаров расположенных в р.п. Татищево, Промзона, ул. Заводская д.4, по месту осуществления деятельности ЗАО «Петролеум». Материалы взятых образцов компонента дизельного топлива, нефтяного растворителя, топочного мазута, направлены на экспертизу на предмет установления химического состава этих нефтепродуктов и их соответствия требованиям подакцизных товаров. По результатам составлены: протокол испытаний №3006 от 20.05.2021 (проба из резервуара Е-11, где хранится компонент дизельного топлива); протокол испытаний №3007 от 20.05.2021. (проба из резервуара Е-7, где хранится нефрас).

По вопросу отнесения выпускаемой продукции к подакцизному товару в рамках проведения налоговой проверки Инспекцией получены показания ФИО53, профессора кафедры аналитической химии и химической экологии Саратовского Государственного Университета им. Н.Г. Чернышевского, работающего в должности заведующего испытательной лабораторией института химии указанного университета(протокол допроса от 08.07.2021).

В отношении представленных на обозрение протоколов испытаний №3006, №3007, составленных лабораторией ООО «Лукойл-Нефтепродукт» г. Волгограда и паспортов на нефтепродукты, ФИО53 пояснил, что компонент дизельного топлива является дизельной фракцией и по своим физико-химическим свойствам, в частности, по уровню содержания серы, не в полной мере отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к дизельному топливу, для приведения в соответствие с такими требованиями нуждается в дополнительной переработке в целях очистки от избыточных примесей.

В ходе допроса ФИО53 налоговым органом свидетелю представлены на обозрение паспорт на компонент дизельного топлива, полученный от покупателей ООО «Химпром-Органик», напечатанном на фирменном бланке ООО «Химпром-Органик» за подписью ФИО2

Согласно пояснениям свидетеля, нефтепродукт, физико-химические показатели которого отражены в паспорте, напечатанном на фирменном бланке ООО «Химпром-Органик», является дизельным топливом низкого качества, в связи с тем, что сильно завышен показатель серы, и показатель температуры вспышки приближен к арктическому дизельному топливу. По температуре застывания, фильтруемости, помутнения данное дизельное топливо является межсезонным. Показатели температуры вспышки можно повысить путем разбавления дизельным топливом, а также керосиновой, бензиновой фракциями с низким содержанием серы. Дизельное топливо - это любой жидкий нефтепродукт, который может быть применен для выработки мощности в дизельных двигателях с самовоспламенением от сжатия согласно термину 27"ГОСТ Р 53905-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Энергосбережение. Термины и определения", утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 09.11.2010 N 350-ст.

Как следует из имеющихся в материалах дела характеризующих данных произведенного ООО «Химпром-Органик» на НПУ ЗАО «Петролеум» нефтепродукта, физико-химические показатели соответствуют требованиям ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное», Технических регламентов Таможенного союза и Российской Федерации, кроме повышенного показателя «массовая доля серы», который варьируется от 0,04-0,2%.

С учетом изложенного, несоответствие производимой Обществом дизельной фракции по некоторым показателям, в том числе содержанию серы, требованиям технический регламентов не препятствовало ее использованию в качестве дизельного топлива.

Так, инспекцией при проведении проверки было проанализировано движение произведенного из давальческого сырья ООО «Химпром-Органик» нефтепродукта и установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверки налоговым органом исследованы представленные ответы от покупателей ООО «Химпром-Органик» по встречным проверкам, проанализированы расчетные счета, в результате чего установлены покупатели продукции второго и третьего звена ООО «Химпром-Органик», в отношении которых в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации).

Покупатели нефтепродуктов у ООО «Химпром-Органик» представили документы, согласно которым потребителями использовалось, потреблялось, приобреталось и принималось к учету именно дизельное топливо, а не компонент дизельного топлива.

Дополнительные соглашения с некоторыми контрагентами – покупателями производимой ООО «Химпром-Органик» нефтепродукции заключаются на поставку компонента дизельного топлива, однако фактически по документам (товарным накладным и счет-фактурам) осуществляется реализация дизельного топлива.

Приобретение мазута и дизельного топлива осуществляется покупателями напрямую с территории с р.п. Татищево, Саратовская область, ул. Заводская, 4.

От конечных потребителей дизельного топлива каких-либо претензий по качеству поставляемого товара не поступало.

На основании запроса № 08-32/003848 от 05.03.2022 в ОВД СОпо Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области произведено ознакомление с имеющимися материалами контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Химпром-Органик» путем снятия копий протоколов допросов следующих свидетелей:

Протокол допроса свидетеля ФИО54 (директор ООО «Сартэкс», директор ООО «Тандем») от 25.02.2022, согласно которому: «Выдача ГСМ производилась на основании доверенностей, отгрузка ГСМ осуществлялась с территории мини НПЗ, расположенного по адресу: <...>. …ООО «Сартэк» приобретало у ООО «Химпром-Органик» дизельное топливо с целью дальнейшей перепродажи. 16.10.2019 между ООО «Тандем» и ООО «Химпром-Органик» заключен договор поставки нефтепродуктов № 59 на поставку дизельного топлива. Выдача ГСМ производилась на основании доверенностей, отгрузка ГСМ осуществлялась с территории мини НПЗ, расположенного по адресу: <...>. ООО «Тандем» приобретало у ООО«Химпром-Органик» дизельное топливо с целью дальнейшей перепродажи».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО55 от 03.03.2022 (генеральный директор ООО «Спецагро»): «У ООО «Химпром-Органик» приобреталось дизельное топливо для перепродажи, которое доставлялось сторонними автотранспортными организациями, непосредственно конечному покупателю ООО «Спецагро» или сливалось в резервуары на хранение с целью дальнейшей перепродажи… Выдача ГСМ производилась на основании доверенностей, отгрузка ГСМ осуществлялась с территории мини НПЗ, расположенного по адресу: <...>».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО56 (генеральный директор ООО «ВТК») от 03.03.2022: «ООО «Волжская топливная компания» закупала дизельное топливо у ООО«Химпром-Органик», которое вывозилось с территории мини НПЗ, расположенного по адресу: <...>».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО57 (директор ООО «Дизельснаб») от 01.03.2022: «Выдача ГСМ производилась на основании доверенностей, отгрузка ГСМ осуществлялась с территории мини НПЗ, расположенного по адресу: <...>. ООО «Дизельснаб» приобретало у ООО«Химпром-Органик»» дизельное топливо с целью дальнейшей перепродажи».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО58 (директор ООО «Промснаб 64») от 01.03.2022: «Выдача ГСМ производилась на основании доверенностей, отгрузка ГСМ осуществлялась с территории мини НПЗ, расположенного по адресу: Саратовская область, р.п. Татищево. ООО «Промснаб 64» приобретало у ООО«Химпром-Органик» ГСМ с целью дальнейшей перепродажи».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО59 от 10.03.2022: «В августе 2019 года мне необходимо было приобрести дизельное топливо, так как начался сезон уборки урожая. Мне было известно, что в промзоне р.п. Татищево расположен нефтеперерабатывающий завод. Я в свою очередь обратился на данный завод по поводу покупки дизельного топлива. Цена составляла 42,5 руб./тонна. Мне на электронную почту поступило письмо от организации ООО «Химпром-Органик» 8412 с договором. Генеральный директор согласно договору является ФИО2, я в свою очередь лично с ним не знаком. После чего я подписал данный договор и отправил обратно. Впоследствии примерно 18-19 августа 2019 года я прибыл на промзону в р.п. Татищево, где ранее располагался нефтеперерабатывающий завод ЗАО «Петролеум» с порожним бензовозом. После того как бензовоз был полностью наполнен дизельным топливом его взвесили».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО60 (директор ООО «Буревестник») от 10.03.2022: «Дизельное топливо приобреталось с целью перепродажи, загрузка/отгрузка дизельного топлива осуществлялась по адресу: <...> промышленная, д.6, по данному адресу располагается нефтебаза. Данное дизельное топливо транспортировалось автотранспортом ООО «Химпром-Органик» в объеме 28-30 куб одной машиной за рейс».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО61 (коммерческий директор ООО «Альянс Трейдинг» от 10.03.2022: «Выдача ГСМ производилась на основании доверенностей, отгрузка ГСМ осуществлялась с территории мини НПЗ, расположенного по адресу: <...>.ООО «Альянс Трейдинг» в 2019 году приобрело у ООО «Химпром-Органик» дизельное топливо в количестве 11,65 тонн на общую сумму 506775 руб. ( с учетом НДС) с целью дальнейшей перепродажи».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО62.(коммерческий директор ООО ТК «Агро») от 10.03.2022: «Выдача ГСМ производилась на основании доверенностей, отгрузка ГСМ осуществлялась с территории мини НПЗ, расположенного по адресу: <...>. ООО ТК «Агро» в 2019 году приобрело у ООО «Химпром-Органик» дизельное топливо в количестве 124,832 тонны на общую сумму 5384286,01 руб. (с учетом НДС) с целью дальнейшей перепродажи, также мы приобретали у ООО «Химпром-Органик»» компонент дизельного топлива, что является также в принципе дизельным топливом, которое пригодно для заправки техники российского производства».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО63 (директор ООО «Русресурс») от 22.03.2022: «Выдача ГСМ производилась на основании доверенностей, отгрузка ГСМ осуществлялась с территории мини НПЗ, расположенного по адресу: <...>. ООО «Русресурс» в 2019 году приобрело у ООО «Химпром-Органик» дизельное топливо в количестве 376,64 тонны на общую сумму 16334598,29 рублей (с учетом НДС) с целью дальнейшей перепродажи, так же мы приобретали у ООО «Химпром-Органик» компонент дизельного топлива высоковязкий (ДткВ), что является составляющим дизельного топлива, которое может быть использовано для нужд организаций у которых, в том числе имеются элеваторы и т.п.».

Таким образом, фактически Общество с базы ЗАО «Петролеум» в р.п. Татищево производило отгрузку дизельного топлива, изготовленного на производственной площадке ЗАО «Петролеум».

Отпускная цена на компонент дизельного топлива, полностью соответствует цене дизельного топлива. Отпуск ДТкв и дизельного топлива.

На официальном сайте himprom-organic.ru в информационно-коммуникационной сети «Интерент» ООО «Химпром - органик» позиционирует себя производителем полного спектра топлива по ГОСТу: дизельное топливо ЕВРО 4 ДТ-С-К4, ЕВРО 5 ДТ-С-К5, бензин АИ-95, АИ-92, нефрас с35/180, судовое топливо (темное и светлое) и мазут М-40.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что в производственном процессе были задействованы активы налогоплательщика; нефтеперерабатывающая установка и весь производственный процесс обслуживались непосредственно Обществом, на установке работали работники заявителя.

Таким образом, субъектом хозяйственной деятельности по производству ГСМ из закупленного сырья выступал заявитель, именно он осуществлял эксплуатацию нефтеперерабатывающей установки и деятельность по производству подакцизного товара, а также реализовывал от своего имени подакцизные ГСМ.

Продавцом произведенного на НПЗ товара являлось именно Общество, каких-либо претензий по качеству товара покупателями не предъявлялось.

Выручка от реализации произведенных подакцизных ГСМ и мазута поступала непосредственно на счета Общества, а объем этой выручки свидетельствует о реализации налогоплательщиком не закупленных им в рамках реальной хозяйственной деятельности ТМЦ, а произведенных из принадлежащей Обществу сырой нефти ГСМ.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о производстве Обществом дизельного топлива (подакцизного товара) и мазута.

При этом указанный вывод не требует специальных познаний в области производства нефтепродуктов, а подтверждается совокупностью представленных налоговым органом в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не указанным в пункте 1 данной статьи.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на взаимозависимость и подконтрольность ООО «Химпром-Органик» и ЗАО «Петролеум».

Как указывалось ранее, в ходе выездной проверки налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос директора ЗАО «Петролеум» ФИО18, который пояснил, что ООО «Химпром-Органик» было найдено акционерами ЗАО «Петролеум» ФИО64 и ФИО65. Указанные лица также являются участниками ООО «Руснафта».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Руснафта» зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и филиал ООО «Химпром-Органик», а именно: <...>. Согласно пояснений руководителя ЗАО «Петролеум», акционерами состоящими в реестре акционеров, держателем которого является ООО «Реестр-РН» являются ФИО64 и ФИО65, по их же инициативе и был заключен договор переработки с ООО «Химпром-Органик». Названные лица согласно данных ЕГРЮЛ также являются учредителями ООО «Руснафта», который является поставщиком нефти в адрес ООО «Химпром-Органик». Руководителем ООО «Руснафта» является ФИО64.

Согласно письму от 07.09.2021 исх. №06-08/23467@ из ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, получена информация, в соответствии с которой, бенефициарными владельцами ЗАО «Петролеум» являются ФИО64 и ФИО65

В ходе проверки, установлено, что основным покупателем продукции, реализуемой ООО «Химпром-Органик»» является ООО «Русресурс», руководителем которого является ФИО63. Согласно данных ЕГРЮЛ учредителями ООО «Русресурс» в 1/3 доли являются: ФИО63, ФИО66, ФИО67.

Следовательно наличие взаимозависимых лиц в основных поставщиках и покупателях ООО «Химпром-Органик» дают возможность контролировать деятельность хозяйствующих субъектов.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт единоличного использования ООО «Химпром-Органик» нефтеперерабатывающей установки, принадлежащей ЗАО «Петролеум».

Исходя из показаний свидетелей, в период действия договорных отношений с ООО «Химпром-Органик» ЗАО «Петролеум» не имел возможности заключать подобные договоры с другими контрагентами; расходы, связанные с производством готовой продукции несло Общество, в том числе и по выплате заработной платы сотрудникам ЗАО «Петролеум».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные лица могли оказывать влияние на результаты деятельности друг друга.

Исходя из совокупности установленных в ходе выездной проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а именно: соответствия по физико-химическим показателям компонента дизельного топлива дизельной фракции, получаемой в результате перегонки нефти; отсутствие доказательств вторичной переработки компонента дизельного топлива покупателями; приобретение нефтепродуктов напрямую с территории ЗАО «Петролеум» покупателями ООО«Химпром-Органик» и использование ее для заправки транспортных средств, а также для реализации через АЗС в качестве дизельного топлива; налоговый орган обоснованно признал, что ООО «Химпром-Органик» фактически производилось и реализовывалось дизельное топливо.

Суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа о том, что обстоятельства, установленные в ходе проверки указывают на совершение Обществом действий по минимизации налоговых обязательств с использованием схемы уклонения от налогообложения, путем реализации под видом «компонента дизельного топлива» подакцизного товара - дизельного топлива.

Обстоятельства, установленные материалами дела подтверждают наличие производства ООО «Химпром-Органик» мазута и подакцизного товара – дизельного топлива на фактически арендуемой у ЗАО «Петролеум» нефтеперерабатывающей установке, а также сокрытия названных операций путем формального документального оформления не существующих в действительности отношений по поставке спорных товаров контрагентами ООО «Сарнефторг», ООО «Алиот», ООО «Стройснабсервис», ООО «Саратовавтоперевозчик».

Наличие первичных документов по сомнительным сделкам позволяли беспрепятственно проводить банковские операции.

Суд отклоняет довод Общества о том, что принятое следователем Следственного комитета Российской Федерации постановление от 29.09.2022 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Отсутствие состава преступления уголовно наказуемого деяния в действиях руководителя ООО «Химпром-Органик» и прекращение на этом основании постановлением от 29.09.2022 в отношении него уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ООО «Химпром-Органик» налоговой ответственности.

Возбуждение и прекращение уголовного дела, в отношении лица, привлеченного к налоговой ответственности, не изменяет и не прекращает его обязательств по уплате начисленных в ходе проверки налогов и пени.

ООО «Химпром-Органик» в заявлении указывает, что на основании показаний сотрудников Завода проверяющими сделан вывод о том, что Общество арендовало Завод, иных доказательств Инспекцией не представлено. Заявитель поясняет, что адвокатами ООО «Химпром-Органик» ФИО68 и ФИО69 были переопрошены свидетели, на основании показаний которых Инспекцией сделан вывод о нарушениях налогового законодательства. Однако, сведения, полученные адвокатами, Инспекцией не приняты во внимание.

Суд отклоняет данный довод Общества, поскольку адвокатами проведены опросы без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Вместе с тем, указанное право адвоката не влечет обязательного признания полученных адвокатом объяснений в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Показания свидетеля в соответствии со статьей 99 НК РФ заносятся в протокол, форма которого утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@.

Пунктом 5 статьи 90 НК РФ предусмотрено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из материалов дела следует, что протоколы допросов составлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 90 и 99 НК РФ.

Перед дачей показаний свидетели предупреждены Инспекцией об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколах допросов сделаны соответствующие отметки.

Необходимо также отметить, что порядок участия свидетелей при осуществлении налогового контроля установлен статьей 90 НК РФ.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность получения показаний свидетелей путем проведения опроса адвокатом.

С учетом изложенного, протоколы опросов, проведенных адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и представленные Обществом в материалы дела в рассматриваемом случае не могут быть признаны допустимым доказательством.

Судом отклоняется довод Общества со ссылкой на письмо Минфина России от 24.06.2022 №03-13-08/60441 с разъяснениями положений главы 22 НК РФ «Акцизы», которое, по мнению Заявителя, подтверждает позицию Общества об отсутствии налоговой базы по акцизам у давальца нефтяного сырья.

В вышеназванном письме Минфина России, в том числе, указано, что в случае, когда произведенные организацией, не имеющей свидетельство, подакцизные нефтепродукты отвечают критериям, установленным подпунктом 13.1 статьи 181 НК РФ, при совершении с ними операций по реализации (передаче) в отношении данных подакцизных нефтепродуктов у указанной организации возникает обязанность по исчислению суммы акциза.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что весь производственный и хозяйственный процесс от этапа приобретения сырья до реализации готовой продукции осуществлялся непосредственно ООО «Химпром-Органик», которое являлось собственником, как закупленной сырой нефти, так и реализуемой готовой продукции. Реализуемая продукция представляла собой дизельное топливо, то есть, подакцизный товар.

Доводы Налогоплательщика и документы, представленные Заявителем, не опровергают выводы Инспекции относительно установленных нарушений Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 02.11.2022 № 277/2022 (досудебное).

Однако заключение эксперта) от 02.11.2022 № 277/2022 (досудебное) не опровергает выводов налогового органа и обстоятельств, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку эксперт АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» ФИО70 посчитала невозможным определить, является ли исследованная проба дизельным топливом.

Указанное заключение не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, следовательно, не может являться доказательством по настоящему делу в силу статьи 64 АПК РФ.

По аналогичным основаниям судом отклоняются показания свидетеля ФИО70, допрошенной по ходатайству заявителя (эксперт АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС», давшего заключение от 02.11.2022 № 277/2022.).

Суд соглашается, с позицией налогового органа о том, что в ходе судебного заседания допрошенный свидетель на вопросы отвечал некатегорично, уклончиво, дав неубедительные ответы. Свидетель ФИО70 при ответе на поставленные вопросы использовала такие выражения как «теоретически…», «если я не ошибаюсь…», «если не изменяет память…» и тому подобное. В связи с чем, показания свидетеля ФИО70 не могут однозначно подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства по делу в их совокупности.

Также по ходатайству ООО «Химпром-Органик» в ходе судебного заседания проведен допрос ФИО11, пояснения которого не отличаются от полученных ранее налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, и не опровергают обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Судом отказано в удовлетворении устного ходатайства Общества о вызове свидетелей ФИО12 и ФИО13, поскольку налоговым органом указанные лица допрошены, протоколы допросов приобщены в материалы дела. ООО «Химпром-Органик», заявляя ходатайство о повторном допросе свидетелей ФИО12 и ФИО13, в нарушение требований статей 56, 88 АПК РФ не указал, какими сведениями о фактических обстоятельствах, не отраженных в имеющихся в деле протоколах допросов, и имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, обладают указанные свидетели.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство о приобщении в материалы дела заключением эксперта от 20.12.2022.

Согласно представленному заключению от 20.12.2022 налогоплательщиком перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.соответствует ли объем, реализованного ООО «Химпром-Органик» дизельноготоплива и компонента дизельного топлива во 2 полугодии 2019 г., объему закупленногодизельного топлива и полученного от переработки нефти компонента дизельного топлива и повлекло ли бы исключение поставок дизельного топлива от ООО «АЛИОТ», ООО «САРНЕФТОРГ», ООО «СтройСнабСервис» невозможность осуществить поставку дизельного топлива покупателям в тех количествах, в которых это было сделано ООО «Химпром-Органик» в указанный период?

2.располагало ли ООО «Химпром-Органик» финансовой возможностьюприобретения нефти, за счет перечисленных денежных средств ООО «Стройснабсервис», ООО«Алиот», ООО «Сарнефторг», ИП ФИО10, с целью обеспечения производства 1836, 572 т дизельного топлива во 2 полугодии 2019 г.?

3.соответствуют ли фактический расход хлорида кальция и ингибиторов(формиата натрия, карбамида) на производство многокомпонентного противогололедного материала и бионорда нормам стандарта организации (техническим условиям), указанным в договорах подряда с заказчиками указанной продукции?

4.имеются ли признаки взаимозависимости между ООО «Химпром-Органик» и ЗАО «Петролеум» по данным бухгалтерского учета?

Ходатайство Общества о приобщении в материалы дела заключением эксперта от 20.12.2022 судом отклонено, поскольку в силу положений статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В рамках настоящего дела налогоплательщик выражает позицию о не согласии с выводами налогового органа о неправомерности применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Стройснабсервис», ООО «Алиот», ООО «Саратовавтоперевозчик», ООО «Сарнефторг», ООО «Торгово-инвестиционная компания «ТИК»», ООО «Вента», ИП ФИО10, а также неполной уплате НДС в результате занижения налоговой базы на сумму акцизов.

Поставленные перед экспертами вопросы подлежит оценке судом при вынесении решения по делу на предмет достаточности собранной доказательственной базы по вменяемому налогоплательщику нарушению и в данном случае не требует специальных познаний, по смыслу положений статьи 82 АПК РФ.

По аналогичным основаниям судом отклоняются ходатайство ООО «Химпром-Органик» о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом аналогичных вопросов, которые были отражены в заключении эксперта от 20.12.2022.

Судом также отклоняется довод Общества о неверном расчете налоговым органом сумм пени по оспариваемому решению.

Заявитель считает, что налоговым органом при исчислении размера пени неправомерно не применен Мораторий на банкротство введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В соответствии со статьями 100, 101 НК РФ по итогам проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция выносит решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором приводятся суммы пени за несвоевременную уплату налогов, рассчитанные на день вынесения решения.

Налогоплательщик предоставил контррасчет пеней с учетом действия Моратория на банкротство введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, введение моратория не прекращает действие законодательства о начислении и взысканию пени, штрафов и неустойки по любым гражданско-правовым договорам, а также в связи с неисполнением налоговых обязательств.

ООО «Химпром-Органик» является действующей организаций, признаки несостоятельности (банкротства) отсутствуют, сведений о процедуре банкротства в отношении проверяемого лица в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не имеется.

Каких-либо иных доказательств налогоплательщиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 72, пунктов 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиками в случае возникновения у них недоимки по налогу.

Основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога. Принятие налоговым органом решения по итогам проверки не влияет на начисление пеней и не нарушает права налогоплательщиков, поскольку налогоплательщики обязаны уплачивать доначисленные суммы налогов.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, от 30.08.2017 № 305-КГ17-11133 по делу № А40-154230/2016, от 17.01.2017 № 305-КГ16-18655 по делу № А40-44398/2015).

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела, размер начисленных налоговым органом сумм пени судом проверен и признан правильным.

Обстоятельств являющихся основанием для применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом не установлено в виду отсутствия документального подтверждения в материалах дела.

Оснований для уменьшения размера начисленных обществу штрафных санкций судом также не установлено, соответствующего ходатайства обществом не заявлено. Документально подтвержденных доказательств несоразмерности штрафа допущенному нарушению, в материалы дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности вынесения налоговым органом оспариваемого решения, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Химпром-Органик».

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 05.09.2022 по делу №А57-21129/2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №23 по Саратовской области от 18.05.2022 № 11-15/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд, учитывая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМ-ОРГАНИК» требований, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2022 по делу № А57-21129/2022, отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева