Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А76-24271/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2379/2025, 18АП-2702/2025

Дело № А76-24271/2020
06 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Клочковичем С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая Компания- Челябинск», общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2025 по делу № А76-24271/2020.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» - ФИО1 (доверенность № 19 от 21.02.2025 сроком действия до 28.02.2026, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт), ФИО2 (доверенность № УЭС-234 от 28.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, доверенность № 150 от 28.11.2024 сроком действия по 31.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис» - ФИО3 (протокол общего собрания, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Комтехснаб» - ФИО3 (решение единственного участника, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, АО «УСТЭК-Челябинск», податель апелляционной жалобы 1) 30.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис», (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Балкар-Сервис», податель апелляционной жалобы 2) о взыскании пени в размере 1 938 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021, 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1 на 40летия Октября» (далее – третье лицо, ООО «ЖЭУ-1»), общество с ограниченной ответственностью «Комтехснаб» (далее – третье лицо, ООО «Комтехснаб»).

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Балкар-Сервис» поступило встречное исковое заявление к АО «УСТЭК-Челябинск» об обязании выдать ООО «Балкар-Сервис» технические условия на присоединение энергопринимающих устройств нежилых помещений № 1 и № 2 по адресу: <...> к сетям теплоснабжения в целях получения коммунальной услуги по теплоснабжению; об обязании АО «УСТЭК-Челябинск» выдать ООО «Балкар-Сервис» технические условия на установку индивидуального узла учета тепловой энергии.

Определением суда от 20.09.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13488/2020.

Определением суда от 31.10.2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2025 по делу № А76-24271/2020 по делу № А76-24271/2020 принят отказ АО «УСТЭК- Челябинск» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 24 808 руб. 98 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Балкар-Сервис» в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскано 1 938 руб. 09 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО «Балкар-Сервис» удовлетворены. Суд обязал АО «УСТЭК-Челябинск» выдать ООО «Балкар-Сервис» технические условия на присоединение энергопринимающих устройств нежилых помещений № 1 и № 2 по адресу: <...> к сетям теплоснабжения в целях получения коммунальной услуги по теплоснабжению; обязал АО «УСТЭК-Челябинск» выдать ООО «Балкар-Сервис» технические условия на установку индивидуального узла учета тепловой энергии.

Кроме того, с АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ООО «Балкар-Сервис» взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных денежных исковых требований.

Суд обязал АО «УСТЭК-Челябинск» выдать ООО «Балкар-Сервис» технические условия на присоединение энергопринимающих устройств нежилых помещений № 1 и № 2 по адресу: <...> к сетям теплоснабжения в целях получения коммунальной услуги по теплоснабжению; выдать ООО «Балкар-Сервис» технические условия на установку индивидуального узла учета тепловой энергии.

С АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ООО «Балкар-Сервис» взыскано

2 061 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

АО «УСТЭК-Челябинск» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.2379), в которой просило решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Балкар-Сервис» отменить и принять в указанной части новый судебный акт (т.3, л.д. 67-70).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указал, что ООО «Балкар-Сервис» с письмом от 12.09.2019 исх. № 003, в материалы настоящего дела не представило всех необходимых документов для предоставления ему технических условий. Так, ООО «Балкар-Сервис» не представило информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство подключаемого объекта или расположен реконструируемый подключаемый объект; информацию о разрешенном использовании земельного участка; сведения о размере суммарной подключаемой тепловой нагрузки с указанием вида теплоносителя и его параметров (давление и температура), категории надежности.

Кроме того, податель апелляционной жалобы 1 отмечает, что суд, вынося оспариваемое решение, не выяснил наличие либо отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее, также - МКД), расположенном по адресу: <...> на использование общедомового имущества для подключения к системе теплоснабжения.

Помимо изложенного, АО «УСТЭК-Челябинск» полагает встречные исковые требования ООО «Балкар-Сервис» необоснованными по праву.

Так, спорные нежилые помещения являются частью МКД, расположенного по адресу: <...>. Нежилое помещение, входящее в состав МКД, не относится к вновь создаваемому или созданному подключаемому объекту, не подключенному к системам теплоснабжения. Действующие нормы законодательства предусматривают однократное подключение объектов к системе теплоснабжения.

Также податель апелляционной жалобы 1 ссылается на то, что в рамках дела № А76-19547/2013 рассмотрены исковые требования АО «УТСК» к ООО «Комтехснаб» о взыскании суммы основного долга 21 990 руб. 74 коп.

Истец по первоначальному иску отмечает, что ООО «Балкар-Сервис» к встречному исковому заявлению приложило акт осмотра от 25.02.2021, составленный ООО «Уралэнергосбыт», при участии директора истца и ООО «Комтехснаб», согласно которому по периметру нежилого помещения установлен единый регистр отопления на два помещения, на момент обследования не подключен к системе отопления, присутствует видимый разрыв.

Кроме того, согласно техническому паспорту по состоянию на 20.05.1987 года, общая площадь МКД по адресу: <...>, составляет 6563 кв. м, из них отапливаемая площадь 6563 кв. м. На основании изложенных обстоятельств, АО «УСТЭК-Челябинск» полагает, что при

строительстве МКД по адресу: <...> спорные нежилые помещения запроектированы как отапливаемые, что также подтверждается подписанным со стороны ООО «Комтехснаб» договором на теплоснабжение от 04.01.2008 № Т-3691. Соответственно, при проектировании МКД и при его подключении к сетям теплоснабжения, тепловая нагрузка на обогрев всего МКД, в том числе, включала в себя и спорные нежилые помещения. Спорные нежилые помещения запроектированы при строительстве дома как отапливаемые и отапливались, но в дальнейшем на указанные объектах введено полное ограничение режима потребления тепловой энергии, путем осуществления видимого разрыва.

Податель апелляционной жалобы 1 отмечает, что возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления осуществляется за счет потребителя на основании расчета затрат теплоснабжающей организации, но не может рассматриваться как новое подключение и не требует заключения нового договора о подключении к системе теплоснабжения. Учитывая положения указанных выше правовых актов, выделение отдельного ввода для нежилого помещения в данном случае законодательно невозможно.

Также АО «УСТЭК-Челябинск» ссылается на то, что согласно акту осмотра от 25.02.2021 МКД по адресу: <...>, имеет верхнюю вертикальную разводку системы теплоснабжения. Техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления. Соответственно, в рассматриваемом случае, требования ООО «Балкар-Сервис» не могут быть удовлетворены.

Кроме того, с вынесенным судебным актом не согласился ответчик по первоначальному иску, обратился с апелляционной жалобой (вход. 2702), в которой просил решение отменить в части удовлетворения первоначального искового заявления о взыскании пени в размере 1 938 руб. 09 коп. (т.3, л.д. 80-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Балкар-Сервис» указало, что не согласно с обстоятельствами, установленными в мотивировочной части решения (страница 3 решения, абзац 14), согласно которым: «В период с августа 2019 года по март 2020 года истцом поставлялась тепловая энергия на объект ответчика…». Указанное судом обстоятельство не соответствует и противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также вступившим законную силу судебным актам по делам №№ А76-19547/2013, А76-8805/2019, А76-30158/2017 (страница 8 решения, абзацы 8, 9, 10), А76-19617/2020, А76-20810/2020, А76-13488/2020.

Ответчик по встречному иску полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не применены законы, подлежащие применению. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их

возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Однако, принятый и удовлетворенный судом расчет, в нарушение указанной нормы закона, выполнен исходя из ставки 9,5 % за весь спорный период, то есть расчет пени АО «УСТЭК-Челябинск» принят без проверки на исполнение части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

ООО «Балкар-Сервис» отмечает, что в соответствии с пунктом 67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее также – Правила № 354), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых исполнителем.

Согласно представленному расчету пени, платежные документы – основания расчета: СФ № КСТ/516658/000018870 от 30.10.2024, СФ № КСТ/516658/000018876 от 30.10.2024, СФ № КСТ/516658/000018882 от 30.10.2024, СФ № КСТ/516658/000018887 от 30.10.2024, СФ № КСТ/516658/000018892 от 30.10.2024 изготовлены исполнителем лишь 30.10.2024 и предоставлены ответчику 11.11.2024, то есть, спустя две недели после полной оплаты стоимости коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД. Таким образом, в нарушение части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца по первоначальному иску не исполнены обязательства, установленные пунктом 67 Правил № 354, следовательно, вина ответчика по первоначальному иску в несвоевременной оплате – отсутствует. Отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-13488/2020.

Ответчик по первоначальному иску считает, что начисленная сумма пени не может превышать 314 руб. 61 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ООО «Балкар-Сервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела

доказательств вручения третьему лицу копии апелляционной жалобы (вход. 13844 от 17.03.2025), продублировано (вход. 13851 от 17.03.2025).

Апелляционный суд, учитывая представление указанного документа во исполнение определения апелляционного суда от 14.03.2025, приобщил доказательства направления к материалам дела.

Кроме того, до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ООО «Комтехснаб» поступили отзывы на апелляционные жалобы (вход. 15224 от 21.03.2025, вход. 15226 от 21.03.2025).

Также от ООО «Балкар-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. 15485 от 24.03.2025). К отзыву приложены дополнительные доказательства, а именно: копия акта разграничения балансовой принадлежности сети теплоснабжения объекта по адресу <...> «Комтехснаб» по договору № 515378 от 05.08.2019, копия Технических условий МУП «ЧКТС» № 574р от 18.08.2016 и АО «УТСК» № 1155 от 07.11.2018 для ООО «Интрай».

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя АО «УСТЭК-Челябинск», приобщил отзывы к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта разграничения балансовой принадлежности сети теплоснабжения объекта по адресу <...> ООО «Комтехснаб» по договору № 515378 от 05.08.2019, копии Технических условий МУП «ЧКТС» № 574р от 18.08.2016 и АО «УТСК» № 1155 от 07.11.2018 для ООО «Интрай», приложенных к отзыву ООО «Балкар-Сервис», судебной коллегией отмечено следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом

апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах приложенные к отзыву ООО «БалкарСервис» документы к материалам дела не приобщены.

В судебном заседании 02.04.2025 представителем АО «УСТЭК- Челябинск» заявлено об отказе от исковых требований в части пени в размере 1497 руб. 59 коп. Представитель истца по первоначальному иску просил взыскать с ООО «Балкар-Сервис» в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» сумму пени, рассчитанную в связи с неоплатой стоимости задолженности на общедомовые нужды (далее также – ОДН) в период с 01.11.2019 по 31.03.2020, начисленную за период с 11.12.2019 по 29.11.2021 в размере 440 руб. 50 коп.; отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску возражений против частичного отказа от исковых требований не заявил, просил учесть ранее представленный им контррасчет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полномочия представителя истца на полный частичный отказ от иска проверены и установлены. Заявление о частичном отказе от исковых требований оставлено открытым, разъяснено, что будет рассмотрено при принятии апелляционным судом итогового судебного акта по рассматриваемым апелляционным жалобам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 28 мая 2025 года на 09 часов 20 минут (т.3, л.д. 144-148)

Судом апелляционной инстанции предложено в срок, обеспечивающий заблаговременное ознакомление с дополнительными доказательствами и пояснениями (то есть в срок не позднее 21.05.2025, указанный срок установлен уже с учетом почтового пробега для поступления документов непосредственно в материалы дела и друг другу).

Акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая Компания-Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «БалкарСервис», с участием всех заинтересованных лиц, в том числе, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1 на 40летия Октября», общества с ограниченной ответственностью «Комтехснаб»: провести обследование и составить по результатам такого обследования акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета тепловой энергии в отношении спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.

Челябинск, переулок Артиллерийский, дом 6, в порядке, установленном действующим на момент такого обследования, законодательством. Представить подготовленные документы в материалы настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания в установленный определением от 02.04.2025 процессуальный срок для предоставления документов, через систему «Мой Арбитр» АО «УСТЭК-Челябинск» представило ходатайство о приобщении документов (входящий № 26396 от 21.05.2025) во исполнение определения суда (акт от 18.04.2025; агентский договор № 1 от 26.12.2019; приказ о приеме работника на работу; должностная инструкция инженера сектора контрольно-измерительных приборов и автоматики, особое мнение ООО «Балкар-Сервис», доверенность на ФИО4 от 16.04.2025 № 10 от ООО ТЕХпроект) (т.4, л.д. 1-16).

Судебной коллегией с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску, а также, поскольку указанные документы поступили во исполнение определения, и связанные с проведением осмотра, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.05.2025 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Балкар-Сервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приложений к особому мнению ООО «Балкар-Сервис» к акту обследования от 18.04.2025 (фотоматериалы результатов обследования от 18.04.2025; выписки из заключения экспертизы № 543 по делу А76-13488/2020 по аналогичному спору между сторонами; рабочего варианта схемы организации индивидуального узла учета тепловой энергии в помещении ООО «БАЛКАР-СЕРВИС»; копии ТУ АО «УТСК» № 1155 от 07.11.2028 в нежилом помещении МКД № 113 А по ул. 3- го Интернационала, г. Челябинск), поскольку истцом особое мнение представлено в дело без приложений (т.4, л.д. 17-25).

Представитель АО «УСТЭК-Челябинск» возражала против приобщения фотоматериалов результатов обследования от 18.04.2025, ссылаясь, что фотоматериалы получены без разрешения лиц, участвующих в ходе обследования. Также представитель АО «УСТЭК-Челябинск» пояснила, что не возражает против приобщения текста самого ходатайства, но просила отказать

в приобщении приложенных к нему документов, поскольку вопрос об их приобщении уже разрешался ранее судом апелляционной инстанции и в приобщении копии Технических условий АО «УТСК» № 1155 от 07.11.2018 на предыдущем судебном заседании отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на неоднократное заявление ходатайства о приобщении дополнительных документов действующим процессуальным законодательством не запрещено, вместе с тем, в действительности, не имеется оснований для неоднократного заявления ходатайств по одним и тем же мотивам и обоснованиям, если ранее они рассмотрены и отклонены арбитражным судом. То есть, при заявлении новых, дополнительных обстоятельств, такое ходатайство может быть заявлено повторно.

Поскольку в настоящем случае перечисленные выше документы заявлены к приобщению, как приложения к особому мнению к акту обследования от 18.04.2025, и из особого мнения такие обстоятельства усматриваются (наличие перечисленных приложений), то есть такие документы, по мнению ООО «Балкар-Сервис», обосновывают именно это особое мнение, то в связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства по изложенным обстоятельствам не имеется.

Также через систему «Мой Арбитр» от ООО «Балкар-Сервис» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы (входящий № 27599 от 28.05.2025) (т.4, л.д. 27-оборот).

Представитель истца по встречному иску в ходе судебного заседания поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил проведение экспертизы поручить ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, 454080, <...>, тел: +7(351)265-73-92, info@tki74.ru). Просил поставить перед экспертом следующий вопрос: «Имеется ли техническая возможность установки индивидуального прибора учета тепловой энергии после предполагаемой точки (точек) подключения гладкотрубного регистра ДУ 100 в помещении ООО «БАЛКАР-СЕРВИС» по адресу <...>?»

Также ООО «БАЛКАР-СЕРВИС» обращено внимание, что при подаче апелляционной жалобы АО «УСТЭК-Челябинск» указано на наличие технической возможности подключения спорных нежилых помещений к системе централизованного теплоснабжения, как минимум двумя способами: от внутридомовой системы отопления, от внешних сетей теплоснабжения, но на момент обследования 18.04.2025 АО «УСТЭК-Челябинск» не указало участникам комиссионного осмотра, каким образом и где (точка подключения) будет присоединено к распределительным сетям теплоснабжающее устройство потребителя (гладкотрубный регистр ДУ 100), поэтому следует, чтобы АО «УСТЭК-Челябинск» такую точку подключения указало.

Со стороны АО «УСТЭК-Челябинск» возражений против назначения экспертизы не имеется, представлены запросы в экспертные организации (обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Энергетика», обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроект») (т.4, л.д. 32-35).

Перед экспертом АО «УСТЭК-Челябинск» поставлен вопрос:

«Имеется ли техническая возможность установки индивидуального узла учета тепловой энергии в нежилом помещении № 1 по адресу: <...>? В случае наличия, какие действия необходимо произвести».

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «УСТЭК-Челябинск» также пояснило, что направило свои запросы по предложенным им кандидатурам экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы, но ответы еще не поступили, то есть требуется дополнительное время для их предоставления в материалы дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, апелляционный суд установил необходимость отложения судебного разбирательства для целей предоставления истцом по первоначальному иску ответов от предложенных им экспертных учреждений, а также в связи с тем, что требуется направить запрос в экспертную организацию по вопросу возможности проведения судебной экспертизы по делу в ООО «ТЕХНОКОМ- ИНВЕСТ», которому проведение судебной экспертизы просит поручить ООО «БАЛКАР-СЕРВИС», поскольку согласно пояснениям ООО «БАЛКАРСЕРВИС», им в самостоятельном порядке запрос о возможности проведения судебной экспертизы, сроках, стоимости её проведения в ООО «ТЕХНОКОМ- ИНВЕСТ» не направлялся, возможность проведения судебной экспертизы не выяснена, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции

соответствующий запрос в ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ», направить.

Определением апелляционного суда от 28.05.2025 судебное разбирательство отложено на 25 июня 2025 года на 14 часов 00 минут (т.4, л.д. 44-51).

Лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела: вопросы для экспертов, актуальный ответ предлагаемого (предлагаемых) кандидатуры экспертного учреждения о стоимости и сроках запрашиваемой к проведению экспертизы, ответ экспертного учреждения, сколько конкретно составит стоимость экспертного исследования раздельно по каждому из поставленных вопросов, подвопросов, имеются ли у экспертного учреждения требования к предоставлению определенной документации (конкретные виды, перечень) для дачи ответов на поставленные вопросы, в том числе, при изменении вопросов, изменится ли стоимость экспертного исследования, представить сведения по такому изменению (его пределы), со всеми приложениями (информация об экспертном учреждении, сведения об образовании и квалификации, стаже работы экспертов, о стоимости и сроках проведения экспертизы); представить мнение относительно заявленных кандидатур экспертов, экспертных учреждений, во встречном порядке, предложенных сторонами.

Акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая Компания-Челябинск»: представить ответы экспертных учреждений на запросы о возможности проведения судебной экспертизы (общества с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Энергетика», общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект»); встроенно-пристроенные нежилые помещения многоквартирного дома и обеспечение их коммунальными услугами регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам

которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения»).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Действующее законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). Технические данные приборов учета, используемых для учета потребленной тепловой энергии, измеряемые ими параметры, места их расположения и условия эксплуатации, определяются в договоре (пункты 27, 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена

иная точка учета. В соответствии с пунктом 19 Правил № 1034, узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

На основании статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», точка учета тепловой энергии, теплоносителя (далее также - точка учета) - место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.

Таким образом, вопросы об определении того, где конкретно осуществлено (будет осуществлено) физически, технологически подключение нежилого помещения многоквартирного дома для целей обеспечения его отоплением – к внутренним сетям многоквартирного дома, то есть опосредованно по отношению к внешним сетям теплоснабжающей организации, либо по независимой схеме непосредственно к сетям теплоснабжающей организации, такое место соединения также необходимо указать, как юридически-значимое обстоятельство в отношении рассматриваемой спорной ситуации, для целей его соотношения с границами балансовой принадлежности, предполагаемого, возможного места исполнения обязательства теплоснабжающей организацией по прямому договору с конкретным собственником нежилого помещения и с учетом требований действующего законодательства о том, что вне зависимости от последующего установления возможности/невозможности установки прибора учета (узла учета) тепловой энергии для нежилого помещения такая установка в соответствии с пунктом 19 Правил № 1034, предполагается в месте максимально приближенном к месту присоединения нежилого помещения к сетям теплоснабжения.

С учетом изложенного АО «УСТЭК-Челябинск» предложено представить пояснения, схему, графическое изображение, иное, по поставленному ООО «БАЛКАР-СЕРВИС» вопросу о том, что при подаче апелляционной жалобы АО «УСТЭК-Челябинск» указано на наличие технической возможности подключения спорных нежилых помещений к системе централизованного теплоснабжения, как минимум двумя способами: от внутридомовой системы отопления, от внешних сетей теплоснабжения, в силу чего указать, каким образом и где (точка подключения) будет присоединено к распределительным сетям теплоснабжающее устройство потребителя (гладкотрубный регистр ДУ 100), то есть к системе централизованного теплоснабжения (через

внутридомовую систему отопления и к ней; по независимой схеме к внешним сетям теплоснабжения).

Обществу с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис»: с учетом заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, и информацией в поступивших ответах от экспертных организаций о стоимости проведения судебной экспертизы, представить доказательства зачисления денежных средств на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере, достаточном для оплаты назначаемой судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «ЖЭУ-1» представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос № 192 от 28.05.2025, письма № 38887-ЛС, письма № 09-01-05 5702 от 23.09.2020, документов о квалификации ФИО5, ФИО6, ответа на запрос Исх. № 244 от 28.05.2025 с приложением документов о квалификации (т.4, л.д. 56-69).

Апелляционный суд, принимая во внимание поступление указанных документов во исполнение определения суда от 28.05.2025, в отсутствие возражений представителя ответчика и третьего лица, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные истцом документы к материалам дела.

Также до судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца по встречному иску поступило ходатайство о приобщении документов, а именно: запрос ООО «Балкар-Сервис» № 003 от 11.06.2025 с приложениями, ответ ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» № 2618 от 17.06.2025 с приложениями; копия платежного поручения № 34 от 19.06.2025 о внесении средств на депозит в размере 20 160,00 руб., ходатайство ООО «Балкар-Сервис» № 22-25/24271 от 19.06.2025 о назначении экспертизы (т.4, л.д. 71-89).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представление указанных документов во исполнение определения суда от 28.05.2025, в отсутствие возражений представителя истца, приобщила представленные ответчиком документы к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску просила приобщить к

материалам дела договор теплоснабжения № Т-516658 от 02.09.2019. Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против приобщения указанного документа к материалам дела. Указанное ходатайство о приобщении к материалам дела договора теплоснабжения № Т-516658 от 02.09.2019 оставлено открытым.

Представителем истца по первоначальному иску в судебном заседании заявлено устное ходатайство об исключении из числа доказательств приложений к особому мнению ООО «Балкар-Сервис» к акту обследования от 18.04.2025 (фотоматериалы результатов обследования от 18.04.2025; выписка из Заключения экспертизы № 543 по делу № А76-13488/2020 по аналогичному спору между сторонами; рабочий вариант схемы организации индивидуального узла учета тепловой энергии в помещении ООО «Балкар-Сервис»; копия ТУ АО «УТСК» № 1155 от 07.11.2018 в нежилом помещении МКД № 113 А по ул. 3-го Интернационала, г. Челябинск).

Представитель ответчика по первоначальному иску возражает против заявленного ходатайства, поскольку вопрос об их приобщении рассмотрен на предыдущем судебном заседании и разрешен, документы к материалам дела приобщены.

Ходатайство истца по первоначальному иску об исключении доказательств по делу судом апелляционной инстанции признано подлежащим отклонению. Отклоняя ходатайство об исключении из числа доказательств приложений к особому мнению ООО «Балкар-Сервис» к акту обследования от 18.04.2025 (указаны выше), апелляционный суд принял во внимание, что, по общему правилу, исключение доказательства в рамках арбитражного процесса возможно при применении механизма, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, о фальсификации каких-либо доказательств, представленных ответчиком по первоначальному иску, истец по первоначальному иску не заявлял. Кроме того, поскольку заявленные возражения истца по первоначальному иску против приобщения к материалам дела перечисленных доказательств идентичны основаниям для исключения таких доказательств из материалов дела, которые ранее рассмотрены апелляционным судом, и им дана оценка, оснований для удовлетворения настоящего ходатайства не установлено.

В судебном заседании представителем истца по встречному иску поддержано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с изложением его в уточненной редакции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами изменена редакция вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, а также изложены новые вопросы. Также апелляционным судом поставлена на обсуждение сторон возможность постановки вопроса относительно экспертного исследования системы отопления в МКД, и сторонами такой вопрос поддержан, как имеющий существенное практическое значение.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, апелляционный суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство, в связи с тем, что требуется направить запрос в экспертные

организации, предложенные истцом и ответчиком, по вопросу возможности проведения судебной экспертизы по делу, который арбитражным судом будет направлен самостоятельно.

Определением апелляционного суда от 25.06.2025 судебное разбирательство отложено на 30.07.2025 на 11 часов 20 минут (т.4, л.д. 105-113).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 12.07.2025 произвести совместное обследование системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, составить акт осмотра (обследования), представить такой акт апелляционному суду в установленный настоящим определением срок.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «ЖЭУ-1» представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Напольской Н.Е. на судью Лучихину У.Ю.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ООО «Регионпроект» поступил ответ на запрос о проведении по делу судебной экспертизы с приложением письма № 38887-ЛС, письма № 09-01-05/2702 от 23.09.2020, квалификации ФИО5, ФИО6 (вход. 37058 от 17.07.2025.

Также от ООО «Техноком-Инвест» поступил ответ на запрос о проведении экспертизы (вход. 38427 от 24.07.2025).

Ответы на запросы от экспертных организаций приобщены апелляционным судом к материалам дела, как представленные во исполнение запросов апелляционного суда.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: письмо в адрес ООО «Балкар-Сервис» о необходимости обеспечения допуска от 01.07.2025, с доказательствами направления; письмо в адрес ООО «ЖЭУ-1», ООО Компания «Жилкомсервис» о необходимости обеспечить допуск от 01.07.2025, с доказательствами направления; письмо ООО «БалкарСервис» от 30.096.2025 № 004/25; ответ на обращение от 02.07.2025, с

доказательствами направления; акт осмотра (фиксация не предоставления допуска) от 03.07.2025 с материальным носителем (DVD-RW). В судебном заседании представителем истца представлены скриншот переписки сторон в мессенджере.

Кроме того, от истца по встречному иску до начала судебного заседания поступили объяснения (входящий 32889 от 26.06.2025), ходатайство о приобщении доказательств, а именно: выписка НОПРИЗ № 743701709860-20230825-0953 от 25.08.2023, копия проектной документации № ИПФ-07/2025-189-АТС, копия сопроводительного письма от 29.07.2025 № 003 и об отложении судебного заседания (входящий 39495 от 30.07.2025), ходатайство об отложении судебного заседания (входящий 39487 от 30.07.2025).

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела объяснения ответчика.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлены открытыми.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску просил не рассматривать ходатайство о назначении судебной экспертизы в данном судебном заседании, настаивал на отложении судебного заседания с учетом обращения в АО «УСТЭК-Челябинск» 29.07.2025, поскольку, согласно пояснениям ООО «Балкар-Сервис», в порядке, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», по заказу ООО «Балкар-Сервис» специализированной проектной организацией, осуществляющей подготовку проектной документации ИП ФИО7, основной государственный регистрационный номер единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах 318745600006926 (Приложение 1), разработан проект № ИПФ - 07/2025-189-АТС «Коммерческий узел учета тепловой энергии <...> (нежилые помещения № 1, № 2)». 29.07.2025 разработанный проект передан на согласование АО «УСТЭК-Челябинск».

Истцом по встречному иску обращено внимание, что согласно пункту 51 Постановления № 1034, теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия пункту 44 настоящих Правил. В случае непредоставления сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета проект считается согласованным.

Полагает, что указанные обстоятельства его внесудебного обращения, имеют характер уважительных причин для целей отложения судебного разбирательства, поскольку, в случае согласования рассматриваемой проектной документации на узел учета, могут быть устранены обстоятельства дальнейшей заинтересованности истца по встречному иску в выдаче технических условий, что служит целям урегулирования спорных разногласий сторон.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 30.07.2025 судебное разбирательство отложено на 24.09.2025 на 10 часов 20 минут (т.4, л.д. 142-151).

Лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела, при наличии, дополнительные заявления, ходатайства, мнения, пояснения, в том числе пояснения относительно результатов рассмотрения, согласования проекта № ИПФ - 07/2025-189-АТС «Коммерческий узел учета тепловой энергии <...> (нежилые помещения № 1, № 2)».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «ЖЭУ-1» представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лучихиной У.Ю. на судью Лукьянову М.В.

В судебном заседании представители поддержали свои апелляционные жалобы и возражения, ответили на вопросы суда.

Апелляционной коллегией установлено, что в судебном заседании 30.07.2025 оставлены открытыми ходатайство истца по первоначальному иску о приобщении дополнительных доказательств, а именно: письмо в адрес ООО «Балкар-Сервис» о необходимости обеспечения допуска от 01.07.2025, с доказательствами направления; письмо в адрес ООО «ЖЭУ-1», ООО Компания «Жилкомсервис» о необходимости обеспечить допуск от 01.07.2025, с доказательствами направления; письмо ООО «Балкар-Сервис» от 30.096.2025 № 004/25; ответ на обращение от 02.07.2025, с доказательствами направления; акт осмотра (фиксация не предоставления допуска) от 03.07.2025 с материальным носителем (DVD-RW), скриншоты переписки сторон в мессенджере, а также ходатайство истца по встречному иску о приобщении доказательств, а именно: выписка НОПРИЗ № 743701709860-20230825-0953 от 25.08.2023, копия проектной документации № ИПФ-07/2025-189-АТС, копия сопроводительного письма от 29.07.2025 № 003. Кроме того, оставлено открытым ходатайство истца по первоначальному иску о приобщении к материалам дела договора теплоснабжения № Т-516658 от 02.09.2019.

Представители сторон поддержали свои ходатайства о приобщении

указанных доказательств.

С учетом предоставленного сторонам времени на ознакомление с указанными документами, возможности представить возражения, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела указанные дополнительные доказательства, в целях проверки доводов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителем ООО «Балкар-Сервис» заявлено ходатайство об отказе в рассмотрении ходатайства о проведении судебной экспертизы (вход. 49808 от 22.09.2025), согласно которому истец по встречному иску просил ходатайство о проведении экспертизы оставить без рассмотрения, возвратить денежные средства в размере 20 160 руб. внесенные на депозитный счет апелляционного суда на расчетный счет ООО «Комтехснаб». Также от ООО «Комтехснаб» поступило заявление о возврате денежных средств с депозитного счета суда за проведение экспертизы (вход. 49809 от 22.09.2025).

Поскольку ООО «Балкар-Сервис» не поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, указанное ходатайство апелляционным судом не рассматривается. Заявление о возврате денежных средств с депозитного счета суда будет рассмотрено в отдельном определении после вынесения итогового судебного акта.

В судебном заседании 02.04.2025 оставлено открытым заявление АО «УСТЭК-Челябинск» об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 1497 руб. 59 коп. Представитель истца по первоначальному иску просил взыскать с ООО «Балкар-Сервис» в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» сумму пени, рассчитанную в связи с неоплатой стоимости задолженности на общедомовые нужды (далее также – ОДН) в период с 01.11.2019 по 31.03.2020, начисленную за период с 11.12.2019 по 29.11.2021 в размере 440 руб. 50 коп.; отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 24.09.2025 представитель истца поддержали заявление о частичном отказе от первоначальных исковых требований.

Как следует из представленного АО «УСТЭК-Челябинск» заявления, от истца по первоначальному иску оно подписано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности № УЭС-2334 от 28.12.2024, предусматривающей право полного или частичного отказа от исковых требований, сроком действия до 31.12.2025.

Доверенность в порядке передоверия выдана ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава и доверенности № 150 от 28.11.2024, выданной АО «УСТЭК- Челябинск» в рамках агентского договора № 1 от 26.12.2019.

Полномочия представителя истца по первоначальному иску на частичный отказ от исковых требований апелляционным судом проверены, установлены и надлежащим образом подтверждены.

Также представителем ООО «Балкар-Сервис» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (вход. 49807 от 22.09.2025), согласно которому истец по встречному иску просил принять отказ ООО «Балкар-Сервис» от иска в части требования об обязании АО «УСТЭК-Челябинск» выдать ООО «БалкарСервис» технические условия на установку индивидуального узла учета тепловой энергии; обязать АО «УСТЭК-Челябинск» выдать ООО «БалкарСервис» технические условия на присоединение энергопринимающих устройств нежилых помещений № 1 и № 2 по адресу переулок Артиллерийский дом 6 к сетям теплоснабжения в целях получения коммунальной услуги по теплоснабжению.

Представителем истца по встречному иску в судебном заседании ходатайство поддержано.

Как следует из представленного ООО «Балкар-Сервис» ходатайства, от истца по встречному иску оно подписано директором ООО «Балкар-Сервис» ФИО3, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2025.

Полномочия представителя истца по встречному иску на частичный отказ от исковых требований апелляционным судом проверены, установлены и надлежащим образом подтверждены.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку полномочия представителей на полный, частичный отказ от первоначальных и встречных исковых требований судом апелляционной инстанции проверены, установлены, возражений против принятия частичных отказов от исков суду апелляционной инстанции не поступало, поскольку отказы от исков в указанных выше частях не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, заявлены уполномоченными на совершение данных процессуальных действий лицами, представителем АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО2, директором ООО «Балкар-Сервис» ФИО3, данные отказы подлежат принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу – прекращению в соответствующей части.

С учетом частичного отказа АО «УСТЭК-Челябинск» от первоначального иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по первоначальному иску по взысканию с ООО «Балкар-Сервис» в

пользу АО «УСТЭК-Челябинск» пени в размере 440 руб. 50 коп.; с учетом частичного отказа ООО «Балкар-Сервис» от встречного иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по встречному иску об обязании АО «УСТЭК-Челябинск» выдать ООО «БалкарСервис» технические условия на присоединение энергопринимающих устройств нежилых помещений № 1 и № 2 по адресу: <...> в целях получения в помещениях № 1, № 2 коммунальной услуги по теплоснабжению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом Минэнерго РФ от 07.12.2018 № 1129 АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне № 01 с источниками теплоснабжения: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» потребителям Челябинского городского округа в зоне № 01, действующие с 01.01.2019.

Как следует из материалов дела и указано истцом по первоначальному иску в обоснование заявленных требований, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела, истец по первоначальному иску пояснил, что не настаивает на требованиях о взыскании задолженности по теплоснабжению, корректирует требования и просит взыскать задолженность по общедомовым нуждам (ОДН), при рассмотрении дела сумма основного долга оплачена ответчиком, в связи с несвоевременностью оплаты, просит взыскать начисленные пени.

ООО «Балкар-Сервис» обратилось со встречными требованиями об обязании выдать ООО «Балкар-Сервис» технические условия на присоединение энергопринимающих устройств нежилых помещений № 1 и № 2 по адресу: <...> к сетям теплоснабжения в целях получения коммунальной услуги по теплоснабжению (с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от встречных исковых требований).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречные исковые требования также подлежат

удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования сторон подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленных исков.

Как следует из материалов дела, актуальные первоначальные исковые требования обусловлены взысканием неустойки на сумму несвоевременно оплаченной задолженности по ОДН за тепловую энергию и теплоноситель.

ООО «Балкар-Сервис» в ходе рассмотрения настоящего дела производило оплату задолженности на ОДН, сумма основного долга по ОДН за период с ноября 2019 по март 2020 года погашена платежным поручением от 30.10.2024 на сумму 2 233 руб. 04 коп. Платежное поручение № 9 от 29.11.2021 на сумму 3246 руб. 33 коп., учтено истцом в уточненном исковом заявлении от 18.01.2022 и также учитывалось в расчете, период и задолженность истцом уточнены на сумму 24 808 руб. 98 коп. за период с октября 2019 по март 2020.

Ввиду произведенной оплаты задолженности на ОДН по платежному поручению от 30.10.2024 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать сумму пени, начисленную на

задолженность по ОДН за период с 11.12.2019 по 30.10.2024 в сумме 1 938 руб. 09 коп. (т. 3 л.д. 19-23). Поскольку в суде апелляционной инстанции АО «УСТЭК-Челябинск» заявлено об отказе от исковых требований в части пени в размере 1497 руб. 59 коп., встречные исковые требования пересматриваются в пределах предъявленных первоначальных требований о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности на общедомовые нужды в период с 01.11.2019 по 31.03.2020, начисленной за период с 11.12.2019 по 29.11.2021 в размере 440 руб. 50 коп.

Ответчиком по первоначальному иску представлен контррасчет на сумму 314 руб. 61 коп., который просит учесть при проверке расчета истца по первоначальному иску, при этом ответчик по первоначальному иску полностью возражает против удовлетворения первоначального иска, так как итоговые корректированные счета изготовлены исполнителем 30.10.2024 и предоставлены ответчику 11.11.2024, то есть, спустя две недели после полной оплаты стоимости коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, поэтому полагает, что до указанного момента требования истца о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции полагает возражения подателя апелляционной жалобы против первоначальных требований, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,

по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ООО «Балкар-Сервис» также отмечает, что расчет пени судом первой инстанции не проверен. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Однако, принятый судом первой инстанции расчет, в нарушение указанной нормы закона, выполнен исходя из ставки 9,5 % за весь спорный период.

Рассмотрев указанные доводы ответчика по первоначальному иску, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика или порядок расчета, использовавшиеся при определении размера исковых требований, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов расчета или примененной формулы, в соотношении с доказательствами, представленными в дело, и если какие-либо документы отсутствуют, необходимо ставить соответствующие вопросы на обсуждение сторон и предлагать такие документы представить.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в

стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В решении суда должна быть указана методика и порядок расчета, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и раскрыты результаты проверки всех составляющих выполненного расчета. Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.

Проверив уточненный расчет пени, представленный АО «УСТЭК- Челябинск», судебная коллегия признает его верным, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что истцом верно применен, установленный действующим законодательством алгоритм расчета, что правильно установлено судом первой инстанции.

С учетом расположения спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, и распространения на все помещения жилого дома единого правового регулирования, поскольку жилой домой является единой строительной конструкцией, истцом также в связи с допущенной просрочкой применены положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, установлены жилищные правоотношения.

Согласно содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснениям по вопросу определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ № 3). Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее - постановление Правительства РФ № 474) установлено, что до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты».

На основании разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Как следует из уточненного расчета истца по первоначальному иску (с учетом частичного отказа от иска), им применена в расчете неустойки ключевая ставка 7,5% к просрочке сумме долга за спорные месяцы, соответственно, 321,48 руб., 497,04 руб., 478,14 руб., 529,98 руб., 369,91 руб., при этом сумма пени с учетом исключения периодов моратория, составила 440 руб. 50 коп. Расчет выполнен арифметически верно.

Ответчиком по первоначальному иску в контррасчете неустойки на сумму 314 руб. 61 коп. использован схожий порядок расчета, но при этом ответчиком указано на дату оплаты долга 19.11.2021, само платежное поручение с такими реквизитами не предоставлено, и не представлено доказательств наличия такого платежа, при этом ответчиком по первоначальному иску применены «плавающие» ставки, то есть менее ставки 7,5% до момента оплаты, а не ставка, действующая на дату фактической оплаты, то есть 7,5%. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом по первоначальному иску неоднократно указывалось в выполненных расчетах основного долга, неустойки, что им учтено платежное поручение ответчика по первоначальному иску № 9 от 29.11.2021 на сумму 3246 руб. 33 коп. в качестве оплаты, и именно по указанную дату истцом произведен расчет неустойки, и по ставке 7,5%, то есть по ставке, действующей на момент указанной оплаты, с учетом разъяснений и выше изложенных правоприменительных подходов, поскольку согласно информации Центрального Банка Российской Федерации действовали следующие ставки:

Срок, с которого установлена ставка

Размер ключевой ставки (%, годовых)

Документ, в котором сообщена ставка

с 20 декабря 2021 г.

8,5

Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021

с 25 октября 2021 г.

7,5

Информационное сообщение Банка России от 22.10.2021

Таким образом, контррасчет ответчика по первоначальному иску

исследован, но отклоняется в качестве ошибочного. Поскольку в настоящем деле долг фактически оплачен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга. На указанную дату ставка ЦБ РФ составляла 7,5 %.

Таким образом, расчет истца, выполненный исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», является верным, доводы ООО «Балкар-Сервис» об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы ООО «Балкар-Сервис» о позднем предоставлении ему счетов- фактур, как основание для освобождения от последствий нарушений в виде несвоевременной оплаты задолженности, верно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, итоговые корректировочные счета выставлены истцом по первоначальному иску 30.10.2024, также письменный договор между сторонами отсутствовал.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс на ОДН, поскольку такая обязанность на стороне собственника помещения возникла в силу закона, следует из обязанностей, установленных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у ответчика по первоначальному иску не имелось разумных оснований полагать, ожидать, что в сравнение в остальными собственниками, он от такой обязанности, в силу каких-либо предоставленных ему преимуществ, освобожден; в силу чего, даже полагая неотапливаемым свое помещение, но которое расположено в отапливаемом МКД, знал о том, что на нем лежит обязанность по участию в расходах в отношении общего имущества МКД, определяемой единообразно для всех собственников помещений МКД, исходя из площади помещений, с учетом показаний общедомового прибора учета - при его наличии, или по нормативу - в отсутствие общедомового прибора учета, чему не препятствовало наличие выставленных или невыставленных счетов со стороны истца по первоначальному иску, или счетов, содержащих показатели, объемы с которыми ответчик по первоначальному иску не был согласен, полагая их завышенными, поскольку мог и должен был в такой ситуации производить оплату в неоспариваемой им части. Однако, ответчиком таких действий не предпринималось, оплата осуществлена с просрочкой. При этом счета истцом выставлялись, но на суммы, с которыми ответчик не согласился. Также в рамках иных дел, рассмотренных по спорам между теплоснабжающей организацией и ответчиком в отношении спорных помещений, ответчиком неоднократно подтверждалось наличие на его стороне обязанности по оплате расходов на ОДН, давались пояснения о том, что такая обязанность им признается (например, при рассмотрении дела № А76-20810/2020 (постановление апелляционной инстанции от 04.06.2022, страница 7 постановления).

С учетом изложенного, ссылка ответчика на иную судебную практику, по спорам между иными субъектами и при иных фактических обстоятельствах, не формирует оснований для применения ее к конкретным обстоятельствам настоящего спора, и не свидетельствует о наличии объективных, надлежащих оснований для освобождения ответчика по первоначальному иску от

негативных последствий нарушения принятых им обязательств по оплате тепловой энергии.

Таким образом, довод апеллянта о невозможности своевременного исполнения обязательства по внесению платы в силу отсутствия итоговых скорректированных расчетных документов отклоняется судебной коллегией, поскольку непредставление платежных документов, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг в установленный срок.

Сами по себе платежные документы (счета, корректировочные счета- фактуры, платежные требования и т.п.) не свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных услуг.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются договор, закон, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате оказанных услуг. Как указано выше, ответчик, является потребителем в силу закона, на нем лежит обязательство по оплате поставленной тепловой энергии на нужны ОДН. Срок и порядок оплаты установлен законом, то есть в отсутствие выставления платежных документов, ответчик имеет все возможности для самостоятельного определения своих обязательств перед истцом за конкретный расчетный период исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Кроме того, отклоняется довод апелляционной жалобы ООО «БалкарСервис», как основание для отмены или изменения обжалуемого судебного акта о том, что в мотивировочной части указано (стр.3 абз. 14 решения): «В период с августа 2019 года по март 2020 года истцом поставлялась тепловая энергия на объект ответчика…», и, что по мнению ответчика, указанное судом первой инстанции обстоятельство не соответствует и противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также вступившим законную силу судебным актам по делам № А76-19547/2013, № А76-8805/2019, № А76-30158/2017 (стр.8 абз. 8, 9, 10 решения), № А76-19617/2020, № А76-20810/2020, № А76-13488/2020, поскольку в данной части судом отражена первоначальная позиция истца, поскольку указанный абзац продолжает предшествующий, содержащий указание на то, что указано истцом, то есть судом первой инстанции в указанной части производится мотивированная оценка заявленных процессуальных позиций сторон, для чего они кратко излагаются.

Таким образом, исследованный довод апелляционной жалобы не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, по рассмотренной части доводов злоупотребления правом на стороне истца по первоначальному иску не выявлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ООО «БалкарСервис» исследованы в полном объеме, обоснованными не признаны.

При исследовании доводов апелляционной жалобы АО «УСТЭК- Челябинск», судебная коллегия также не установила оснований для признания

их обоснованными с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Балкар-Сервис» обратилось со встречным исковым заявлением об обязании выдать ООО «Балкар-Сервис» технические условия на присоединение энергопринимающих устройств нежилых помещений № 1 и № 2 по адресу: <...> к сетям теплоснабжения в целях получения коммунальной услуги по теплоснабжению (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятых апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции указанные требования удовлетворены.

АО «УСТЭК-Челябинск» просило обжалуемое решение в части встречного иска отменить, в иске отказать.

Рассмотрев доводы и возражения ответчика по встречному иску, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при

отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 5, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта наличия/отсутствия отопления спорного нежилого помещения, с учетом актуального технического состояния инженерных сетей, данных о первоначальном подключении и обстоятельств фактической поставки и ее возможности.

При рассмотрении споров между сторонами за ранее рассмотренные периоды, судебными актами, вступившими в законную силу, неоднократно

установлено, что в помещении ответчика на сетях теплоснабжения выполнен разрыв и в соответствующие рассмотренные спорные периоды установлено, что не имеется оснований для признания его помещения отапливаемым, в связи с чем требования теплоснабжающих организаций, в том числе при смене прежней теплоснабжающей организации на очередную действующую, на протяжении значительного периода, оставлялись без удовлетворения.

Наличие такого разрыва проверено и установлено и при рассмотрении настоящего дела.

Истец первоначальные исковые требования уточнил и просил с ответчика по первоначальному иску взыскать только расходы на ОДН.

Возражая против встречного иска, в апелляционной жалобе АО «УСТЭК- Челябинск» ссылается на то, что при проектировании МКД и при его подключении к сетям теплоснабжения, тепловая нагрузка на обогрев всего МКД, в том числе, включала в себя и спорные нежилые помещения. Спорные нежилые помещения запроектированы при строительстве дома как отапливаемые и отапливались, что подтверждается договор на теплоснабжение от 04.01.2008 № Т-3691, но в дальнейшем на указанные объектах введено полное ограничение режима потребления тепловой энергии, путем осуществления видимого разрыва.

Доказательства выполнения такого разрыва и причины введения ограничения тепловой энергии, как и доказательства его введения по материалам дела, не раскрыты и доказаны ответчиком по встречному иску, в силу чего тезисные указания ответчика по встречному иску о применении к истцу по встречному иску последствий введения ограничения, прекращения подачи тепловой энергии вследствие какого-либо нарушения на стороне потребителя оцениваются критически, так как не доказаны по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, установлено вступившими в законную силу судебными актами по другим делам в помещении ответчика по первоначальному иску отсутствуют энергопринимающие (теплопринимающие) устройства, присоединенные к сетям теплоснабжения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда,

являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В то же время, преюдициальным будет являться только обстоятельство, которое имело значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта. Если же факты не входили в предмет доказывания, но упомянуты в судебном акте, то преюдициальными они являться не могут.

Помимо этого следует учитывать, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, критериям обязательности и преюдиции будут соответствовать юридически-значимые, фактические обстоятельства, и, если лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается, а также не опровергнуто, что в последующем рассматриваемом периоде взыскания, ранее установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства, сохранились, не изменялись, не представлено доказательств возникновения новых обстоятельств или изменения ранее существующих и установленных (в том числе, полученных посредством проведенных судебных экспертных исследований), то только такие фактические обстоятельства не переоцениваются, в качестве установленных судебными актами, вступившими в законную силу, как отвечающие критериям обязательности, не требующие нового, повторного доказывания.

Указанные выше обстоятельства отсутствия в помещении ответчика устройств посредством которых теплоснабжающая организация в спорные помещения поставляла тепловую энергию и потребителем осуществлялось ее потребления, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу № А76-30158/2017, а также являлись предметом рассмотрения спора по делу № А76-8805/2019 между МУП «ЧКТС» и ООО «Комтехснаб». В рамках рассмотрения дела № А76-8805/2018 сторонами спора установлен факт отсутствия в помещении ООО «Комтехснаб» и истца по встречному иску подключенных энергопринимающих устройств по состоянию на 10.10.2019.

Определением суда от 20.09.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-13488/2020.

В рамках дела А76-13488/2020 проведена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы истца-АО «УСТЭК-Челябинск»:

1. За счет чего в нежилом помещении, расположенного по адресу: <...> обеспечивается комфортная (положительная) температура воздуха при низких температурах наружного воздуха и демонтированного присоединения отопительного прибора (регистр отопления)?

2. При демонтаже теплоизоляционного материала трубопроводов и ограждающих конструкций (гипсокартон и иные материалы) на сколько будет увеличена температура воздуха в помещении и будет ли она соответствовать комфортной температуре?

3. Является ли температура внутри помещения надлежащей (допустимой) для обеспечения коммерческой деятельности;

4. Является ли нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещением в МКД, в котором отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, обусловленное, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом?

А также на разрешение эксперта поставлены вопросы ответчика ООО «БалкарСервис»:

1. Какова общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД Soи, (м2) ГРАФ 7 типового расчета АО «УСТЭК» на основании данных технического паспорта, представленного в материалах дела?

2. Какова общая площадь жилых и нежилых помещений МКД Soб, (м2) [ГРАФ 8 типового расчета АО «УСТЭК» на основании данных технического паспорта, представленного в материалах дела?

3. Какова величина (Гкал) и стоимость (руб.) тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД в соответствии с методикой расчета АО «УСТЭК» ГРАФ 11 типового расчета АО «УСТЭК»?

4. Является ли общедомовой разводящий трубопровод системы отопления МКД - индивидуальным энергопринимающим устройством потребителя ООО «Балкар-Сервис»?

5. При каких условиях потребитель ООО «Балкар-Сервис» может подключить и ввести в эксплуатацию индивидуальное тепло-принимающее устройство - гладкотрубный регистр Ду100?

В соответствии с Заключением экспертизы:

- по первому вопросу: осматриваемое нежилое помещение № 1 расположено в цоколе жилого дома № 6 переулок Артиллерийский. На период проведения экспертизы, помещение не эксплуатируется. Проходящий по периметру регистр отопления отключён от системы отопления многоквартирного дома, присутствует видимый разрыв. Зафиксированная в период проведения обследования положительная температура внутри нежилого

помещения № 1, расположенного по адресу <...> при температуре наружного воздуха: - 14,0 °С, является следствием потерь тепловой энергии во внутридомовых сетях МКД № 6, которые проходят по нежилому помещению № 1. Параметры температуры, зафиксированные в период проведения обследования внутри нежилого помещения, расположенного по адресу <...> при температуре наружного воздуха: - 14,0 °С не отвечают требованиям ГОСТ 30494-2011 в части оптимальных параметров температуры в рабочей зоне общественных и административных зданий категории За и по этой причине «комфортная» температура воздуха при низких температурах наружного воздуха - не обеспечивается.

- по второму вопросу: При демонтаже (отсутствии) теплоизоляционного материала температура воздуха будет увеличена на 2,25 °С, и составит 14,70 .... 17,33 °С, что не соответствует параметрам допустимой температуры воздуха в соответствии с действующим на момент исследования ГОСТ 30494-2011, которая для помещений категории За должна находится в интервале 20 - 21 °С, результирующая температура в интервале 19-20 °С.

- по третьему вопросу: Параметры температуры, зафиксированные в период проведения обследования внутри нежилого помещения, расположенного по адресу <...> при температуре наружного воздуха: - 14,0 °С не отвечают требованиям ГОСТ 30494-2011 в части допустимых параметров температуры в рабочей зоне общественных и административных зданий категории За, таким образом, температура внутри помещения не является надлежащей (допустимой) для обеспечения коммерческой деятельности, при использовании помещения в качестве административного (офисного) помещения.

Проведённые исследования параметров микроклимата, при температуре наружного воздуха: - 14,0 °С, показали следующие результаты: - Температура воздуха внутри помещения: 14,0 ... 17,18 °С. - Относительная влажность: 15,1 ....26,5%. - Скорость движения воздуха: 0,05 ... 0,69 м/сек. - Индекс тепловой нагрузки среды: 8,02 ... 9,9 °С. - Плотность теплового потока: 10,9 ... 13,6 Вт/м2. - Результирующая температура: 12,45... 15,08 °С.

- по четвертому вопросу: Нежилое помещение № 1 расположено в цоколе жилого дома № 6 переулок Артиллерийский, является неотапливаемым. Система отопления нежилого помещения № 1, представленная закольцованным трубопроводом (регистр отопления), диаметр 114 мм отключена (видимый разрыв) от общедомовой системы отопления многоквартирного дома. Проходящие по нежилому помещению обратные трубопроводы системы теплоснабжения (совокупность разводящих трубопроводов (разводка) и стояков) многоквартирного жилого дома, имеющие надлежащую изоляцию, не могут быть рассмотрены как отопительные приборы из гладких стальных труб, так как не имеют запорной и регулирующей арматуры, управление которой позволяет влиять на режим потребления тепловой энергии в нежилом помещении № 1 расположенном в цоколе жилого дома № 6 переулок Артиллерийский, город Челябинск.

- по пятому вопросу: Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД Son, (м2) (ГРАФ 7 расчёта АО «УСТЭК») на основании данных технического паспорта, представленного в материалах дела составляет 1 563,6 м2.

- по шестому вопросу: Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД S06, (м2) ГРАФ 8 типового расчёта АО «УСТЭК» на основании данных технического паспорта, представленного в материалах дела составляет 6 532,01 м2.

- по седьмому вопросу: Объем тепловой энергии, потреблённый в целях содержания общего имущества МКД (граф 11 расчёта АО «УСТЭК»), за период январь - июль 2019 года составляет 2,05289 Гкал. Стоимость тепловой энергии, потреблённой в целях содержания общего имущества МКД (граф 18 расчёта АО «УСТЭК»), за период январь - июль 2019 года составляет 3 013 рублей 14 копеек, в том числе НДС.

- по восьмому вопросу: Общедомовой разводящий трубопровод системы отопления МКД - индивидуальным энергопринимающим устройством потребителя ООО «Балкар-Сервис» не является.

- по девятому вопросу: Потребитель ООО «Балкар-Сервис» может подключить и ввести в эксплуатацию индивидуальное тепло-принимающее устройство - гладкотрубный регистр Ду100 при условии получения от теплоснабжающей организации технических условий на присоединение энергопринимающего устройства потребителя.

Заключение эксперта исследовано судами, выводы признаны полными и обоснованными, заключение эксперта признано относимым и допустимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ). Оснований для переоценки таких обстоятельств в рамках настоящего дела не имеется, новых доказательств по изложенной части доводов и возражений сторон при рассмотрении настоящего дела не представлено, таким образом, истцом по встречному иску обоснованно указано на то, что техническая возможность подключения и введения в эксплуатацию индивидуального тепло-принимающего устройства - гладкотрубный регистр Ду100 при условии получения от теплоснабжающей организации технических условий на присоединение энергопринимающего устройства потребителя, подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, вследствие чего при рассмотрении настоящего дела, в отсутствие доказательств изменения состояния сетей в спорных помещениях, чему доказательств в деле нет, он не обязан повторно такие обстоятельства доказывать и подтверждать, поскольку ранее они проверены и установлены, и определено, что для этого требуется получение от теплоснабжающей организации технических условий.

Также судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу № А76-19547/2013 отказано в удовлетворении исковых требований АО «УТСК» к ООО «КомТехСнаб» о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию за период с декабря 2010 по декабрь 2011 в размере 21 990 руб. 74 коп. При вынесении решения судом учтено, и сторонами не оспаривалось, что в нежилом помещении

отсутствуют теплопринимающие устройства, подключенные к централизованным сетям теплоснабжения.

К аналогичным выводам и по тем же обстоятельствам пришел Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-8805/2019. В период с сентября 2012 по октябрь 2017 теплоснабжающей организацией МКД № 6 являлось МУП «ЧКТС». Решением от 03.06.2020 в удовлетворении требований МУП «ЧКТС» к ООО «КомТехСнаб» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с сентября 2012 по октябрь 2017 в размере 105 187 руб. 12 коп., пеней на сумму долга судом отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу № А76-30158/2017 в удовлетворении требований МУП «ЧКТС» к смежному собственнику помещений ООО «Балкар-Сервис» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с сентября 2012 по октябрь 2017 в размере 57 102 руб. 63 коп., пени на сумму долга отказано, в связи с отсутствием в помещении теплопринимающих устройств, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения.

Обстоятельства отсутствия подключения теплопринимающей установки нежилых помещений № 1 (ООО «Балкар-Сервис») и № 2 (ООО «КомТехСнаб») неоднократно устанавливалось в судебном порядке, и подтверждены материалами дела.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, неоднократно установлено, что спорные помещения являлись неотапливаемыми, отражены причины отсутствия отопления в помещениях.

Отмечено, что система отопления нежилого помещения № 1, представленная закольцованным трубопроводом (регистр отопления), диаметр 114 мм отключена (видимый разрыв) от общедомовой системы отопления многоквартирного дома. Проходящие по нежилому помещению обратные трубопроводы системы теплоснабжения (совокупность разводящих трубопроводов (разводка) и стояков) многоквартирного жилого дома, имеющие надлежащую изоляцию, не могут быть рассмотрены как отопительные приборы из гладких стальных труб, так как не имеют запорной и регулирующей арматуры, управление которой позволяет влиять на режим потребления тепловой энергии в нежилом помещении № 1 расположенном в цоколе жилого дома № 6 пер. Артиллерийский, г. Челябинск.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что ответчик и смежный собственник нежилого помещения, тепловая сеть которых согласно представленным в дело актам осмотра, представляет собой единую систему, то есть подключение/отключение одного помещения влечет идентичные последствия в смежном помещении, неоднократно обращались в теплоснабжающие организации по вопросу подключения к сетям теплоснабжения, в том числе и в адрес истца, не получив положительного решения.

Таким образом, на момент обращения с первоначальным исковым заявлением и со встречным исковым заявлением, истцу по первоначальному

иску об отсутствии энергопринимающих устройств в спорных помещениях, расположенных по адресу пер. Артиллерийский д. 6 известно достоверно (т. 1 л.д. 60).

Исследуемое обращение истца по встречному иску к ответчику по встречному иску датировано 12.09.2019, получено ответчиком по встречному иску 16.09.2019 (т. 1, л. д. 60), и содержит обращение о предоставлении технических условий для присоединения спорных помещений МКД для целей потребления тепловой энергии, поскольку ни одна из ранее действующих теплоснабжающих организаций (далее также – ТСО), и действующая ТСО в том числе, несмотря на поданные обращения, их не выдало, что препятствует в подключении и подачи тепловой энергии в помещения.

Судом апелляционной инстанции такие обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску, признаются юридически-значимыми, поскольку имеют существенное значение, как для рассмотрения первоначальных исковых требований, так и для встречных исковых требований, так как указывают на то, что истцом по встречному иску на протяжении минимум шести лет реализуются обращения к ответчику по встречному иску для целей исполнения своей обязанности, как собственника нежилых помещений в МКД, о заключении прямого договора с ТСО для целей потребления энергии, недопущения незаконного поведения в форме бездоговорного потребления. Удовлетворения своих запросов истец по встречному иску не получает, его обращения игнорируются, либо в них отказывается.

При этом ТСО неоднократно инициируются судебные разбирательства для целей взыскания с собственников спорных помещений тепловой энергии, потребленной в спорных помещениях, указывается на возникновение фактических договорных отношений при наличии полной и объективной информации о наличии разрыва на сетях в спорных помещениях, и установления судебными актами, вступившими в законную силу, что факт поставки тепловой энергии в спорных помещениях отсутствует.

Также ответчик по встречному иску направил истцу по встречному иску проект договора теплоснабжения, который ответчик по встречному иску настаивал приобщить к материалам настоящего дела в суде апелляционной инстанции, с указанием на то, что подписание этого договора с разногласиями, не отменяет остальных условий договора, по которым такие разногласия не заявлены, и такое ходатайство удовлетворено.

Вместе с тем, ответчик по встречному иску, как профессиональный участник рынка теплоснабжения, обладает полной и объективной информацией о том, что для заключения такого договора необходимо установить факт технологического присоединения, а если оно отсутствует, выдать технические условия, если они выдавались ранее, но отсутствуют у заявителя, выдать восстановленные, в противном случае физически невозможно начать потребление тепловой энергии.

В действиях по оформлению в установленном порядке технологического присоединения спорных помещений ответчик по встречному иску истцу по

встречному иску фактически отказывает, ссылаясь на необоснованность таких требований, а также на то, что является неуполномоченным лицом в соответствующем действии и что такие обстоятельства истец по встречному иску должен адресовать управляющей организации МКД и собственникам МКД, но не ТСО. То есть, фактически создает положение, при котором возможность заключения письменного договора теплоснабжения у истца по встречному иску утрачивается, однако, одновременно с этим, направляет проект договора и настаивает, что его существенные условия согласованы, для целей возникновения на стороне собственника помещений обязанности по оплате тепловой энергии за такое помещение.

Указанное поведение не соответствует критериям последовательности, непротиворечивости, осмотрительности, разумности, оно нарушает баланс интересов сторон, и слабой стороны спорных правоотношений – истца по встречному иску.

По настоящий момент, запрашиваемые собственниками помещений в цокольном этаже МКД № 6, технические условия теплоснабжающей организацией не выданы, ответы на запросы не представлены, спорные нежилые помещения МКД № 6 к сетям теплоснабжения не подключены.

Ответчиком по встречному иску также осуществляется критика того обстоятельства, что ООО «Балкар-Сервис» обратилось за выдачей технических условий на два нежилых помещения № 1, № 2, при том, что эти помещения принадлежат разным собственникам – нежилое помещение № 1 - ООО «БалкарСервис») и нежилое помещение № 2 - ООО «Комтехснаб», следовательно, в отношении второго помещения истец по встречному иску не является надлежащим заявителем.

Как следует из материалов дела, помещения, на которые ООО «БалкарСервис» просит выдать технические условия № 1 (ООО «Балкар-Сервис») и № 2 (ООО «Комтехснаб») расположены в подвале спорного МКД, являются смежными.

Представленным ответчиком в материалы дела актом осмотра единой системы теплоснабжения смежных помещений ООО «Балкар-Сервис», ООО «КомТехСнаб» по адресу: <...> от 26.11.2020 установлено следующее (т.1, л.д. 100-109):

- Нежилые помещения № 1 и № 2 расположены в цоколе жилого дома № 6 переулок Артиллерийский, г. Челябинск.

- По периметру всего помещения размещен отопительный прибор - металлический гладкотрубный регистр диаметром 80 мм. Отопительный прибор, предназначенный для отопления исследуемого помещения от системы теплоснабжения дома - отключен. В месте возможного присоединения к системе отопления имеется видимый «разрыв».

- Горячее водоснабжение в обследованном помещении ООО «БАЛКАР-СЕРВИС» № 1 - отсутствует.

- Горячее водоснабжение в обследованном помещении ООО «КОМТЕХСНАБ» № 2 - присутствует. Установлен счетчик горячей воды СВК, калибр 15, гос. № 101603213, гос. поверка 24.06.2016 (межповерочный интервал

6 лет).

- В жилом доме № 6 общедомовая система отопления представлена вертикальной двухтрубной системой с верхней разводкой. Горячая вода из теплового пункта подается в главный стояк, затем по верхней горизонтальной магистрали разводится к стоякам и от них к квартирным нагревательным приборам. Охлажденная вода из нагревательных приборов, установленных в квартирах, собирается в общий обратный стояк (диаметр 22 мм) и далее через обратную общую магистраль (диаметр 77 мм) поступает (возвращается) в тепловой пункт.

- Через обследуемые помещения проходят стояки (диаметр 22 мм) и обратная магистраль (диаметр 77 мм) общедомовой системы отопления. Стояки общедомовой системы представляют собой металлический трубопровод диаметром 22 мм. Обратная магистраль общедомовой системы представляет собой металлический трубопровод диаметром 77 мм. Стояки и магистраль обратного трубопровода общедомовой системы надлежащим образом заизолированы трубчатым утеплителем «Энергофлекс», частично закрыты декоративным коробом выполненным из гипсокартона толщиной 10 мм.

То есть из указанного акта осмотра следует, что помещение ООО «Балкар-Сервис» автоматически подключено к помещению ООО «Комтехснаб», установлено единство помещений, следовательно, невозможно подключить к системе теплоснабжение одно помещение, при этом не подключив другое.

Аналогичные обстоятельства единой системы теплоснабжения двух спорных смежных помещений, следуют из акта осмотра, составленного ответчиком по встречному иску (в лице его агента ООО «Уралэнергосбыт») от 25.02.2021, подписанного ответчиком по встречному иску без разногласий (т. 1, л. д. 129-130).

Так, согласно акту от 25.02.2021, нежилое помещение № 1 занимает часть подвала МКД по ул. Артиллерийской, 6, по периметру проходит общедомовый обратный трубопровод, стояки отопления МКД, заизолированные Энергофлексом, изоляция не капитальная. Также по периметру нежилого помещения № 1 установлен единый регистр отопления на два помещения, на момент обследования не подключен к системе отопления. Нежилое помещение № 2 занимает часть подвала МКД по ул. Артиллерийской, 6, по периметру проходит общедомовый обратный трубопровод, стояки отопления МКД, заизолированные Энергофлексом, изоляция не капитальная, по периметру нежилого помещения установлен единый регистр отопления, не подключенный к системе отопления, выполнен видимый разрыв.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что исследованный в помещениях № 1 и № 2 регистр отопления является единым для обоих помещений, то есть подключение/отключение одного помещения влечет идентичные последствия в смежном помещении.

Собственник помещения № 2 не только привлечен третьим лицом при рассмотрении настоящего дела, но и на протяжении всего рассмотрения дела поддерживал возражения ответчика по первоначальному иску, исковые

требования истца по встречному иску, то есть без противоречий и в полном объеме подтвердил не только свою заинтересованность в удовлетворении встречных требований и согласие с ними, но и пояснил, что чинение ответчиком по встречному иску препятствий в подключении помещений, игнорирование обращений единообразно нарушает его законные права и интересы, как и собственника помещения № 1, и он был вынужден обратиться с отдельным иском, но поскольку в рамках настоящего дела соответствующая правовая и физическая связь системы отопления двух помещений выявлена и установлена, полагает, что в целях процессуальной экономии и для избежания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, самостоятельное исковое производство им прекращено, и он просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме по настоящему делу, поскольку они полностью соответствуют его интересам, затрагивают его права и обязанности в той форме, которая поддерживается им, и он имеет единый интерес с истцом по встречному иску по предмету встречного иска.

Судебная апелляционная коллегия, с учетом исследованных выше конкретных обстоятельств спорных правоотношений, полагает, что судом первой инстанции верно рассмотрены встречные исковые требования, выход за пределы законных интересов и прав истцом по встречному иску не осуществлен, юридически-значимые обстоятельства судом установлены верно и обоснованно, с учетом объема разногласий сторон и фактических обстоятельств конкретного спора.

Ссылка АО «УСТЭК-Челябинск» на то, что в рамках дела № А76-7815/2021 ООО «Комтехснаб» заявлен встречный иск с аналогичными требованиями, что и в настоящем деле, то есть на спорное нежилое помещение № 2, верно отклонена судом первой инстанции, с учетом того, что апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, определением от 07.04.2025 по делу № А76-7815/2021 принят отказ истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КомТехСнаб», к акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск» об обязании выдать технические условия на присоединение энергопринимающих устройств нежилых помещений № 1 и № 2 по адресу: переулок Артиллерийский, д. 6 к сетям теплоснабжения в целях получения коммунальной услуги по теплоснабжению. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТехСнаб» прекращено.

Рассматривая оставшиеся доводы апелляционной жалобы АО «УСТЭК- Челябинск» против обжалуемого решения в части встречного иска, апелляционный суд отмечает также следующее.

Как установлено выше, судебным актом, вступившим в законную силу по делу № А76-13488/2020 (постановлением суда апелляционной инстанции), в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А76-13488/2020, потребитель ООО «Балкар-Сервис» может подключить и ввести в эксплуатацию индивидуальное тепло-принимающее устройство - гладкотрубный регистр Ду100 при условии получения от теплоснабжающей организации технических условий на присоединение энергопринимающего

устройства потребителя.

Также указанным постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2024 по делу № А76-13488/2020 установлено, что ООО «Балкар-Сервис» в течение продолжительного времени неоднократно обращалось к ресурсоснабжающим организациям (АО «УТСК», МУП «ЧКТС», АО «УСТЭК-Челябинск»), сообщая об отсутствии в его помещении энергопринимающих устройств, подключенных к системе отопления, а также просило предоставить технические условия и разрешение на подключение (письмо ответчика от 12.09.2019 № 003). Кроме того, из вышеуказанного письма усматривается, что ООО «Балкар-Сервис» наряду с очередным запросом на выдачу технических условий на присоединение энергопринимающих устройств и для установки индивидуального узла учета тепловой энергии также предлагало сформировать совместную комиссию для подтверждения изложенных обстоятельств. В то же время из материалов дела не следует, что какая-либо из ресурсоснабжающих организаций тем или иным образом оперативно отреагировала на обращения ООО «Балкар-Сервис». В составленном обществом «Уралэнергосбыт» гораздо позднее (25.02.2021) акте осмотра также зафиксировано, что два помещения, в том числе и помещение ООО «Балкар-Сервис», не подключены к системе отопления, присутствует видимый разрыв. Данных о том, что имеющийся разрыв, который зафиксирован в акте осмотра, заключении эксперта и АО «УСТЭК-Челябинск» не оспаривался, тем или иным образом ликвидирован, а помещение ООО «БалкарСервис» подключено к системам отопления, в материалах дела не имеется. Из поведения ООО «Балкар-Сервис» также не следует, что оно носило недобросовестный характер, что ООО «Балкар-Сервис» тем или иных образом незаконно демонтировало отопительные приборы и уклоняется от оплаты коммунального ресурса. ООО «Балкар-Сервис» в судебном заседании пояснило, что помещение им приобретено уже в таком виде, документации, свидетельствующей о наличии приборов отопления и их демонтаже предыдущим собственником, у него не имеется, само ООО «Балкар-Сервис» никаких действий по демонтажу и изоляции отопительных приборов не предпринимало, напротив, неоднократно обращалось с заявлениями о выдаче техусловий на присоединение к отопительной системе.

Таким образом, вопреки доводам АО «УСТЭК-Челябинск», заявленным в рамках настоящего дела в отношении спорного периода, о необходимости ретроспективной оценки поведения истца по встречному иску в качестве недобросовестного, о необходимости применения к нему негативных последствий введения ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, в ранее рассмотренном деле, аналогичные доводы ответчика по встречному иску исследовались, их обоснованность не подтверждена, в связи с чем, в отсутствие новых обстоятельств и доказательств по настоящему делу заявление аналогичных доводов, противоречащих обстоятельствам, установленным судебным актом, вступившим в законную силу по делу № А76-13488/2020, подлежит критической оценке.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела, тезисные

указания ответчика по встречному иску на обстоятельства недобросовестных действий истца по встречному иску по демонтажу приборов отопления, по выполнению разрыва, и об отнесении негативных рисков и последствий такого поведения на истца по встречному иску, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-13488/2020 и в отсутствие новых доказательств, подтверждающих имеющиеся возражения, оцениваются критически и отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Также судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А76-13488/2020, подтверждена обоснованность встречных исковых требований в части проверки и установления возможности, способа и порядка для их удовлетворения, то есть, подтверждена техническая, физическая исполнимость судебного акта при удовлетворении встречного иска по настоящему делу.

Дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Бездействие ТСО в отношении спорных разногласий, как установлено выше, имеет длящийся характер и не отвечает критериям уважительных причин. Судом первой инстанции, на основании вышеизложенного, принимая во внимание неоднократно установленный факт отсутствия отапливаемости спорных помещений, отсутствие в материалах дела сведений о недобросовестном поведении потребителя по самостоятельному отключению сетей спорных помещений от сетей теплоснабжения МКД, неоднократное обращение потребителя к ресурсоснабжающим организациям с требованием о подключении к системе теплоснабжения, для чего о выдаче технических условий, а также выводы судебной экспертизы, о том, что потребитель ООО «Балкар - Сервис» может подключить и ввести в эксплуатацию индивидуальное тепло-принимающее устройство - гладкотрубный регистр Ду100 при условии получения от теплоснабжающей организации технических условий на присоединение энергопринимающего устройства потребителя, встречные исковые требования ООО «Балкар-Сервис» об обязании АО «УСТЭК- Челябинск» выдать технические условия на присоединение энергопринимающих устройств нежилых помещений № 1 и № 2 по адресу: <...> к сетям теплоснабжения в целях получения коммунальной услуги по теплоснабжению обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Указанные действия, приготовления необходимы истцу по встречному иску для целей заключения договора с ответчиком по встречному иску, для целей недопущения бездоговорного потребления тепловой энергии, заявлены с той степенью заботливости, осмотрительности, разумности, которые требовались по характеру обязательства.

Возражения ответчику по встречному иску против выдачи технических условий со ссылкой на то, что такие обстоятельства истец по встречному иску обязан разрешать не с ним, а собственниками помещений МКД исследованы, но подлежат отклонению, так как судом первой инстанции верно принято во внимание, что в данном случае истец по встречному иску, как собственник

нежилого помещения в МКД, предпринимает действия, предписанные для него действующим законодательством, а именно, для заключении прямого договора с теплоснабжающей организацией, для чего, ему необходимо подтвердить подключение его устройств в соответствии с действующим законодательством, и если, ответчик по встречному иску многократно указывает на то, что ранее спорные помещения были отапливаемыми, что сам МКД технологически присоединен надлежащим образом, следовательно, именно в зоне контроля и доказывания ответчика по встречному иску входило документальное подтверждение таких обстоятельств, поскольку именно ТСО выдают технические условия и сроки их хранения бессрочны, если потребитель утрчтил такие документы, то они подлежат восстановлению.

Статьей 23.10 Закона «О теплоснабжении» предусмотрено подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в ценовых зонах теплоснабжения.

Подпунктом «к» пункта 19 (3) Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808) стандарты качества обслуживания единой теплоснабжающей организацией потребителей тепловой энергии содержат, в том числе, порядок подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения и определения платы за подключение в соответствии со статьей 23.10 Федерального закона «О теплоснабжении» и Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. № 2115 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, Правила № 2115).

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, письменный договор теплоснабжения между АО «УСТЭК-Челябинск» и ООО «Балкарсервис» не заключен, однако, стороны находятся в процесс заключения договора теплоснабжения.

Разделом III Правил № 808 установлены существенные условия договора теплоснабжения.

Так, согласно пункту 20 Правил № 808 по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан

принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения).

Договор теплоснабжения содержит существенные условия, в том числе порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя. К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя (пункт 21 Правил № 808).

Согласно пункту 35 Правил № 808 для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую следующие сведения: сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики.

В силу пункта 36 Правил № 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются следующие документы: документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения; акты готовности таких теплопотребляющих установок к отопительному периоду, составленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 808 в качестве документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок заявителя в установленном порядке к системе теплоснабжения, используются выданные акты о подключении, присоединении, технические условия с отметкой об их исполнении, наряды-допуски теплоснабжающих организаций.

В случае утраты заявителем документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения, и отсутствия их у единой теплоснабжающей организации указанная организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня соответствующего обращения к ней заявителя самостоятельно за счет средств заявителя проверить наличие надлежащего подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения и составить соответствующий акт о выполнении работ и согласовании подключения. При этом размер взимаемой с заявителя компенсации затрат единой теплоснабжающей организации на проверку наличия надлежащего подключения не может превышать 500 рублей за 1 объект.

Указанные и изложенные ниже положения разграничивают вопросы проведения проверок и выдачи технических условий, и поскольку последние выдаются на безвозмездной основе, а требования о проведении проверок предметом настоящего иска не являются, удовлетворение судом первой инстанции встречных исковых требований не противоречит положениям действующего законодательства.

В случае подключения таких теплопотребляющих установок к сетям, не принадлежащим на праве собственности или ином законном основании единой

теплоснабжающей организации, проверка наличия надлежащего подключения проводится уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией, к сетям которой подключены теплопотребляющие установки заявителя, или с владельцем источника тепловой энергии, к которому подключены теплопотребляющие установки потребителя, с составлением акта о разграничении балансовой принадлежности в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения.

Согласно пункту 40 Правил № 808единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

В случае непредставления заявителем сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 настоящих Правил, в порядке, установленном пунктом 39 настоящих Правил, или несоответствия заявки условиям подключения к тепловым сетям единая теплоснабжающая организация обязана по истечении 30 дней со дня направления заявителю предложения о представлении необходимых сведений и документов в письменной форме уведомить заявителя об отказе в заключении договора теплоснабжения с указанием причин такого отказа (пункт 41 Правил № 808).

Потребитель тепловой энергии не позднее 30 дней со дня получения информационного письма от единой теплоснабжающей организации, предусмотренного пунктом 41(1) настоящих Правил, представляет единой теплоснабжающей организации заявку в соответствии с пунктом 35 настоящих Правил и документы, указанные в пункте 36 настоящих Правил (пункт 41(2) Правил № 808).

Потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения, предусмотренного пунктом 41(3) настоящих Правил, обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям Федерального закона «О теплоснабжении». В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным (пункт 41(4) Правил № 808).

Правила № 2115 содержат разъяснения относительно технических условий.

Так, пунктом 17 Правил № 2115 установлено, что технические условия подключения должны содержать следующие данные: местонахождение и назначение подключаемого объекта; требования в части схемы подключения; сведения о размере суммарной подключаемой тепловой нагрузки с указанием вида теплоносителя и его параметров (давление и температура), категории

надежности; требования к расположению точки подключения к тепловой сети, расположению инженерно-технического оборудования подключаемого объекта, учета тепловой энергии и теплоносителей; параметры (давление, температура) теплоносителей и пределы их отклонений в точках подключения к тепловой сети с учетом роста нагрузок в системе теплоснабжения; технические требования к способу и типам прокладки тепловых сетей и изоляции трубопроводов; требования и рекомендации к организации учета тепловой энергии и теплоносителей; требования и рекомендации к автоматизированной системе управления и диспетчеризации инженерного оборудования подключаемого объекта капитального строительства; срок действия технических условий подключения.

В случае если заявитель обратился в теплоснабжающую организацию, теплосетевую организацию, при этом точка присоединения расположена непосредственно на тепловых сетях, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании смежной организации, теплоснабжающая организация выдает технические условия только после получения их от смежной организации. Технические условия, выдаваемые исполнителем заявителю, должны содержать все параметры технических условий, выданных смежной организацией исполнителю (пункт 18 Правил № 2115).

Выдача технических условий подключения осуществляется без взимания платы (пункт 18 Правил № 2115).

При представлении заявителем сведений и документов, указанных в пункте 16 настоящих Правил, в полном объеме теплоснабжающие и теплосетевые организации в течение 7 рабочих дней со следующего дня после получения запроса о предоставлении технических условий подключения обязаны представить технические условия подключения или мотивированный отказ в их выдаче.

В случае если на момент получения запроса о выдаче технических условий подключения техническая возможность подключения отсутствует, теплоснабжающая организация, теплосетевая организация направляют заявителю письмо с указанием возможных вариантов создания технической возможности подключения, указанных в пункте 24 настоящих Правил (пункт 20 Правил № 2115).

Согласно пункту 40 Правил № 2115 перечень сведений и документов, предусмотренных пунктами 36 и 37 настоящих Правил, является исчерпывающим. Исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами. В ходе получения технических условий подключения, заключения договора о подключении и оформления акта о подключении исполнитель обеспечивает возможность подачи заявителем запроса о предоставлении технических условий подключения или заявки на заключение договора о подключении и обмена между исполнителем и заявителем документами любым способом (посредством личного обращения, почтовой связи, официального сайта исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и единого портала). В целях обеспечения возможности

получения технических условий подключения, заключения договора о подключении, оформления акта о подключении с использованием единого портала исполнитель обязан обеспечить информационно-технологическое взаимодействие информационных систем исполнителя с единым порталом.

Обмен между исполнителем и заявителем документами в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, осуществляется тем же способом, которым заявителем поданы запрос о предоставлении технических условий подключения и заявка на заключение договора о подключении.

Подача запроса о предоставлении технических условий подключения или заявки на заключение договора о подключении и обмен документами в электронной форме посредством официального сайта исполнителя в сети «Интернет» осуществляются заявителем с использованием идентификатора и пароля, выданных посредством указанного сайта в порядке, установленном исполнителем, либо посредством единой системы идентификации и аутентификации информационно-телекоммуникационных инструментов, предоставленных единым порталом. Информация о порядке выдачи и использования идентификатора и пароля размещается на указанном сайте. Для получения идентификатора и пароля заявитель проходит процедуру регистрации на указанном сайте с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета заявителя - для физических лиц, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя и идентификационного номера налогоплательщика - для индивидуальных предпринимателей, основного государственного регистрационного номера и идентификационного номера налогоплательщика - для юридических лиц. Заявитель несет ответственность за достоверность и полноту прилагаемых к указанным запросу и заявке документов в электронной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом исполнитель обязан обеспечить посредством своего официального сайта в сети «Интернет» возможность получения заявителями на безвозмездной основе идентификатора и пароля, сведений об основных этапах обработки указанных запроса и заявки в режиме реального времени без использования программного обеспечения, установка которого на технические средства заявителя требует заключения лицензионного или иного соглашения с правообладателем программного обеспечения, предусматривающего взимание с потребителя платы, и без использования специальных аппаратных средств.

Исполнитель и заявитель, являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в целях осуществления процедуры подключения к системе теплоснабжения подписывают предусмотренные настоящими Правилами документы в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Заявитель - физическое лицо подписывает предусмотренные настоящими Правилами документы в электронной форме посредством сайта исполнителя в сети «Интернет» простой электронной подписью, а посредством единого портала - простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре,

обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

При подаче запроса о предоставлении технических условий подключения или заявки на заключение договора о подключении и направлении прилагаемых к ним документов в соответствии с пунктами 16 и 35 - 37 настоящих Правил, а также при оформлении акта о подключении, которые осуществляются посредством единого портала, заявителю обеспечивается возможность автоматического заполнения полей интерактивных форм запроса о предоставлении технических условий подключения, заявки на заключение договора о подключении и акта о подключении с использованием документов (сведений), определенных Правительством Российской Федерации в соответствии с подпунктом «и» пункта 7 Положения о федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2011 г. № 861 «О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)».

В случае несоблюдения заявителем требований, предусмотренных пунктами 36 и 37 настоящих Правил, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на заключение договора о подключении направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления представить недостающие сведения и документы.

В случае непредставления заявителем недостающих сведений и документов в течение указанного срока исполнитель аннулирует заявку на заключение договора о подключении и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании такой заявки.

В случае представления сведений и документов, предусмотренных пунктами 36 и 37 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки (при этом дата получения заявки исчисляется с момента предоставления полного перечня документов с учетом абзаца первого настоящего пункта) направляет заявителю подписанный проект договора о подключении в 2 экземплярах.

Разделом IV Правил № 2115 предусмотрено восстановление технических условий подключения к системам теплоснабжения в поселениях, муниципальных округах, городских округах, отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения.

Восстановление технических условий подключения осуществляется в целях указания в них сведений о значениях параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, в точках подключения к тепловой сети для их использования при рассмотрении органами местного самоуправления разногласий,

возникающих между единой теплоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии при определении в договоре теплоснабжения значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении (пункт 87 Правил № 2115).

Восстановление технических условий подключения осуществляется на основании обращения в единую теплоснабжающую организацию заявителя с заявлением о восстановлении условий подключения (пункт 88 Правил № 2115).

В заявлении о восстановлении технических условий подключения указываются следующие сведения: реквизиты заявителя в целях восстановления условий подключения (для юридических лиц - полное наименование и номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц, для индивидуальных предпринимателей - номер записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и дата ее внесения в данный реестр, для физических лиц - фамилия, имя, отчество (при наличии), серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, в соответствии с законодательством Российской Федерации); наименование и место нахождения теплопотребляющих установок; место нахождения (адрес регистрации) заявителя; реквизиты технических условий подключения, которые надо восстановить (при наличии); реквизиты договора теплоснабжения (номер, дата заключения, наименование и стороны договора) (пункт 89 Правил № 2115).

В настоящем случае, как отмечено выше судом, договор теплоснабжения между сторонами отсутствует.

К заявлению о восстановлении технических условий подключения прилагаются следующие документы: копия ранее полученных условий подключения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или на иного законного владельца теплопотребляющих установок, ранее подключенных к системам теплоснабжения (при наличии); копия акта о подключении, содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон (при наличии); описание технических параметров теплопотребляющих установок (пункт 90 Правил № 2115).

Копии документов, предусмотренных пунктом 90 настоящих Правил, представляются в единую теплоснабжающую организацию с предъявлением оригиналов, которыми располагает соответствующее лицо (пункт 91 Правил № 2115).

Заявитель в целях восстановления технических условий подключения и единая теплоснабжающая организация заключают договор о восстановлении условий подключения к системе теплоснабжения (пункт 92 Правил № 2115).

В случае непредставления заявителем в целях восстановления технических условий подключения документов, указанных в абзаце четвертом пункта 90 настоящих Правил, и в случае, если его теплопотребляющие установки подключены к объектам теплоснабжения, не принадлежащим на праве собственности и (или) на ином законном основании единой теплоснабжающей организации, единая теплоснабжающая организация не

позднее 2 рабочих дней со дня получения заявления о восстановлении технических условий подключения направляет теплоснабжающей или теплосетевой организации, к объектам теплоснабжения которой подключены соответствующие теплопотребляющие установки, запрос о представлении копий технических условий подключения. Теплоснабжающая или теплосетевая организация в течение 2 рабочих дней со дня получения указанного запроса направляет в единую теплоснабжающую организацию копии имеющихся у нее технических условий подключения или уведомление об их отсутствии (пункт93 Правил № 2115).

Единая теплоснабжающая организация проводит с участием заявителя в целях восстановления технических условий подключения и теплоснабжающей организации и (или) теплосетевой организации, к объектам теплоснабжения которых подключены соответствующие теплопотребляющие установки, следующие мероприятия: осуществляет осмотр теплопотребляющих установок и тепловых сетей заявителя в целях восстановления условий подключения для определения фактической схемы подключения к тепловым сетям системы теплоснабжения (пункт 94 Правил № 2115).

В случае если заявителем в целях восстановления технических условий подключения были предоставлены документы, указанные в абзаце седьмом пункта 80 настоящих Правил, выполняются мероприятия, указанные в абзацах третьем - пятом пункта 94 настоящих Правил. Срок проведения мероприятий, указанных в абзацах втором - пятом пункта 94 настоящих Правил, не может превышать 30 дней со дня получения заявления о восстановлении условий подключения. Срок проведения мероприятий, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 94 настоящих Правил, не может превышать 15 дней со дня получения заявления о восстановлении условий подключения. В случае если теплоснабжающая или теплосетевая организация, к объектам которой подключены соответствующие теплопотребляющие установки, уклоняются от участия в мероприятиях, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 94 настоящих Правил, единая теплоснабжающая организация выполняет такие мероприятия самостоятельно (пункт 95 Правил № 2115).

Восстановленные технические условия подключения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о подключении, в том числе в части величины тепловой нагрузки теплопотребляющих устройств, (установок), а также должны содержать значения параметров (давление, температура) теплоносителей и пределов их отклонений в точках подключения к тепловой сети с учетом роста нагрузок в системе теплоснабжения (пункт 96 Правил № 2115).

Заявитель в целях восстановления технических условий подключения подписывает восстановленные условия подключения и возвращает один подписанный экземпляр в единую теплоснабжающую организацию в течение 3 дней со дня получения указанных документов (пункт 97 Правил № 2115).

Заявитель в целях восстановления технических условий подключения обязан компенсировать единой теплоснабжающей организации затраты на восстановление документов. При этом размер компенсации указанных затрат не

может превышать 1000 рублей вне зависимости от количества документов, необходимых для восстановления условий подключения (пункт 98 Правил № 2115).

Единая теплоснабжающая организация осуществляет бессрочное хранение выданных технических условий подключения на бумажном носителе и (или) в электронной форме (пункт 99 Правил № 2115).

Таким образом, Правилами № 2115 установлено, что если ранее теплопотребляющие установки были подключены к сетям теплоснабжения, то эти технические условия продолжают действовать, если они не изменялись в сравнение с первоначальным подключением, если утрачены, то при подаче потребителем заявления на их восстановление, ресурсоснабжающая организация должна их восстановить. В процессе рассмотрения настоящего дела обстоятельства того, что изначально спорные помещения были подключены и являлись отапливаемыми, заявлены истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску, при этом, АО «УСТЭК-Челябинск» не заявлено о том, что такое подключение было несанкционированным, незаконным, самовольным, что разумно презюмирует наличие у него доказательств этому, с учетом того, что теплоснабжающая организация осуществляет бессрочное хранение выданных технических условий подключения. Следовательно, требования истца по встречному иску не только не имеют для ответчика по встречному иску каких-либо затруднений в исполнении, но и с учетом ранее реализованного длящегося неуважительного бездействия на протяжении нескольких лет по обращению истца по встречному иску, с объективностью свидетельствуют о том, что по встречным исковым требованиям, которые формируют обязанность по совершению определенных действий, для чего необходимо установить срок их совершения, срок в 30 календарных дней является объективно достаточным для исполнения решения суда в изложенной части.

Кроме того, и материалов дела не следует, что ресурсоснабжающей организацией заявлялся мотивированный отказ о выдаче технических условий, с обоснованием такого отказа, по досудебному заявлению истца по встречному иску от 12.09.2019.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований об обязании выдать технические условия на присоединение энергопринимающих устройств нежилых помещений № 1 и № 2 по адресу: <...> к сетям теплоснабжения в целях получения коммунальной услуги по теплоснабжению.

При этом, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также, поскольку Правилами № 2115 установлен суммарный срок для выдачи технических условий - 30 дней со дня получения заявления, судебная коллегия, с учетом пояснений сторон о том, что между ними идет процесс заключения договора теплоснабжения, полагает возможным дополнить резолютивную часть решения сроком, необходимым для исполнения решения суда, поскольку согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При этом апелляционный суд отмечает, что такой срок может быть скорректирован на стадии исполнительного производства, если для этого возникнут объективные обстоятельства, в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб рассмотрены, однако оснований для их удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов по делу судом первой инстанции такие расходы распределены верно, оснований для переоценки выводов суда, частичные отказы от первоначальных и встречных требований, учитываются.

Учитывая удовлетворение первоначального иска, с учетом частичного отказа от иска, с ООО «Балкар-Сервис» в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Учитывая удовлетворение встречного иска, с учетом частичного отказа от иска, с АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ООО «Балкар-Сервис» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Балкар-Сервис» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Податель жалобы ссылается на тяжелое материальное положение.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (вопрос № 1) согласно положениям статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются

законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 253 данного кодекса.

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 ООО «Балкар-Сервис» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «Балкар-Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая Компания-Челябинск» от первоначальных исковых требований о взыскании суммы пени в размере 1 497 руб. 57 коп.

Решение по делу № А76-24271/2020 в указанной части отменить. Производство по делу № А76-24271/2020 в указанной части прекратить.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис» от встречных исковых требований об обязании акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» выдать обществу с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис» технические условия на установку индивидуального узла учета тепловой энергии.

Решение по делу № А76-24271/2020 в указанной части отменить. Производство по делу № А76-24271/2020 в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2025 по делу № А76-24271/2020 по делу № А76-24271/2020 изложить в следующей редакции:

«Принять отказ акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 24 808 руб. 98 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальные требования акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» о взыскании пени в размере

440 руб. 50 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 440 руб. 50 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис» удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) выдать обществу с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) технические условия на присоединение энергопринимающих устройств нежилых помещений № 1 и № 2 по адресу: <...> в целях получения в помещениях № 1, № 2 коммунальной услуги по теплоснабжению в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалкарСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных денежных исковых требований.

Обязать акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) выдать обществу с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) технические условия на присоединение энергопринимающих устройств нежилых помещений № 1 и № 2 по адресу: <...> в целях получения в помещениях № 1, № 2 коммунальной услуги по теплоснабжению в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 559 руб. 50 коп.

судебных расходов по уплате государственной пошлины.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова