Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А46-13509/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13509/2019
17 октября 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13989/2019) индивидуального предпринимателя Лебедева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 о передаче дела по подсудности по делу № А46-13509/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Андрея Владимировича (ИНН 751105300425) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, апеллянт, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 681 458 тенге в рублях по курсу ЦБ РФ, что на день подачи претензии составляло 285 805 руб. 82 коп.

Определением арбитражного суда от 01.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 дело № А46-13509/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 по делу № А46-13509/2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Арбитражный суд Омской области территориально ближе расположен к месту нахождения истца (Республика Казахстан), в связи с чем ИП ФИО1 обратился в филиал АО «СОГАЗ» в городе Омске, а в последующем с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области, апеллянт считает, что все филиалы ответчика являются равнозначными, и исходя из их деятельности, полагает возможным обратиться в любой филиал с целью получения страхового возмещения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Кроме того, в силу части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и не находит оснований для его отмены, исходя их следующего.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции установил, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Подсудность дел арбитражным судам установлена главой 2 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В части 5 статьи 36 АПК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, указано, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права в ЕГРЮЛ должны быть внесены сведения о месте нахождения филиала ответчика.

Из сведений выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что юридическим адресом АО «Согаз» является - 107078, <...>.

У ответчика имеются филиалы, расположенные в различных субъектах Российской Федерации, в том числе в городе Омске и городе Новосибирске.

Предметом спора является взыскание страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Намерений обратиться с иском в филиал ответчика расположенный в городе Новосибирске истец не заявлял. В апелляционной жалобе истец также не просит направить дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, заявляя, что территориально удобнее расположен Арбитражный суд Омской области.

Апелляционной инстанции считает необходимым учесть разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), применение которых приемлемо и в данном случае.

Согласно пункту 90 Постановление № 58 дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ)

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (зарегистрированный на территории Республики Казахстан) является собственников автомобиля «DAF TE 195 XE» г/н Т 044 VМ. Автомобиль передан в аренду товариществу с ограниченной ответственностью «Авто-Парус» (далее - ТОО «Авто-Парус») (также зарегистрированному на территории Республики Казахстан).

Между ТОО «Авто-Парус» и страховым акционерным обществом «ВСК» в лице Новосибирского филиала заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного выше автомобиля.

21.08.2018 автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия в Валдайском районе Новгородской области.

13.12.2018 истец обратился с заявлением о страховой выплате, заявление направлено в филиал АО «СОГАЗ» в городе Новосибирске и далее переписка происходила с Новосибирским филиалом ответчика (до направления претензии от 30.05.2019 в Омский филиал АО «СОГАЗ»).

Страховая выплата не была осуществлена в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

По утверждению истца, в настоящее время поврежденный автомобиль находится городе Петропавловске, Республика Казахстан.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный иск не связан с деятельностью филиала АО «СОГАЗ» в городе Омске, учитывая то обстоятельство, что договор страхования с филиалом АО «СОГАЗ» в городе Омске истцом не заключился, заявление об осуществлении страховой выплаты филиал не принимал, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из характера спора, предмета заявленного требования настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Омской области.

Таким образом, учитывая общее правила подсудности, сформулированное в статье 35 АПК РФ, а также отсутствие намерения истца обратиться за судебной защитой в Арбитражный суд Новосибирской области, данный иск подсуден Арбитражному суду города Москвы по месту нахождения юридического лица ответчика - АО «СОГАЗ».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

При таких обстоятельствах, учитывая обращение истцом в Арбитражный суд Омской области с иском с нарушением правил общей подсудности, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, то есть по месту нахождения юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что исковое заявление с учетом правил о подсудности спора не может быть принято к производству Арбитражного суда Омской области, поскольку иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 по делу № А46-13509/2019 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

Д.Г. Рожков