Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А60-37024/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9425/2024(1)-АК

Дело № А60-37024/2023
23 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой»: ФИО2.(паспорт, доверенность от 25.07.2024),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2024 года по делу № А60-37024/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании предварительной оплаты за некачественный товар,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять товар,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Натуральный камень» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» (далее – ООО «СК «Профит», истец по первоначальному иску, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой» (далее – ООО «ЦентроСтрой», ответчик по первоначальному иску, поставщик) о взыскании 1 078 645 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 10.03.2023 № 175 (далее – договор).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Натуральный камень» (далее – ООО Натуральный камень»).

Ответчиком ООО «ЦентроСтрой» 15.08.2023 предъявлен встречный иск об обязании ООО «СК «Профит» совершить действия по принятию от ООО «ЦентроСтрой» готовых изделий из мрамора по договору поставки от 10.03.2023 №175, а также взыскании 10 000 руб. денежных средств за каждый день неисполнения акта с момента вступления его в законную силу по дату совершения действий по фактическому принятию готовых изделий по вышеуказанному договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 суд принял встречное исковое заявление к производству и назначил судебное заседание на 05.10.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – ООО «Независимая экспертиза») ФИО3 (далее – ФИО3, эксперт), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество товара (готовых изделий из мрамора), согласованного к поставке по договору поставки от 10.03.2023 № 175, заключенному между ООО «СК «Профит» и ООО «ЦентроСтрой», условиям данного договора, а также предъявляемым к товару нормативным правилам (ТУ, ГОСТам, иным)? Если не соответствует, то в чем выражено несоответствие?

2. Если товар имеет недостатки, то каков их характер (производственный, возникли в процессе распиловки и/или иной последующей обработки слэбов, иные)?

3. Пригоден ли товар с имеющимися недостатками (если имеются) для использования по назначению? Являются ли недостатки существенными (неустранимыми без несоразмерных временных и денежных затрат)?

В арбитражный суд 18.03.2024, 19.03.2024 от экспертной организации поступило заключение по судебной экспертизе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 по ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО3

В судебном заседании 17.05.2024 суд заслушал пояснения вызванного эксперта ФИО3, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию.

В судебном заседании 05.07.2024 произведен допрос свидетелей ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), которые предупреждены об уголовной ответственности (приложения № 1 и № 2 к протоколу судебного заседания).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 (резолютивная часть от 17.07.2024) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. На ООО «СК «Профит» возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу забрать купленный по договору поставки от 10.03.2023 № 175 товар, находящийся по адресу: <...>. В случае неисполнения решения в части обязания забрать товар по истечении десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу суд установил взыскать с ООО «СК «Профит» в пользу ООО «ЦентроСтрой» 3000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения. С ООО «СК «Профит» в пользу ООО «ЦентроСтрой» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, истец по первоначальному иску ООО «СК «Профит» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска ООО «СК «Профит», отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЦентроСтрой».

Истец по первоначальному иску выражает несогласие с выводами, сделанными экспертом ООО «Независимая экспертиза» в заключении от 15.03.2024 №6/387э-23 о том, что трещины, на представленных для исследования изделиях, не являются дефектами, так как слэбы были упрочнены, а трещины заполнены пропиточным составом в соответствии с ГОСТ 9480-2012, а также о том, что трещины хорошо просматриваются на представленных эксперту фото, следовательно, на момент осмотра трещины заказчиками были замечены, претензий к их наличию на лицевой поверхности слэбов со стороны истца по первоначальному иску не возникло, соответственно, материал был согласован и по упрочнению/армированию мраморных плит разногласий не возникало. По мнению апеллянта, указанные выводы являются неправомерными, поскольку пунктом 3.2.2. «ГОСТ 9480-2012. Межгосударственный стандарт. Плиты облицовочные из природного камня. Технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 №2002-ст (далее – ГОСТ 9480-2012) предусмотрено, что плиты всех типоразмеров, за исключением плит, подвергающихся упрочнению, не должны иметь на лицевой поверхности видимых повреждений: сколов ребер и углов, трещин, каверн, раковин, в то время как спорным договором не предусмотрено выполнение работ по армированию или укреплению слэбов, заполнению трещин и других дополнительных работ, о наличии трещин в плитах, о хрупкости камня, о его упрочнении/армировании сеткой и иных обстоятельствах в договоре также не указано. Отмечает, что направленные эксперту фотографии не содержали какой-либо информации о процессе выборки ООО «СК «Профит» слэбов, так же как и информации о процессе заключения сторонами договора, а отдельно данная информация экспертом не была запрошена. Полагает, что при данных обстоятельствах вывод эксперта о том, что представленный ему на обозрение товар (изделия из мрамора) соответствует условиям договора, является ошибочным. Поставленные ООО «ЦентроСтрой» плиты не должны были быть упрочнены и соответственно не допускали на лицевой поверхности наличие каких-либо видимых повреждений (сколов ребер и углов, трещин, каверн, раковин), что подтверждается свидетельскими показаниями. Отмечает, что представителями истца был произведен осмотр выставочного образца слэба из мрамора по адресу: Арамиль Октябрьская, 171/1. Каких-либо видимых дефектов (трещин, раковин, каверн) на выставочном образце не имелось. Уведомлений о наличии на остальных слэбах трещин или иных видимых дефектов в адрес представителей покупателя не поступало. При согласовании Приложения (раскладки) ООО «ЦентроСтрой» не уведомляло покупателя о наличии армирования слэбов, а также каких-либо упрочнений, заливок, трещин, раковин, каверн и др. На направленных в адрес истца фото спорных трещин (каверн, раковин) не усматривалось, так же как и наличия упрочнения слэбов.

По мнению апеллянта, экспертом ФИО6 недостаточно глубоко проанализированы понятия «эксплуатационные свойства изделий» и «физико-механические свойства горных пород», не произведена проверка плит на предмет количества вредных химических веществ, а также на предмет соответствия иным требованиям, установленным для лечебно-профилактических учреждений, санаториев и учреждений отдыха, закрытых спортивных учреждений и служебных помещений с постоянным пребыванием людей. В подтверждение необоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении ссылается на представленную рецензию от 07.04.2024 на заключение эксперта, подготовленную доцентом, кандидатом технических наук Института новых материалов и технологий ФГАОУ ВО «УРФУ имени перового президента России ФИО7» ФИО8 (далее – ФИО8). На основании изложенного полагает, что первоначальные исковые требования подлежали удовлетворению.

11.10.2024 от ответчика по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что поставленный товар: изделия из мрамора соответствовали по качеству требованиям ГОСТа 9480-201, что и было установлено спорным договором. В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3.2.2. указанного ГОСТа 9480-2012 – на плитах, подвергающихся упрочнению, допускаются трещины, каверны, раковины. Согласно пункту 3.2.5. ГОСТа 9480-2012 все имеющиеся на плите трещины, каверны, раковины должны быть заполнены пропиточным составом, а их количество не регламентируется. Ни в первоначальном иске, ни в уведомлении от 30.05.2023 исх. № СК/02-32 ООО «СК «Профит» не указывало на наличие каких-либо претензий относительно упрочнения изделий. Более того, в приложениях к письму: на раскладке слэба № 2 (т.3 л.д. 64 под словом «Торец», непосредственно под буквой «ц») и на раскладке слэба № 4 (т.3 л.д. 66 под словом «вертикальная» около буквы «я») четко различимы заполненные трещины, которые соответствуют тем, что имеются и на готовых изделиях. В электронной версии фотографий слэбов (свойства файла) имеется информация о дате и времени съемки – 05.11.2020, следовательно, и на момент осмотра представителями ООО «СК «Профит» вышеназванные заполненные трещины имелись в слэбах. Заключением эксперта от 15.03.2024 № 6/387э-27 установлено, что поставленный товар не имеет существенных недостатков. В рамках проведенной экспертизы было установлено, что товар с имеющимся недостатком (дефектом) выявлен у одной детали изделия № 3 «Лежак центральный», однако она может быть пригодна для использования по назначению после проведения работ по ремонту детали путем заполнения трещины пропиточным составом для повышения эксплуатационных свойств камня в соответствие с пунктом 3.2.5 ГОСТ 9480-2012. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении в материалы дела не представлено, в связи с чем, оно было правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства соответствия поставленного товара условиям договора поставки.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что экспертом ФИО6 были использованы противоречивые методики, исследование выполнено не всесторонне, некомпетентным экспертом, невозможно проверить ход и результаты исследования.

16.10.2024 от ответчика по первоначальному иску поступили письменные возражения на ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с указанием на то, что в суде первой инстанции данное ходатайство ООО «СК «Профит» заявлено не было, уважительных причин, препятствующих обращению с указанным ходатайством в суд первой инстанции не приведено, тогда как после поступления в суд заключения эксперта было проведено еще 4 судебных заседания.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Профит» настаивал на ходатайстве о проведении повторной экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ЦентроСтрой» возражал относительно удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, относительно доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, несмотря на наличие такой возможности в связи с неоднократными отложениями судебного заседания после получения экспертного заключения, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, являющуюся достаточной для рассмотрения спора по существу, в удовлетворении ходатайства представителя истца по первоначальному иску о назначении повторной судебной экспертизы на стадии рассмотрения апелляционной жалобы коллегией судей отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 87, частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК «Профит» (покупатель) и ООО «ЦентроСтрой» (поставщик) заключен договор поставки от 10.03.2023 № 175, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется передать в собственность покупателя мрамор (далее - товар), а покупатель обязуется их принять и уплатить за поставленный товар установленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, способ и адрес поставки передаваемого товара, а также сроки поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость товара, поставляемого в соответствии со спецификацией, указывается в УПД (пункт 4.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 10.03.2023 № 1, в соответствии с которой стоимость товара составляет 1 078 645 руб. Стороны согласовали форму оплаты в виде предоплаты 100% за мрамор, и 50% за изготовление, остальные 50% перед отгрузкой. Срок изготовления: 15 –20 рабочих дней со дня согласования чертежей.

16.03.2023 между ООО «ЦентроСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Натуральный камень» (далее – ООО «Натуральный камень») заключен договор поставки №04/23, в соответствии с которым ООО «Натуральный камень» обязуется передать материалы из натурального камня, указанные в пункте 1.2 договора в собственность ООО «ЦентроСтрой», а ООО «ЦентроСтрой» обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование товара, его количество и стоимость определены сторонами в Спецификации материалов (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В Спецификации стороны установили, что общая стоимость материалов составляет: 886 880 руб. 70 коп., в том числе НДС 20%. Оплата 100% производится в течение 3 рабочих дней с момента двустороннего подписания договора. Срок поставки товара - 15-20 (пятнадцать-двадцать) рабочих дней с момента внесения 100% оплаты и двустороннего подписания договора и согласования чертежей.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заказчик принимает во внимание тот факт, что товаром являются изделия из природного камня. Необходимо помнить о том, что образец, материала дает лишь общее представление о типе камня, возможны вариации в цвете и фактуре, наличие в материале светлых тонов, темных пятен и полос. Вследствие натурального происхождения, подрядчик не гарантирует точного совпадения цвета рисунка и фактуры заказанного изделия с образцом. На поверхности изделия из натурального камня возможно наличие небольших каверн (углубления полированной поверхности размерностью 2-3 мм и глубиной 0.2-0.4 мм), что объясняется структурой материала. Указанные особенности не являются дефектом, претензии по ним не принимаются.

Протоколом о выборе материала от 16.03.2023 установлено, что заказчик предупрежден о возможных различиях в цветовом оттенке, фактуре, наличии сечин и системе жил выбранного камня, так как это природный материал. Претензий к вышеперечисленным особенностям камня не имеет.

Как указал истец по первоначальному иску, покупателем во время приемки товара было обнаружено, что все поставленные мраморные плиты имеют одинаковый характерный дефект - наличие трещины по центру плиты. В связи с поставкой товара ненадлежащего качества покупатель отказался от его приемки и потребовал замены товара.

В адрес ООО «СК «Профит» поступило письмо ООО «ЦентроСтрой» от 29.05.2023 №4, в котором указано, что во время приемки поставленных изделий представителем ООО «СК «Профит» каких- либо претензий по качеству и внешнему виду не было. В момент приемки готовых изделий на объекте ООО «СК «Профит», представители третьих лиц предъявили претензии по внешнему виду готовых изделий ввиду наличия жил в натуральном камне, и сорвали приемку готовых изделий представителями ООО «СК «Профит», после чего, указанные изделия были возвращены на объект поставщика. На сегодняшний день со стороны ООО «СК «Профит» претензии по внешнему виду, качеству или иным основаниям ООО «ЦентроСтрой» не предъявлены.

Покупателем в адрес поставщика направлено уведомление от 30.05.2023 №СК-02/23 об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.03.2023 №175, в котором изложено требование о возврате 1 078 645 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску изложенного в уведомлении требования о возврате денежных средств, ООО «СК «Профит» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что в соответствии со спецификацией от 10.03.2023 № 1 ООО «ЦентроСтрой» приняло на себя обязательства поставить ООО «СК «Профит» изделия из натурального камня на общую сумму 1 078 645 руб., в том числе НДС, по адресу: многофункциональный комплекс «Университетский» по ул. Мира-Библиотечная-Комсомольская в Кировском районе г. Екатеринбурга, спортивно-оздоровительный центр переменной этажности (№ 11.2г по ПЗУ) 1 этап строительства.

Чертежи изделий с размерами и раскладкой по слэбам, выбранным ООО «СК «Профит» для распиловки (фотографии на стр.5-7), определены сторонами в приложениях от 11.04.2023 к договору.

Готовые изделия 03.05.2023 были поставлены на объект ООО «СК «Профит», однако, не были приняты покупателем. Мотивированные возражения в принятии изделий были указаны ООО «СК «Профит» в письме от 30.05.2023 № СК/02-32. В качестве основания для отказа ООО «СК «Профит» ссылается на пункт 3.2.2 ГОСТа 9480 -2012, однако, по мнению ответчика по первоначальному иску, покупателем неверно трактуются указанные в нем требования, равно как и не обоснованно не учитываются иные его положения.

Указывая, что качество товара, согласованного к поставке по спорному договору, является надлежащим, ответчиком предъявлено требование об обязании ООО «СК «Профит» совершить действия по принятию от ООО «ЦентроСтрой» готовых изделий из мрамора по договору поставки от 10.03.2023 №175, о взыскании 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения акта с момента вступления его в законную силу по дату совершения действий по фактическому принятию готовых изделий по вышеуказанному договору.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком по первоначальному иску условий договора, а также отсутствия у истца по первоначальному иску оснований для отказа в приемке товара, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рамках настоящего спора условиями договора и приложений к нему не установлен гарантийный срок на поставляемый ответчиком товар.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцу по первоначальному иску о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, ссылающемуся на отсутствие оснований для его оплаты в связи с несоответствием такого товара требованиям качества, с учетом статьи 65 АПК РФ, надлежит доказать наличие недостатков, их характер (не оговорены продавцом или являются существенными), соразмерную стоимость.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный товар не соответствовал требованиям качества, являлся не пригодным для использования по назначению, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Как следует из пункта 1.3 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать: ГОСТу и иным обязательным требованиям.

Поставщик гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар полностью соответствует стандартам производителя данного товара, заявленным характеристикам, требованиям действующего законодательства (пункт 1.5 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в договоре, разработанным истцом по первоначальному иску, отсутствует указание на цель приобретения спорного товара, условия договора не содержат ссылок на то, что требуемые изделия не должны быть упрочены, должны быть без трещин. То есть, в оспариваемом договоре содержится только условие о соответствии товара требованиям ГОСТа и иным обязательным требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 3.2.2. ГОСТа 9480-2012 на плитах, подвергающихся упрочнению, допускаются трещины, каверны, раковины.

В соответствии с пунктом 3.2.5 ГОСТа 9480-2012 для повышения эксплуатационных свойств плит допускается их упрочнение пропиткой синтетическими составами (эпоксидными, полиэфирными или другими с аналогичными свойствами), а также армирование тыльной поверхности плит полимерной, стекловолокнистой, углеволокнистой сетками сотовой подложкой из пластмассы или дюралюминия и другими материалами, если при этом не ухудшаются декоративные и эксплуатационные свойства камня. Все имеющиеся на плите трещины, каверны, раковины должны быть заполнены пропиточным составом, а их количество не регламентируется.

То есть, указанным ГОСТом допускается наличие системы жил, трещин, которые могут быть упрочнены посредством обработки специальными смолами в вакуумной камере с последующим заполнением всех имеющихся трещин, сечин, каверн, раковин двухкомпонентными мастиками и полировкой поверхности и после обработки каких-либо неровностей на поверхности не имели (равно как и готовые изделия).

В рассматриваемом случае предметом договора поставки являлся товар из природного камня. Наличие трещин, сечин, каверн, жил подтверждает природность материала.

Из материалов дела следует, что отбор слэбов производился представителями ответчика, с присутствием представителей истца. Истцом по первоначальному иску были отобраны 4 из 5 слэбов мрамора Arabescato в помещении ООО «Лекстоун», которое передало слэбы ООО «Натуральный камень» для последующей распиловки.

Размеры и внешний вид готовых изделий определены сторонами в спецификации от 10.03.2023 №1 к договору поставки. В приложениях от 11.04.2023 к договору сторонами согласованы чертежи итоговых изделий с размерами и раскладкой по слэбам, выбранным ООО «СК «Профит» для распиловки, а также внешний вид изделий.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО5, перед заключением договора им был осмотрен выставочный образец слэба, который находился на тот момент у третьего лица. При этом иные слэбы требуемого мрамора (из которого впоследствии изготовлены спорные изделия) также находились у третьего лица, соответственно, представители истца располагали возможностью осмотреть и их, однако, своим правом не воспользовались.

Для исследования качества поставленного товара в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца по первоначальному иску назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество товара (готовых изделий из мрамора), согласованного к поставке по договору поставки от 10.03.2023 №175, заключенному между ООО «СК «Профит» и ООО «ЦентроСтрой», условиям данного договора, а также предъявляемым к товару нормативным правилам (ТУ, ГОСТам, иным)? Если не соответствует, то в чем выражено несоответствие?

- Если товар имеет недостатки, то каков их характер (производственный, возникли в процессе распиловки и/или иной последующей обработки слэбов, иные)?

- Пригоден ли товар с имеющимися недостатками (если имеются) для использования по назначению? Являются ли недостатки существенными (неустранимыми без несоразмерных временных и денежных затрат)?

Результаты экспертизы указаны в заключении эксперта от 15.03.2024 №6/387э-27.

Согласно данному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: из представленного к исследованию товара - готовых изделий из мрамора в количестве 30-ти деталей, предназначенных для комплектования 3-х изделий (лежак правый, лежак левый, лежак центральный), согласованных к поставке по договору поставки от 10.03.2023 № 175, заключенному между ООО «СК «Профит» и ООО «ЦентроСтрой»:

- 29 деталей по качеству соответствуют условиям договора поставки № 175 от 10.03.2023 (пункт 1.3) и требованиям ГОСТ 9480-2012 «Плиты облицовочные из природного камня. Технические условия»;

- 1 деталь (изделие № 3: торец лежака размером 1750x106x20 мм) по качеству не соответствует условиям договора поставки № 175 от 10.03.2023 г. (п. 1.3) и требованиям ГОСТ 9480-2012 «Плиты облицовочные из природного камня. Технические условия» ввиду наличия недостатка (дефекта) в виде трещины, не заполненной пропиточным составом, не допускаемого пунктом 3.2.5 ГОСТ 9480-2012.

По второму вопросу экспертом установлено, что имеющийся недостаток (дефект) у одной детали изделия № 3: торец лежака центрального размером 1750x106x20 мм носит механический характер, причиной возникновения которого послужило внешнее механическое воздействие на деталь, вероятно в процессе транспортировки изделий от истца третьему лицу или в процессе хранения у третьего лица. Конкретное время и место образования данного дефекта эксперту установить не представляется возможным.

По третьему вопросу экспертом установлено, что имеющийся недостаток (дефект) у одной детали (торец лежака размером 1750x106x20 мм) одного изделия № 3 «Лежак центральный» является устранимым (по пункту 46 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»), т.к. работы по ремонту детали изделия целесообразны, поскольку не требуют несоразмерных временных и денежных затрат, что не является признаком существенности недостатка.

Товар с имеющимся недостатком (дефектом) у одной детали изделия № 3 «Лежак центральный» может быть пригоден для использования по назначению после проведения работ по ремонту детали путем заполнения трещины пропиточным составом для повышения эксплуатационных свойств камня в соответствие с пунктом 3.2.5 ГОСТ 9480-2012.

Таким образом, экспертное заключение не содержит сведений о том, что поставленный товар имеет существенные недостатки. Экспертом установлено, что недостаток (дефект) у одной детали изделия № 3: возник в результате внешнего механического воздействия на деталь, вероятно в процессе транспортировки изделий от истца третьему лицу или в процессе хранения у третьего лица.

Экспертом также не установлено ухудшений декоративных и эксплуатационных свойств камня (пункт 3.2.5 ГОСТа 9480-2012).

Относительно повреждения одной детали изделия № 3 судом установлено, что в момент приемки готовых изделий на объекте ООО «СК «Профит», представители третьих лиц предъявили претензии по внешнему виду готовых изделий ввиду наличия жил в натуральном камне, отказались от приемки товара, после чего, указанный товар был загружен силами ООО «СК «Профит» для его возврата поставщику.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЦентроСтрой» пояснил, что вызванные в суд первой инстанции свидетели сообщили, что при загрузке товар был поврежден ООО «СК «Профит».

Следовательно, установленный экспертом недостаток (дефект) у одной детали изделия № 3, с учетом выводов экспертного заключения, вероятнее всего возник в результате загрузки ООО «СК «Профит» изделий.

Возражения апеллянта относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, касающиеся неполноты анализа показателей качества, использования противоречивых методик, некомпетентности эксперта, невозможности проверить ход и результаты исследования, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку в представленном заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, при проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованны и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка представленному заключению специалиста (рецензии) от 07.04.2024 на заключение эксперта рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные ввиду того, что законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта. Коме того, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, материалы дела не содержат. При этом возражения на указанное экспертное заключение не опровергают выводов эксперта.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный товар был поставлен истцу по первоначальному иску надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком по первоначальному иску условий договора поставки, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании предварительной оплаты за поставленный товар, при этом обоснованно удовлетворил встречный иск об обязании ООО «СК «Профит» забрать купленный по договору поставки товар, установив судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по истечении десяти рабочих дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно неправомерности взыскания судом судебной неустойки, ее размера. Следовательно, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2024 года по делу № А60-37024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров