Постановление от 14 июня 2021 г. по делу № А62-8175/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А62-8175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.12.2019), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2021 по делу №А62- 8175/2020 (судья Ковалев А.В.), принятое по заявлению ФИО4 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «СМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и приложенными документами,



УСТАНОВИЛ:

21.09.2020 ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании общества с ограниченной ответственностью «СМ» (далее – ООО «СМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ФИО2, Прокурора Смоленской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу к участию в деле № А62-8175/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «СМ» введена процедура – наблюдение до 13.08.2021. Требования ФИО4 к ООО «СМ» в сумме 6 250 000 рублей — основной долг признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Временным управляющим ООО «СМ» утвержден ФИО5, член СРО ААУ «Евросиб» с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 17.03.2021 отменить, разрешить поставленные вопросы по существу: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2; Прокурора Смоленской области, Межрегиональное управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, по результатам обоснованности заявления ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМ» в удовлетворении данного заявления отказать, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств дела и судебной практики. Указывает на то, что при наличии правового интереса, связанного с требованием о выплате действительной стоимости доли, соответствующее лицо вправе участвовать в деле применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 и пункте 3 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, участие государственных органов в данном деле необходимо, поскольку в действиях ФИО4 имеется очевидное намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем. Ссылается на представление в материалы дела сфальсифицированных документов – копии требования Банка ВТБ (ПАО), датированного 22.06.2016. Отмечает, что судом не проверена финансовая возможность ФИО4 для погашения обязательства; доход ФИО4 за 2017 год составил 127 800 рублей. Считает, что усмотрев формальные признаки банкротства у ООО «СМ», суд не выяснил причины и предпосылки, послужившие основанием для обращения ФИО4 с заявлением о признании должника банкротом. По мнению заявителя жалобы, требования и ФИО4 и ФИО2 прямо вытекают из участия обоих в деятельности общества. Полагает, что суду были представлены документальные доказательства свидетельства злоупотребления правом со стороны ФИО4

Одновременно с апелляционной жалобой, заявитель просит истребовать из Банка ВТБ (ПАО) данные об открытых расчетных счетах в отношении ООО «Сильные машины», ООО «СМ», ООО «Юнион», ООО «Аксиома», ООО «Ком-Сервис», ООО «Сервис ПРО», а также выписки о движении денежных средств и совершенных операциях по счетам за период с 25.05.2016 по 01.03.2017.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, просил истребовать из Банка ВТБ (ПАО) данные об открытых расчетных счетах в отношении ООО «Сильные машины», ООО «СМ», ООО «Юнион», ООО «Аксиома», ООО «Ком-Сервис», ООО «Сервис ПРО», а также выписки о движении денежных средств и совершенных операциях по счетам за период с 25.05.2016 по 01.03.2017.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседание, суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании названных выше документов отклонил на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям, изложенным в части 4 статьи 66 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных сведений, не дано обоснование относимости и допустимости данных документов в качестве доказательств по настоящему делу с учетом предмета и основания настоящего обособленного спора. Более того, заявленное ФИО2 ходатайство об истребовании фактически направлено на сбор дополнительных доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований ФИО4 представил вступившие в законную силу решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.07.2018 по делу № 2-2093/2018, которым с ООО «Юнион», ООО «СМ» в пользу ФИО4 солидарно в счет возврата задолженности погашенной по кредитному соглашению № КС-ЦВ-725780/20105/00041 от 06.08.2015 взыскано 6 250 000 рублей.

Вышеуказанный судебный акт с учетом положений статей 16, 69 (части 3) АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве обязателен как для кредитора и должника, так и для суда, рассматривающего дело о банкротстве. Из материалов дела не следует, что имеются разногласия, связанные с исполнением судебного акта либо его пересмотром. Доказательств погашения задолженности не имеется (статья 9, 65 АПК РФ).

Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта не подтверждено.

Поскольку размер основного долга перед кредитором, на дату судебного заседания составляет более 300 000 рублей, подтвержден судебным актом, обязательства не исполнены свыше трех месяцев, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру наблюдения.

Принимая во внимание вышеизложенное и установив, что задолженность за должника была погашена ФИО4 – аффилированным по отношению к должнику лицом, когда ООО «СМ» находилось в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности общества, то с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 29.01.2020, суд области правомерно признал требования ФИО4 в сумме 6 250 000 рублей – основной долг обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд области обоснованно счел возможным утвердить ФИО5 временным управляющим общества.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, Прокурора Смоленской области и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Особенностью производства по делам о банкротстве является состав участвующих лиц. Статьи 34, 35 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве обладают: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно статье 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом, правом участвовать в деле о банкротстве закон наделяет ограниченный круг субъектов, вышеуказанные нормы не предусматривают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве, ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 4 (2020), утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 по делу № 305-ЭС20-4610 (2), кредитор по требованию о выплате действительной стоимости доли вправе участвовать в деле о банкротстве должника применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 и пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что требование ФИО2 к должнику вытекает из участия в уставном капитале и касается выплаты действительной стоимости доли, то ФИО2 вправе участвовать в настоящем деле о банкротстве применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 и пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве, без принятия отдельного судебного акта о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Следует также отметить, что заявителем не представлены доказательства того, что судебный акт, вынесенный по результатам разрешения спора по заявленному требованию, непосредственно затронет права и обязанности Прокуратура Смоленской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Прокуратур Смоленской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу не лишены возможности обратиться с ходатайством о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМ» в качестве заинтересованного лица, обосновав необходимость их привлечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, Прокурора Смоленской области и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены сфальсифицированных документов – копии требования Банка ВТБ (ПАО), датированного 22.06.2016, и том, что судом не проверена финансовая возможность ФИО4 для погашения обязательства; доход ФИО4 за 2017 год составил 127 800 рублей, не заслуживают внимания.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

То есть, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Доводы заявителя жалобы о том, что, усмотрев формальные признаки банкротства у ООО «СМ», суд не выяснил причины и предпосылки, послужившие основанием для обращения ФИО4 с заявлением о признании должника банкротом, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом исследования суда в рамках рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду были представлены документальные доказательства свидетельства злоупотребления правом со стороны ФИО4, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Более того, обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, право на которое предоставлено кредитору Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», нельзя квалифицировать как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Предъявление заявления о банкротстве является одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве может быть вариантом принудительного исполнения судебного акта.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2021 по делу № А62-8175/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева