Постановление от 24 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9048/2025-АК
г. Пермь
25 февраля 2026 года
Дело № А60-40578/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, заявителя общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2025 года

по делу № А60-40578/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН <***>), Администрация муниципального образования город Донской (ИНН <***>), Управление по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района (ИНН <***>),

о признании недействительным определения от 22.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» (далее – заявитель, ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России) о признании недействительным определения от 22.07.2024, которым Свердловским УФАС России отказано в возобновлении пересмотра решения по делу № 066/01/11-1450/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сити Билдинг», Администрация муниципального образования город Донской, Управление по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на допущенные судом процессуальные нарушения.

В обоснование жалобы ООО «ТСК» приведены доводы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства ООО «Сити Билдинг» о вступлении в дело в качестве созаявителя, соответствующее определение не вынес. Указал мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Сити Билдинг» в оспариваемом решении от 25.08.2025, тогда как требования ООО «ТСК» уже были рассмотрены по существу, тем самым ограничив процессуальную возможность ООО «Сити Билдинг», до разрешения требований заявителя, оспорить отказ в привлечении общества в качестве созаявителя и возможно принять участие в рассмотрении дела в качестве заявителя. Также, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не дал в решении оценку относительно анализа наличия при рассмотрении дела условий для процессуального соучастия ООО «Сити Билдинг», предусмотренных ч. 2 ст. 46 АПК РФ, тогда как Общество являлось непосредственным участником спорного правоотношения.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии нарушения его прав, так как фактически суд разрешил законность оспариваемого решения Свердловского УФАС России от 07.05.2025, которое является предметом спора в другом судопроизводстве № А60-31579/2025 по заявлению ООО «ТСК» к УФАС по Свердловской области о признании недействительным решения от 07.05.2025 о прекращении пересмотра решения от 31.08.2022 по делу № 066/01/11-1450/2022 по вновь открывшемуся обстоятельству, предопределив таким образом вывод об отсутствии нарушений прав заявителя, тогда как это должно быть разрешено в деле № А60-31579/2025, что свидетельствует о выходе суда за пределы требований рассматриваемого заявления и процессуальном нарушении при разрешении спора.

Более того, заявитель понёс значительные расходы на юридические услуги в рамках спора с УФАС по Свердловской области. Необоснованное приостановление рассмотрения заявления о пересмотре решения от 31.08.2022 г. повлекло увеличение судебных расходов по спорам с УФАС в целом, о чём представлены в материалы дела соответствующие доказательства. Судом данные доказательства о нарушении прав заявителя проигнорированы, оценка им в оспариваемом решении не дана, выводов относительно несения расходов как одного из последствий незаконных действий УФАС по Свердловской области в решении не сделано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе в качестве её заявителей указаны ООО «ТСК» и ООО «Сити Билдинг», вместе с тем исходя из сведений из информационной системы «Картотека арбитражных дел» в качестве заявителя указано ООО «ТСК», государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы также уплачена ООО «ТСК», также заявителем представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ООО «Сити Билдинг». Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба подана заявителем по делу – ООО «ТСК».

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского УФАС России от 31.08.2022 по делу № 066/01/11-1450/2022 признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании картеля (достижении соглашения) хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Техностройкомплект» (ООО «ТСК) и ООО «Сити Билдинг», приводящего к поддержанию цен на торгах, проводимых в форме электронных аукционов по номерам извещений 0366200035621000670, 0869600021721000004.

17.06.2024 в Свердловское УФАС России поступило заявление ООО «ТСК» о пересмотре решения от 31.08.2022 по вновь открывшемуся обстоятельству, выявленному в начале июня 2024 года при ознакомлении законными представителями с материалами уголовного дела

№ 12302650003000092.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на то, что в период проведения торгов оба общества (ООО «ТСК» и ООО «Сити Билдинг») были подконтрольны одному лицу – ИП ФИО1 на основании заключенных с ней договоров доверительного управления, что согласно частям 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции исключает распространение на общества запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 названного Закона.

По результатам рассмотрения указанного заявления Комиссия Свердловского УФАС России вынесла определение от 01.07.2024, которым заявление обществ о пересмотре решения от 31.08.2022 удовлетворила (пункт 1). Пунктом 2 определения пересмотр решения приостановлен до окончания предварительного расследования по уголовному делу № 12302650003000092.

ООО «ТСК» направлено в адрес Свердловского УФАС России ходатайство (вх. № 15168/24 от 18.07.2024) о возобновлении пересмотра решения № 066/01/11-1450/2022, в связи с приостановлением следователем по ОВД СО по Верх-Исетскому району города Екатеринбург СУ СК РФ по Свердловской области предварительного следствия по уголовному делу

№ 12302650003000092 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (Постановление от 15.07.2024 о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 3 части первой ст. 208 УПК РФ, далее также - Постановление от 15.07.2024).

Определением от 22.07.2024 Свердловским УФАС России отказано в возобновлении пересмотра решения по делу № 066/01/11-1450/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с требованием о признании определения от 22.07.2024 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности определения от 22.07.2024 и отсутствия нарушения прав заявителя.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21) граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных н иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

В статье 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) установлены правила пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания (часть 1 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 части 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции основанием для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 8 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; 2) об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания. Копии такого определения в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле.

В силу части 11 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном настоящей главой.

На основании пункта 1 части 3 статьи 47 Закона № 135-ФЗ комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 4 статьи 47 Закона № 135-ФЗ течение срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства прерывается при приостановлении рассмотрения дела и продолжается с момента возобновления рассмотрения дела. Рассмотрение дела продолжается с момента, с которого оно было приостановлено.

В силу части 5 статьи 47 Закона № 135-ФЗ об отложении, о приостановлении, о возобновлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о назначении экспертизы комиссия выносит определение, копия которого в трехдневный срок со дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле. Копия определения о назначении экспертизы направляется также эксперту в трехдневный срок со дня вынесения такого определения.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением от 22.07.2024 заявителю отказано в возобновлении пересмотра решения Свердловского УФАС России от 31.08.2022, приостановленного Свердловским УФАС России на основании ч. 11 ст. 51.2 и п. 1 ч. 3 ст. 47 Закона о защите конкуренции определением от 01.07.2024, а именно до окончания предварительного следствия по уголовному делу № 12302650003000092, находящегося в производстве следователя Следственного отдела по Верх-Исетскому району СУ СК РФ по Свердловской области по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ в отношении должностных лиц ООО «Техностройкомплект» (ФИО2) и ООО «Сити Билдинг» (ФИО3). Отказ заявителю в возобновлении пересмотра решения Свердловского УФАС России от 31.08.2022 мотивирован Свердловским УФАС России отсутствием доказательств совершения предусмотренных главами 29 - 31 УПК РФ процессуальных действий, подтверждающих окончание предварительного следствия по указанному уголовному делу № 12302650003000092.

Поддерживая выводы антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное заявителем в Свердловское УФАС России с ходатайством (вх. № 15168/24 от 18.07.2024) о возобновлении пересмотра решения Свердловского УФАС России от 31.08.2022 постановление от 15.07.2024 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12302650003000092, вопреки доводам общества, не свидетельствует об окончании предварительного следствия по уголовному делу № 1230265000 3000092. При этом, несмотря на то, что антимонопольный орган обладает полномочиями по сбору доказательств и проведению антимонопольного контроля (определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 № 307-ЭС20-4937 по делу № А56-42920/2019), окончание предварительного следствия по уголовному делу № 12302650003000092, в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПКРФ относится к исключительной компетенции следователя, который самостоятельно направляет ход расследования.

Судом также принято во внимание, что в связи с поступлением 27.03.2025 в Свердловское УФАС России копии обвинительного заключения от 05.12.2024 по уголовному делу № 12302650003000092 определением от 07.04.2025 заинтересованным лицом был возобновлен ранее приостановленный пересмотр решения от 31.08.2022.

Довод заявителя о том, что отказ в возобновлении не соответствует требованиям закона, подлежит отклонению в силу следующего.

Обжалуемым определением от 22.07.2024 заявителю отказано в возобновлении пересмотра решения Свердловского УФАС России от 31.08.2022, приостановленного Свердловским УФАС России на основании ч. 11 ст. 51.2 и п. 1 ч. 3 ст. 47 Закона о защите конкуренции определением от 01.07.2024, а именно до окончания предварительного следствия по уголовному делу № 12302650003000092, находящегося в производстве следователя Следственного отдела по Верх-Исетскому району СУ СК РФ по Свердловской области по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ в отношении должностных лиц ООО «Техностройкомплект» (ФИО2) и ООО «Сити Билдинг» (ФИО3).

Заявитель обратился в Свердловское УФАС России с заявлением о возобновлении производства преждевременно. Предварительное следствие оканчивается составлением следователем обвинительного заключения (ст. 215, 220 УПК РФ) либо вынесением следователем постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (ст. 213 УПК РФ). Копия обвинительного заключения от 05.12.2024 по уголовному делу

№ 12302650003000092 поступила в Свердловское УФАС России лишь 27.03.2025, после чего на основании ч. 11 ст. 51.2 и п. 1 ч. 3 ст. 47 Закона о защите конкуренции и было вынесено определение о возобновлении, которое ООО «Техностройкомплект» также оспаривало в рамках дела № А60-22581/2025, что свидетельствует о противоречивости его процессуальных действий).

При этом в рамках дела № А60-22581/2025 подтверждена законность определения от 07.04.2025 о возобновлении пересмотра решения от 31.08.2022 по делу № 066/01/11-1450/2022. Так, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2025 по делу № А60-22581/2025 сделан следующий вывод: «несогласие заявителя с толкованием и применением Свердловским УФАС России норм права подлежащих применению (ч. 11 ст. 51.2 Закона о защите конкуренции) вместе с противоречивым поведением самого общества (в деле № А60-40578/2024 заявитель требует обязать Свердловское УФАС России возобновить пересмотр, а в настоящем деле заявляет, что действия Свердловского УФАС России по возобновлению пересмотра не предусмотрены законом) не свидетельствует о незаконности действий Свердловского УФАС России, связанных с принятием определения от 07.04.2025».

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта незаконным и нарушения оспариваемым определением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Выводы суда являются верными, оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом поддерживая позицию суда первой инстанции, также отмечает, что определением Свердловского УФАС России от 05.11.2024 отменено определение от 01.07.2024 о пересмотре решения от 31.08.2022 и приостановлении его пересмотра с момента их вынесения, в удовлетворении заявления ответчика ООО «ТСК» о пересмотре решения от 31.08.2022 отказано в связи с истечением срока давности рассмотрения дела № 066/01/11-1450/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А60-64081/2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2025, в удовлетворении требований о признании недействительным определения УФАС Свердловской области от 05.11.2024 отказано. Суд пришел к выводу о том, что применение Комиссией при вынесении определения от 05.11.2024 положений статьи 41.1 Закона о защите конкуренции является правомерным, а отмена определения от 01.07.2024 с момента его вынесения и отказ в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения антимонопольного органа от 31.08.2022 в связи с истечением срока давности рассмотрения дела

№ 066/01/11-1450/2022 о нарушении антимонопольного законодательства соответствует Закону о защите конкуренции, поскольку уже на момент подачи заявления о пересмотре срок давности рассмотрения дела истек.

Указанные выводы об истечении срока давности рассмотрения дела

№ 066/01/11-1450/2022 также содержатся в судебных актах по делу № А60-66289/2023.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

Довод ООО «ТСК» относительно необоснованности отклонения судом ходатайства о вступлении ООО «Сити Билдинг» в дело в качестве созаявителя отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (п. 4 ст. 46 названного Кодекса). Условия процессуального соучастия установлены в п. 2 ст. 46 АПК РФ.

В данном случае судом первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9, абзацев первого и второго части 2 статьи 41 АПК РФ, справедливо указал, что выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.07.2024. Определением суда от 01.08.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением суда от 30.08.2024 ООО «Сити Билдинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя заявлено третьим лицом только 12.08.2025.

Судом верно указано, что доводы «Сити Билдинг» направлены не на защиту нарушенного или оспариваемого права, а заявление третьим лицом ходатайства о вступлении в дело в качестве созаявителя по истечении более одного года после принятии основного заявления к производству и привлечения к участию в деле ООО «Сити Билдинг» в качестве третьего лица расценивается как злоупотребление процессуальными правами и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу. При этом, уважительных причин, по которым у ООО «Сити Билдинг» отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством об изменении своего процессуального статуса заблаговременно судом не установлено, а ООО «Сити Билдинг» не представлено.

Поскольку заявление общества «Сити Билдинг» о вступлении в дело в качестве созаявителя представлено только лишь 12.08.2025, то есть по истечении более одного года после принятии заявления к производству, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, отклоняя данное ходатайство, обоснованно руководствовался частью 5 статьи 159 АПК РФ.

Также следует отметить, что в рассматриваемом случае, как указывал антимонопольный орган и не опровергнуто заявителем, возражая против удовлетворения указанного ходатайства, ООО «Сити Билдинг» в Свердловское УФАС России было подано отдельное ходатайство о возобновлении пересмотра решения №066/01/11-1450/2022 от 29.07.2024, в ответ на которое антимонопольным органом было принято определение об отказе в возобновлении пересмотра решения от 06.08.2024.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции не вынес отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве созаявителя, а указал мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Сити Билдинг» в оспариваемом решении от 25.08.2025, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 270 АПК РФ непринятие судом отдельного определения по заявленному ходатайству само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда, если данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия во многом зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года по делу № А60-40578/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко