Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А25-3874/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-3874/2019

04.07.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Зеленчукского муниципального района на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2022 по делу № А25-3874/2019, при участии в судебном заседании представителя администрации Зеленчукского муниципального района- ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 20.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о признании объекта капитального строительства– магазина «Сказка», расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой и о его сносе за счет ИП ФИО3 Делу присвоен номер А25-3874/2019.

В рамках дела № А25-2563/2020 ИП ФИО3. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации о признании за ФИО3 права собственности на жилой дом со встроенным магазином «Сказка», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0050103:885 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, с.. Архыз, ул. Ленина, д. 23 а (уточненные требования, принятые судом к производству).

Определением суда от 24.11.2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом привлечены: администрация Архызского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2022 в удовлетворении первоначального иска администрации отказано, встречный иск предпринимателя удовлетворен. Суд признал за ИП ФИО3 право собственности на жилой дом со встроенным магазином «Сказка», общей площадью 271 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0050103:885 по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики в отзыве на апелляционную жалобу просило удовлетворить апелляционную жалобу администрации.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители администрации и предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что 31.10.2001 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил домовладение с земельным участком мерою 2 758 кв.м., расположенное по адресу: <...> (том 7 л. д. 20-21).

На основании указанного договора ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:06:0050103:0003 площадью 2 758 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2001 серия 09-АА №002262, том 7 л. д. 24).

На указанном земельном участке ФИО3 построен жилой дом со встроенным магазином «Сказка» общей площадью 271 кв.м. (далее – спорный объект недвижимости).

Для подключения объекта недвижимости к сетям ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО3 25.05.2010 выданы технические условия №406-05-10 по технологическому присоединению. 27.05.2010 между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и предпринимателем заключен договор № 406 об осуществлении технологического присоединения спорного объекта недвижимости к электрическим сетям (том 7 л. д. 38-45).

28.03.2017 ФИО3 в администрацию подано заявление о выдаче разрешительной документации для ввода спорного объекта в эксплуатацию, по результатам рассмотрения которого администрация письмом от 26.04.2017 уведомила предпринимателя о выявлении факта самовольного строительства и отказала в выдаче испрашиваемых документов (том 7 л. д. 46).

16.02.2018 специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации Зеленчукского муниципального района составлен акт №7 осмотра объекта капитального строительства магазина «Сказка», расположенного по адресу: <...>, которым выявлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка и отсутствие разрешительной документации (том 1 л. д. 37).

07.03.2018 предпринимателю выдано извещение № 7 об устранении нарушений, в котором указано о необходимости осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения-магазина (том 1л. д. 38).

17.07.2018 инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики проведен осмотр и составлен акт, согласно которому спорный объект недвижимости построен и эксплуатируется без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л. д. 53).

31.07.2018 инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики ФИО3 выданы предписания № 01/08/2018А и 02/08/2018А об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства и составлены протоколы об административных правонарушениях, которыми установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию (том 1 л. д. 54-57).

Постановлениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2018 по делам об административных правонарушениях №01/08/2018А и №02/08/2018А ФИО3 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. и 1 000 руб. (том 1 л. <...>).

Платежными поручениями № 645315 от 19.09.2018 и № 637506 от 19.09.2018 административные штрафы уплачены предпринимателем (том 1 л. <...>).

09.10.2019 отделом архитектуры и градостроительства администрации Зеленчукского муниципального района составлен акт осмотра объекта капитального строительства № 11, которым выявлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка и отсутствие разрешительной документации (том 1 л. д. 40-41).

09.10.2019 предпринимателю выдано извещение № 11 о сносе самовольно возведенного строения-магазина (том 1 л. д. 44).

Администрация, указывая, что объект эксплуатируется без полученного разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, обратилась в суд с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки –магазина «Сказка», расположенного по адресу: <...> за счет ФИО3

Предприниматель, указывая, что возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, а сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на спорный объект.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности на объект недвижимого имущества и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство капитальных объектов относится к полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления №10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:06:0050103:0003 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.10.2001).

20.10.2020 земельный участок с кадастровым номером 09:06:0050103:0003 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: 09:06:0050103:885 и 09:06:0050103:886, которым присвоены почтовые адреса: КЧР, <...>

Судом установлено, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0050103:885, расположенном по адресу: КЧР, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2020 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 09:06:0050103:885 «блокированная жилая застройка».

В целях определения технического состояния объекта недвижимости, судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи»».

Согласно заключению эксперта № 123 от 20.05.2021 спорное строение - жилой дом со встроенным магазином «Сказка», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0050103:3 площадью 2 659 кв.м. по адресу: <...>, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также требованиям строительства в сейсмических районах; не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 6 л. д. 29-94).

Доказательств обратного администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, недостоверность сведений, отраженных в указанном заключении эксперта, не подтверждены.

Как следует из материалов дела, предприниматель 28.03.2017 обращался в администрацию с просьбой выдать разрешительную документацию для ввода в эксплуатацию спорной постройки.

Письмом от 26.04.2017 Администрацией Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики отказано в выдаче разрешительной документации для ввода в эксплуатацию объекта недвижимости (магазин «Сказка, прокат, жилой дом, кухня, гараж), расположенного по адресу: <...> со ссылкой на выявление факта самовольного строительства.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Кроме того, как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу №306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 №308-ЭС19-14740.

Как следует из материалов дела, предпринимателем приняты меры в целях легализации спорного объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорный объект соответствует техническим регламентам в области безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП ФИО3

Удовлетворение требований предпринимателя влечет легализацию постройки, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения иска о сносе объекта. В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований администрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, используется не по целевому назначению (блокированная жилая застройка), отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в письме от 06.07.2020 администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики указала о том, что земельный участок с кадастровым номером 09:06:0050103:0003, принадлежащий предпринимателю (впоследствии разделенный на два участка), относился к территориальной зоне «Ж.1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами», к числу основных видов разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства в указанной зоне относится: индивидуальное жилищное строительство; личное подсобное хозяйство; блокированная жилая застройка; коммунальное обслуживание; образование и просвещение; ведение дачного хозяйства; социальное обслуживание; бытовое обслуживание; магазины; общественное питание (т.3, л.д. 54-55).

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего предпринимателю, расположенного в территориальной зоне «Ж.1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами», предполагает возведение на нем, в том числе магазинов.

Соответственно, доводы администрации о возведении спорного объекта с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, не являются обоснованными.

Администрация в обоснование доводов жалобы также указала, что принятое судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение содержит необоснованные выводы ввиду наличия ссылок на утратившие силу нормативы и строительные правила. Доводы истца в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Во вводной части экспертного заключения, содержащей перечень нормативно-правовых актов, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы, ссылок на недействующие нормативные акты не имеется, доказательства несоответствия выводов эксперта действующему законодательству в области строительства не представлены.

Исследовательская часть заключения эксперта отражает ход экспертизы и методику исследования, имеет ссылки на первичные документы, не содержит неясностей и неполноты выводов или противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы, отдельные недочеты в оформлении заключения экспертизы (несоответствие в указании номера объекта на стр. 50 заключения и др.) не опровергают достоверности экспертного исследования и сделанных в нем выводов, в связи с чем, не лишают его доказательственного значения в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Результаты судебной экспертизы администрацией не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, основания для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на администрацию судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы и государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возбуждение производства по настоящему делу №25-3874/2019 было инициировано администрацией, которая обратилась в суд с требованиями к предпринимателю о сносе самовольной постройки.

Соответственно, проведение экспертизы по делу было вызвано в первую очередь необходимостью проверки обоснованности требований администрации, мотивированных несоответствием возведенного предпринимателем объекта требованиям действующего законодательства в области строительства.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на администрацию, как проигравшую сторону по спору, судебных расходов, соответствуют положениям статьи 110 АПК РФ.

С исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект предприниматель обратился в суд только 12.11.2020, т.е. спустя почти год после обращения администрации в суд с иском, рассмотренным по настоящему делу.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 г. №308-ЭС19-11147.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2022 по делу № А25-3874/2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2022 по делу № А25-3874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


С.Н. Демченко

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов