Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А23-644/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Калуга, ОГРНИП 316402700094791, ИНН <***>), ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, Российского союза автостраховщиков (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Московия» (г. Троицк, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2019 по делу № А23-644/2018 (судья Шестопалова Ю.О.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 107 900 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 113 295 руб. и расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 611 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 350 388 руб. 36 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. Уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Российский союз автостраховщиков (далее – РСА), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»), общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Московия» (далее – ООО СК «Московия»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2019) заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 67 011 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты в размере 67 011 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с 06.02.2019 по день фактического исполнения, в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2019 распределены судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ИП ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Опель Зафира, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4.

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается актом о страховом случае от 18.04.2017.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Опель Зафира в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Московия».

Между ФИО4 и ИП ФИО2 30.03.2017 заключен договор цессии № 20, согласно условиям которого право на получения страхового возмещения уступлено истцу.

В порядке прямого урегулирования убытков 31.03.2017 истец обратился в Калужский филиал ООО СК «Московия». Автомобиль был предоставлен представителям страховщика на осмотр.

Данное событие ООО СК «Московия» было признано страховым случаем, размер страховой выплаты составил 114 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО2 обратилась в независимую оценочную компанию для проведения независимой оценки о величине ущерба, причиненного имуществу. Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ирис» от 21.09.2017 № 271/17 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 222 400 руб.

Доплата страховой выплаты страховщиком произведена не была.

Приказом Банка России от 29.08.2017 лицензия на осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Московия» отозвана.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-161486/2017 ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом).

ИП ФИО2 25.09.2017 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 107 900 руб. (222 400 руб. – 114 500 руб.), а также возместить убытки по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В ответном письме от 26.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о необходимости обращения за выплатой недоплаченного страхового возмещения в РСА.

Истец 23.10.2017 обратился в РСА за выплатой страхового возмещения.

В письме от 07.11.2017 РСА указал о том, что страховое возмещение должно производиться ПАО СК «Росгосстрах».

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований предпринимателя в добровольном порядке послужил основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза для выяснения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак <***> на дату наступления страхового случая, произошедшего 29.03.2017; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Автогосэкспертиза» ФИО5

Согласно заключению эксперта от 06.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак <***> на дату наступления страхового случая, произошедшего 29.03.2017, без учета износа заменяемых частей составляет 201 424 руб., с учетом нулевого износа на детали, которые были повреждены в другом ДТП и были заменены, составляет 181 511 руб.

Данное заключение соответствует положениям статей 55, 82, 83 и 86 АПК РФ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено экспертом-техником ФИО5, который включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 5698 и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта-техника подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на составленную ООО «ТК Сервис регион» рецензию на экспертное заключение отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная рецензия не может являться процессуальным средством доказывания, опровергающим выводы эксперта, сделанные по результатам экспертизы, назначенной судом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Довод ответчика о том, что истец не обладает правом на получение страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», так как надлежащим ответчиком является РСА, правомерно отклонен судом области со ссылкой на положения пункта 9 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судом законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67 011 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. суд области исходя из положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 99, 100 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно оставил без удовлетворения, поскольку несение этих расходов не было обусловлено неправомерными действиями ответчика (нарушением порядка и срока выплаты страхового возмещения). Апелляционная жалоба, равно как и отзыв истца на нее, опровержения выводов суда в данной части не содержат.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацам первому и второму пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. В связи с этим выплата страхового возмещения не в полном объеме не является исполнением обязательств страховщика в установленном Законом № 40-ФЗ порядке.

По расчету истца размер неустойки за период с 17.10.2017 по 06.02.2019 составил 350 388 руб. 36 коп. (73 611 руб. x 1% x 477 дней).

Расчет истца проверен судом области и по праву признан неверным, так как истцом неправильно определена сумма невыплаченного страхового возмещения.

В этой связи судом рассчитана неустойка исходя из суммы подлежащего доплате страхового возмещения в размере 319 642 руб. 47 коп. (67 011 руб. x 1 % x 477 дней).

Расчет суда проверен судебной коллегией и признан правильным.

При таких обстоятельствах спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и, применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично на сумму 67 011 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения). Доводов относительно неправильного применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба и отзыв истца на нее не содержат. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с 06.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворено судом с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано в абзаце первом пункта 65 Постановления № 7, законом сумма неустойки может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, который в рассматриваемой ситуации в силу пункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ составляет 400 000 руб.

Данные нормы материального права не были учтены судом области при рассмотрении требования о взыскании неустойки по день исполнения денежного обязательства и в резолютивной части судебного акта не указана предельная ко взысканию сумма неустойки, на что справедливо указывает заявитель апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом, с учетом присужденной судом области ко взысканию в фиксированной сумме неустойки, ее предельный размер с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в данном случае не может превышать 332 989 руб.

Применение судом первой инстанции к заявленному в фиксированной сумме требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для уменьшения предельного размера неустойки за счет суммы, во взыскании которой отказано, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ законодателем установлен предельный размер реальной ответственности страховщика, не предусматривающий его уменьшение посредством реализации в ходе судебного процесса положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в целях исключения неопределенности при исполнении судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить предельный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 06.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, в сумме 332 989 руб. (400 000 руб. – 67 011 руб.).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, так как судебный акт принят не в его пользу, а изменение решение суда области применительно к установлению предельного размера ответственности страховщика в целях приведения резолютивной части решения в соответствии с нормами материального права не создает правовых оснований для возложения на истца расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2019 по делу № А23-644/2018 изменить, дополнив абзац первый резолютивной части судебного акта указанием на предельный размер неустойки по исковому требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в части ее взыскания с 6 февраля 2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, который определить в сумме не более 332 989 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова