Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А56-420/2015

182/2019-454705(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-420/2015
13 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/торги1 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В. при участии: от Киселева А.В.: не явился, извещен, от ИП Маркевича Ю.М.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12791/2019) индивидуального предпринимателя Маркевича Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-420/2015/торги1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Киселева Александра Сергеевича о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению Киселева Александра Сергеевича

о признании торгов по продаже имущества ООО «Юрист групп» от 20.0.2019 недействительными

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юрист-Групп»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты», место нахождения: 241013, г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 33-4, ОГРН 1103254010969, ИНН 3255510300 (далее - Агентство), о признании общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1107847222295, ИНН 7842434442 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 12.05.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович.


Решением от 23.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хрычиков В.Э.

Киселев Александр Сергеевич 30.01.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строй- Групп» в размере 21 897 327,68 руб., состоявшихся 20.01.2019, проведенных конкурсным управляющим Хрычиковым В.Э. путем предложения неограниченному кругу лиц посредством заключения договора уступки права требования (цессии).

Одновременно Киселевым А.С. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Хрычикову В.Э. и конкурсным кредиторам должника созывать и проводить собрание кредиторов (комитета кредиторов) должника по вопросу одобрения заявки индивидуального предпринимателя Алешкина Д.И. о приобретении дебиторской задолженности и по вопросу заключения с указанным лицом договора уступки права требования дебиторской задолженности; запрета конкурсному управляющему Хрычикову В.Э. заключать и исполнять договор уступки права требования дебиторской задолженности.

Определением от 04.02.2019 ходатайство удовлетворено частично, конкурсному управляющему Хрычикову В.Э. запрещено заключать и исполнять договор уступки права требования дебиторской задолженности. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В арбитражный суд 02.04.2019 обратился ИП Маркевич Юрий Михайлович с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019.

Определением от 05.04.2019 суд отказал ИП Маркевичу Ю.М. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.02.2019.

В апелляционной жалобе ИП Маркевич Ю.М. просит определение от 05.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Маркевич Ю.М. ссылается на отсутствие у Киселева А.С. статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Кроме того, отмечает податель апелляционной жалобы, в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после введения конкурсного производства не допускается наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, руководствуясь статьями 90 и 97 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер.

Доводы, приведенные ИП Маркевичем Ю.М., отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Киселев А.С. обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными, указывая на то, что является участником торгов по продаже имущества должника, поскольку направил конкурсному управляющему заявку на участие в них.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть участники торгов, а также лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены.

Довод ИП Маркевича Ю.М. о неправомерности сохранения обеспечительных мер в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве основан на ошибочном применении норм права.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об


открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Означенная норма не исключает применение обеспечительных мер в соответствии с положениями статьи 46 Закона о банкротстве и статей 90, 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой

инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-420/2015/торги1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева