Постановление от 7 июня 2024 г. по делу № А53-14811/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14811/2023
город Ростов-на-Дону
08 июня 2024 года
15АП-5335/2024

                                                                                                                15АП-5338/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А., 

при участии:

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2022, удостоверение №494,

от АО «Водоканал Ростова-на-Дону»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу                  №А53-14811/2023, дополнительное решение от 19.03.2024 по делу                                  №А53-14811/2023,

апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу                   №А53-14811/2023

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОЙЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» далее – ответчик, общество) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация города), Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОЙЮГ», общество с ограниченной ответственностью «Водоканалстройкомплект».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 с департамента в пользу общества взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 418 000 рублей.

Не согласившись с решением от 29.02.2024, администрация и департамент обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований департамента в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что технической комиссией выявлены существенные нарушения состояния несущих конструкций здания, прогрессирующие вертикальные и косые трещины в наружных и внутренних стенах здания, что представляет опасность возможного обрушения и создает угрозу жизни и здоровью граждан. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество обращалось в установленном порядке за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта, и ему было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения до начала строительства.

Не согласившись с решением от 29.02.2024 и  дополнительным решением от 19.03.2024 департамент обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение от 29.02.2024 и дополнительное решение от 19.03.2024, принять новое решение об удовлетворении исковых требований департамента в полном объеме.

По мнению департамента, проведенные работы относятся к реконструкции, поскольку пристройка входного тамбура, устройство лестницы, оконных проемов и дверных проемов невозможно без нарушения целостности несущих конструкций зданий и изменения его параметров. Считает, что эксперт в своем заключении не привел однозначных выводов по объему работ, выполненных ответчиком. Также указывает, что за разрешением на реконструкцию вышеуказанного спорного объекта ответчик в департамент не обращался.

Обжалуя дополнительное решение, департамент считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с департамента судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку, судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

В представленных в материалы дела отзывах ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судом первой инстанции решения и дополнительного решения, и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в адрес департамента из Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области для принятия решения в рамках полномочий, предусмотренных постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 11.04.2019 №269 «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону», поступило уведомление от 16.03.2023 №38/ГСН/7684 о выявлении самовольной постройки по адресу: <...>, литер Аа.

Департаментом проведена проверка документов, представленных региональной службой в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0031701:89, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031701:32 по адресу: <...>, литер Аа.

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 21.12.2018 №605 (ред. от 25.10.2022), вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне перспективного освоения второго типа (ПО-2).

Градостроительный регламент данной территориальной зоны разработан дляобеспечения правовых условий формирования, развития и обслуживания территорий, предназначенных для размещения объектов жилищного строительства, общественного обслуживания, рекреации и объектов для создания экологически безопасных мест приложения труда путем перепрофилирования (реновации) преимущественно производственных территорий.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031701:32 - «Для эксплуатации административно-производственных зданий». Территория земельного участка огорожена, свободный доступ отсутствует. Здание двухэтажное, фасадом расположено на границе пешеходной зоны по ул. Максима Горького. Здание обшито навесными фасадными кассетами и эксплуатируется.

Как указывает истец в исковом заявлении, по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Ростова-на-Дону застройщик с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, в департамент не обращался, соответствующее разрешение департаментом не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2023 правообладателем здания является АО «Водоканал Ростова-на-Дону», вид государственной регистрации - собственность, здание имеет кадастровый номер 61:44:0031701:89, назначение - нежилое, наименование - центральный склад, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1.

В здании, согласно письму АО «Ростовводоканал», поступившему в региональную службу, расположены: центральная оперативно-диспетчерская служба, главное серверное оборудование АО «Ростовводоканал», диспетчерская служба «Горячая линия», служба технического заказчика ООО «ВСК».

Собственником здания АО «Ростовводоканал» в 2014 году была проведена реконструкция существующего здания по адресу: <...>, литер Аа (ул. Ченцова, 1Б), без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию) и по проектной документации и результатов инженерных изысканий. Реконструкция включала в себя: изменение назначения здания, выразившееся в переоборудовании помещений бывшего склада под размещение архива, кабинеты УИТ (с ориентировочным штатом в 7 человек на первом этаже и 60 человек на втором этаже) устройство дополнительных проемов в несущих и ограждающих конструкциях здания в количестве 22 штук; переустройство входного узла; устройство дополнительного перекрытия между первым и вторым этажом в шахте; усиление существующих стен, простенков и проемов; обшивка наружных стен навесными фасадными кассетами, в том числе, выразившиеся в изменении параметров объекта капитального строительства, таких как объем и площадь.

Извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства указанного здания в региональную службу не поступало.

Здание эксплуатируется после его реконструкции без разрешения на ввод в эксплуатацию, полученного в порядке, установленном в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сведения о причинении значительного вреда зданию по ул. Максима Горького, 293, литер Аа, поступившие от АО «Ростовводоканал», рассмотрены в рамках работы технической комиссии, созданной на основании приказа Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 21.11.2022 №38/01/128, в результате работы которой выдано заключение технической комиссии.

Согласно выводам технической комиссии, с учетом полученных в рамках ее работы сведений о техническом состоянии конструкций здания и их характеристиках установлено наличие существенных и прогрессирующих вертикальных и косых трещин в наружных и внутренних стенах здания АО «Ростовводоканал», что представляет собой опасность возможного обрушения конструкций здания и непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан находящихся в здании.

По мнению истца, спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, поскольку создан без получения на это необходимых разрешений; ответчик не был лишен возможности получить разрешение на реконструкцию спорного объекта в уполномоченном органе, однако не предпринимал попыток возведения объекта в соответствии с установленными нормами градостроительного законодательства, с соблюдением процедуры получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 данной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом и за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются только на объекты, отвечающие критериям недвижимого имущества по признаку прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление №44), одним из признаков самовольности строительства является возведение (создание) постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки.

Судом установлено, что собственником здания произведены работы по изменению назначения здания, помещение бывшего склада переоборудовано под размещение архива, кабинеты УИТ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления №44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции определением от 25.10.2023 удовлетворено ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено экспертам ФГБО УВО «Донской государственный университет» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие, виды и объемы изменений строительно-технических параметров нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0031701:89, расположенного по адресу: <...>, в результате проведенных в 2014 году работ (технический паспорт по состоянию на 31.08.2006 и технический паспорт по состоянию на 15.04.2015);

2. Соответствуют ли проведенные строительные работы применительно к видам и объемам изменений строительно-технических параметров нежилого здания Производственной программе по восстановлению основных средств, входящих в собственность АО «Ростовводоканал» г. Ростова-на-Дону, на 2014 год (пункт 1.2.16), утвержденной проектной документации, техническому заданию №16 от 17.12.2013;

3. Являются ли произведенные работы в нежилом здании с кадастровым номером 61:44:0031701:89, расположенном по адресу: <...>, реконструкцией?

4. Соответствуют ли произведенные работы в нежилом здании с кадастровым номером 61:44:0031701:89, расположенном по адресу: <...>, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам?

5. В случае установления, что произведенные работы являются реконструкцией, определить, возможно ли приведение нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0031701:89, расположенном по адресу: <...>, в первоначальное состояние?

6. Соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0031701:89, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном состоянии обязательным требованиям (нормам и правилам), предъявляемым к строениям данного вида?

7. Установить техническое состояние нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0031701:89, расположенного по адресу: <...>, на момент проведения исследования;

8. Являются ли появившиеся трещины в наружных и внутренних стенах, полу здания результатом проведенных строительных работ в 2014 году, проектных недостатков, ненадлежащего качества работ и иных обстоятельств, зависящих от собственника? Установить причины появления трещин; имеют ли они существенный и прогрессирующий характер? имеется ли возможность обрушения здания? Какие работы необходимо выполнить, чтобы исключить возможность обрушения?

9. Создает ли сохранение нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0031701:89, расположенного по адресу: <...>, в реконструированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан?

10. Нарушает ли сохранение нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0031701:89, расположенного по адресу: <...>, в реконструированном состоянии права и законные интересы третьих лиц?

В суд поступило экспертное заключение от 16.01.2024.

Экспертами указано следующее.

Наличие изменений видов и объемов в части технических параметрах исследуемого здания, расположенного по адресу: <...>, в результате проведенных в 2014 году работ (технический паспорт по состоянию на 31.08.2006 и технический паспорт по состоянию на 15.04.2015) - не установлено.

Произведенные работы не являются реконструкцией исследуемого здания. Приведение исследуемого здания в первоначальное состояние возможно, но не является обоснованным, нерационально и экономически нецелесообразно, так как на протяжении почти 10 лет собственник АО «Ростовводоканал» не имеет необходимости в наличии центрального склада и его использования по назначению.

Нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0031701:89, расположенное по адресу: <...>, вреконструированном состоянии (согласно текстовке поставленного вопроса) соответствует обязательным требованиям (нормам и правилам), предъявляемым к строениям данного вида.

Техническое состояние нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0031701:89, расположенного по адресу: <...>, на момент проведения исследования - ограниченно-работоспособное.

Появившиеся трещины в наружных и внутренних стенах, полу здания, не являются результатом проведенных строительных работ в 2014 году, не являются результатом проектных недостатков, то есть недостатков в проектных решениях.

Описанные разрушения в актах от 21.05.2021, от 14.10.2021, от 20.05.2022 - отслоение напольной плитки лестничного марша, а в акте от 30.09.2022 - смещении напольного покрытия, без конкретизации мест смещения напольного покрытия (лестничные площадки или марши, в помещениях 1 или 2 этажей) следует рассматривать как разрушения, возникшие в процессе эксплуатации, а зависят ли они от ненадлежащего качества работ либо иных обстоятельств, зависящих от собственника, - определить не представляется возможным.

1. Причины образования разрушения несущих конструкций здания - в качестве одной из вероятных причин, обусловивших ограниченно-работоспособное состояние строительных конструкций является - строительство нового «Многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, по адресу ул. М. Горького, 295» в непосредственной близости к обследуемому зданию, а именно допущенные нарушения при его возведении, зафиксированные в «Заключении технической комиссии» от 22.02.2023, выполненном Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области, которые противоречат, как ПД, так и требованиям нормативных документов, а именно:

- нарушена организационно-технологическая схема строительства здания в части последовательности устройства свайного основания и шпунтового ограждения.

По проекту - шпунтовое ограждение, затем устройство свайного основания (ПД -шифр 05/02-ПОС.ТЧ, л. 10).

По исполнительной документации - устройство свайного основания, затем -шпунтовое ограждение.

Нарушено требование ПД (шифр 05/02-1-КР1.2, л.19; СП 22.13330.2016, табл.12.1) в своевременном проведении геотехнического мониторинга, который заключается в наблюдении за вблизи расположенными зданиями, в том числе зданием АО «Ростовводоканал», состоящее из:

составления программы геотехнического мониторинга, позволяющая наблюдать за зданиями, попадающими в зону нового строительства: осадка здания, образование трещин и т.п, а также разработка мероприятий по предотвращению угрозы для людей;

фиксации всех изменений в конструкциях, проведение сравнительного анализа с нормативными значениями;

отсутствия результатов проведенного мониторинга (осадки сущ. здания и т.п.), что не соответствует ПД шифр 05/02-ПОС, ТЧ, л.53;

несоответствия ПД технологии устройства шпунтового ограждения: по проекту (шифр 05/02-1-КЖ0, л.2; шифр 05/02-1-ПОС, ТЧ, л.18) - шпунтовые сваи должны вдавливаться в грунт, по факту (из «Журнала свайных работ») - опускались в предварительно пробуренные скважины;

отсутствие авторского надзора при проведении работ, связанных с технологическими осадками здания, которые не должны превышать расчетных. При возникновении такого рода изменений, со стороны авторского надзора принимается решение об остановке определенных видов работ, например - устройство шпунтового ряда, о которых авторский надзор сообщает в журнале авторского надзора. На момент устройства свайного основания и шпунтового ограждения - авторский надзор не проводился (со слов гл. инженера ООО «Ресурс -Дон (авторский надзор) ФИО5), и, как следствие - осадка фундаментов в основном зафиксирована с части исследуемого здания (по ул. М. Горького, 293) ориентированного в сторону строящегося «Многоквартирного жилого здания со встроенно-пристроенной автостоянкой, по ул. М. Горького, 295», которые отмечены в точках №№37, 38, 39,40,56 и 57 в «Техническом отчете о инженерно-геодезических наблюдениях за осадками» от 02.10.2023).

Трещины в несущих стенах имели существенный и прогрессирующий характер до момента разработки и выполнения проектных решений по усилению здания.

Трещины на момент проведения натурного обследования, имеющие существенный характер в несущих стенах, полу, - не зафиксированы, то есть динамика раскрытия трещин прекращена после выполнения работ, связанных с усилением здания АО «Ростовводоканал», расположенного по адресу: <...>, в виде стальных тяжей.

На момент проведения исследования нежилого здания, расположенного по адресу: <...> возможность обрушения здания –отсутствует.

Разработка перечня работ по исключению возможности обрушения не требуется, так как фактически выполненные работы по усилению конструкций не спровоцировали изменений в худшую сторону технического состояния здания («аварийное состояние»), по ул. М. Горького, 293, а позволили сконцентрировать совместную работу всех несущих конструкций здания за счет устройства стальных тяжей, согласно проектным решениям и позволяют продолжить эксплуатировать здания в соответствии с требованиями Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Сохранение нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0031701:89, расположенного по адресу: <...>, в реконструируемом состоянии (согласно формулировке поставленного перед экспертами вопроса), на момент проведения натурного обследования исследуемого объекта, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Стороны выводы экспертного заключения не оспорили.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что подробно описанные в заключении экспертов выполненные в исследуемом здании в 2014 году работы по изменено функционального назначения здания соответствуют производственной программе по восстановлению основных средств, входящих в собственность АО «Ростовводоканал» г. Ростов-на-Дону, на 2014 год (п. 1.2.16), утвержденной проектной документации, с учетом требований нормативной документации, в том числе в части устройства входного тамбура и наружной пожарной лестницы для выхода из подвала, техническому заданию от 17.12.2013 №16, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам и являются работами по перепрофилированию, переоборудованию, по перепланировке, по капитальному ремонту.

Все выполненные работы не обладают признаками, относящимися к реконструкции.

Доводы департамента о том, что эксперт в своем заключении не привел однозначных выводов по объему работ, выполненных ответчиком, отклоняются, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в частности статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о назначении повторной экспертизы в установленном порядке департаментом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. На вопрос апелляционного суда департамент пояснил, что о проведении повторной экспертизы не заявляет. Следовательно, сами по себе доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не могут являться основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Доказательств, подтверждающих неправильность выводов экспертов, в материалы дела не представлено выводы экспертного заключения сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает заключение допустимым и достоверным доказательством.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные работы привели к изменению параметров объекта капитального строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности департаментом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно о том, что собственником здания проведены работы по реконструкции объекта капитального строительства без получения на это необходимого разрешения на реконструкцию.

Поскольку изменения функционального назначения здания не привели к созданию нового объекта недвижимости, постольку, как указал суд первой инстанции, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Указание администрации и департамента на то, что непринятие ответчиком своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта, подлежит отклонению на основании следующего.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может автоматически свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 №306-ЭС19-15447, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 №308-ЭС21-4522, суды должны дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

На необходимость обеспечения баланса интересов истца и ответчика при разрешении соответствующей категории дел указано и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Данная правовая позиция закреплена в последующем и в пункте 22 Постановления №44, согласно которому исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2022 по делу №А32-51749/2019.

В пункте 12 Постановления №44, пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Предоставленное действующим законодательством право на обращение в суд корреспондирует обязанности лица, обратившегося в суд, в том числе с иском о сносе самовольной постройки, предоставить доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у него материально - правового интереса в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Однако, истец в данном случае не обосновал, каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса спорных построек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы департамента о неверном возложении на него дополнительным решением от 19.03.2024 расходов на проведение экспертизы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления №44 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки было отказано, в том числе, в связи с отсутствием угрозы для жизни и здоровья постройки, то судебный акт считается принятым в пользу ответчика, поэтому в соответствии с общими правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно посчитал, что судебные акты подлежат отнесению на истца (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2024 №Ф09-4256/22 по делу №А60-5581/2021).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу                  №А53-14811/2023 и дополнительное решение от 19.03.2024 по делу                            №А53-14811/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


В.Л. Новик