Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А60-53358/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5085/2021-ГКу
г. Пермь
24 мая 2021 года
Дело № А60-53358/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод КДК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-53358/2020

по иску индивидуального предпринимателя Минкина Сергея Владимировича (ОГРНИП 319665800032640, ИНН 666007707235)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод КДК» (ОГРН 1196658016114, ИНН 6683015385)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Минкин Сергей Владимирович (далее – истец, ИП Минкин С.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод КДК» (далее – ответчик, ООО «Уральский завод КДК») о расторжении договора на изготовление профилированного бруса от 20.07.2020 № 305Б, взыскании неосновательного обогащения в размере 209 304 руб., пени в размере 13 238 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены; расторгнут договор №305 Б от 20.07.2020, заключенный между ИП Минкиным С.В. и ООО «Уральский завод КДК». С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 209 304 руб., пени за период с 02.08.2020 по 21.10.2020 в размере 10 465 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ООО «Уральский завод КДК» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заказных писем с уведомлением о вручении судебного извещения не получало. Указывает, что ответчиком выполнены обязательства по договору от 20.07.2020 № 305Б, передан товар истцу, в свою очередь, истец отказался подписывать накладную, сославшись на невозможность проверить качество и количество поставленного товара. Заявитель жалобы ссылается также на то, что в отношении истца рассматривается заявление о привлечении к уголовной ответственности по данным взаимоотношениям.

Истцом возражения на жалобу не направлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции приложенные ООО «Уральский завод КДК» к апелляционной жалобе дополнительные документы: талон-уведомление № 2315 от 05.11.2020; заявление начальнику ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.10.2020; объяснение Верещагина А.В. от 25.10.2020 не могут быть приняты на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные ответчиком дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, 20.07.2020 между ИП Минкиным С.В. (заказчик) и ООО «Уральский завод КДК» (подрядчик) заключен договор № 305Б на изготовление профилированного бруса, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по производству и передаче в собственность заказчика профилированного бруса в количестве и по номенклатуре, определенными заказчиком. Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что породы древесины, используемые для производства товара, профиль, общая стоимость товара, сроки изготовления и отгрузки согласовываются сторонами в Спецификации к настоящему договору (Приложение № 1).

Согласно п. 2.1 договора объем поставляемого товара определяется сторонами в Спецификации к настоящему договору (Приложение № 1).

В п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора стороны определили, что заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 10 % от общей стоимости товара, у казанной в Спецификации в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем внесения денежных средств в кассу подрядчика. Сумму в размере 60 % от общей стоимости товара заказчик оплачивает за 30 дней до отгрузки товара, определенной в Спецификации к настоящему договору. Оставшуюся сумму в размере 30 % от общей стоимости товара заказчик оплачивает за 5 дней до отгрузки товара, определенной в Спецификации к настоящему договору.

Путем подписания Спецификации № 1 от 01.09.2020 к договору стороны согласовали наименование и количество товара общей стоимостью 209 304 руб. В Спецификации указано, что заказчик производит оплату товара в следующем порядке: 96 720 руб. оплачивается в срок до 23.07.2020; 112 584 руб. оплачивается в срок до 05.09.2020; период отгрузки товара: 01.09.2020-15.09.2020 по согласованию с заказчиком (п.п.3,4 Спецификации).

Истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 209 304 руб., что подтверждается платежными поручениями № 96544 от 02.08.2020 на сумму 96 720 руб., № 96548 от 04.09.2020 на сумму 112 584 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора сдача-приемка товара осуществляется на складе подрядчика. О готовности к отгрузке партии товара подрядчик извещает заказчика по телефону либо путем направления извещения на электронную почту.

Однако, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику посредством телефонной связи, уведомления о готовности к отгрузке партии товара от ответчика не поступило.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору не исполнены, срок выполнения обязательств просрочен ответчиком на 35 дней, что является существенным нарушением условий договора, претензией от 21.10.2020 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора № 305Б от 20.07.2020 в соответствии с п. 2 ст. 523 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просил в срок до 31.10.2020 перечислить на счет ИП Минкина С.В. стоимость уплаченного товара в размере 209 304 руб. и пени согласно п. 6.2 договора.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из существенного нарушения подрядчиком условий договора о выполнении работ в срок до 15.09.2020, пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора, в связи с чем оплаченные истцом ответчику денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, кроме того, исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено ст. 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с условиями договора на изготовление профилированного бруса и спецификации № 1 от 01.09.2020 ответчик обязался в срок до 15.09.2020 передать в собственность истца товар на сумму 209 304 руб., а истец обязался оплатить указанный товар.

Претензией от 21.10.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора № 305Б от 20.07.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ.

К установленному сроку до 15.09.2020 обязательства по договору не исполнены, доказательств направления изготовленного товара в установленный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал договор N 305 Б от 20.07.2020 расторгнутым, а требования истца - подлежащим удовлетворению.


Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что результат работ по договору не достигнут, доказательств изготовления и передачи ответчиком истцу предусмотренного договором товара не имеется, следовательно, поскольку договор является расторгнутым, оплаченные истцом ответчику денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оплаты за товар в размере 209 304 руб. подтвержден платежными поручениями № 96544 от 02.08.2020, № 96548 от 04.09.2020.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму (поставка товара, выполнение работ), доказательств обратного в материалам дела не предоставлено, уплаченная истцом по договору N 305Б от 20.07.2020 денежная сумма 209 304 руб. обоснованно квалифицирована судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком выполнены обязательства по договору от 20.07.2020 № 305Б, товар истцу передан, однако истец отказался его принять, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие материалам дела и не подтвержденные документально. Соответствующих доказательств ответчиком к отзыву на иск в суде первой инстанции не приложено.

Ссылки в жалобе на то, что в отношении истца рассматривается заявление о привлечении к уголовной ответственности по данным взаимоотношениям, судом апелляционной инстанции не принимаются как подтверждающие с достаточной степенью достоверности возражения ответчика, поскольку вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу, подтверждающий доводы ответчика, отсутствует.

Следует также отметить, что в случае установления в рамках уголовного дела приговором суда обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец обладает правом на обращение за таким пересмотром в порядке и по основаниям, установленным ст. 311, 312 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 13 238 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при просрочке поставки товара подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, с учетом предусмотренного договором ограничения ответственность подрядчика в виде неустойки пятью процентами от стоимости товара, суд правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 02.08.2020 по 21.10.2020 в размере 10 465 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ООО «Уральский завод КДК» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении дела в порядке упрощенного производства, было направлено ООО «Уральский завод КДК» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Свердловская область, район Белоярский, п.г.т. Верхнее Дуброво, ул. Гагарина, 8а.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц названный адрес общества на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся его юридическим адресом. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы. Принадлежность данного адреса ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» и возвращенному конверту данное определение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Поскольку обществом не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщение в силу положений ст.165.1 ГК РФ считается доставленным.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Уральский завод КДК» о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачивалась, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу № А60-53358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод КДК» (ОГРН 1196658016114, ИНН 6683015385) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Д.И. Крымджанова