Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-130506/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66846/2017

Дело № А40-130506/17
г. Москва
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Красновой Т.Б.

судей:

Чеботаревой И.А., Румянцева П.В.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу 

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-130506/17,

принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОГРН <***>)

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего пристава ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО2; судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО3; ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве

третьи лица - ЧКОО Стар Раша Инвестментс III Би.Ви.; ООО Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а р.л.

о признании незаконным постановления от 23.06.2017 по делу об административном правонарушении АД № 151/17/77054-АП, недействительным постановления от 19.06.2017 о назначении нового срока исполнения,


при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 28.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) ФИО5 по дов. от 10.01.2018, 2) ФИО5 по дов. от 22.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) (далее – Заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 от 23.06.2017 по делу об административном правонарушении № 151/1777054-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о назначении нового срока исполнения от 19.06.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО)  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными оспариваемых постановлений.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы КоАП РФ. В частности, указывает, что вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении № 151 от 23.06.2017 (т. 1, л.д. 11, 49), был составлен в присутствии представителя Банка ФИО6 противоречит материалам дела - указанный протокол составлен в отсутствии представителя Банка, о чем на протоколе сделаны соответствующие отметки.  Банку не была предоставлена возможность ознакомиться с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, и он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, что, по мнению заявителя,  является нарушением части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом в тот же день, в который был составлен  протокол об административном правонарушении, в связи с чем  Банк был лишен возможности надлежащим образом изложить свою позицию в отношении вменяемого ему административного правонарушения. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-83371/17.

Кроме того, указывает на немотивированность постановления по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 29.10 КоАП РФ, части 6 статьи 29.10 КоАП РФ и является, по мнению заявителя, безусловным основанием для его отмены. Указывает, что документы неоднократно представлялись судебному приставу-исполнителю, однако, в чем конкретно выразилось правонарушение, какие конкретно документы не были представлены, из постановления не следует. 

Начальник отдела - заместитель старшего пристава ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г.Москве ФИО3, ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Третьи лица считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015г. по делу № А40-51969/14, оставленным в силе судебными актами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования иностранных компаний Старр Раша Инвестментс III Би.Ви. и Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а р.л. (далее - Взыскатели) о возложении обязанности на Банк предоставить документы и информацию в соответствии с определенным перечнем.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом были выданы исполнительные листы серии ФС № 004389465 и №004389466, на основании которых 04.08.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №№ 42578/15/77002-ИП и 42579/15/77002-ИП.

Банк 02.03.2016 передал взыскателям истребуемые решением суда документы и информацию. Судебный пристав-исполнитель 01.04.2016г. вынес постановления об окончании исполнительных производств №№ 42578/15/77002-ИП и 42579/15/77002-ИП.

Не согласившись с указанными постановлениями, взыскатели обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене. По мнению взыскателей, Банк не передал все истребуемые решением суда документы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016г. по делу № А40-94003/16, оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, постановления об окончании исполнительных производств № 42578/15/77002-ИП и № 42579/15/77002-ИП от 01.04.2016г. были признаны недействительными.

После вступления в силу решения суда по делу № А40-94003/16 заместителем старшего судебного пристава-исполнителя по ЦАО № 2 ФИО2 06.02.2017г. были вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № 42578/15/77002-ИП и № 42579/15/77002-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам с присвоением новых номеров - 4368/17/77054-ИП и 4369/17/77054-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.03.2017г. исполнительные производства № 4368/17/77054-ИП и № 4369/17/77054-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера  4368/17/77054-СД.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства № 4368/17/77054-СД судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес должника АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) вынесено постановление от 19.06.2017 г. о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа (до 23.06.2017), которое получено должником 19.06.2017 г., что подтверждается штампом на постановлении.

По причине неисполнения должником требований указанного постановления, 23.06.2017 в отношении Банка судебным приставом-исполнителем  ОСП по Центральному АО №2 составлен протокол об административном правонарушении № 151, по результатам рассмотрения которого в этот же день 23.06.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г.Москве ФИО2 вынесено постановление № АД № 151/17/77054-АП о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенными в отношении Банка постановлением от 19.06.2017  о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также постановлением о привлечении к административной ответственности от 23.06.2017,  АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обжалование постановления о назначении нового срока исполнения от 19.06.2017, а также законности постановления о назначении административного наказания от 23.06.2017, вынесенного в пределах срока привлечения к административной ответственности, с соблюдением процедуры привлечения к ответственности, при доказанности состава административного правонарушения.

Оценивая законность судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части l статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно требованиям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений части l статьи 121, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанные правила носят специальный характер, и именно они устанавливают срок для судебной защиты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О,  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление о назначении нового срока исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем 19.06.2017. и в тот же день вручено Банку, что подтверждается отметкой Банка о принятии. С заявлением об оспаривании постановления заявитель обратился в суд 17.07.2017, т.е. с пропуском установленного десятидневного срока.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявленным требованием, суду не представлено. 

Более того, заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Восстановление процессуального срока без ходатайства заинтересованного лица законом не предусмотрено. Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

           С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о назначении нового срока исполнения от 19.06.2017, как заявленное с пропуском установленного законом процессуального срока.

 В части требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, коллегия судей считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что арбитражный суд проверяет в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности. 

На основании статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении  указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время совершения и событие  административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Часть 4 этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, положения вышеуказанных норм предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении и административный орган обязан  выполнить все вышеперечисленные требования.       

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении от 23.07.2017 № 151 составлен в отсутствие законного представителя Банка, надлежащим образом уведомленного о совершении указанного процессуального действия (извещение от 19.06.2017 б/н получено 19.06.2017 секретарем-референтом Банка, т.3 л.д.20). Однако, доказательств уведомления законного представителя Банка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ административным органом не представлено.

Вынесение постановления при отсутствии доказательств извещения законного представителя Банка нарушает предоставленные КоАП РФ гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет, лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

   При указанных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что у Арбитражного суда г.Москвы отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) требования в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 26.06.2017. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и достаточными для признания незаконным вынесенного постановления.  

Вывод суда о соблюдении порядка привлечения Банка к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-130506/17 отменить в части отказа АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» в удовлетворении требования о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по г.Москве ФИО2 от 23.06.2017 по делу об административном правонарушении № 151/17/77054-АП.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по г.Москве ФИО2 от 23.06.2017 по делу об административном правонарушении № 151/17/77054-АП.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                          Т.Б.Краснова

Cудьи:                                                                                                                               И.А.Чеботарева

                     П.В.Румянцев