Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А60-55380/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11827/2021-ГК
г. Пермь
06 сентября 2021 года
Дело № А60-55380/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиСусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Арктика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021

о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,

по делу № А60-55380/2020

по иску ООО "СК Век" (ОГРН 1176658084041, ИНН 6670458534, г. Екатеринбург)

к ООО "Арктика" (ОГРН 1146678013327, ИНН 6678048480, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску ООО "Арктика"

к ООО "СК Век"

о взыскании неустойки по договору субподряда,

при участии:

от истца: Яшин М.А., доверенность от 17.08.2020,

от ответчика: Абрамова О.В., доверенность от 23.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Век" (далее – общество "СК Век", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее – ответчик, общество "Арктика") о взыскании 2 644 901 руб. 68 коп. задолженности, 1 359 479 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.06.2019 по 26.10.2020, с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга по договору субподряда от 03.08.2018 № СК-8/2018.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 6 643 735 руб. 96 коп. неустойки за период с 02.10.2018 по 05.02.2021 по договору субподряда от 03.08.2018 № СК-8/2018.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции строительно-технической экспертизы с целью выяснения обстоятельств, связанных с объемом выполненных работ по договору субподряда 03.08.2018 № СК-8/2018 и их стоимости.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом возникновения между сторонами спора относительно объема выполненных по договору работ и их стоимости, необходимости наличия специальных знаний для разрешения указанных вопросов, руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, в настоящее время в Арбитражный суд Свердловской области уже поступило заключение эксперта по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение от 29.07.2021 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № А60-55380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова