Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А33-25376/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25376/2021
г. Красноярск
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Синергия»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.11.2021 № 0017/1121, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 апреля 2022 года по делу № А33-25376/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ТД Синергия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к министерству здравоохранения Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Онлайн-Медика») о признании ничтожным контракта от 14.09.2021№ 2021/26/39, заключенного между ООО «Онлайн-Медика» и министерством здравоохранения Красноярского края на поставку медицинских изделий (Набор фиксирующих приспособлений), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение, правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия; о применении к контракту от 14.09.2021 № 2021/26/39 последствий ничтожности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского», Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, акционерное общество «Медтехника».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что вывод суда об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования ВФР АКВАПЛАСТ КОРП, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что основанием для подачи искового заявления истцом послужило предоставление ответчиком ООО «Онлайн-Медика» для участия в торгах заведомо ложных документов о предлагаемом ими к поставке медицинского оборудования в рамках спорного контракта. Полагает, что если бы ответчик указал действительное описание представляемого им товара, то его заявка подлежала отклонению, как несоответствующая требованиям заказчика. По мнению истца, установленные факты о предоставлении заведомо ложной информации и несоответствие поставленного товара по контракту ответчиком, несоответствие записи реестра регистрационному удостоверению не рассмотрены судом. Представленное министерством заключение (экспертиза) является недостоверным доказательством. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении проведения химико-технической экспертизы.

Ответчик министерство здравоохранения Красноярского края представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признало, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что медицинское изделие, имеющее регистрационное удостоверение, является соответствующим всем требованиям действующему законодательству РФ. Считает, что ООО «ТД Синергия» ненадлежащим истцом в деле, так как согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Ответчик ООО «Онлайн-Медика» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что ООО «ТД Синергия» ничем не обосновано утверждение о предоставлении заведомо ложной информации. Считает, что аукционная комиссия уполномоченного органа проанализировав характеристики товара, предлагаемого к поставке ООО «Онлайн-Медика» установила, что данный товар соответствует характеристикам, заявленным в аукционной документации. Ссылается на то, что комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в своем Решении № 024/06/105-2202/2021 от 02.09.2021 указала, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки участника электронного аукциона ООО «Онлайн-Медика» не соответствующей аукционной документации.

Третье лицо акционерное общество «Медтехника» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признало, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что документы и информация, подтверждающие соответствие требованию, предъявляемому к экспертной организации в соответствии с законодательством, имеются в составе экспертного заключения и материалах дела. Считает, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «ТД Синергия» о назначении и проведении химико-технической экспертизы отказано обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В Третий арбитражный апелляционный суд 04.08.2022 поступило ходатайство от акционерного общества «МЕДТЕХНИКА» о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между министерством здравоохранения Красноярского края (заказчик) и ООО «Онлайн-Медика» (поставщик) заключен государственный контракт от 14.09.2021 № 2021/26/39 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.09.2021 № ЭА-№-11188/21, предусмотрена поставка медицинских изделий: набор фиксирующих приспособлений (код ОКПД2 – 32.50.13.190): набор фиксирующих приспособлений РТФикс), - для получателя - КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского». Цена контракта составляет 13 010 209 рублей 99 копеек, НДС не облагается. Спецификацией к контракту предусмотрена поставка набора фиксирующих приспособлений РТФикс Устройства фиксирующие для иммобилизации и позиционирования пациента во время топометрической подготовки и лучевой терапии РТФикс с принадлежностями ТУ 9452-001-23114893-2012 (код ОКПД2 – 32.50.13.190). Порядок приемки оборудования предусмотрен разделом 6 контракта, пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей без дополнительной оплаты в течение гарантийного срока. Раздел 11 контракта предусматривает ответственность сторон.

Дополнительным соглашением от 24.12.2021 № 1 к контракту стороны контракта на основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.2 контракта и части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришли к соглашению при исполнении контракта заменить товар по спецификации (приложение № 1 к контракту) на товар, качество, технические функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

ООО «Онлайн-Медика» и министерством здравоохранения Красноярского края в материалы дела 11.01.2021 представлены доказательства исполнения оспариваемого контракта: товарная накладная от 18.11.2021 №600, акт прием-передачи оборудования от 24.12.2021 и акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 24.12.2021, платежное поручение от 26.12.2021 № 1971495 на сумму 13 010 209 рублей 99 копеек об оплате поставленного товара.

Министерство здравоохранения Красноярского края представило в материалы дела документы, подтверждающие приемку оборудования по контракту: контракт с АО «МЕДТЕХНИКА» от 22.12.2021 № 2021/4/91 об оказании услуг по оценке технических характеристик медицинских изделий и приложения к нему, а также заключение АО «МЕДТЕХНИКА» по результатам документального исследования (экспертизы) технических характеристик медицинских изделий: набор фиксирующих приспособлений в части замечаний, указанных в заключении КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» от 30.11.2021, поставленных по контракту от 14.09.2021 № 2021/26/39, согласно которому водоэквивалентность при энергии фотонного пучка 6 МэВ, мм – соответствует (основание: сведения от производителя), подголовник из вспененного пластика – соответствует (основание: ТУ 2254-001-55154405-2001), термопластик с кевларовым усилением – из рассмотренных документов следует, что применен термопластик повышенной жесткости «Ray-Pro». Усадка данного материала составляет 0,58%, что меньше, чем у термопластика с кевларовым усилением – 1,1%...1,13% (основание: отчет от 27.02.2019 № 89214797-04-EN, таблица 3). Данное изделие предназначено «Для точной и воспроизводимой иммобилизации головы пациента при проведении лучевой терапии». Таким образом, показатели, предоставленные в документации, дают основания полагать, что отсутствие необходимости дополнительного регулирования может являться улучшением изделия. Наполнитель (пенополистироловые гранулы, покрытые вулканизированной смолой) – из рассмотренных документов следует, что возможность перемоделирования дает основание полагать, что данная функция может являться улучшением изделия (основание: сведения от производителя).

Письмом от 16.07.2021 № 28/21 ООО «Ортотерапия» в ответ на запрос ООО «Онлайн-Медика» от 16.07.2021 № 103 сообщило, что медицинские изделия производства ООО «Ортотерапия» под торговой маркой «Rt-fiх» для фиксации пациента при проведении лучевой терапии и топометрической подготовки совместимы и успешно используются с фиксирующими приспособлениями производства WFR Aquaplast/Qfix, о чем свидетельствуют данные практического успешного использования.

Согласно решению Красноярского УФАС России от 02.09.2021 № 024/06/105-2202/2021 по жалобе ООО «ТД Синергия» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Агентства государственного заказа Красноярского края при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «ЭА-№-11188/21 «Набор фиксирующих приспособлений»» (далее – электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ООО «ЭТП ГПБ» (далее – оператор электронной площадки), номер извещения 0119200000121010427, Комиссия, проанализировав вторую часть заявки участника электронного аукциона ООО «Онлайн-Медика» установила, что обществом в качестве подтверждения государственной регистрации и соответствия поставляемого товара характеристикам, указанным в аукционной документации, представлено регистрационное удостоверение № РНЗ 2013/1027, на основании которого разрешается обращение такого медицинского изделия на территории РФ. Также, проанализировав, характеристики, товара, предлагаемого к поставке ООО «Онлайн-Медика» Комиссия, установила, что данный товар соответствует характеристикам, заявленным в аукционной документации. Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки участника электронного аукциона ООО «Онлайн-Медика» не соответствующей аукционной документации. Жалоба ООО «ТД Синергия» признана необоснованной.

В материалы дела представлены копии следующих документов: информационная карта электронного аукциона № ЭА-№-11188/21, регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 13.08.2013 № РЗН 2013/1027 и документы к нему; запрос истца производителю и ответ на него от 30.08.2021, государственный контракт от 10.08.2021 № 2021/26/37, заключенный на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.07.2021 № ЭА-№-9482/21, решение Красноярского УФАС России, согласно которому комиссий установлено, что при заключении государственного контракта от 10.08.2021 № 2021/26/37, были внесены изменения в технические характеристики товара в приложении № 2 к государственному контракту № 2021/26/37, которые не соответствуют объекту закупки, таким образом контракт заключен на условиях, не соответствующих требованиям аукционной документации, что является нарушением части 1 статьи 34 и части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе. Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО «ТД «Синергия» обоснованной, признать заказчика нарушившим требования статей 34, 83.2 Закона о контрактной системе, в связи с расторжением контракта по итогам закупки предписание заказчику не выдавать.

Истец полагает, что ООО «Онлайн-медика» не проводило технические испытания, клинические испытания, экспертизу на соответствие, эффективности и безопасности совместного использования медицинских изделий производства ВФР АКВАПЛАСТ КОРП., США и производства ООО «Ортотерапия», РФ, которые обязательны в соответствии с пунктом 3 статьи 38 № 323-ФЗ, предоставило недостоверную информацию о товаре, в связи с чем ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ТД Синергия» обратилось в суд с иском к министерству здравоохранения Красноярского края, ООО «Онлайн-Медика» о признании ничтожным контракта от 14.09.2021 № 2021/26/39 на поставку медицинских изделий (Набор фиксирующих приспособлений), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение, правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия; о применении к контракту от 14.09.2021 № 2021/26/39 последствий ничтожности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого контракта недействительным (ничтожным).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственный контракт заключен на основании Закона № 44-ФЗ, в соответствии с предусмотренной законом процедурой.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Онлайн-Медика» и министерством здравоохранения Красноярского края в материалы дела 11.01.2021 представлены доказательства исполнения оспариваемого контракта: товарная накладная от 18.11.2021 №600, акт приема-передачи оборудования от 24.12.2021 и акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 24.12.2021, платежное поручение от 26.12.2021 № 1971495 на сумму 13 010 209 рублей 99 копеек об оплате поставленного товара.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Обращение медицинского изделия на территории Российской Федерации допускается в соответствии с регистрационным удостоверением, а также регистрационной документацией на данное изделие (письмо Росздравнадзора от 28.12.2016 № 01-63680/16).

Копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие и сертификата соответствия представлена в материалы дела.

Как следует из материалов дела, министерство здравоохранения Красноярского края представило в материалы дела документы, подтверждающие приемку оборудования по контракту: контракт с АО «МЕДТЕХНИКА» от 22.12.2021 № 2021/4/91 об оказании услуг по оценке технических характеристик медицинских изделий и приложения к нему, а также заключение АО «МЕДТЕХНИКА» по результатам документального исследования (экспертизы) технических характеристик медицинских изделий: набор фиксирующих приспособлений в части замечаний, указанных в заключении КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» от 30.11.2021, поставленных по контракту от 14.09.2021 № 2021/26/39, согласно которому водоэквивалентность при энергии фотонного пучка 6 МэВ, мм – соответствует (основание: сведения от производителя), подголовник из вспененного пластика – соответствует (основание: ТУ 2254-001-55154405-2001), термопластик с кевларовым усилением – из рассмотренных документов следует, что применен термопластик повышенной жесткости «Ray-Pro». Усадка данного материала составляет 0,58%, что меньше, чем у термопластика с кевларовым усилением – 1,1%...1,13% (основание: отчет от 27.02.2019 № 89214797-04-EN, таблица 3). Данное изделие предназначено «Для точной и воспроизводимой иммобилизации головы пациента при проведении лучевой терапии». Таким образом, показатели, предоставленные в документации, дают основания полагать, что отсутствие необходимости дополнительного регулирования может являться улучшением изделия. Наполнитель (пенополистироловые гранулы, покрытые вулканизированной смолой) – из рассмотренных документов следует, что возможность перемоделирования дает основание полагать, что данная функция может являться улучшением изделия (основание: сведения от производителя).

Материалами дела подтверждается, что контракт сторонами исполнен, товар поставщиком поставлен, принят заказчиком и оплачен.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 289-О-О и Определении от 16.07.2009 № 738-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец не является стороной государственного контракта от 14.09.2021 № 2021/26/39, в связи с чем как лицо, не участвующее в контракте, заявляющее иск о признании указанного контракта недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса в удовлетворении заявленного иска, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий оспариваемым контрактом. Сведения о том, что заключением ответчиками государственного контракта от 14.09.2021 № 2021/26/39, и принятие заказчиком исполнения как надлежащего, нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, что его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа защиты, в деле также отсутствуют.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого государственного контракта недействительным, в удовлетворении иска правомерно отказано судом.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку при имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствует необходимость в исследовании каких-либо дополнительных обстоятельств или доказательств, с учётом предмета спора, а также подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Довод истца о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле третьего лица компании ВФР АКВАПЛАСТ КОРП (США) апелляционный суд также считает подлежащим отклонению.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности компании ВФР АКВАПЛАСТ КОРП (США). Истцом в материалы доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года по делу № А33-25376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова

Судьи:


М.Н. Инхиреева



Н.А. Морозова