Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № А28-11164/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11164/2016
г. Киров
14 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично, по паспорту (до и после перерыва);

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 17.12.2024 (до и после перерыва);

представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО4, по доверенности от 23.12.2024 (до и после перерыва);

представителя финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 01.04.2025 (до перерыва),


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2025 по делу № А28-11164/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными договоров, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 (Кировская область, Лузский район, город Луза), и применении последствий недействительности сделок,

установил:

конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее – заявитель, кредитор, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными договоров от 10.03.2016, заключенных между ФИО1 (далее – должник, ФИО1) и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Заявление кредитора основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделки совершены в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

ПАО «Сбербанк России» в заявлении от 22.01.2020 уточнило заявленные требования, исключив из предмета заявленных требований договор от 10.03.2016 о реализации одного объекта (тупика широкой колеи, кад. № 43:27:020102:534, расположенный по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг, ул. Красноармейская), просило признать недействительными договоры купли-продажи от 10.03.2016, заключенные между ФИО1 и ФИО2, согласно которым были отчуждены следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кад. № 43:30:070606:558, расположенный по адресу: Кировская область, Слободской район, с/п Бобинское;

- земельный участок, кад. № 43:30:070606:556, расположенный по адресу: Кировская область, Слободской район, с/п Бобинское;

- земельный участок, кад. № 43:27:020107:41, расположенный по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг;

- тупик широкой колеи, кад. № 43:27:020101:98, расположенный по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг, ул. Красноармейская;

- здание ремонтных мастерских, кад. № 43:27:020101:109, расположенное по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг, тер. Нефтебаза;

- здание ремонтно-механических мастерских, кад. № 43:27:020102:539, расположенное по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг, ул. Труда;

- здание административное, кад. № 43:27:020101:73, расположенное по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг, ул. Привокзальная;

- здание конторы, кад. № 43:27:020101:108, расположенное по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг, тер. Нефтебаза;

- здание цеха автогаража, кад. № 43:27:020102:537, расположенное по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг, ул. Красноармейская, д. 25;

- здание, кад. № 43:27:020106:319, расположенное по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг, ул. Садовая, д. 12;

- гаражный бокс, кад. № 43:40:000348:258, расположенный по адресу: <...>,

- здание конторы нижнего склада, кад. № 43:27:020101:76, расположенное по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг, ул. Красноармейская;

- здание нефтебазы, кад. № 43:27:020102:535, расположенное по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2021 производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» приостановлено до рассмотрения Октябрьским районным судом города Кирова уголовного дела № 1-684/2021.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 производство по делу № А28-11164/2016-297 возобновлено, назначено судебное заседание. ПАО «Сбербанк России» представлены сведения о рассмотрении Октябрьским районным судом города Кирова уголовного дела № 1-684/2021.

В материалы дела ПАО «Сбербанк России» представлен приговор Октябрьского районного суда города Кирова от 22.12.2023 по делу № 1-1/2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.1 (преступление в отношении ПАО «Сбербанк России»), части 1 статьи 195 (преступление в отношении АО «Форус Банк») Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2025 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными заключенные между продавцом – ФИО1 и покупателем – ФИО2 договоры от 10.03.2016, предметами которых были вышеуказанные объекты недвижимости, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 передать в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1 спорные объекты недвижимости.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда первой инстанции.

Должник в жалобе указывает, что суд не принял во внимание его доводы о необходимости предоставления им дополнительных документов, необходимости личного участия должника в судебных заседаниях. Арбитражный суд неверно положил в основу вынесения определения факты виновности по несуществующим преступлениям. Судом неверно сделан вывод об отсутствии передачи ФИО2 денежных средств за спорные объекты. В материалах дела имеется расписка. Экспертиза оценочной стоимости была проведена с нарушениями. Экспертиза проведена, в том числе, в отношении объектов, которые в настоящий момент отсутствуют в натуре. Эксперт не выезжал и не осматривал объекты. Должник просит назначить новую судебную оценочную экспертизу. Как полагает должник, возбуждение уголовного дела и вынесение обвинительного приговора было противозаконным, срок давности для привлечения к ответственности истек. По мнению должника, неверное обвинение его арбитражным судом в мошенничестве положено в основу оспариваемого определения. Должник просит учесть решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-118609/2018.

ФИО2 с принятым определением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить частично, разрешить вопрос по существу (с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе, изложенных  в дополнении № 2 от 16.09.2025, поступивших в суд 18.09.2025). Просила суд апелляционной инстанции исключить из оспариваемого определения следующее положение «В ходе проведения следственных действий в рамках уголовного дела, было установлено, что жилой дом, возведенный на земельном участке в с/п Бобинское Слободского района Кировской области с кадастровым номером 43:30:070606:558, фактически принадлежит ФИО1»; исключить из обязанности ФИО2 передать в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1 следующий объект «земельный участок с кадастровым номером 43:30:070606:558, расположенный по адресу: Кировская область, Слободской район, с/п Бобинское»; установить стоимость земельного участка с кадастровым номером 43:30:070606:558, с целью включения денежного эквивалента в конкурсную массу должника ФИО1 в размере 245 000 рублей; отказать во взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 78 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем его определение является неисполнимым. Согласно справке МЧС России от 11.04.2023 № ГУ-ИСХ-27941 здание с кадастровым номером 43:27:020101:73 в пгт. Пинюг сгорело, остальных двух строений (здание конторы, кадастровый номер 43:27:020101:108, расположенное по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг, тер. Нефтебаза, здание конторы нижнего склада, кадастровый номер 43:27:020101:76, расположенное по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг, ул. Красноармейская) также фактически не существует в связи с их демонтажом неизвестными лицами, в связи с чем определение суда в этой части не выполнимо. Вывод суда о том, что жилой дом, возведенный на земельном участке в с/п Бобинское Слободского района Кировской области, с кадастровым номером 43:30:070606:558 фактически принадлежит ФИО7 не соответствует действительности. В приговоре не установлено, что ФИО7 строил спорный жилой дом. Материалы следственных действий не могут быть положены в основу вывода суда о доказанности конкретных обстоятельств. Денежные средства на строительство жилого дома из конкурсной массы должника не выделялись, следовательно, дом не построен за счет ФИО7, наличие денежных средств на строительство дома у ФИО2 подтверждается ответом её гражданского мужа с указанием на выдачу супруге денежных средств на строительство. Поскольку жилой дом построен ФИО2 за счет собственных средств после приобретения оспариваемого земельного участка, реституция невозможна и суд обязан был определить стоимость земельного участка для включения в конкурсную массу должника. Судом установлено обстоятельство фактического владения должником объектами, подлежащими реституции, однако в резолютивной части определения суд обязал ФИО2 передать в конкурсную массу объекты, что является неисполнимым по причине их отсутствия в её владении. Апеллянт полагает, что судебные расходы должны быть отнесены на ФИО1

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 05.06.2025, 18.06.2025 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2025, 19.06.2025.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сделки совершены 10.03.2016, в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Документы, подтверждающие фактическую оплату спорного имущества, в материалы дела не представлены. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Кирова от 22.12.2023 по уголовному делу № 1-1/2024 подтверждается мнимость взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2 и об отсутствии оплаты за переданное имущество. Приговор суда обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.12.2023 (дело № 1-1/24), имеющим преюдициальное значение, установлено, что расчета за проданное имущество ФИО2 произведено не было; сделка купли-продажи была фиктивной, цели в смене собственника не было, фактически имущество осталось у должника – ФИО1 и из его владения не выбывало; фактически ФИО2 объекты не приобретались, денежные средства не передавались ввиду их отсутствия (доходы минимальны); стоимость объектов была занижена, что подтверждено экспертизой; был установлен факт наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ФИО2 в дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание на отсутствие у арбитражного суда компетенции по установлению факта строительства дома за счет средств ФИО2 в настоящем деле о банкротстве. Вопрос о принадлежности дома разрешается в порядке гражданского судопроизводства Слободским районным судом Кировской области. По окончании строительства жилой дом был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на ФИО2 По мнению апеллянта, учитывая, что спорный дом построен за счет средств ФИО2 после приобретения ею земельного участка, суд первой инстанции должен был определить стоимость земельного участка по состоянию на 10.03.2016 для включения денежного эквивалента в конкурсную массу должника, которая составляет 245 000 руб. Отмечает, что протоколы допроса её в качестве свидетеля в рамках уголовного дела являются недопустимыми доказательствами, не доказывают факт строительства дома ФИО1

Финансовый управляющий в дополнении к отзыву отмечает, что арбитражный суд первой инстанции в своем определении от 25.04.2025 по делу №А28-11164/2016-297 только повторил выводы Октябрьского районного суда, сделанные в приговоре от 22.12.2023. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Финансовым управляющим подано в арбитражный суд заявление о признании недействительной односторонней сделки ФИО2 по регистрации за собой права собственности на основании декларации об объекте недвижимости на жилой дом 276 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Кировская область, Слободской район, Бобинское сельское поселение, кадастровый номер 43:30:070606:815, применении последствий недействительности сделки. На какие денежные средства шло строительство, какие платежи в дальнейшем производились ФИО2 должно решаться в указанном споре. Экспертиза ООО «Оценочно-консультативный центр» с целью установления стоимости объектов недвижимости на дату заключения сделки по отчуждению (2016 г.), являлась ретроспективной. Рыночная цена имущества должна определяться на дату его реализации, то есть либо 2025 г. либо 2026 г. Финансовый управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

ПАО «Сбербанк России» в дополнениях к отзыву указывает, что право собственности ФИО2 на жилой дом оспаривается финансовым управляющим ФИО1 в судебном порядке. ФИО2 не представлено достаточных доказательств того, что указанный жилой дом был построен именно ею, за счет собственных денежных средств. Не могут являться допустимым доказательством письменные объяснения (ответы на адвокатские запросы) неустановленных лиц, якобы являющихся членами коттеджного поселка, переданные через представителя ФИО2 Как отмечает Банк, приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.12.2023 по делу № 1-1/2024 сохранен арест на имущество ФИО1, в том числе, на жилой дом, расположенный на земельном участке с кад. № 43:30:070606:558. Несостоятелен довод о реституции земельного участка. Экспертизы проводились с целью установления рыночной стоимости земельного участка на дату продажи, т.е. на 2016 г., что не соответствует действительной стоимости земельного участка и не отвечает интересам кредиторов. Продажа же земельного участка будет производиться финансовым управляющим по актуальной рыночной стоимости на дату продажи. Банк ссылается на копию рапорта о проведении обыска в жилом доме, расположенном на земельном участке с кад. № 43:30:070606:558, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ИП ФИО1, который также подтверждает, что фактически дом принадлежит ФИО1

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 04.09.2025, до 25.09.2025, до 20.10.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2025,  на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново. На момент рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Хорошева Е.Н., судьи Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, их представители поддерживали доводы жалоб и отзывов на них.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2024 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

С момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках проведенной с должником работы ПАО «Сбербанк России» были выявлены сделки по отчуждению ФИО1 недвижимого имущества по договорам от 10.03.2016, заключенным с ФИО2

В материалы дела представлены договоры купли-продажи от 10.03.2016, заключенные между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), содержащие идентичные условия, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить определенную договорами цену за следующее имущество:

- земельный участок, кад. № 43:30:070606:558, расположенный по адресу: Кировская область, Слободской район, с/п Бобинское, стоимостью 110 000 рублей;

- земельный участок, кад. № 43:30:070606:556, расположенный по адресу: Кировская область, Слободской район, с/п Бобинское, стоимостью 160 000 рублей;

- земельный участок, кад. № 43:27:020107:41, расположенный по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг, стоимостью 80 000 рублей;

- тупик широкой колеи, кад. № 43:27:020101:98, расположенный по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг, ул. Красноармейская, стоимостью 30 000 рублей;

- здание ремонтных мастерских, кад. № 43:27:020101:109, расположенное по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг, тер. Нефтебаза, д. б/н, стоимостью 30 000 рублей;

- здание ремонтно-механических мастерских, кад. № 43:27:020102:539, расположенное по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг, ул. Труда, стоимостью 70 000 рублей;

- здание административное, кад. № 43:27:020101:73, расположенное по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг, ул. Привокзальная, стоимостью 100 000 рублей;

- здание конторы, кад. № 43:27:020101:108, расположенное по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг, тер. Нефтебаза, д. б/н, стоимостью 40 000 рублей;

- здание цеха автогаража, кад. № 43:27:020102:537, расположенное по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг, ул. Красноармейская, д. 25, стоимостью 330 000 рублей;

- здание, кад. № 43:27:020106:319, расположенное по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг, ул. Садовая, д. 12, стоимостью 20 000 рублей;

- гаражный бокс, кад. № 43:40:000348:258, расположенный по адресу: <...>, стоимостью 300 000 рублей;

- здание конторы нижнего склада, кад. № 43:27:020101:76, расположенное по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг, ул. Красноармейская, стоимостью 20 000 рублей;

- здание нефтебазы, кад. № 43:27:020102:535, расположенное по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг, стоимостью 120 000 рублей.

Согласно пунктам 2.1 договоров от 10.03.2016 покупатель уплатил продавцу стоимость отчуждаемого имущества до подписания договоров. На второй странице договоров имеется рукописная отметка должника о получении денежных средств в полном объеме 14.05.2016.

В Управлении Росреестра по Кировской области совершена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости за ФИО2

Полагая, что спорное имущество было продано должником по заниженной цене, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, ссылаясь на фактические обстоятельства по делу, выясненные в ходе его рассмотрения, кредитор считает, что ответчиком не производилась оплата по спорным договорам.

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что оспариваемые кредитором договоры от 10.03.2016 являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом уточнений, поступивших от ФИО2) и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ПАО «Сбербанк России» является конкурсным кредитором должника с размером кредиторской задолженности более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем Банк наделен правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 19.10.2016, оспариваемые сделки совершены 10.03.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-консультативный центр» от 07.09.2020 рыночная стоимость 13 отчужденных должником объектов недвижимости составила 2 395 000 рублей.

Вопреки позиции должника экспертное заключение с учетом приложения отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, доказательств содержания в экспертном заключении (приложении) противоречивых выводов не представлено, буквальное толкование подготовленного заключения позволяет установить, что поставленные судом вопросы экспертом исследовались, подробно описаны объекты-аналоги, учтенные экспертом с учетом необходимых корректировок, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в том числе ход исследования, примененные в ходе экспертизы методики и полученные данные, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, не установлено, экспертом описана методика проведенного исследования. Бесспорных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методики исследования не представлено.

Доводы должника о том, что экспертиза проведена, в том числе, в отношении объектов, которые в настоящий момент отсутствуют в натуре, при этом эксперт не выезжал и не осматривал объекты, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку неравноценность встречного предоставления определяется на дату совершения оспариваемой сделки, в данном случае по состоянию на 10.03.2016, что отражено в экспертном заключении от 07.09.2020.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 07.09.2020, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; эксперт имеет надлежащую квалификацию; компетентность данного эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Само по себе несогласие должника с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения и назначения повторной  или дополнительной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

После проведения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы каких-либо возражений относительно экспертного заключения ООО «Оценочно-консультативный центр» от 07.09.2020 заявлено не было, равно как и ходатайств о назначении еще одной повторной или дополнительной экспертизы.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представил копию платежного поручения от 23.09.2025 № 104.

В судебном заседании 25.09.2025 ФИО1 отказался  от ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение от 25.09.2025.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оплаты ответчиком стоимости спорных объектов по рассматриваемым договорам.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение контрагента должника (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

С учетом повышенного стандарта доказывания, установленного при рассмотрении дел о банкротстве, судебная коллегия полагает недостаточным для признания доказанным факта оплаты по договорам купли-продажи наличными денежными средствами только наличие расписок, тем более, принимая во внимание наличие родственных отношений между сторонами сделок. В протоколе допроса свидетеля от 18.12.2019 ФИО2 указала, что ФИО1 является сыном двоюродного брата её мамы.

С учетом повышенного стандарта доказывания ответчику необходимо раскрыть финансовое состояние на дату заключения спорных сделок.

Вместе с тем доказательств наличия у ФИО2 доходов или каких-либо накоплений по состоянию на 2016 год, а также надлежащих и достаточных доказательств возможности осуществления данных накоплений в материалах дела не имеется.

С учетом необходимости несения расходов для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, жилье, отдыхе, лечении, оплате коммунальных услуг и т.п., возможность аккумулирования и сбережения денежных средств ФИО2 для осуществления подобных сделок не доказана.

Таким образом, достаточных и убедительных доказательств наличия у ответчика денежных средств, позволяющих единовременно передать их ФИО1, в материалы дела не представлено.

При этом согласно протоколам допроса свидетелей от 17.12.2019 и 18.12.2019 ФИО2 отрицала факт оплаты за приобретенные по договорам объекты, указывала на отсутствие финансовой возможности для их оплаты в полном объеме, а также обращала внимание, что фактически 14 объектов не приобретала, просто зарегистрировала их на себя по просьбе ФИО1,  имущество после заключения договоров фактически принадлежало и использовалось ФИО1

Кроме того, ФИО2 в протоколе допроса свидетеля от 18.12.2019 сообщила, что на земельном участке в село Бобинское находится дом, который принадлежит ФИО1, проживающему в нем. Указала на дачу следователю правдивых показаний.

При этом при даче свидетельских показаний ФИО2 предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний, о чем содержат отметки представленные в дело протоколы допроса свидетелей.

Доказательств признания указанных протоколов допроса недопустимыми доказательствами в рамках уголовного дела не представлено, напротив, из приговора суда усматривается, что показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, были положены в его основу. Доказательств признания действий (бездействия) следователя ФИО10 при проведении допроса незаконными арбитражному суду не представлено. Сама по себе подача соответствующей жалобы ФИО2 на незаконность действий следователя об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает во внимание протоколы от 17.12.2019 и 18.12.2019 в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. 

ФИО2 не опровергла свои показания, данные в рамках уголовного дела, не подтвердила факт приобретения у ФИО1 и использования спорного имущества достаточными и безусловными доказательствами.

03.06.2021 ПАО «Сбербанк России» представило копию рапорта оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Кировской области майора полиции ФИО11 от 25.02.2020, согласно которому произведен обыск жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:30:070606:558, площадью 1 820 кв.м. с/п Бобинское Слободского района Кировской области. В рапорте отражено, что ФИО1 своими ключами открывал замок на воротах, показывал направление, куда нужно проходить, рассказывал, что где находится на земельном участке. ФИО1 также открыл входную дверь, ведущую в дом, показывал расположение комнат, хорошо ориентировался, рассказывал о находившихся в комнате вещах, при этом в комнатах находились личные вещи ФИО1 (одежда, обувь). Согласно рапорту ФИО1 вел себя как собственник жилого дома, пояснив, что дом находится еще в стадии строительства, в получистовой отделке, необходимо доделывать ремонт. 

Какими-либо иными доказательствами, представленный в суде первой инстанции рапорт от 25.02.2020, не оспорен и не опровергнут.

При этом на странице 157 приговора в отношении ФИО1 указано, что доводы ФИО2 об оказании на нее при даче показаний психологического воздействия со стороны оперуполномоченного ФИО11, следователя ФИО10 при расследовании дела в ходе предварительного расследования были предметом процессуальной проверки и в порядке статей 144, 145 УПК РФ и своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле материалов следственных мероприятий (протоколы допроса, рапорт, приговор суда в отношении ФИО1) и отсутствии каких-либо возражений со стороны ФИО2 и ФИО1 обоснованно отразил, что жилой дом, возведенный на земельном участке в с/п Бобинское Слободского района Кировской области, с кадастровым номером 43:30:070606:558 фактически принадлежит ФИО1

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции ответ бывшего финансового управляющего ФИО9 на адвокатский запрос датирован 17.04.2025, ответ гражданского мужа ФИО2 гражданина Республики Грузия Отара Квтисиашвили  - 22.05.2025, пояснения ФИО12, ФИО13 – 27.06.2025, ФИО14 – 25.06.2025, ФИО15 – 25.09.2025, то есть составлены после даты оглашения резолютивной части судебного акта судом первой инстанции, в связи с чем не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, принятие его в качестве дополнительного доказательства по делу при обжаловании определения не обосновано.

Более того, недоказанность строительства жилого дома за счет средств должника сама по себе не свидетельствует о финансовой возможности ФИО2 либо её гражданского мужа для строительства такого объекта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения от ФИО2 к материалам дела иных документов, являющихся новыми доказательствами, появившимися после объявления резолютивной части оспариваемого определения. Доказательств невозможности своевременного получения и передачи данных документов в арбитражный суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Кирова от 22.12.2023 по уголовному делу  № 1-1/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 был освобожден от назначенного наказания по части 1 статьи 195 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором установлено, что ФИО1 при наличии у него признаков банкротства, возможного обращения кредитора в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), что приведет к утрате контроля за принадлежащим ему на праве собственности имуществом, предпринял противоправные действия по сокрытию ликвидного имущества (в том числе спорного) от возможного обращения на него взыскания, путем фиктивного отчуждения в пользу ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 заключил с ФИО2 договоры от 10.03.2016 в отношении объектов недвижимости, переданных в собственность ФИО2, которые фактически остались в пользовании ФИО1 и подконтрольны ему, денежные средства ему не передавались. Данные обстоятельства, в числе прочих, явились основанием для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерные действия при банкротстве, то есть совершение отчуждения имущества при наличии признаков банкротства с причинением крупного ущерба.

Кроме того, Октябрьский районный суд города Кирова при вынесении приговора принял во внимание показания свидетеля ФИО2 о том, что фактически денежные средства она не передавала ФИО1, по договоренности с последним объекты недвижимости фактически оставались во владении и пользовании ФИО1, расходы по уплате налогов на объекты недвижимости нес ФИО1, ФИО2 необходимости в данных объектах недвижимости не имела. Суд общей юрисдикции отклонил довод ФИО2 о том, что денежные средства на сумму 1 500 000 руб. на покупку объектов она взяла в долг у ФИО16 Судом также были оценены показания свидетеля ФИО9, который указал, что в ходе процедуры банкротства фактическое поступление денежных средств по сделкам с ФИО2 не установлено.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доказательств отмены (изменения) приговора суда не представлено, в связи с чем ссылка должника не его незаконность признается несостоятельной, поскольку в силу части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции, сделанных ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Вопреки позиции должника ошибочное указание арбитражным судом первой инстанции на преступления, по которым ФИО1 не был признан виновным, не влияет на квалификацию оспариваемых сделок и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку оплата по оспариваемым договорам ответчиком не осуществлена, обратного не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 в результате совершения оспариваемых сделок не получил от ФИО2 равноценного встречного предоставления, что свидетельствует о наличии оснований для признания договоров от 10.03.2016 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что согласно выпискам из ЕГРН ФИО2 является собственником спорного имущества, суд первой инстанции правомерно применил последствия в виде прекращения права собственности ФИО2 на спорное имущество и возвращения объектов недвижимости в собственность ФИО1

Ссылка апеллянтов на то, что некоторые из объектов недвижимости отсутствуют в натуре в настоящее время, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН здание с кадастровым номером 43:27:020101:73 в пгт. Пинюг, здание конторы, кадастровый номер 43:27:020101:108, расположенное по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг, тер. Нефтебаза, здание конторы нижнего склада, кадастровый номер 43:27:020101:76, расположенное по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг, ул. Красноармейская, значатся в реестре объектов недвижимости. Пояснения о произошедшем пожаре, о демонтаже зданий неизвестными лицами, без представления доказательств полного уничтожения объектов, не являются основаниями для отказа в возврате указанных объектов в конкурсную массу должника.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 представила справку МЧС России от 11.04.2023 № ГУ-ИСХ-27941, протоколы допроса из материалов уголовного дела, договор на поставку материалов и монтажные работы от 08.06.2016 № 22 ОЦ-2016, копии приходно-кассовых ордеров № 37 от 03.10.2016, № 17 от 08.06.2016, налоговые уведомления по налогу на имущество за 2019-2023 годы, со справкой налогового органа об отсутствии задолженности, правоустанавливающие документы на земельные участки ФИО14, ФИО12

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о принятии дополнительных доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Вопреки требованиям процессуального законодательства ФИО2 не обосновала уважительность причин и объективную невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

На стадии апелляционного производства дополнительные доказательства принимаются при наличии у апеллянта объективных препятствий представить их в суд первой инстанции.

Вместе с тем ФИО2 не раскрыла суду апелляционной инстанции, что препятствовало ей на протяжении длительного времени представить в материалы дела документы в обоснование своих возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, учитывая, что судебное разбирательство по данному спору началось с 20.10.2017.

На невозможность (затруднительность) представить какие-либо документы, имеющие значение для дела, ответчик в суде первой инстанции не ссылался, ходатайств об истребовании доказательств либо об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств не заявлял.

Таким образом, объективная невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ФИО2, не доказана, что влечет отказ суда в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Кроме того, ряд обстоятельств, в опровержение которых ФИО2 представляются доказательства, уже получили оценку в приговоре суда общей юрисдикции от 22.012.2023.

Поскольку материалами указанного обособленного спора не подтвержден факт строительства жилого дома на земельном участке в с/п Бобинское Слободского района Кировской области с кадастровым номером 43:30:070606:558 за счет личных средств ФИО2, оснований для исключения из обязанности ответчика передать указанный земельный участок в порядке применения последствий недействительности сделки не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2025 по делу № А28-11164/2016-27 принято к производству заявление финансового управляющего должника о признании недействительной односторонней сделки (декларации), совершенной ФИО2 по регистрации (07.06.2019) за собой права собственности на жилой дом площадью 276 кв.м., с кадастровым номером 43:30:070606:815, расположенный по адресу: Кировская область, Слободской район, Бобинское сельское поселение; применении последствий недействительности сделки, в виде признания отсутствующим у ФИО2 права собственности на данный жилой дом с погашением записи в Едином государственной реестра прав, и признании права собственности за должником – ФИО1.

Следовательно, отказ суда ФИО2 в приобщении дополнительных и новых доказательств в рамках настоящего обособленного спора не препятствует их представлению в обособленный спор № А28-11164/2016-27.

Финансовый управляющий в суде апелляционной инстанции пояснил, что на период рассмотрения вышеуказанного обособленного спора реализация земельного участка с кадастровым номером 43:30:070606:558 будет приостановлена до разрешения вопроса относительно судьбы расположенного на нем жилого дома, что не мешает ФИО2 в последующем в случае принятия судебного акта в ее пользу пересмотреть последствия в виде возврата земельного участка, на котором расположен жилой дом, в конкурсную массу по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, это позволит в настоящее время производить реализацию остального имущества, возвращенного в конкурсную массу, применительно к которым ФИО2 судебный акт не обжалуется.

ФИО1 и ФИО2 просят суд апелляционной инстанции исключить из оспариваемого определения следующие положения: «В ходе проведения следственных действий в рамках уголовного дела было установлено, что жилой дом, возведенный на земельном участке в с/п Бобинское Слободского района Кировской области с кадастровым номером 43:30:070606:558, фактически принадлежит ФИО1».

Вместе с тем выводы суда, которые апеллянты просят исключить из мотивировочной части судебного акта, касаются оценки обстоятельств применительно к конкретному обособленному спору.

Формулировка арбитражным судом вышеназванных выводов свидетельствует о проведенном судом анализе доводов участвующих в деле лиц и исследовании представленных ими доказательств, а также их правовой оценке, не препятствует заинтересованным лицам представлять иные доказательства, опровергающие спорные выводы суда в рамках иных споров, в связи с чем не имеется оснований для исключения соответствующих выводов из мотивировочной части определения.

Довод должника о том, что арбитражный суд лишил его возможности предоставить необходимые документы и участвовать в судебном заседании, признается несостоятельным.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В данном случае каких-либо исключительных причин невозможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1 ходатайство не содержало. Процессуальных нарушений порядка рассмотрения ходатайства судом не допущено, а само по себе заявление об отложении судебного заседания не свидетельствует об обязанности суда его удовлетворить.

Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе невозможность участия стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Должник не был лишен возможности своевременно заявить в суд первой инстанции ходатайство об участии в судебном заседании онлайн в режиме веб-конференции или путем использования видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ либо направить своего представителя для участия в судебных заседаниях, что не было сделано ФИО1

ФИО1 не указал, каким образом его отсутствие в судебных заседаниях повлияло на результат рассмотрения судом заявления кредитора.

Неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции (заявление принято к производству определением суда от 20.10.2017), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что времени для представления должником соответствующих доказательств по настоящему спору было достаточно. Должник не лишен возможности вести дело через представителя, который может приобщить к материалам дела доказательства. При этом какие конкретно доказательства не были представлены в материалы дела должником не раскрыто, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

Должник не был лишен права давать письменные пояснения, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия признает недоказанным нарушения права ФИО1 на судебную защиту.

С учетом того, что ФИО1 на момент рассмотрения данного обособленного спора находился в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить дополнительные документы, представленные должником в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем представленные ФИО1 доказательства по сути направлены на пересмотр приговора суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Вопреки позиции должника решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-118609/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не относится к его предмету.

Довод ФИО2 о неправомерном возложении на нее судебных расходов отклоняется судебной коллегией на основании следующего. 

В абзаце третьем пункта 24 Постановления № 63  разъяснено, что при удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку заявление кредитора признано обоснованным, соответственно, судебные издержки при рассмотрении данного спора, в том числе уплата государственной пошлины, подлежат возложению на ответчика. Доводы ответчика об обратном не основаны на нормах права.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апеллянтов судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2025 по делу № А28-11164/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО17 с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 23.09.2025 № 104.

Возврат денежных средств произвести по реквизитам, указанным в заявлении о возврате денежных средств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина