Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А65-6730/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6730/2024 Дата принятия решения – 18 июня 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М., помощником судьи Королевой Е.Д. (в рамках перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Сюмсинский район, с. Лекшур (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Таганрог (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 200 000 руб. оплаты, 271 239, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4, по доверенности от 23.10.2023, от ответчика – ФИО5, по доверенности от 18.08.2023,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 200 000 руб. оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по день фактической оплаты.

Ответчик, с нарушением установленных процессуальных сроков, посредством сервиса «Мой арбитр», представил отзыв на исковое заявление, учитывая изложенные возражения и приложенные подтверждающие документы. Отражено, что видеозапись от 24.09.2023 на флеш-носителе (проведение ответчиком работ на объекте, воспрепятствование продолжения работ) направлена суду посредством почтовой связи.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика настаивал на возражениях, изложенных в отзыве не иск.

В порядке ст. 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с необходимостью ознакомления истца с представленными ответчиком отзывом и подтверждающими документами, получения судом направленной ответчиком видеозаписи от 24.09.2023, в предварительном судебном заседании по делу объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, 23.05.2024, представлен флеш-носитель (видеозапись от 24.09.2023), произведенная бригадой строителей на объекте.

Посредством сервиса «Мой арбитр», с учетом ознакомления с материалами дела в электронном виде, истцом представлены возражения на отзыв, с подтверждением их направления ответчику в электронном виде.

Представители сторон в предварительном судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора. Сослались на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу, с учетом возможности назначения дела к судебному разбирательству.

Представитель истца подтвердил ознакомление с представленной видеозаписью.

Представленные документы, флеш-носитель приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Определением суда от 31.05.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, принять меры в целях урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, сослался на условия договора, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора с возвратом перечисленной суммы аванса в полном объёме, несмотря на частичное выполнение работ. Стоимость фактически выполненных работ ответчиком подтвердил со ссылкой на представленное заключение специалиста, с учетом установленных некачественно выполненных работ, противоречащих проекту.

Представитель ответчика, учитывая ранее изложенные возражения по существу спора, полагал необходимым подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на ранее представленное заключение специалиста. Просил обратить внимание, что обеспечить участие представителя при проведении осмотра в короткий период времени с момента уведомления не представилось возможным. При этом было предложено продолжить работы на объекте, с учетом окончания объема их выполнения. Доступ со стороны истца на объект был ограничен, со ссылкой на расторжение договора. Настаивал, что фактически выполненные ответчиком работы истцом не демонтировались.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в целях подготовки ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, необходимости ознакомления с результатами рассмотрения апелляционной жалобы по указанному спору, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 09.07.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с отраженной кандидатурой экспертного учреждения, указанным экспертом, вопросами на экспертизу.

Аналогичным образом истцом представлены возражения на назначение судебной экспертизы, со ссылкой на проведенные исследования и представленное заключение специалиста, условия договора, выполнение работ на объекте иным привлеченным подрядчиком. Впоследствии представлены сведения по экспертным учреждениям, с учетом отраженной редакции вопроса на экспертизы, а также выписка операция по лицевому счету в подтверждение перечисления денежных средств ответчику.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 по делу № А65- 35444/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, а также возражения по ходатайству ответчика о проведении судебной экспертизы. При этом, просил учитывать представленную редакцию вопросов и сведения по экспертным учреждениям, на случай удовлетворения ходатайства.

Судом было указано, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы находится на рассмотрении суда (ст. 82 АПК РФ), учитывая направление запроса относительно возможности, сроков и стоимости ее проведения.

Согласно ст. 158 АПК РФ, учитывая пояснения представителя истца, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 26.07.2024).

По запросу суда экспертными учреждениями представлены ответы, с учетом указанных кандидатур экспертов, которым будет поручение проведение экспертизы.

ООО «Центр оценки «Эдвайс» в электронном письме от 13.08.2024 указало, что данный вид экспертиз не производится.

ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» в ответе № 130824-с от 13.08.2024 стоимость проведения экспертизы отразило в сумме 350 000 руб., указав срок проведения в течение 25 рабочих дней с момента окончания экспертно-диагностических мероприятий на объекте, получения всей необходимой документации.

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в ответе № 24/353 от 15.08.2024 отразило срок проведения экспертизы в течение 30 дней с момента представления необходимых документов и проведения натурного осмотра объекта экспертизы, с отражением стоимости – 350 000 руб.

ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» в ответе № 102 от 23.08.2024 указало стоимость проведения экспертизы в сумме 210 000 руб., с учетом срока проведения в течение 20 рабочих дней с момента осмотра и предоставления необходимых документов.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об обозрении доказательств в заседании, а именно представленной представителем ответчика видеозаписи от 24.09.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. Обозрение представленной видеозаписи полагал возможным обозреть до момента рассмотрения данного спора по существу. Указал, что в адрес ответчика был направлен оригинал экспертного заключения в отсутствии его возврата.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора, сославшись на значительную разницу по стоимости судебной экспертизы при ответах непосредственно ответчику и суду. Просил обязать истца представить документальное подтверждение выполнения спорных работ иными подрядчиками. Пояснил, что указанное представителем истца заключение эксперта было представлено по электронной почте.

В связи с необходимостью представления истцом документального подтверждения выполнения работ и устранения выявленных недостатков иными лицами, представления сведений экспертными учреждениями и перечисления ответчиком денежных средств на депозитный счет суда, в судебном заседании объявлялся перерыв (ст. 163 АПК РФ).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены платежные документы в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда в общей сумме 210 000 руб.

АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» в ответе № 177 от 26.08.2024 срок проведения судебной экспертизы определило в течение 30 рабочих дней со дня предоставления необходимой документации, проведения натурного осмотра, с отраженной стоимостью 490 000 руб.

ООО «Институт независимых экспертиз» в ответе № 223-24 от 09.09.2024 стоимость проведения экспертизы определило в сумме 570 000 руб., срок определен в течение 30 рабочих дней с момента ознакомления.

ООО «АВС-Эксперт» ответа по запросу суда не представило.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления истцом документального подтверждения выполнения работ и устранения выявленных недостатков иными лицами, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены договора подряда на выполнение строительных работ от 23.01.2024, на выполнение работ по утеплению дома (объекта, здания, сооружения) методом нанесения пенополиуретана № 378/н24 от 14.06.2024, с приложенными подтверждающими документами по факту выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании сослался на ранее представленные доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ иными привлеченными подрядчиками, учитывая произведенные оплаты, в отсутствии иной документации.

Представитель ответчика подтвердил ознакомление с материалами дела в электронном виде, высказав возражения по аналогичности работ, согласованных сторонами данного спора и указанных в дополнительно представленной документации истца. Указал на направленную посредством мессенджера в адрес истца смету (калькуляцию) по расчету стоимости строительства, которая свидетельствует о несовпадении работ. Просил обратить внимание на противоречия в представленной документации, с изложенными возражениями по факту их приобщения к материалам дела.

С учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование изложенных доводов в рамках рассмотрения вопроса привлечения к участию в деле третьих лиц, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлен скриншот переписки с мобильного телефона ответчика, сметный расчет на выполнение работ по договору от 29.05.2023.

Несмотря на подключение веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания), учитывая ранее предоставленный доступ, представитель ответчика подключение не осуществил.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва подтвердил наличие сложившейся сторонами переписки, представленной со стороны ответчика. Считал, что представленный документ в виде сметного расчета являлся проектом, в том числе в отсутствии его подписания самим ответчиком. Пояснил, что работы, предусмотренные в договоре от 14.06.2024, ответчику не поручались. Выполненные работы по договору от 23.01.2024 частично аналогичны работам, которые поручались к выполнению ответчику.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ), учитывая последующую дачу оценки доказательства при рассмотрении спора по существу в порядке ст. 71 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Третьему лицу разъясняется право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде (ст. 41 АПК РФ).

Правовых оснований для привлечения к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО6, с учетом предмета представленного договора подряда № 378/н24 от 14.06.2024, приложенной к нему первичной документации, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда 27.09.2024).

Судом было указано, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы находится на рассмотрении суда (ст. 82 АПК РФ).

Посредством сервиса «Мой арбитр» сторонами представлены подтверждающие документы направления третьему лицу процессуальных и подтверждающих документов по данному спору.

Аналогичным образом истцом представленное приложение № 1 к договору подряда от 29.05.2023 (проектная документация «Объект торгового назначения. 400007» от 2023 года).

Учитывая объем представленной истцом документации (приложение № 1 к договору) судом указано на приобщение к материалам дела в электронном виде (сервис «Мой арбитр») (ст. 159 АПК РФ).

Представитель ответчика высказал сомнения относительно выполнения спорных работ привлеченным третьим лицом, учитывая рассмотрение вопроса подготовки заявления о фальсификации доказательств (заключенного между истцом и третьим лицом договора).

С учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью дополнительного извещения третьего лица о рассмотрении данного спора, представления истцом приложения № 4 к договору, рассмотрения ответчиком подачи заявления о фальсификации доказательств, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено приложение № 4 к договору подряда на строительство объекта от 29.05.2023 (разрешение на строительство от 15.05.2023).

Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивал на удовлетворении исковых требований, изложенных возражениях по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 11.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением суда от 04.12.2024 ходатайство ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» удовлетворено частично, срок проведения судебной экспертизы продлен до 20.12.2024. Определением суда от 17.01.2025 в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о предоставлении документов, продлении срока проведения судебной экспертизы, увеличении стоимости проведения экспертизы отказано.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено предложение по урегулированию спора во внесудебном порядке.

31.01.2025 в материалы дела представлено экспертное заключение № 03-01/25КС от 30.01.2025, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

Экспертное заключение направлено представителям сторон посредством электронной почты (скрин-шот приобщен к материалам дела).

Определением суда от 05.02.2025 производство по делу возобновлено.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены дополнительные пояснения к отзыву по факту выполненных работ, с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований. Также представлено ходатайство об исключении экспертного заключения № 03-01/25КС от 30.01.2025 из числа доказательств по делу.

Аналогичным образом истцом представлена позиция по возражениям ответчика на экспертное заключение и заключение специалиста по досудебной экспертизе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу, подтвердив ознакомление с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика, учитывая ранее поданное ходатайство, письменные пояснения, просил отнестись критически к экспертному заключению № 03-01/25КС от 30.01.2025. Считал необходимым заслушать экспертов по сделанным в заключении выводам, в том числе с учетом отсутствия сведений по произведенным экспертам инструментальным замерам. Полагал возможным в кратчайшие сроки представить вопросы экспертам. Пояснил, что металлоконструкции на объекте были видны, в связи с чем предполагалась возможность их измерения.

Представитель истца при рассмотрении вопроса вызова экспертов в судебное заседание полагался на усмотрение суда.

На основании ст. 55, 86 АПК РФ, суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» ФИО7, ФИО8, ФИО9 Сторонам, третьему лицу разъяснялось о необходимости заблаговременного представления суду вопросов экспертам, с учетом последующей передачей в адрес экспертной организации, учитывая п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Согласно ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях обеспечения участия экспертов и дачи ими пояснений по заключению, представления дополнительных доказательств, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 12.02.2025).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, с учетом сформированных вопросов, которое было направлено представителю истца и экспертному учреждению в электронном виде.

Аналогичным образом экспертным учреждением представлены письменные ответы эксперта на вопросы по заключению эксперта № 03-01/25КС от 30.01.2025.

Представители сторон в судебном заседании, поддержав ране изложенные правовые позиции по существу спора, полагали возможным начать его с пояснений эксперта.

Эксперт ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности, в судебном заседании указала на невозможность участия эксперта ФИО7 по причине болезни. Подтвердила возможность дачи ответов по вопросам сторон. Пояснила, что натурный осмотр производился экспертами ФИО7, ФИО9, учитывая проведение замеров и фотофиксации. С учетом поставленных вопросов, установления объёма работ на определенную дату, посчитали отсутствующим указание замеров в заключении. При этом, учитывая направленные вопросы ответчика, было представлено приложение № 1 - схема колонн (произведенные в рамках исследования замеры). Сообщение о невозможности дачи заключения обосновала функционированием объекта, его эксплуатацией, в отсутствии ответа на прошедшую дату. Просил обратить внимание на отсутствие представления для исследования исполнительной документации, которая не велась, что не позволяет разграничить скрытые работы в отсутствии нарушения целостности объекта исследования. Указал, что выполнение работ третьим лицом устанавливалось на основании представленной документации, в отсутствии вскрытий каркаса и фундамента, «кровельного пирога». Изменение объекта с момента выполнения спорных работ до момента исследования считал значительным.

Представители сторон подтвердили отсутствие необходимости обеспечения участия эксперта ФИО7

Представитель ответчика просил обратить внимание на представленное истцом заключение специалиста № 352/10/23, в котором содержались фотоматериалы, не отраженные в экспертном заключении № 03-01/25КС от 30.01.2025.

Эксперт ФИО9 указал на ознакомление с материалами дела сотрудника, при отсутствии данного заключения в полном объёме, в т.ч. фотоматериалов. Просил обратить внимание на получение документации сотрудником экспертной организации, в отсутствии обратной связи, с учетом представления заключения эксперта 30.01.2025. Также указал, что определением суда было отказано в предоставлении фотоматериалов, с учетом проведения исследований по предыдущей документации.

Представитель истца указал на направление заключения специалиста № 352/10/23 в адрес суда 09.01.2025, а также 03.12.2024.

Судом указано, что представленное заключение специалиста № 352/10/23 было направлено посредством мессенджера 27.01.2025 помощником судьи сотруднику ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ», который знакомился с материалами дела.

Эксперту указано на необходимость ознакомления с заключением специалиста в целях дачи пояснений о возможном изменении выводов, учитывая рассмотрение вопроса назначения по делу дополнительной судебной экспертизы (ст. 82, 87 АПК РФ).

Представитель истца просил обратить внимание на изначальную правовую позицию в виде возражений по проведению судебной экспертизы. Исковые требования поддержал в полном объёме со ссылкой на условия заключенного между сторонами договора. Считал, что ответчиком не представлена документация по факту выполнения работ.

Представитель ответчика подтвердил значительное видоизменение выполненных работ на объекте, в том числе отраженных в заключении специалиста № 352/10/23. Считал, что при фотофиксации фундамента при натурном осмотре с аналогичных ракурсов, экспертом прикладываются иными фотоматериалы. Подтвердил отсутствие отношения к четвертому этапу выполнения работ, при этом, настаивал, что третьим лицом спорных работ не выполнялось, несмотря на представленную документацию. Представил письменные дополнения к отзыву на иск, с указанием на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований.

Настаивал, что истцом была получена первичная документация по факту выполненных работ в двух экземплярах, в отсутствии её возврата, заявленных претензий по объёму и качеству, вызова ответчика в целях устранения возможно выявленных недостатков. Полагал, что нарушение сроков работ не может являться основанием для отказа в их оплате. Просил обратить внимание на переписку сторон посредством мессенджера в период расторжения договора в претензионном порядке. Даны пояснения по заключению специалиста № 352/10/23.

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления экспертов ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» ФИО7, ФИО9 с ранее направленным заключением специалиста № 352/10/23, учитывая вложенные фотоматериалы, дачи пояснений относительно сделанных выводов в экспертном заключении № 03-01/25КС от 30.01.2025, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» представлены пояснения, с указанием что заключение специалиста № 352/10/23 от 20.11.2023 не пригодно для разрешения поставленных судом вопросов. Указано, что без фактических замеров (спорный строительный объект на момента экспертного осмотра качественно изменен) и исполнительной документации невозможно установить объем качественно выполненных работ, характер дефектов (недостатков), а также стоимость их устранения. Пояснено, что выводы, изложенные в заключении эксперта № 03-01/25КС от 29.01.2025 остаются неизменными.

Аналогичным образом истцом представлены возражения на ходатайство о приобщении письменных дополнений к отзыву на иск, с приложенными сведения с официального сайта Почта России.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции, подтвердив отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о назначении дополнительной или повторной судебных экспертиз.

Ввиду отсутствия соответствующих ходатайств сторон, с учетом выводов в экспертном заключении № 03-01/25КС от 30.01.2025, а также учитывая наличие заключения специалиста № 352/10/23 от 20.11.2023, суд вынес на обсуждение сторон необходимость вызова в судебное заседание в качестве специалиста эксперта ООО «Арбакеш+» ФИО10, подготовившего указанное заключение.

Представитель истца полагался на усмотрение суда. Представитель ответчика возражений не имел.

Суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание в качестве специалиста ФИО10 (ООО «Арбакеш+») для дачи пояснений по представленному в материалы дела заключению специалиста № 352/10/23 от 20.11.2023 (ст. 55.1 АПК РФ), с учетом разъяснения права на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая пояснения представителей сторон, в целях обеспечения участия вызванного специалиста, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 14.03.2025).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены: ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц новых собственников здания (ФИО11, ФИО12), учитывая представленные сведения из ЕГРН; сведения о предпринятых попытках урегулировании спора мирным путем.

Аналогичным образом ответчиком представлены: акт приема-передачи объекта незавершенного строительства от 17.11.2023, акт сдачи приемки промежуточных работ, соглашение о расторжении договора подряда от 30.11.2023.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, указав на возможность дачи пояснений прибывшим в качестве специалиста ФИО10

Представителем ответчика указано на отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, с учетом представленного истцом предложения.

ФИО10 (ООО «Арбакеш+») сослался на произведенные исследования объекта, натурный осмотр, учитывая поставленные вопросы заказчика (истец по делу), с поддержанием сделанных выводов. Пояснил, что в процессе исследования, с договором было представлено только приложение № 3. Указал, что предметом исследований являлись работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 Сослался на отсутствие вызова со стороны экспертной компании заинтересованной стороны на осмотр, при участии представителя истца, участвующего в судебном заседании. Подтвердил выявленные недостатки, которые подробно отражены в фототаблице и произведенных расчетах. Просил обратить внимание, что сторонами не был определен вид фундамента, в отсутствии проекта, в связи с чем был сделан вывод о демонтаже установленного ответчиком фундамента. Пояснил, что свайно-ростверковый фундамент предусмотрен установленными нормами и правилами. Увеличение пролётов (расстояние колонн) было также указано в качестве недостатков, поскольку уменьшается эксплуатируемая площадь помещения. Указал на отсутствие вышеперечисленных недостатков на возможность эксплуатации здания по прямому назначению. Также обратил внимание на иные выявленные недостатки, с отражением конкретной стоимости. Настаивал на обнаруженных недостатках по обработке сварных соединений, которые должны производиться непосредственно после проведения сварных работ, осуществленного монтажа, учитывая возникновение коррозии. Подтвердил, что сварные соединения на момент осмотра были огрунтованы и окрашены, при не качественности выполнения данного вида работ, при отсутствии частичной обработки. Возникновение коррозии необходимости сопоставлять с конкретными погодными условиями, в том числе выпадением осадков. Учитывая обозрение фото № 28 в экспертном заключении № 03-01/25КС от 30.01.2025, предположительно подтвердил наличие ростверка. Указал, что общая стоимость выполненных работ составляет 3 002 855, 20 руб., от которой необходимо исчислять выявленные недостатки, работы, требующие устранения.

Представитель истца поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле указанных третьих лиц, учитывая возможное проведение дополнительных исследований объекта, в том числе в рамках дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, подтвердив отсутствие процессуальной инициативы по проведению иных судебных экспертных исследований при рассмотрении данного спора. Считал, что предмет спора не затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Судом отказано в привлечении к участию в деле указанных истцом третьих лиц.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.

Указанные представителем истца обстоятельства не являются основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц (собственников здания), в том числе учитывая отсутствие проведения по делу дополнительной / повторной судебной экспертизы.

По мнению суда, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, заявителем не представлено нормативного и документального обоснования необходимости их привлечения.

Представитель истца просил обратить внимание, что представленные ответчиком документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, составлены за пределами действия договора, учитывая произведенные исследования и выявленные недостатки выполненных работ. Полагал необходимым подготовиться по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом обоснования.

Представитель ответчика настаивал на приобщении к материалам дела представленных документов, учитывая их нарочное вручение истцу в период приемки выполненных работ на объекте. Считал возможным заявить ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию финансовой санкции.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ), учитывая последующую дачу оценки при рассмотрении данного спора по существу.

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в целях дополнительного изучения правовых позиций сторон, учитывая последующее рассмотрение данного спора по существу, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» представлено ходатайство с приложением обоснования стоимости услуг экспертов, с указанием на взыскание 171 900 руб.

Аналогичным образом ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения к отзыву, с приложением локального сметного расчета, подписанного ответчиком в одностороннем порядке.

Истцом представлены ходатайства об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва в судебном заседании со ссылкой на заболевание представителя; об участии в судебном заседании в онлайн режиме по состоянию здоровья. Непосредственно в дату судебного заседания представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва. Просил учесть важность указанного заседания, в котором спор может быть рассмотрен по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора, с учетом представленных доказательств.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, судебное заседание по делу отложить, учитывая невозможность объявления дополнительного перерыва исходя из утвержденного отпуска состава суда (определение суда от 11.04.2025).

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" отложение судебного заседания на срок, который превышает срок, установленный положениями ст. 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

С учетом изложенных оснований, мнения представителя ответчика, исходя из графика отпуска состава суда, судебное заседание по рассмотрению дела отложено на срок более одного месяца.

Представителям сторон, третьему лицу разъяснялась возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ), в том числе в целях представления окончательных правовых позиций по делу.

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлена письменная позиция по делу, учитывая доводы сторон в рамках рассматриваемого спора.

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору со ссылкой на ранее представленную первичную документацию.

Представителем ответчика даны пояснения со ссылкой на выводы заключения специалиста № 352/10/23 от 20.11.2023.

С учетом мнения представителей сторон, в целях обеспечения участия специалиста ФИО10 (ст. 55.1 АПК РФ) для дачи дополнительных пояснений по выводам, изложенным в заключении № 352/10/23 от 20.11.2023, в судебном заседании объявлялся перерыв, с размещением информации о движении дела с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты помощника судьи, представителем ответчика представлены вопросы специалисту, которые были перенаправлены экспертному учреждению ООО «Арбакеш+» (скриншоты приобщены к материалам дела).

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного третьего лица, которым судебные акты не исполнены, запрашиваемые судом документы не представлены.

Представители сторон полагали возможным начать судебное заседание с пояснений прибывшего специалиста.

ФИО10 (ООО «Арбакеш+») в судебном заседании указал, что при проведении исследований не устанавливалось наличие ремонтных, либо монтажных работ, в отсутствии проведения иных натурных осмотров после проведенной экспертизы. Подтвердил, что стоимость качественно выполненных работ ответчиком была определена - 3 002 855, 20 руб., в которую не входит стоимость демонтажа ростверка 378 781, 93 руб. и стоимость приведения до проектных решений 1 271 691, 80 руб. Просил обратить внимание, что при проведении исследований были предоставлены: договор с одним приложением и проект, при отсутствии представления спецификаций. С учетом уменьшения габаритов объекта (расположение колонн) считал, что объём выполненных работ не соответствует проекту. Настаивал на отсутствии установления при исследовании внесения изменений в металлоконструкции и ростверк. К стоимости качественно выполненных работ, установленных исследованием, не должны прибавляться и вычитаться суммы демонтажа ростверка и приведения до проектных решений, учитывая вычленение стоимости устранения выявленных дефектов 43 250, 52 руб. Пояснил, что монтаж ростверка в сумме качественно выполненных работ 3 002 855, 20 руб. отсутствует. Указал, что единица измерения при расчетах была определена программой.

Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении исковых требований согласно заявлению, учитывая условия договора и нарушение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ. Указал, что дата расторжения договора определена в судебном акте по иному спору. Считал, что истец в процессе расторжения договора действовал добросовестно и пытался максимально урегулировать возникшие разногласия сторон. Полагал, что с учетом достигнутых договоренностей сторон в процессе заключения договора, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях. Просил обратить внимание, что договор между истцом и третьим лицом заключен на строительство, при отсутствии устранения недостатков, установленных в выполненных ответчиком работах, в том числе исходя из указания конкретного этапа работ. Указал, что договор был расторгнут истцом, с учетом взыскания договорной неустойки в рамках иного спора. Сослался на даты расторжения договора и направления претензии ответчику, изложенной хронологии, при отсутствии в данный момент результатов проведенных экспертных исследований. Настаивал на наличии потребительской ценности выполненных ответчиком работ для истца, с учетом продолженных работ без демонтажа в какой-либо части, последующей сдачи объекта в аренду и его продажи. Считал, что условия договора подряда ущемляют права подрядчика и приводят к возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать, учесть позицию по распределению вознаграждения экспертам, проводившим судебную экспертизу.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает исковые требования частично обоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство объекта, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком и разработанной ООО ПКТИ «Технопроект» проектной документацией «Объект торгового назначения. 400007» от 2023 г. (приложение № 1 к договору) выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ (далее - работы) по строительству указанного в п. 1.1 объекта (одноэтажное нежилое здание (объект торгового назначения)), общей площадью 351 кв. м, высотой 5, 5 м, а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в смете (приложение № 2 к договору) цену. Проектная документация предоставляется заказчиком исключительно для целей исполнения договора, составлена на основании инженерных изысканий, проведенных организацией, указанной в п. 1.1 договора. Конкретный объем работ и используемых при их проведении материалов, указан в смете. Передача копии проектной документации производится заказчиком одновременно с подписанием договора, в связи с чем подрядчик подписанием договора подтверждает получение копии проектной документации от заказчика. Стороны признали обязательными к соблюдению подрядчиком при исполнении договора требования, содержащиеся в действующих СНиП, СП, СанПиН, ГОСТ.

Комплекс работ по договору состоит из выполнения следующих мероприятий: изготовление фундаментов; изготовление и монтаж металлоконструкций; огрунтовка стальных конструкций; покрытие огнезащитной краской, с доведением до степени огнестойкости здания – III; монтаж покрытий кровли и стен; установка водосточной системы.

Заключая договор, подрядчик в рамках ст. 431.2 ГК РФ заверяет заказчика: о полном ознакомлении на момент заключения договора с проектной документацией, подготовленной в отношении объекта; об отсутствии у подрядчика каких-либо замечаний к составу и содержанию проектной документации; о том, что объем работ, предусмотренных проектной документацией, а также объем и стоимость материалов и работ, установленных сметой и необходимых для строительства объекта, не будет подлежать увеличению в период исполнения договора; о том, что материалы и оборудование, используемые при строительстве объекта и выполнении работ, будут соответствовать условиям договора, проектной документации, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации и будут иметь всю необходимую документацию и сертификаты соответствия (раздел 1).

В соответствии с разделом 2 договора цена работ согласована сторонами в смете и составляет 5 265 000 руб., является твердой, изменению не подлежит, включает в себя стоимость всех действий подрядчика и материалов, выполняемых при проведении работ, а также погрузки-разгрузки и доставки материалов, выполнение строительно-монтажных работ. Оплата работ производится в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора заказчик перечисляет в качестве аванса в пользу подрядчика сумму в размере 1 000 000 руб.; в течение 10 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком изготовления и поставки металлоконструкций и подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ заказчик перечисляет в пользу подрядчика 2 000 000 руб.; в течение 10 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком изготовления фундаментов и монтажа металлоконструкций с огрунтовкой и покрытием огнезащитной краской и подписания между сторонами промежуточного акта выполненных работ заказчик перечисляет в пользу подрядчика 1 200 000 руб.; в течение 10 рабочих дней с момента окончания строительства объекта и подписания сторонами окончательного акта выполненных работ заказчик перечисляет подрядчику сумму в размере 1 065 000 руб.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, что увеличивает цену работ, подрядчик обязан в срок до 5 рабочих дней предупредить об этом заказчика, который, не согласившись на превышение сметной цены работ, вправе отказаться от исполнения договора.

Цена работ может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

В случае досрочного расторжения договора подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж с учетом фактически выполненных подрядчиком работ на момент получения уведомления от заказчика о досрочном расторжении договора в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора.

Согласно разделу 3 договора, подрядчик обязался выполнить строительные работы в следующие сроки: дата начала выполнения работ на следующий рабочий день после внесения заказчиком в пользу подрядчика аванса, предусмотренного п. 2.3.1, 2.3 договора; дата окончания выполнения работ в течение 60 календарных дней с момента начала выполнения работ. Если в процессе выполнения работ возникает необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к договору по согласованию сторон.

Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Передача результатов работ (отдельного этапа) производится путем подписания между сторонами промежуточных актов выполненных работ и акта выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Скрытые работы подлежат освидетельствованию и передаче до подписания между сторонами промежуточных актов выполненных работ и акта выполненных работ.

Подрядчик обязан известить заказчика о возможности приемки работ или их отдельного этапа, а также направить в адрес заказчика подписанный и заверенный печатью (при наличии) подрядчика, в двух экземплярах акт выполненных работ или промежуточный акт выполненных работ, с приложением к соответствующему акту необходимой исполнительной монтажной схемой, связанной со строительством объекта и выполнением работ, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации и необходимой для надлежащего ввода объекта в эксплуатацию/получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение трех календарных дней с даты завершения выполнения работ или их отдельного этапа.

Разделом 4 договора подробно предусмотрены права и обязанности сторон, разделом 5 договора определены гарантии качества, разделом 10 договора определена ответственность сторон, в том числе по начислению неустойки и взысканию убытков.

Сметная цена работ, сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола (раздел 12 договора).

Разделом 13 договора предусмотрена подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Республики Татарстан, с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, без выплаты подрядчику части установленной цены работ пропорционально части работ, выполненных до получения извещения / уведомления об отказе заказчика от исполнения договора, а также убытков, причиненных прекращением договора, в случае: задержки подрядчиком начала строительства более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания строительства более чем на 10 календарных дней; несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, в том числе, но не ограничиваясь, условия пп. 5.1.1 – 5.1.3. п. 5.1 договора.

При одностороннем отказе заказчика от исполнения договора по основаниям, указанным в п. 15.1 договора он будет считаться расторгнутым с момента направления заказчиком соответствующего уведомления подрядчику.

При этом, стороны особо оговорили, что правила о выплатах в отношении выполненной части работ, а также возмещении убытков, причиненных прекращением договора, установленных ст. 717 ГК РФ, для случаев отказа от исполнения договора по основаниям, указанным настоящим пунктом, не применяются, в связи с чем какая-либо ответственность на стороне заказчика не возникает (раздел 14 договора).

Подписанный сторонами данного спора договор содержит ссылки на приложения.

Как указано в исковом заявлении приложение № 2 – смета по выполняемым работам и используемым материалам – истцу не передавалось. За время рассмотрения данного спора, ответчиком не представлено согласованной сметы по выполненным работам, подписанной сторонами договора в установленном порядке.

При этом подписано приложение № 3 в виде формы акта о передаче земельного участка под строительство.

Также суд приходит к выводу о наличии в распоряжении ответчика приложения № 1 – проектная документация «Объект торгового назначения. 400007» от 2023 г., с учетом невозможности фактического выполнения работ на объекте, а также исходя из п. 1.9 договора.

Истец перечислил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 4 200 000 руб. (платежные поручения № 15 от 02.06.2023 (авансовый платеж), № 26 от 27.06.2023, № 46 от 25.08.2023 (платежи по договору подряда на строительство)).

Истцом указано, что приглашения к освидетельствованию скрытых работ, сообщения о готовности этапов работ к приёмке, промежуточные акты истцу не направлялись.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

24.09.2023 (сведения с официального сайта Почта России), в связи с тем, что работы не были выполнены, результат работ к приёмке не был предъявлен, работы на объекте не велись, а подрядчик отсутствовал на строительной площадке длительное время, истец направил ответчику на указанный в разделе 17 договора адрес и 26.09.2023 в 10:55 сообщением в мессенджере WhatsApp на номер ответчика уведомление от 22.09.2023 с просьбой передать результат выполненных работ при наличии такового в течение трёх дней с момента получения уведомления.

Истцом было указано, что в случае непередачи результата выполненных работ в указанный срок, договор будет прекращён на следующий день, в связи с чем не позднее дня, следующего за прекращением договора, должны быть осуществлены возврат неосвоенной части аванса и земельного участка, переданного под строительство.

Как указано в исковом заявлении, сообщение в мессенджере WhatsApp просмотрено 26.09.2026 в 11:17, письмо, отправленное наземной почтой, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 30.10.2023.

Уведомление от 22.09.2023 оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд учитывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения были предметом рассмотрения арбитражного дела № А65-35444/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 исковые требования частично удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 294 840 руб. неустойки, 27 742 руб. расходов по госпошлине.

В судебном акте, со ссылкой на условия договора от 29.05.2023, произведенную истцом оплату, судом отражено, что днём начала выполнения работ по договору является 05.06.2023, а датой окончания работ 03.08.2023 (с учетом выходных дней 03 и 04 июня).

Со ссылкой на условия договора судом указано, что документом подтверждающим выполнение работ является акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, составляемый и подписываемый в порядке, установленном договором.

По мнению суда истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 24.09.2023 в адрес ответчика уведомления от 22.09.2023.

По мнению суда материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда в части выполнения работ в установленные сроки. Как следует из материалов дела, ответчик акты формы КС-2 и промежуточные акты выполненных работ для подписания и исполнительную документацию в адрес истца не направлял, иного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом доводы ответчика в части надлежащего выполнения работ в установленный срок с направлением соответствующих актов в адрес истца, документально не подтверждены, в связи с чем суд находит их необоснованными. С учетом уведомления от 22.09.2023 и п. 14.2 договора, суд пришел к выводу о его фактическом расторжении с 28.09.2023, в связи с чем пересчитал сумму неустойки, в также применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Проанализировав материалы настоящего дела, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-35444/2023, суд приходит к выводу о наличии преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в части даты расторжения договора от 29.05.2023 и отсутствия сдачи ответчиком выполненных работ в установленном договором и нормами действующего законодательства порядке.

В исковом заявлении и представленном отзыве ответчика имеется ссылка на заключение специалиста № 352/10/23 от 20.11.2023 ФИО10, которым дважды давались пояснения при проведении судебных заседаний.

Из представленного заключения следует, что 30.10.2023 был проведен натурный осмотр недостроенного строения торгового назначения по указанному адресу местонахождения, с участием представителя заказчика, учитывая значительное количество фотоматериалов.

В результате исследования специалистом были обнаружены недостатки: множественные очаги коррозии на элементах конструкции, повреждения и отслаивания лакокрасочного покрытия от элементов конструкции, дефекты сварных соединений, отсутствие обработки сварных соединений, наличие посторонних предметов в фундаменте, неуплотненные участки фундамента, пустоты в фундаменте, обнажение арматурных стержней в фундаменте.

Также специалистом отражено, что на объекте выполнены работ, не предусмотренные проектом, а именно: различие фактического расстояния между центрами колонн; возведение ростверка фундамента. С учетом произведенных исследований, стоимость качественно выполненных работ определена специалистом в сумме 3 002 855, 20 руб., стоимость демонтажа ростверка 378 781, 93 руб., стоимость приведения до проектных решений (устранение несоответствия расстояния между колоннами) 1 271 691, 80 руб., стоимость устранения выявленных дефектов 43 250, 52 руб.

Специалист ФИО10 в порядке ст. 55.1 АПК РФ дал соответствующие пояснения в судебных заседаниях по произведенным расчетам и исследованиям.

11.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, которой просил возвратить перечисленную сумму 4 200 000 руб. Отсутствие возврата денежных средств послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

С учетом представленной в материалы дела документации, фото и видеоматериалов, проведенных экспертных исследований, фактическое выполнение работ ответчиком сторонами не оспаривалось.

В материалы дела ответчиком представлена Смета (калькуляция). Расчет стоимости строительства Объекта торгового назначения 13.0 х 27.0 на общую сумму 5 265 000 руб. (цена договора) при отсутствии сведений о её согласовании и подписании истцом, несмотря на предоставленное подтверждение её направления посредством мессенджера.

В силу п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 740 ГК РФ цена договора строительного подряда является его существенным условием.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось ранее, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств извещения истца о необходимости приемки выполненных работ, в том числе скрытых, несмотря на условия договора от 29.05.2023, нормы действующего законодательства.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы по договору были выполнены не в полном объёме, учитывая расторжение договора со стороны заказчика, при отсутствии предпринятых ответчиком мер по сдаче фактического объёма работ.

На подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Из представленных доказательств не следует, что ответчиком совершались действия по приостановлению выполнения спорных работ, в том числе ввиду ненадлежащего финансирования истцом, в связи с чем подлежат отклонению доводы по удорожанию использованных материалов.

Более того, условиями договора предусмотрен порядок изменения цены, который ответчиком не соблюден, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Получение денежных средств от заказчика не свидетельствует о согласовании определенных этапов работ, при отсутствии документального подтверждения их надлежащей сдачи подрядчиком заказчику.

Представленный истцом в материалы дела договор подряда на выполнение строительных работ от 23.01.2024, заключенный с третьим лицом, учитывая приложение № 2, не включает в себя работы, выполняемые ответчиком, в том числе с учетом фактической фиксации заключением специалиста № 352/10/23 от 20.11.2023. При этом, в смете отражены работы по очистке металлических конструкций от коррозии, покрытие металлических конструкций грунтовкой, обработка сварных соединений.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Определением суда от 11.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением суда от 28.11.2024 сторонам было предложено представить проектную и исполнительную документацию на строительство спорного объекта в рамках договора подряда от 29.05.2023.

Определением суда от 04.12.2024 ходатайство ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» удовлетворено частично, срок проведения судебной экспертизы продлен до 20.12.2024. Определением суда от 17.01.2025 в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о предоставлении документов, продлении срока проведения судебной экспертизы, увеличении стоимости проведения экспертизы было отказано.

При этом, представленное 09.01.2025 истцом заключение специалиста № 352/10/23 от 20.11.2023, в том числе произведенные при исследовании фотоматериалы, были направлены помощником судьи посредством мессенджера уполномоченному представителю ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ», которым производилось ознакомление с материалами дела при поручении проведения судебной экспертизы.

31.01.2025 в материалы дела представлено экспертное заключение № 03-01/25КС от 30.01.2025, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

По мнению экспертов, определить объем и стоимость качественно выполненных ответчиком работ по состоянию на 26.09.2023 не представляется возможным в связи с тем, что состояние исследуемого строительного объекта на момент проведения экспертного осмотра отличается от состояния на 29.05.2023, 26.09.2023, а исполнительная документация в части спорных работ на объекте эксперту не предоставлена. Аналогичный ответ представлен в части вопроса определения стоимости устранения выявленных недостатков.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлено. Экспертами сделаны выводы с технической точки зрения, ввиду невозможности дачи юридической оценки представленным в материалы дела доказательствам, при невозможности дачи ответов исходя из представленной первичной документации и срока, прошедшего с момента выполнения работ до момента проведения натурного осмотра.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Предпринимательская деятельность осуществляется юридическим лицом под свою ответственность, следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности оно несет самостоятельно. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Стороны несут самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должны прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

Согласно п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

По мнению суда, материалами дела определена стоимость качественно выполненных ответчиком работ - 3 002 855, 20 руб.

Из представленных доказательств не следует, что данные работы переделывались истцом самостоятельно, либо выполнялись привлеченным третьим лицом, учитывая условия заключенного с ним договора.

При этом, суд полагает обоснованным учет полученных ответчиком денежных средств в общей сумме 4 200 000 руб. и исключение из данной суммы 43 250, 52 руб. как стоимости устранения выявленных недостатков.

Следовательно, неотработанной суммой на стороне ответчика является 1 153 894, 28 руб.

Из представленных в материалы дела документов, что объект был достроен, на момент проведения судебной экспертизы функционировал в качестве магазина, а на дату рассмотрения спора по существу продан иным лицам. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств приведения объекта до проектных решений (устранение несоответствия расстояния между колоннами), а также демонтажа ростверка, в связи с чем соответствующие суммы в расчетах не фигурируют.

Также суд полагает обоснованным не включение в стоимость выполненных работ работы, связанные с фундаментом. Специалистом ФИО10 были установлены недостатки данных работ (наличие посторонних предметов в фундаменте, неуплотненные участки фундамента, пустоты в фундаменте, обнажение арматурных стержней в фундаменте), а также определена стоимость качественно выполненных работ, что опровергает доводы ответчика по изготовлению фундамента и необходимости учета данной стоимости.

Несмотря на условия договора от 29.05.2023, суд отклоняет доводы истца о возможности возврата полной стоимости перечисленных ответчику денежных средств.

В случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ), то по смыслу п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450, п. 4 ст. 453, ст. 1102, подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой.

Из правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Арбитражные суд первой инстанции, являясь судом факта, рассматривая спор по существу, обязан правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 133 АПК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).

Согласно абзацу 19 п. 7 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», акт выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документом, фиксирующим выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Истцом фактическое выполнение работ со стороны ответчика не оспаривалось.

Суд при рассмотрении спора обязан исследовать по существу и установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и не должен ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562 по делу № А40- 211941/2020).

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 4 200 000 руб. и получения их ответчиком подтвержден материалами дела (платежные поручения, выписки банка) и ответчиком не оспаривался.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 4 200 000 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Суд учитывает собранные при рассмотрении данного спора доказательства, их толкование в совокупности (ст. 65, 71 АПК РФ), учитывая установление неотработанной суммы полученных денежных средств в размере 1 153 894, 28 руб.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен.

После прекращения действия договора у ответчика отпало обязательство по выполнению работ и основание для удержания денежных средств в неотработанной части.

При этом, с учетом норм действующего законодательства, в том числе исходя из заявленных требований, ответчик не лишен возможности обосновывать частичное, либо полное исполнение обязательств на сумму перечисленного аванса, учитывая представление подтверждающих доказательств.

За время рассмотрения данного спора ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ по договору, а также составлении и представлении истцу первичной документации по факту их выполнения, надлежащее предъявление к приемке.

При достигнутых договоренностях сторон, именно на ответчике лежала обязанность направления первичной документации в целях сдачи выполненных работ (ст. 65, 68 АПК РФ). Соответствующей документации при рассмотрении дела не представлено.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ответчика, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих выполнение работ в пользу истца сумму 4 200 000 руб., суд считает, что отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств в указанном размере (1 153 894, 28 руб.), при непредставлении встречных обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 271 239, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось ранее, начисление процентов с 01.10.2023 соответствует сделанным выводам о дате расторжения договора, в связи с чем произведенный истцом период суд полагает обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на установленную судом сумму неосновательного обогащения 1 153 894, 28 руб. по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскать с ответчика 345 741, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 02.06.2025, с учетом дальнейшего начисления процентов.

Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление процентов, учитывая фактическое исполнение обязательств.

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях возможного снижения размера санкций.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 11.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

31.01.2025 в материалы дела представлено экспертное заключение № 03-01/25КС от 30.01.2025, с учетом выставленного счета на оплату № 03-01/25КС от 31.01.2025.

Денежные средства за проведение по делу судебной экспертизы оплачены ответчиком на основании чек-ордеров от 18.07.2024 (80 000 руб.), от 05.09.2024 (130 000 руб.).

В ходатайстве от 08.04.2025 ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» указано на взыскание расходов за проведенную судебную экспертизу в сумме 171 900 руб., учитывая обоснование стоимости услуг.

Ответчиком были представлены возражения, с произведенным контррасчетом.

Суд посчитал обоснованным установить стоимость судебной экспертизы в общей сумме 111 900 руб., включив изучение экспертами материалов дела и подготовки соответствующих ходатайств, выезд к месту осмотра и осмотр объекта, оформление заключения и сопроводительных документов. При этом, исследования по первому и второму вопросу определены в общем количестве 16 эксперта-часов (8 по каждому).

По мнению суда, выводы представленного заключения свидетельствуют о невозможности дачи ответов по поставленным вопросам, в связи с чем невозможно определить полную стоимость ко взысканию.

Участие эксперта в судебном заседании, включая выезд эксперта и его подготовку к судебному заседанию, суд полагает необходимым исключить.

Согласовывая участие эксперта, экспертным учреждением не было указано на необходимость соответствующей оплаты, что требовало перечисление денежных средств в определенном размере на депозитный счет суда.

Более того, экспертом не представлено документального подтверждения понесенных затрат (проездных билетов), а также не предпринята попытка обеспечить участие посредством онлайн-заседания (сервис «Мой арбитр»).

Всесторонность экспертного исследования предполагает выяснение со всех сторон значимых для разрешения дела конкретных вопросов, поставленных перед экспертом; исследование всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; исследование всех объективно возможных вариантов при осуществлении экспертизы, тем самым предотвращая односторонность и субъективизм экспертного исследования. Полнота экспертного исследования заключается в исследовании всех качеств и свойств материалов, осуществляемом глубоко и полно, предполагает исследование такой совокупности свойств представленных материалов, которая позволяет не только полно и объективно ответить на поставленные вопросы, но и, возможно, сделать более глубокие выводы и выяснить обстоятельства, которые имеют значение для дела, но по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 Кодекса.

С учетом результата рассмотрения спора, суд полагает обоснованным возложить судебные расходы по проведенной судебной экспертизе на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы 111 900 руб.

Произведенный ответчиком контррасчет по затратам экспертов отклоняется судом, поскольку не учитывает проделанного объёма работы в рамках проведенной судебной экспертизы и подготовленного заключения.

Порядок выплаты денежных сумм экспертам регламентируется положениями ст. 107 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Излишне уплаченная сумма подлежит возврату ответчику с депозитного счета суда.

При этом, соответствующие перечисления будут произведены судом на основании отдельного вынесенного судебного акта (определение суда).

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом оставления искового заявления без движения, истцом частично оплачена государственная пошлина в суммах 141, 03 руб. и 498, 72 руб.

Определением суда от 08.04.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части до рассмотрения данного спора по существу.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 45 356 руб. и подлежит взысканию со сторон спора в доход федерального бюджета. При взыскании госпошлины с истца учитывалась частично произведенная оплата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 82, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 153 894, 28 руб. неосновательного обогащения, 345 741, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 02.06.2025, а всего 1 499 635, 78 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 153 894, 28 руб., начиная с 03.06.2025 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 74 369, 19 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 425 266, 59 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29 504, 03 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 212, 22 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин