Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А32-61971/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61971/2022
город Ростов-на-Дону
24 октября 2025 года
15АП-11859/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.09.2025 № 1-09,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж фасад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2025 по делу № А32-61971/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Зори Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж фасад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Зори Кубани» (далее – истец, ООО ТК «Зори Кубани») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Фасад» (далее – ответчик, ООО «Монтаж Фасад») о взыскании неотработанного аванса в размере 14 136 463 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Фасад» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Зори Кубани» взысканы сумма неотработанного аванса 14 136 463 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 513 руб., а также 80 000 руб. на возмещение расходов на

проведение экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Фасад» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 86 016 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель, возражая против результатов судебной экспертизы, указал на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы. Суд оставил ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов без удовлетворения, вследствие чего экспертом не дана оценка инструкции по монтажу вентилируемого фасада производителя фасадов. Суд также не учел приобретенный ответчиком материал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку назначение повторной экспертизы является одним из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает разрешить судьбу данного ходатайства ниже, при оценке всех обстоятельств настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2020 между ООО Торговый дом «Зори Кубани» (заказчик) и ООО «Монтаж Фасад» (подрядчик) заключен договор подряда № 27/12/20-П (договор) по выполнению комплекса работ и сдачи результатов работ подрядчиком заказчику по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада, в том числе, и витражного остекления, на объекте: «Административно-производственное здание по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Волгоградская, 139», в объеме и в сроки предусмотренные договором.

Порядок оплаты по договору (раздел 3 договора):

- авансовый платеж 50% от стоимости работ в размере 11 550 651,99 руб. перечисляется в течении 3-х дней с момента подписания договора (п. 3.1.1. договора).

- авансовый платеж 20% от стоимости работ в размере 4 620 260,80 руб. на поставку материала на объект после письменного уведомления заказчика о готовности к отгрузке со склада поставщика (п. 3.1.2. договора).

Промежуточные платежи пропорционально полученных ранее авансов в течении 3 дней по закрытым формам КС-2 и КС-3 (30% от формы КС-2,3) (п. 3.1.3. договора). Окончательный расчет производится по факту подписания форм КС - 2 (п. 3.1.3. договора).

Истцом оплачен аванс в размере 17 050 651,99 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 5794 от 28.12.2020 года на сумму 9 000 000 руб.; № 1090 от 15.03.2021 года на сумму 500 000 руб.; № 1286 от

26.03.2021 года на сумму 500 000 руб.; № 1626 от 21.04.2021 года на сумму 1 500 000 руб.; № 2872 от 21.06.2021 года на сумму 2 000 000 руб.; № 4941 от 15.10.2021 года на сумму 500 000 руб.; № 5130 от 25.10.2021 года на сумму 500 000 руб.; № 5202 от 27.10.2021 года на сумму 500 000 руб.; № 5340 от 05.11.2021 года на сумму 2 000 000 руб. в качестве «аванса за изготовление и монтаж витража на объекте по договору подряда № 23/12/20-П от 23.12.2020 года.

Также подрядчик обязался разработать и согласовать с заказчиком (п. 7.1.1. договора) проект производства работ (технологическая карта), однако, проект не разработан и не предоставлен на согласование заказчику.

Срок выполнения работ (п. 4.1. договора): начало работ - в течении 2 рабочих дней с момента поступления оплаты по п. 3.1. договора; окончание работ - в течении 5 месяцев после поступления аванса и подписания акта приема-передачи строительной готовности здания и/или сооружения.

В нарушение п. 4.1., 5.1.4. договора, по состоянию на 09.12.2022 работы по договору не завершены, качество работ не соответствует предъявляемым требованиям, работы не сданы Заказчику.

В соответствии с п. 5.1.4., 6.2.4, 7.1.9, 10.4.3, 10.5. и 10.6 договора заказчик вправе:

- при наличии мотивированного отказа, заказчиком с участием подрядчика составляется протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, в согласованный сторонами срок;

- при неоднократном невыполнении подрядчиком договорных обязательств, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор с подрядчиком;

- подрядчик обязан своевременно выполнять предписания и устранять замечания уполномоченного представителя заказчика;

- договор может быть досрочно прекращен по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора с направлением письменного уведомления другой стороне за 10 дней до предполагаемой даты расторжения;

- предусмотрен претензионный порядок разрешения споров с установлением 5-дневного срока на рассмотрение претензии.

В связи с вышеизложенным, письмом от 19.04.2022 года подрядчик был уведомлен о расторжении договора подряда № 27/12/20-П от 27.12.2020 года и возврате неотработанного аванса.

Письменным ответом от 21.04.2022 года № 111 подрядчик, в ответ на требование (претензию) заказчика, отказал в удовлетворении требований.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для

обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19 апреля 2022 истец направил ответчику письмо-требование в котором указал на необходимость возврата неотработанного аванса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По аналогии с п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение ВС РФ № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 по делу № А46-6454/2015).

Применительно к толкованию понятия сальдирования, данному Верховным Судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации (определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и др.)

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств на сумму 17 050 651 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы с представлением суду вопросов и экспертных организаций.

Определением от 30.05.2023 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Строй- Эксперт» ФИО3, установлен срок проведения экспертизы, равный 20 рабочим дням. Производство по делу не приостанавливалось.

В связи с непоступлением в материалы дела в установленный срок заключения эксперта, определением суда от 01.11.2023 удовлетворено ходатайство истца о замене экспертной организации, а также учитывая возникший между сторонами спор по кандидатуре эксперта, в порядке статей 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции направлен запрос в иные экспертные учреждения о предоставлении информации о наличии возможности ответить на поставленные вопросы и согласии на проведение соответствующей экспертизы, а также сроках и стоимости ее проведения.

Определением от 19.02.2024 суд поручил проведение судебной экспертизы Научно-производственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» ФИО4, ФИО5, с постановкой судом вопросов:

1. Соответствует ли объем работ, выполненный ООО «Монтаж Фасад», указанный в актах № 1 и № 2 фактически выполненным объемам?

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Монтаж Фасад» работ.

3. Соответствует ли качество выполненных ООО «Монтаж Фасад» работ требованиям нормативной документации, проекту и ведомостям работ, если имеются несоответствия, то установить, являются ли они существенными и устранимыми?

4. Какова стоимость устранения выявленных нарушений, допущенных по вине подрядчика?

5. Определить, кем были выполнены работы?

6. Соответствует ли качество выполненных ООО «Монтаж Фасад» работ требованиям производителя фасадов, если имеются несоответствия, то установить, являются ли они существенными и устранимыми?

В удовлетворении ходатайства ответчика о замене экспертного учреждения отказано за необоснованностью.

04.09.2024 в материалы дела поступило заключение судебных экспертов № 957/16.1 от 26.08.2024.

Из заключения экспертизы № 957/16.1 от 26.08.2024 по поставленным судом вопросам следует:

1. Объем работ, выполненный ООО «Монтаж Фасад» указанный в акте № 1 от 25.10.21 г. по форме КС-2 на общую сумму 6 947 516,08 руб., в том числе НДС 20%, соответствует фактически выполненным объемам на объекте: «Административно-производственное здание по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Волгоградская, 139».

2. Стоимость фактически выполненных ООО «Монтаж Фасад» работ составляет 6 947 516,08 руб., в том числе НДС 20%.

3. Результат выполненных ООО «Монтаж Фасад» работ по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада, в том числе и витражного остекления, на объекте: «Административно-производственное здание по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Волгоградская, 139», не соответствует требованиям ГОСТа Р 57141-2016, ГОСТа Р 58883-2020, СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 и требованиям рабочей документации.

Сравнив дефекты и недостатки, выявленные в процессе визуального и инструментального обследования объекта, с действующими требованиями разделов I и II классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главгосархстройнадзором России 17.11.1993 года, а также требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции, (основные понятия, термины и определения)» определено, что данные дефекты классифицируются, как критические, значительные и технически устранимые путем проведения ремонтно-восстановительных работ.

4. Стоимость устранения выявленных нарушений, допущенных по вине подрядчика по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада, в том числе и витражного остекления, на объекте: «Административно-производственное здание по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Волгоградская, 139, в ценах на 2 квартала 2024 г. составляет 4 033 327,15 руб., с учетом НДС - 20%.

5. Работы по монтажу фасада на объекте «Административно-производственное здание по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Волгоградская, 139 выполнялись как подрядной организацией ООО «Монтаж фасад», так и подрядной организацией ООО «Промфасадсервис».

6. Определить соответствует ли качество выполненных ООО «Монтаж Фасад» работ требованиям производителя фасадов технически невозможно.

Определением от 06.02.2025 года суд, обязал обеспечить явку в судебное заседание экспертов.

28.02.2025 года в судебное заседание явился эксперт ФИО5, который дал пояснения на вопросы суда и сторон.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется

наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного довод общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Вместе с ходатайством о назначении повторной экспертизы ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста (рецензия) ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» от 15.01.2025 № 4 на заключение судебных экспертов по результатам проведенной по делу судебной экспертизы № 957/16.1 от 26.01.2024.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная в материалы дела рецензия не опровергает выводов экспертов.

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено лицом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства; лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В представленном экспертном заключении суд не усмотрел противоречий в выводах экспертов, эксперты ответили на все поставленные вопросы, и экспертное заключение не вызвало сомнений в обоснованности.

Выраженное должником сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № 957/16.1 от 26.08.2024, ответчиком фактически были выполнены работы на сумму 6 947 516,08 руб. При этом стоимость устранения недостатков составляет 4 033 327,15 руб.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную

договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик работы не выполнил, представлены копии платежных поручений об оплате аванса в размере 17 050 651,99 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 5794 от 28.12.2020 года на сумму 9 000 000 руб.; № 1090 от 15.03.2021 года на сумму 500 000 руб.; № 1286 от 26.03.2021 года на сумму 500 000 руб.; № 1626 от 21.04.2021 года на сумму 1 500 000 руб.; № 2872 от 21.06.2021 года на сумму 2 000 000 руб.; № 4941 от 15.10.2021 года на сумму 500 000 руб.; № 5130 от 25.10.2021 года на сумму 500 000 руб.; № 5202 от 27.10.2021 года на сумму 500 000 руб.; № 5340 от 05.11.2021 года на сумму 2 000 000 руб. в качестве «аванса за изготовление и монтаж витража на объекте по договору подряда № 23/12/20-П от 23.12.2020 года.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что размер оплаты, на которую может рассчитывать ответчик, составляет 2 914 188,93 руб.

Доказательств выполнения работ на сумму 14 136 463 руб., с учетом уточненных исковых требований, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

По расчету истца, указанному в заявлении об уточнении исковых требований (с учетом выводов экспертизы по делу), сумма неотработанного аванса подлежит взысканию в размере 14 136 463 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его составленным арифметически и методологически верно.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере в сумме 14 136 463 руб.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена стоимость приобретенного ответчиком материала, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств передачи материалов заказчику, не доказан объём и стоимость переданного материала, не оспорены выводы эксперта о стоимости фактическая выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2025 по делу № А32-61971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж фасад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек), внесенные в счет оплаты судебной экспертизы, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев