Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А09-14071/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-14071/2014

(20АП-318/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» – Добровольского М.В. (решение от 18.07.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Коломиеца Виталия Владимировича – Колочковой Асмик Давидовны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2015 по делу № А54-14071/2014 (судья Назаров А.В.), принятое по требованию общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2015 заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСнаб» 06.04.2015 обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 600 000 рублей.

Определением суда от 14.05.2015 требование ООО «СпецСтройСнаб» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 600 000 рублей (основной долг).

В жалобе финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 просит определение суда от 14.05.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В Обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу. По мнению заявителя жалобы, суд должен был истребовать дополнительные доказательства, а именно: документы, подтверждающие расходование должником заемных средств, целесообразности произведенных хозяйственных операций. Полагает, что данное требование является корпоративным.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» ФИО2 против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» было опубликовано 07.03.2015 в газете «Коммерсантъ» №40.

ООО «СпецСтройСнаб» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд 19.03.2015, то есть в установленный законом срок.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что требования кредитора основаны на договорах займа от 25.12.2011 и от 28.12.2011.

Как видно, 25.12.2011 между ООО «СпецСтройСнаб» (заимодатель) и ООО «Трикотажная фабрика «Лантана Плюс» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами, по условиям которого заимодатель перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 1 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

28.12.2011 между ООО «СпецСтройСнаб» (заимодатель) и ООО «Трикотажная фабрика «Лантана Плюс» (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа между юридическими лицами, по условиям которого заимодатель перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров заемщик обязан вернуть фактически перечисленную сумму займа (полностью или по частям) в срок, определенный моментом востребования, когда обязанность по возврату суммы займа должна быть исполнена в течение 30 дней после заявления займодателем требования о возврате займа, путем возврата наличных денежных средств займодателю или перечисления их по реквизитам, указанным последним. Возврат суммы займа может производиться любым способом, по договоренности сторон.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Факт получения заемщиком от заимодавца по договорам беспроцентного займа между юридическими лицами денежных средств в сумме 2 600 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 585 от 27.12.2011 и № 586 от 28.12.2011.

Факт поступления денежных средств на счет общества также подтвержден представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области суду апелляционной инстанции выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс».

Документальные доказательства, подтверждающие возврат суммы займа, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 2 600 000 рублей (основной долг).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был истребовать дополнительные доказательства, а именно: документы, подтверждающие расходование должником заемных средств, целесообразности произведенных хозяйственных операций, не заслуживают внимания. Следует отметить, что в силу статьи 9 АПК РФ арбитражный суд осуществляет руководство процессом и не занимается сбором доказательств. В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по сбору доказательств лежит на каждой стороне по делу.

В данном случае заем предоставлен не наличными денежными средствами и подтвержден не распиской и не кассовым ордером, а платежными поручениями, следовательно, положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к спорным отношениям неприменимы.

Доказательства выдачи ООО «СпецСтройСнаб» займов с целью компенсации негативных результатов, его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены.

Более того, из представленной суду апелляционной инстанции выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» за период с 11.01.2011 по 29.12.2012 усматривается движение денежных средств как на момент предоставления спорных займов, так и в последующем.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование является корпоративным, подлежат отклонению.

Следует отметить, что позиция, последовательно изложенная Верховным Судом Российской Федерации во многочисленных определениях, о необходимости проверки требований кредиторов на предмет их корпоративного характера направлена, в первую очередь на предотвращение включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

В настоящем случае реальный характер задолженности по договорам займа никем из участвующих в деле лиц не оспорен.

Аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности.

В реестр требований кредиторов должника также включены следующие кредиторы: УФНС - только с суммой основного долга 6 905 421,2 рубль, неустойкой – 2 672 426,53 рублей, ООО «РПК Групп» - с суммой основного долга – 6 825 200,75 рублей, неустойка – 368 034,33 рубля, судебные расходы – 30 149,66 рублей; ООО УК «Соцбыт» - основной долг 1 686 000 рублей, неустойка – 160 000 рублей, судебные расходы – 31460 рублей, что значительно превышает размер требований ООО «СпецСтройСнаб».

Предъявление кредитором требования не может рассматриваться как злоупотребление им правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку указанное обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СпецСтройСнаб» действовало исключительно с намерением причинить вред должнику, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2015 по делу № А09-14071/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

Ю.А. Волкова