Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-204836/2018

959/2023-332133(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-68146/2023-ГК

Дело № А40-204836/18
г.Москва
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт Экономики Бизнеса»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-204836/18

по иску Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт Экономики Бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1. АО «МХК «ЕвроХим»; 2. ООО «Квартал-Сити 535»; 3. Префектура ЮАО города Москвы; 4. ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО»

третьи лица: 1. Генеральная прокуратура РФ, 2. Госинспекция по <...>. ФГУП «НИЦЭП», 4. Росимущество, 5. Управа района Даниловский, 6. Департамент городского имущества города Москвы,

- о признании незаконными действия по сносу капитального межевого знака федерального объекта культурного наследия и возмещении ущерба для его восстановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков: от ООО «Квартал-Сити 535»: ФИО2 по доверенности от 07.09.2023, диплом 107724 3326354 от 19.02.2018;

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились – извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования «Институт экономики бизнеса» обратилась в суд с требованием к АО «МХК «ЕвроХим», ООО «Квартал-Сити 535», Префектуре ЮАО города Москвы и к ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» о признании незаконными действия ответчиков ООО «Квартал-Сити 535», Префектуры ЮАО города Москвы по сносу части (восточной и южной) ограды (межевого знака) федерального объекта культурного наследия Ансамбля Городской усадьбы и обязании ответчиков возместить убытки истца в сумме 76 303 116 руб., в том числе: обязать ответчиков ООО «Квартал-Сити 535» и Префектуру ЮАО города Москвы солидарно возместить расходы, которые истец, должен будет произвести для восстановления утраченной ограды в сумме 33 953 991 руб., обязать ответчика Префектуру ЮАО города Москвы компенсировать, рассчитанные по методике, утвержденной Приказом Департамента экономической политики развития города Москвы от 17.08.2016 № 99-ПР, затраты истца, возникшие в результате распоряжения о сносе

силами ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» ограды Ансамбля Городской усадьбы в сумме 42 349 125 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 кассационная жалоба ФИО3, поданная в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 кассационная жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 кассационная жалоба ФИО5, поданная в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 оставлены без изменения.

07.11.2022 от истца поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-204836/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявления Образовательного автономного некоммерческой организации высшего образования «Институт экономики бизнеса» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-204836/18 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-204836/2018 оставлены без изменения.

17.05.2023 от истца в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-204836/18-641583.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 в удовлетворении заявления Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт Экономики Бизнеса» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением от 11.08.2023 отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «Квартал-Сити 535» поддержал определение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца, остальных ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268

Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами, в настоящем случае, является то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-118628/2014 и № А40-62260/2017 установлены и признаны права возведения, владения и пользования оградой объекта культурного наследия, а также отношения между заявителем и сторонами по инвестиционному договору от 12.09.1995 № 336. По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п.2 ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст.312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся

обстоятельствам не подпадают под признаки, указанные в ч.2 ст.311 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-118628/2014 и № А40-62260/2017, на которые ссылается истец, не влияют на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, так как не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворения заявления истца в пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны, повторяют позицию изложенную истцом в заявлении, основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на вновь открывшиеся, не могут рассматриваться в качестве таковых, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта ввиду отсутствия оснований для такого пересмотра.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 11.08.2023.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40204836/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.