Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А72-7157/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


17 декабря 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А72-7157/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2024, принятое по делу № А72-7157/2024 (судья Семенова М.А.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, гор. Ульяновск

к 1. УФССП по Ульяновской области в лице ОСП по Ленинскому району гор. Ульяновска, гор. Ульяновск

2. Судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2, гор. Ульяновск

3. Судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области ФИО3, гор. Ульяновск

4. Судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области ФИО4, гор. Ульяновск

5. Судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области ФИО5, гор. Ульяновск

6. Судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области ФИО6, гор. Ульяновск

заинтересованные лица:

- ФИО7, гор. Ульяновск

- Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

третье лицо: ФИО8 - финансовый управляющий ФИО7, гор. Ульяновск

о признании незаконным бездействия,


при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Ульяновской области – ФИО9, представитель (доверенность от 02.12.2024);

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику - УФССП по Ульяновской области в лице ОСП по Ленинскому району гор. Ульяновска о признании незаконным бездействие ОСП по Ленинскому району гор. Ульяновска, выразившееся в непринятии мер к изъятию по исполнительному производству № 153643/23/73040-ИП от 14.04.2023 автомобилей:

- RENAULT DUSTER, 2015 г.в., VIN X7LHSRGAN53698165;

- VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN <***>;

- 697612/VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО7, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2, Судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области ФИО4, Судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области ФИО5, Судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области ФИО6 Также суд принял уточнение заявленных требований, согласно которым Общество просило признать незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 435980/23/73040-ИП от 20.10.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2024 суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица ФИО8 - финансового управляющего ФИО7

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2024 суд ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд удовлетворил. Пропущенный срок восстановил. В удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.12.2024 на 11 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Спецтранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, УФССП по Ульяновской области в лице ОСП по Ленинскому району гор. Ульяновска,  Судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2, Судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области ФИО3, Судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области ФИО4, Судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области ФИО5, Судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области ФИО6, ФИО7, ФИО8 - финансового управляющего ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023 по делу № А72-4769/2021 были признаны недействительными сделками, в том числе:

- договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2018, заключенный между ООО «Спецтранс» и ФИО7 по продаже транспортного средства RENAULT DUSTER, 2015 г.в., VIN X7LHSRGAN53698165;

- договор купли-продажи транспортного средства от 27.08.2018, заключенный между ООО «Спецтранс» и ФИО7 по продаже транспортного средства VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN <***>;

- договор купли-продажи транспортного средства от 27.08.2018, заключенный между ООО «Спецтранс» и ФИО7 по продаже транспортного средства 697612/VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN <***>.

Применены последствия признания сделок недействительными.

Суд обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу указанные автомобили.

Добровольно определение суда ФИО7 не исполнила.

08.09.2023 арбитражным судом был выдан исполнительный лист по данному делу серии ФС № 041412885 об обязании ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «Спецтранс» 3 автомобиля и денежные средства в размере 2 389 000 руб.

На основании указанного исполнительного листа 20.10.2023 было возбуждено исполнительное производство № 435980/23/73040-ИП.

Заявитель полагая, что судебным приставом-исполнителем каких-либо мер к изъятию автомобилей не предпринято, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Обществом также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, которое мотивировано тем, что заявитель вел многочисленную переписку со службой судебных приставов, надеясь на досудебный порядок разрешения спора.

В силу ч. 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен сокращенный срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней с момента совершения (установления) действия (бездействия).

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, то есть зависит от усмотрения суда, основанному на оценке уважительности причин и входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос.

Принимая во внимание наличие у суда вышеуказанных дискреционных полномочий, а также то, что восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав и не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта, суд первой инстанции признал причины его пропуска уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Закона № 118-ФЗ задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон № 229-ФЗ.

Ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ содержит открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Этот срок не является пресекательным, его истечение само по себе не влечет окончания (прекращения) исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ) и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута. Незаконное бездействие имеет место лишь тогда, когда лицо не предпринимает действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 2).

Перечень мер принудительного исполнения изложен в ч. 3 указанной статьи Закона № 229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что в целях своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

08.11.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника - ФИО7 из Российской Федерации;

12.01.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в исполнительном листе;

30.01.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества (земельные участки, здания);

26.02.2024 составлен акт о совершении исполнительных действий, в ходе которых установлено, что ООО «Дон-Авто» по адресу: <...> | не располагается;

01.03.2024 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ООО «Спецтранс» (направление поручения в Ненецкий АО для установления истребуемого имущества, опрос директора ООО «Дон-Авто»);

01.03.2024 вынесено постановление о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: проверить факт нахождения имущества по адресу: Ненецкий Автономный округ, пос. Харьягинский; отобрать объяснения по вопросу местонахождения автотранспортных средств; отобрать объяснения кто управляет данными автотранспортными средствами. В случае обнаружения автотранспортных средств, изъять автотранспортные средства.

17.04.2024 судебным приставом было направлено ФИО7 извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю;

07.06.2024 в адрес ООО «Дон-Авто» было направлено письмо о предоставлении документов в отношении спорных автомобилей;

13.06.2024 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в адрес ООО «Дон-Авто» на 20.06.2024;

25.06.2024 в адрес ООО «Дон-Авто» повторно направлен запрос о предоставлении документов;

02.07.2024 отобрано объяснение у гр. ФИО10 (представитель ООО «Дон-Авто»);

08.07.2024 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) в адрес СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде проверки факта нахождения спорных транспортных средств в Ненецком автономном округе, пос. Харьягинский, отобрать объяснения по поводу нахождения транспортных средств.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу № А53-25876/2023 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом введения в отношении ФИО7 процедуры банкротства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для истребования спорного имущества является несостоятельным и противоречащим нормам материального права (абзац 6 пункт 6 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), однако не привел к принятию неверного решения, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

ООО «Спецтранс» не доказало, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность для исполнения требований исполнительного документа, однако в силу своего бездействия судебный пристав-исполнитель эту возможность утратил.

Недостижение ожидаемого взыскателем результата в установленный Законом № 229-ФЗ срок не является основанием считать, что ответчики бездействовали в исполнении исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2024, принятое по делу № А72-7157/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.


Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова