Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А35-4974/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4974/2018
город Воронеж
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМалиной Е.В.,

судейОсиповой М.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: ФИО3 – представитель по доверенности № Д-46907/19/2 от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО4: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО5: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2018 по делу № А35-4974/2018 (судья Клочкова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по взысканию денежных средств в размере 63 432 руб. 13 коп., действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по взысканию денежных средств в размере 1 382 руб. 80 коп., об обязании межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области возвратить на расчетный счет организации сумму в размере 63 432 руб. 13 коп.,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

взыскатели по исполнительному производству: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (далее – ООО «Инжстройсервис», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по взысканию денежных средств в размере 63 432 руб. 13 коп., о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по взысканию денежных средств в размере 1 382 руб. 80 коп., об обязании межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – МОСП по ОИП УФССП по Курской области) возвратить на расчетный счет организации сумму в размере 63 432 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП по Курской области), а также взыскатель по исполнительному производству – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018 к участию в деле привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС по г. Курску).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2018 в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2018 уточненные требования ООО «Инжстройсервис» удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО4 по взысканию с ООО «Инжстройсервис» денежных средств в размере 40 000 руб., на МОСП по ОИП УФССП по Курской области возложена обязанность возвратить на расчетный счет ООО «Инжстройсервис» денежные средства в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Инжстройсервис» отказать в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением суда Управление ссылается на то, что поскольку судом области не были установлены основания, предусмотренные частью 10 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, влекущие за собой безусловный возврат исполнительского сбора, в рассматриваемом случае судом сделан неправомерный вывод о необходимости возврата исполнительского сбора в общей сумме 40 000 руб.

Управление также обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправильный вывод суда первой инстанции о ненарушении заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий по списанию денежных средства, указывая, что списание производилось в период с 13.06.2017 по 12.04.2018, тогда как Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд лишь 13.06.2018.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Инжстройсервис» опровергает доводы апелляционной жалобы, ссылается на доказанность представленными в материалы дела платежными поручениями, пояснениями взыскателя по исполнительному производству периода взыскания с Общества денежных средств – с 14.03.2018 по 28.06.2018, а также на то, что о всех иных возбужденных в отношении ООО «Инжстройсервис» исполнительных производствах, объединенных в последующем в ИП № 60624/17/46001-СД, Обществу стало известно только 07.06.2018 – с момента получения справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № 60624/17/46001-СД по состоянию на 07.06.2018, в связи с чем полагает правомерным вывод суда области о недопущении заявителем пропуска срока на обращение с указанным заявлением.

Также ООО «Инжстройсервис» отмечает, что Обществом в суд первой инстанции были представлены достаточные доказательства, подтверждающие незаконность действий должностного лица МОСП по ОИП УФССП по Курской области, в результате которых были нарушены права организации в области предпринимательской и иной экономической деятельности, что в совокупности привело к принятию судом области обоснованного и правомерного решения о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО4 по взысканию с ООО «Инжстройсервис» денежных средств в размере 40 000 руб. Решение суда об обязании возвратить незаконно взысканные денежные средств являются элементом восстановления нарушенного права, в связи с чем отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае положений Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550, в которых разъяснен порядок добровольного возврата Службой судебных приставов взысканных денежных средств.

Рассмотрение дела ранее откладывалось на 19.03.2019.

В судебное заседание представители ООО «Инжстройсервис», судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО5, АО «АтомЭнергоСбыт», ИФНС по г. Курску не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы УФССП по Курской области следует, что решение суда обжалуется им лишь в части удовлетворенных судом области требований Общества, ООО «Инжстройсервис» ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 03.05.2017 ФС № 012429652, выданного по делу № А35-3930/2016, в отношении ООО «Инжстройсервис» возбуждено исполнительное производство № 60624/14/46001-ИП в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» (т. 1 л.д.15-16).

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству № 60624/14/46001-ИП в установленный судебным приставом-исполнителем срок 31.05.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 46001/18/3168931 (в размере 31 766 руб. 07 коп. (т.2 л.д.18).

08.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 (т.2 л.д.70-71) о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Инжстройсервис» было возбуждено исполнительное производство № 68040/17/46001-ИП в пользу ИФНС по г. Курску на сумму 8 659 руб., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 16.08.2017 № 753 (т.2 л.д.77-85) копия указанного постановления передана оператору почтовой связи для направления должнику (п.18).

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству № 68040/17/46001-ИП в установленный судебным приставом-исполнителем срок 25.01.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 46001/18/3095692 (т.2 л.д.87).

25.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 (т.2 л.д.86) на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.01.2018 № 46001/18/3095692 (т.2 л.д.87-88) было возбуждено исполнительное производство № 1807/18/46001-ИП (исполнительский сбор).

Платежными поручениями № 515798 от 14.03.2018, № 515782 от 14.03.2018, № 556690 от 20.03.2018, № 875896 от 08.05.2018, № 875869 от 08.05.2018, № 876013 от 08.05.2018, № 124678 от 30.05.2018, № 159489 от 04.06.2018 (т.2 л.д.89-96) с должника было взыскано 10 000 руб. исполнительского сбора.

31.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство № 1807/18/46001-ИП окончено исполнением (т.2 л.д.97).

05.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 (т.1 л.д.121-122) о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Инжстройсервис» было возбуждено исполнительное производство № 72434/17/46001-ИП в пользу ИФНС по г. Курску на сумму 20 029 руб. 32 коп., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 11.09.2017 № 849 (т.1 л.д.129-145) копия указанного постановления передана оператору почтовой связи для направления должнику (п.107).

25.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 (т.1 л.д.127) исполнительное производство № 72434/17/46001-ИП окончено исполнением.

25.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 (т.2 л.д.128) на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.01.2018 № 46001/18/3095678 (т.2 л.д.129-130) было возбуждено исполнительное производство № 1806/18/46001-ИП (исполнительский сбор).

Платежными поручениями № 515796 от 14.03.2018, № 515780 от 14.03.2018, № 556679 от 20.03.2018, № 875846 от 08.05.2018, № 875862 от 08.05.2018, № 876014 от 08.05.2018, № 124679 от 30.05.2018, № 159485 от 04.06.2018 (т.2 л.д.131-138) с должника было взыскано 10 000 руб. исполнительского сбора.

31.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство № 1806/18/46001-ИП окончено исполнением (т.2 л.д.139).

17.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 (т.2 л.д.19-20) о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Инжстройсервис» было возбуждено исполнительное производство № 76584/17/46001-ИП в пользу ИФНС по г. Курску на сумму 1 382 руб. 80 коп., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 18.10.2017 № 964 (т.2 л.д.25-39) копия указанного постановления передана оператору почтовой связи для направления должнику (п.65).

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству № 76584/17/46001-ИП в установленный судебным приставом-исполнителем срок 12.03.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 46001/18/3121515 (т.2 л.д.41).

12.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 (т.1 л.д.24) исполнительное производство № 76584/17/46001-ИП окончено исполнением.

14.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 (т.2 л.д.40) на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2018 № 46001/18/312515 (т.2 л.д.41-42) было возбуждено исполнительное производство № 9514/18/46001-ИП (исполнительский сбор).

Платежными поручениями № 875910 от 08.05.2018, № 875918 от 08.05.2018, № 875986 от 08.05.2018, № 124671 от 30.05.2018, № 159477 от 04.06.2018 (т.2 л.д.43-47) с должника было взыскано 10 000 руб. исполнительского сбора.

31.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство № 9514/18/46001-ИП окончено исполнением (т.2 л.д.48).

25.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 (т.2 л.д.49-50) о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Инжстройсервис» было возбуждено исполнительное производство № 1776/18/46001-ИП в пользу ИФНС по г. Курску на сумму 784 руб. 80 коп., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 26.01.2018 № 211 (т.2 л.д.55-60) копия указанного постановления передана оператору почтовой связи для направления должнику (п.25).

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству № 1776/18/46001-ИП в установленный судебным приставом-исполнителем срок 12.03.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 46001/18/3121517 (т.2 л.д.62).

12.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 (т.1 л.д.54) исполнительное производство № 1776/18/46001-ИП окончено исполнением.

14.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 (т.2 л.д.61) на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2018 № 46001/18/312517 (т.2 л.д.62-63) было возбуждено исполнительное производство № 9515/18/46001-ИП (исполнительский сбор).

Платежными поручениями № 875913 от 08.05.2018, № 875934 от 08.05.2018, № 875994 от 08.05.2018, № 124675 от 30.05.2018, № 159476 от 04.06.2018 (т.2 л.д.64-68) с должника было взыскано 10 000 руб. исполнительского сбора.

31.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство № 9515/18/46001-ИП окончено исполнением (т.2 л.д.69).

29.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 (т.1 л.д.119-120) возбужденные в отношении ООО «Инжстройсервис» исполнительные производства № 60624/17/46001-ИП, № 65810/17/46001-ИП, № 1806/18/46001-ИП, № 1807/18/46001-ИП, № 76584/17/46001-ИП, № 1776/18/46001-ИП, № 1777/18/46001-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 60624/17/46001-СД.

28.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 (т.1 л.д.146-148) к сводному исполнительному производству № 60624/17/46001-СД были присоединены исполнительные производства № 9515/18/46001-ИП, № 9514/18/46001-ИП.

Таким образом, в рамках вышеуказанных исполнительных производств со счета ООО «Инжстройсервис» в пользу взыскателей списаны денежные средства: - платежными поручениями от 14.03.2018 № 517350 в размере 35 017 руб. 79 коп, № 51732 в размере 8 536 руб. 32 коп., - платежным поручением от 20.03.2018 № 559095 в размере 44 387руб. 59 коп., -платежными поручениями от 08.05.2018 № 876507 в размере 918 руб. 99 коп., № 876443 в размере 1 701 руб. 76 коп., № 876457 в размере 167 руб. 32 коп.; - платежным поручением от 30.05.2018 № 127223 в размере 883 руб. 60 коп.; - платежным поручением от 04.06.2018 № 158292 в размере 163 234 руб. 13 коп.; - платежным поручением от 09.06.2018 № 211919 в размере 95 641 руб. 69 коп.; - платежным поручением от 14.06.2018 № 230270 в размере 26 000 руб. 00 коп.; - платежным поручением от 15.06.2018 № 240262 в размере 22 792 руб. 21 коп.; - платежными поручениями от 18.06.2018 № 252090 в размере 5 463 руб. 82 коп., № 252125 в размере 1 382 руб. 80 коп., № 252132 в размере 1 382 руб. 80 коп. (т.2 л.д. 1-14). Платежными поручениями от 14.03.2018 № 515797, № 515800, № 515798, № 515789, № 515806, № 515805, № 515773, № 515802, № 515781, № 515790, № 515807, № 515774, № 515776, № 515809, № 515779, № 515799, № 515796, № 515780, от 20.03.2018 № 556679, от 04.06.2018 № 159477, № 159476, № 159489, № 515782, № 159485, от 20.03.2018 6 А35-4974/<...>, от 30.05.2018 № 124671, № 124675, № 124678, № 124679, от 08.05.2018 № 875910, № 875918, № 875986, № 875913, № 875934, № 875994, № 875896, № 875869, № 876013, № 875846, № 875862, № 876014 произведено списание сумм исполнительских сборов по исполнительным производствам.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 60624/17/46001-СД по состоянию на 07.06.2018, составленной судебным приставом-исполнителем ФИО4, с должника ООО «Инжстройсервис» взыскано 413 921 руб. 32 коп.

Полагая, что размер взыскиваемых с него сумм превышает размер списания по единственному известному на тот момент ООО «Инжстройсервис» исполнительному производству № 60624/17/46001-ИП, возбужденному в отношении него 13.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО4 (т.1 л.д.15-16) в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» на основании исполнительного листа от 03.05.2017 ФС № 012429652, выданного по делу № А35-3930/2016, заявитель 07.06.2018 обратился в МОСП по ОИП УФССП по Курской области для получения разъяснений. По результатам обращения 07.06.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО4 Обществу была выдана справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 60624/17/46001-СД по состоянию на 07.06.2018 (т.1 л.д.27-31).

Установив из содержания вышеуказанной справки наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств № 65810/17/46001-ИП, № 1806/18/46001-ИП, № 1807/18/46001-ИП, № 76584/17/46001-ИП, № 1776/18/46001-ИП, № 1777/18/46001-ИП, о которых Обществу не было ничего известно, ООО «Инжстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованиями признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО4 по взысканию денежных средств с организации в размере 63 432 руб. 13 коп. незаконными, обязать МОСП по ОИП УФССП по Курской области возвратить на расчетный счет организации сумму в размере 63 432 руб. 13 коп. При этом, указанная сумма, по мнению Общества, являлась незаконно взысканной суммой в рамках исполнительного производства № 60624/17/46001-ИП, состоящей из 23 432 руб. 13 коп. – сумма обязательств перед ИФНС по <...> 000 руб. – сумма взысканного исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем были уточнены первоначальные требования: ООО «Инжстройсервис» также просило суд области признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО5 по взысканию денежных средств в размере 1 382 руб. 80 коп. (т.3 л.д.93).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ООО «Инжстройсервис» требования, пришел к выводу о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о возбужденных в отношении него исполнительных производствах № 68040/17/46001-ИП, № 72434/17/46001-ИП, № 76584/17/46001-ИП, № 1776/18/46001-ИП, следовательно, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств. Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии законных оснований для применения к ООО «Инжстройсервис» ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительных документов. В связи с чем суд области пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО4 по взысканию с ООО «Инжстройсервис» исполнительского сбора посредством вынесения постановлений № 46001/18/3095692 от 25.01.2018, № 46001/18/3095678 от 25.01.2018, № 46001/18/3121515 от 12.03.2018, № 46001/18/3121517 от 12.03.2018 на общую сумму 40 000 руб. В части остальных требований суд области посчитал, что доводы ООО «Инжстройсервис» должным образом не подтверждены, а решения налогового органа в установленном порядком незаконными не признаны, и отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обжалование актов государственных органов, действий (бездействия), решений их должностных лиц в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права.

Субъективное право на защиту – это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Таким образом, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, ООО «Инжстройсервис» обжаловались действия судебных приставов-исполнителей по взысканию денежных средств с организации – должника.

Материалами дела подтверждается, что списание денежных средств в рамках возбужденных в отношении ООО «Инжстройсервис» исполнительных производств № 60624/17/46001-ИП, № 65810/17/46001-ИП, № 1806/18/46001-ИП, № 1807/18/46001-ИП, № 76584/17/46001-ИП, № 1776/18/46001-ИП, № 1777/18/46001-ИП, объединенных 29.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в сводное исполнительное производство № 60624/17/46001-СД, осуществлялось в период с марта по июнь 2018 года (платежные поручения от 14.03.2018 № 517350 в размере 35 017 руб. 79 коп, № 51732 в размере 8 536 руб. 32 коп., от 20.03.2018 № 559095 в размере 44 387 руб. 59 коп., от 08.05.2018 № 876507 в размере 918 руб. 99 коп., № 876443 в размере 1 701 руб. 76 коп., № 876457 в размере 167 руб. 32 коп.; от 30.05.2018 № 127223 в размере 883 руб. 60 коп.; от 04.06.2018 № 158292 в размере 163 234 руб. 13 коп.; от 09.06.2018 № 211919 в размере 95 641 руб. 69 коп.; от 14.06.2018 № 230270 в размере 26 000 руб. 00 коп.; от 15.06.2018 № 240262 в размере 22 792 руб. 21 коп.; от 18.06.2018 № 252090 в размере 5 463 руб. 82 коп., № 252125 в размере 1 382 руб. 80 коп., № 252132 в размере 1 382 руб. 80 коп. (т.2 л.д.1-14).

Иное УФССП по Курское области в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

Поскольку Общество полагало, что взыскание денежных средств осуществлялось в рамках исполнительного производства № 60624/17/46001-ИП, и узнало о наличии иных исполнительных производств с момента получения справки (07.06.2018), содержащей необходимую информацию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении ООО «Инжстройсервис» 10-дневного срока для обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сам по себе пропуск срока при его незначительности с учетом рассмотрения спора судом по существу не может повлечь отказ заинтересованному лицу на равный доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2008 № 1-П, Конституция Российской Федерации (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений изложил следующие правовые позиции: данное право, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает это право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, при этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (Постановления от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 6 июля 1998 года № 21-П и от 28 мая 1999 года № 9-П).

Таким образом, довод УФССП по Курской области, чьи действия как государственного органа и действия его должностных лиц – представителей государственного органа всегда предполагаются законными, о нарушении Обществом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий по списанию денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции не только как не подтвержденный материалами дела, но и как противоречащий содержанию принципа права на судебную защиту, гарантированному Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем именно получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют, что 08.08.2017, 05.09.2017, 17.10.2017, 25.01.2018 судебными приставами–исполнителями ФИО7, ФИО4 (исполнительное производство № 1776/18/46001-ИП) на основании актов ИФНС по г. Курску были возбуждены исполнительные производства № 68040/17/46001-ИП, № 72434/17/46001-ИП, № 76584/17/46001-ИП, № 1776/18/46001-ИП соответственно, должнику по каждому исполнительному производству был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии постановления.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении Обществом копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Содержащиеся в реестрах отправки исходящей корреспонденции от 16.08.2017 № 753 (т.2 л.д.77-85), от 11.09.2017 № 849 (т.1 л.д.129-145), от 18.10.2017 № 964 (т.2 л.д.25-39), от 26.01.2018 № 211 (т.2 л.д.55-60) сведения о направлении писем по адресу ООО «Инжстройсервис»: 305038, Россия, <...> б не позволяют однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, получал ли их должник.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получены 4 постановления о возбуждении исполнительных производств № 68040/17/46001-ИП, № 72434/17/46001-ИП, № 76584/17/46001-ИП, № 1776/18/46001-ИП, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что в рассматриваемом случае исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Кассационном определении от 02.03.2018 № 4-КГ17-83.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО4 не были приняты исчерпывающие меры по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в связи с чем действия должностного лица по взысканию с ООО «Инжстройсервис» исполнительского сбора посредством вынесения постановлений № 46001/18/3095692 от 25.01.2018, № 46001/18/3095678 от 25.01.2018, № 46001/18/3121515 от 12.03.2018, № 46001/18/3121517 от 12.03.2018 на общую сумму 40 000 руб. правомерно признаны судом области незаконными.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Закон № 229-ФЗ предусматривает различные способы защиты прав должника при его несогласии со взысканием исполнительского сбора, предоставляя ему возможность избрать тот или иной способ защиты, в том числе, путем обращения в суд с заявлением признании действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов незаконными (часть 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ), в связи с чем избранный заявителем способ защиты не противоречит действующему законодательству.

Доказательств обратного УФССП по Курской области не представлено.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Поскольку судом действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по взысканию с ООО «Инжстройсервис» исполнительского сбора посредством вынесения постановлений № 46001/18/3095692 от 25.01.2018, № 46001/18/3095678 от 25.01.2018, № 46001/18/3121515 от 12.03.2018, № 46001/18/3121517 от 12.03.2018 на общую сумму 40 000 руб., совершенные в отсутствие сведений об уведомлении должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительных производств, признаны незаконными в рамках восстановления нарушенного права суд правомерно обязал возвратить межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области неправомерно взысканные денежные средства в размере 40000 руб. Обществу.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2018 по делу № А35-4974/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

СудьиМ.Б. ФИО8

ФИО1