Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А53-5220/2023

2408/2023-119852(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5220/2023
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2023 года
15АП-16794/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 21.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Аксайского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2023 по делу № А53-5220/2023

по исковому заявлению Администрации Аксайского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП: <***>),

при участии третьих лиц:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АКСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аксайского городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АКСУ» (далее –

ответчик, общество, ООО «Торговый дом АКСУ») о признании объекта самовольной постройкой и сносе.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчиком в отсутствие какой-либо разрешительной документации возведен объект, обладающий признаками самовольной постройки и подлежащий сносу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 процессуальный статус индивидуального предпринимателя ФИО4 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на ответчика. ООО «Торговый дом АКСУ» исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С Администрации Аксайского городского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что с учётом выводов проведенной по делу судебной экспертизы о том, что спорный объект в силу конструктивных особенностей является некапитальным и не относится к категории недвижимого имущества, а также с учётом разъяснений изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с которыми признание самовольной постройкой спорного объекта не являющегося объектом капитального строительства и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможен, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с исследовательской частью, проведённой по делу судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы экспертом не в полном объёме проведено исследование спорного объекта, не принят во внимание проект санитарно-защитной зоны для объекта автомобильная мойка. Представленное ответчиком Санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.08.2023 № 61.РЦ.07.000.Т.001022.08.23 изготовлено в отношении проекта спорного объекта, в то время как по состоянию на 09.08.2023 автомобильная мойка была размещена на земельном участке и использовалась по

своему предназначению. Также судом не учтены представленные истцом копии обращений граждан, проживающих вблизи автомобильной мойки, а также скриншот из которого следует, что автомобильная мойка работает в круглосуточном режиме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АКСУ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120902:50.

На основании договора аренды от 01.08.2022 № 2 указанный земельный участок передан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4, сроком до 31.07.2028.

Договор аренды земельного участка № 2 от 01.08.2022 зарегистрирован в ЕГРН 31.10.2022.

В рамках осуществления муниципального земельною контроля начальником отдела имущественных и земельных отношений Администрации Аксайского городского поселения ФИО5 01.02.2023 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120902:50 по адресу: <...>.

По результатам обследования составлен акт от 01.06.2022, согласно которому установлено, что арендатором обследуемого земельного участка является ФИО4. На земельном участке осуществляется строительство объекта для мойки автотранспорта без разрешения на строительство (реконструкцию).

Акт обследования спорного земельного участка от 01.02.2023 направлен в Региональную службу государственного строительного надзора по Ростовской области.

Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области 22.02.2023 произведен выезд с целью проведения проверки, по результатам которого установлено, что по спорному адресу предположительно расположена мойка на 4 поста, при визуальном обследовании объект обладает признаками объекта капитального строительства (уведомление о выявлении самовольной постройки от 22.02.2023 № 38/ГСН/7529, акт выездного обследования № 1 от 22.02.2023).

По мнению истца, в отношении спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120902:50 присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки - возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о сносе спорного объекта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на

территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в силу прямого указания статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец в обоснование исковых требований указал, что спорный объект с наименованием «Сеть автомоек самообслуживания «Аква», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120902:50 является объектом капитального строительства и возведен в отсутствие разрешения на строительство.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, указал, что на спорном земельном участке предпринимателем возведено некапитальное строение - автомобильная мойка самообслуживания из легковозводимых конструкций.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НЭУ ЦСЭ «Прайм», экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Отвечает ли признакам движимого имущества (некапитального объекта) или недвижимого имущества (объекта капитального строительства) автомобильная мойка самообслуживания, размещенная на земельном участке по адресу: Ростовская область. <...>, с кадастровым номером 61:02:0120902:50?

2. Соответствует ли автомобильная мойка самообслуживания градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным, экологическим, иным обязательным нормам и правилам, техническим регламентам, а также правилам землепользования и застройки Аксайского городского поселения?

3. Расположен ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120902:50?

4. Определить создает ли угрозу жизни и здоровью граждан указанная автомобильная мойка самообслуживания?

Согласно заключению судебной экспертизы № 415-А от 07.07.2023 эксперты пришли к следующим выводам.

Осмотром на месте определено, что на земельном участке по адресу: <...> расположена автомобильная мойка самообслуживания, которая является объектом исследования.

Автомобильная мойка самообслуживания представляет собой одноэтажное каркасное строение прямоугольно геометрической формы максимальными габаритами в плане 23,74 м * 6,21 м, максимальной наружной высотой 4,05 м и состоит из навеса, под которым расположены моечные посты, и из административно-технического блока.

Административно-технический блок включает в себя одно административное помещение площадью 5,3 кв. м, одно техническое помещение площадью 14,0 кв. м, с расположенным технологическим оборудованием, и помещение санузла площадью 1,9 кв. м. Ограждающие конструкции административно-технического блока выполнены из сэндвич-панелей. Пол

помещений административно-технического блока выполнен из керамической плитки.

С фасадной стороны административно-технического блока расположены четыре моечных поста. Моечные посты отделены друг от друга перегородками из металлопластиковых витражей с остеклением, от административно-технического блока перегородкой из сэндвич панелей. Моечные посты оснащены аппаратами высокого давления. Покрытие пола моечных постов выполнено из бетона и имеет уклон в сторону водоприемных лотков.

Таким образом, в результате исследования определено, что автомобильная мойка самообслуживания по адресу: <...> представляет собой каркасное сооружение с покрытием из металлопрофиля, в объеме которого, за счет установки сэндвич панелей и перегородок из металлопластиковых витражей с остеклением образованы помещения административно-технического блока и моечные посты.

Спорный объект представляет собой систему, состоящую из стальных стержневых несущих элементов - колонн прямоугольного сечения, и горизонтальных балок - металлопрофилем прямоугольного сечения, объединенных жесткими горизонтальными связями.

Каркас автомобильной мойки самообслуживания возведен на основании - бетонной плите. Крепление металлического каркаса строения к основанию произведено путем болтового соединения колонн к плите.

Экспертами указано, что спорная автомобильная мойка представляет собой металлический каркас, возведенный на бетонном основании с легкосъемными осаждающими конструкциями.

Демонтаж автомойки, включающий в себя демонтаж покрытия, ограждающих конструкций, стального каркаса, и последующая ее сборка в ином месте технически возможна без причинения ущерба ее назначению и без изменения ее основных характеристик (конструктивной схемы, геометрических размеров, количество моечных постов и пр.). Таким образом, в случае демонтажа и перемещения автомойки на другое место не произойдет изменение функционального назначения объекта исследования.

Крепление металлического каркаса автомобильной мойки на бетонном основании при помощи болтового соединения, а также устройство ограждающих конструкций и покрытия из легкосъемных конструкций - сэндвич панелей, металлопластиковых перегородок и металлопрофиля, позволяет демонтировать автомойку без причинения ущерба ее назначению.

Исследуемая автомойка не имеет полноценного фундамента. Функцию фундамента выполняет основание - бетонная плита, устроенная в створе планировочной отметки земельного участка. В конструкциях сооружения отсутствуют материалы, демонтаж которых невозможен без причинения несоразмерного ущерба назначению автомойки. Сооружение автомойки возведено путем поверхностной установки металлического каркаса на бетонное основание, что указывает на отсутствие прочной связи исследуемого строения с землей. Учитывая все конструктивные особенности сооружения автомойки, имеется возможность его перемещения без ущерба назначению.

Таким образом, исследуемая автомобильная мойка самообслуживания по адресу: <...> не имеет прочной связи с землей и его конструктивные характеристики позволяют

осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик исследуемого сооружения и без ущерба его назначению.

Спорный объект является каркасным сооружением, то есть основным конструктивным элементом строения является стальной каркас. Стальной каркас из вертикальных (колонн) и горизонтальных балок, объединенных жесткими горизонтальными связями, обеспечивает устойчивость и единую пространственную систему жесткости исследуемого сооружения. Ограждающие конструкции и покрытие выполнены из легкосъемных конструкций - сэндвич панелей, перегородок из металлопластнковых витражей с остеклением и металлопрофиля. Металлический каркас автомобильной мойки закреплен на бетонном основании при помощи болтового соединения.

Основание (фундамент), на который установлены металлический каркас сооружения автомобильной мойки самообслуживания не может быть демонтирован и перемещен. Конструктивное решение автомобильной мойки самообслуживания без использования материалов в конструкциях, демонтаж которых невозможен без причинения несоразмерного ущерба назначению строения, не препятствует перемещению данного строения на другое основание (фундамент) и его дальнейшему использованию по его функциональному назначению.

С учетом указанного, эксперты пришли к выводу: спорный объект не является объектом капитального строительства и не имеет признаков капитальности, в связи с чем, автомобильная мойка самообслуживания по адресу: <...> является объектом некапитального строительства - некапитальным строением, движимым имуществом.

Таким образом, эксперты делают вывод, что объект исследования (автомобильная мойка), выявленный актом выездного обследования № 1 от 22.02.2023 Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 61:02:0120902:50, имеет признаки, позволяющие определить обследуемое сооружение как объект некапитального строительства (сборно-разборное сооружение).

При ответе на второй вопрос экспертами установлено, что автомобильная мойка самообслуживания расположена на расстоянии более 10,00 м от жилых и общественных зданий (в том числе административных, бытовых) расположенных на соседних земельных участках, что противоречит требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и типа противопожарных преград.

Расположение автомобильной мойки самообслуживания на расстоянии менее 50 м от жилых домов на соседних земельных участках противоречит требованиям п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», предъявляемым к режиму территории санитарно-защитной зоны.

В техническом помещении административно-технического блока исследуемой автомобильной мойки самообслуживания с установленным напольным дизельным котлом отсутствует оконный проем и вентиляционные каналы, что не соответствует требованиям СП 281.1325800.2016 «Установки теплогенераторные мощностью до 360 кВт, интегрированные в здания. Правила проектирования и устройства».

Однако данное нарушение является устранимым путем устройства вытяжного канала и оконного проема в техническом помещении.

Иных несоответствий обязательным нормам и правилам, техническим регламентам не установлено.

Автомобильная мойка самообслуживания расположена в границах земельного участка с КН 61:02:0120902:50.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что несущие строительные конструкции исследуемой автомобильной мойки самообслуживания по адресу: <...> не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП в 16.13330.2017 «Стальные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания автомобильной мойки самообслуживания, недопущение обрушения их конструкций. Техническое состояние несущих конструкций автомобильной мойки - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы № 425-А от 07.07.2023, соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертами о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.08.2023 по ходатайству истца проводившим экспертизу экспертом ФИО7 даны пояснения, в том числе о том, что экспертом при производстве экспертизы в отношении спорного объекта также производился осмотр очистных сооружений.

Экспертами в заключении № 425-А от 07.07.2023 сделан вывод о том, что исследуемый объект не является объектом капитального строительства. Объект не

имеет прочной связи с землей. Перемещение сооружения без причинения ему несоразмерного ущерба осуществимо, поскольку спорный объект является каркасным сооружением. Ограждающие конструкции и покрытие выполнены из легкосъемных конструкций - сэндвич панелей, перегородок из металлопластнковых витражей с остеклением и металлопрофиля. Металлический каркас автомобильной мойки закреплен на бетонном основании при помощи болтового соединения. Объект является сооружением из сборно-разборных конструкций.

Спорная автомойка не имеет полноценного фундамента. Функцию фундамента выполняет основание - бетонная плита, устроенная в створе планировочной отметки земельного участка.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, равно как и об обязанности суда назначить по делу дополнительную экспертизу.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях администрацией не заявлено.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство не требуется, в частности, в следующих случаях: строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Изучив исследовательскую часть экспертного заключения № 425-А от 07.07.2023 и приложенный фотоматериал, оценив технические характеристики спорного объекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект в силу конструктивных особенностей (стены - металлический каркас, обшитый сэндвич- панелями поэлементной сборки, перегородки из металлопластнковых витражей с остеклением и металлопрофиля, фундамент - заглубленный фундамент отсутствует) является некапитальным и не относится к категории недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого строения допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства, в соответствии с в разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможен.

В пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения,

связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, также указано, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушит законные интересы третьих лиц, а также публичные права истца на осуществление управления и контроля на территории муниципального образования администрацией не представлено.

Судом также принято во внимание, что из представленного в материалы дела акта обследования от 01.02.2023, не усматриваются признаки нарушения земельного законодательства в виде нецелевого использования земельного участка.

В подтверждение доводов о соответствии спорного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации автомобильной мойки, ответчиком в материалы дела представлено Санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.08.2023 № 61.РЦ.07.000.Т.001022.08.23.

Администрация, ссылаясь на то обстоятельство, что представленное ответчиком Санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.08.2023 № 61.РЦ.07.000.Т.001022.08.23 изготовлено в отношении проекта спорного объекта, в то время как 09.08.2023 автомобильная мойка была размещена на земельном участке и использовалась по своему предназначению, доказательств несоответствия проекта фактически сданному и введённому в эксплуатацию объекту не представила.

Довод администрации о том, что судом не учтены представленные истцом копии обращений граждан, проживающих вблизи автомобильной мойки, а также скриншот из которого следует, что автомобильная мойка работает в круглосуточном режиме подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 Постановления № 10/22 в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 данной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если

причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2023 по делу № А53-5220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Р.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин