Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А40-122965/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25571/2021

Дело № А40-122965/20
г. Москва
10 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-122965/20

по иску ООО «Монарх Бизнес Клуб-Мск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 20.08.2020;

от ответчика:

ФИО4 ппо доверенности от 22.07.2020;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монарх Бизнес Клуб-Мск» (далее также – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к САО «ВСК» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 18 284 282,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 12.03.2021 в размере 2 597 218,78 руб., а также с 13.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 16.03.2021 исковое заявление ООО «Монарх Бизнес Клуб-Мск» удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что учитывая п. 12.7.1 Правил страхования от 07.03.2014№ 14/4, событие в отношении товаров, относящихся к группе «Напольные покрытия», не является страховым случаем. В апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручить экспертам по выбору суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2014 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Монарх Бизнес Клуб-Мск» (страхователь) заключен договор страхования имущества №1486A140R1364 (далее – договор) и дополнительные соглашения к нему от 30.03.2015, 30.03.2016, 30.03.2017, 30.03.2018.

В соответствии с договором срок страхования установлен с 31.03.2014 по 30.03.2015.

Согласно договору объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом (в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 к договору страхования), расположенном в месте страхования: 142450, <...>.

Виды имущества: недвижимое имущество: помещения; оборудование: стеллажные конструкции; неснижаемый остаток товаров в обороте: напольные покрытия: ПВХ линолеум, ковролин, ламинат, коврики в ассортименте.ж

Перечень застрахованного имущества указан в приложении к договору страхования.

30.03.2018 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение об увеличении страховой суммы и о пролонгации срока действия договора до 30.03.2019.

Общая страховая премия составила 1 150 706,55 рублей и должна быть оплачена в рассрочку десятью платежами (п. 4 дополнительного соглашения).

Предусмотренные дополнительным соглашением от 30.03.2018 страховые взносы были оплачены страхователем в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением № 1251 от 23.04.2018 и платежным поручением № 3433 от 27.09.2018, не оспаривается сторонами.

04.09.2018 в течение срока действия договора страхования (через 6 месяцев после подписания дополнительного соглашения от 30.03.2019) по адресу страхования: 142450, <...>., произошел страховой случай, а именно: при проведении погрузочно-разгрузочных работ произошло обрушение стеллажной конструкции, в результате которого частично был поврежден застрахованный товар.

В соответствии с договором предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества, в том числе и при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

В день обрушения САО «ВСК» для определения причин и размера причиненного вреда направило на место страхового события сюрвейера – ООО «Агентство независимых экспертиз «ОЦЭКС», который совместно со страхователем произвел осмотр поврежденного имущества.

Поскольку, в соответствии с условиями договора страхования, повреждение застрахованного имущества в результате проведения погрузочно-разгрузочных работ является страховым случаем, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимый пакет документов, что ответчиком не оспаривается. Каких-либо претензий по комплектности представленных страхователем документов страховщиком предъявлено не было, иные документы и сведения страховщиком у страхователя не запрашивались.

По мнению истца общий размер убытка составляет 19 770 739,71 руб., что подтверждается представленным истцом заключением специалиста №467/2018 от 21.10.2018, составленным Автономной некоммерческой организацией «Московский областной центр судебных экспертиз» (Регистрационный номер в Министерстве юстиции по Московской области 5011050167).

После проведения осмотра между страховщиком и страхователем проводились переговоры об урегулировании убытка, обсуждалась сумма причитающейся выплаты.

В адрес страхователя поступило письмо от страховщика от 13.11.2018 исх. № 15/280 за подписью руководителя Управления по имуществу и ответственности юридических лиц Центра лиц Центра урегулирования претензий ФИО5 со следующей формулировкой: «Обрушение стеллажной конструкции, произошедшее 04.09.2018, в результате которого были повреждены товарно-материальные ценности и оборудование ООО «МБМ-М», не может быть признано страховым случаем в связи с окончанием 30.03.2018 срока действия договора страхования».

03.12.2018 страхователь обратился к страховщику за разъяснением содержания письма от 13.11.2018, с указанием на подписанное сторонами и исполненное со стороны страхователя дополнительное соглашение от 30.03.2018.

Однако, письмом от 12.12.2018 исх. № 6547 получил ответ за подписью Руководителя управления урегулирования претензий по имуществу, ответственности и личному страхованию ЦС МР ФИО6 следующего содержания: «... дополнительное соглашение о продлении срока страхования после 30.03.2018, на которое вы ссылаетесь в претензии, со стороны САО «ВСК» не заключалось и не подписывалось».

В связи с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения в размере 19 770 739,71 руб., истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ответчик в отзыве на иск сослался, что страховой случай не наступил, поскольку неснижаемый остаток товаров не поврежден, а так же истцом не доказан размер заявленных требований, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определением суда от 28.09.2020 по делу № А40-122965/20 назначена судебная товароведческая экспертиза, поскольку в процессе рассмотрения спора выяснилось, что разногласия между сторонами возникли по вопросу стоимости причиненного материального ущерба материальным ценностям (ТМЦ) и складскому оборудованию, возникшего в результате обрушения стеллажных конструкций 04.09.2018.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «СоюзЭкспертиза» ТПП РФ.

В экспертном заключении от 24.02.2021 №026-21-00017 АНО «СоюзЭкспертиза» ТПП РФ указало:

Выводы по вопросу № 1:

стоимость застрахованного товара (ТМЦ), относящегося к группам напольные покрытия ПВХ линолеум, ковролин, ламинат, коврики в ассортименте, находившегося 04.09.2018 на момент страхового случая на складе без учета повреждений составляла не менее: 150 382 940,23 руб.

Выводы по вопросу № 2:

стоимость застрахованного имущества, а именно: ТМЦ по категории «напольные покрытия ПВХ линолеум, ковролин, ламинат, коврики в ассортименте», принадлежащие ООО «Монарх Бизнес Клуб-Мск» и поврежденного в результате обрушения стеллажных конструкций 04.09.2018 на складе (территория страхования) составляла: 17 195 397,51 руб.

Выводы по вопросу № 3:

стоимость застрахованного имущества, а именно: складского оборудования, принадлежащего ООО «Монарх Бизнес Клуб-Мск» и поврежденного в результате обрушения стеллажных конструкций 04.09.2018 на складе составляла:

стеллажа 3 Купавна 1 142 118,10 руб., что значительно превышает его страховую стоимость (249 953,76 руб.);

стеллажа 5-8 Купавна 1 172 500,00 руб., что значительно превышает его страховую стоимость (634 842,46 руб.);

стоимость годных остатков стеллажей 3 Купавна и 5-8 Купавна ГО составляет 0,0 руб.;

стоимость восстановительного ремонта повреждений электроштабелера Mitsubishi RB16N № 50082, образовавшихся в результате обрушения стеллажных конструкций на дату повреждения (04.09.2018) составляла округленно: без учета износа 39 620,00 руб.; а с учетом износа 6 800,00 руб. при страховой стоимости 200 074,10 руб.;

стоимость восстановительного ремонта повреждений автопогрузчика Caterpillar DP15N № T16D-54085, образовавшихся в результате обрушения стеллажных конструкций на дату повреждения (04.09.2018) составляла округленно: без учета износа 167 470,00 руб.; а с учетом износа 16 360,00 руб. при страховой стоимости 222 829,73 рублей.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством.

Таким образом, как следует из экспертного заключения по товарной номенклатурной группе «Напольные покрытия» стоимость поврежденных товаров (величина причиненного ущерба) составляет 17 195 397,51 руб. и подлежит возмещению ответчиком в счет возмещения стоимости повреждений.

По группе «Складское оборудование», включая транспортные средства и стеллажи) величина ущерба, нанесенного в результате страхового события, транспортным средствам для осуществления ПРР составила и подлежит выплате в счет возмещения ущерба 39 620 рублей (стоимость восстановительного ремонта электроштабелера Mitsubishi RB16N № 50082) + 167 470 рублей (стоимость восстановительного ремонта Caterpillar DP15N № T16D-54085) = 204 090 рублей.

Величина ущерба, нанесенного в результате страхового события стеллажной системе составила и подлежит выплате истцу в счет возмещения ущерба (страховая сумма) составляет 884 796,22 рублей = (249 953,76 + 634 842,46).

Суммарный объем ущерба имуществу по группе «Складское оборудование» с учетом заключения эксперта о стоимости поврежденного оборудования составил: 204 090 рублей + 884 796,22 рублей = 1 088 886,22 рублей.

В итоге, суммарный объем ущерба имуществу истца по товарной номенклатурной группе «Напольные покрытия» и по группе «Складское оборудование» с учетом заключения эксперта от 24.02.2021 года о стоимости поврежденных товаров и оборудования составил: 17 195 397рублей + 1 088 886,22 рублей = 18 284 282,73 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая экспертное заключение АНО «СоюзЭкспертиза» ТПП РФ от 24.02.2021 №026-21-00017, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Ответчиком страховая выплата не произведена, доказательства обратного не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 18 284 282,73 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 12.03.2021 в размере 2 597 218 руб. 78 коп., а так же с 13.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд признал расчет процентов, представленный истцом, математически и методологически верным.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу нормы ст. 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что страховой случай не наступил со ссылкой на пункт 12.7.1 Правил страхования имущества предприятия (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 07.03.2014 г. № 14/4 (далее - «Правила страхования»).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Положения п. 12.7.1 Правил страхования имущества устанавливают определение страхового случая при страховании товаров в обороте: «Повреждение или утрата товаров не является страховым случаем, если размер ущерба не превысит разницу между стоимостью товаров, находящихся (по учётным документам) на дату наступления события, имеющего признаки страхового случая, на территории страхования, и страховой стоимостью застрахованного неснижаемого остатка товаров».

При этом, ни в договоре ни в дополнительных соглашениях к нему страховая стоимость застрахованного имущества не определена. Ответчик не воспользовался возможностью определить страховую стоимость неснижаемого остатка и состояние застрахованного имущества во время действия договора страхования.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

С учетом изложенного, страховой случай по рассматриваемому договору страхования определен также на основании раздела «Страховой случай». В п. 2.2.5 Правил страхования указано: «Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, а именно, возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждении или утраты застрахованного имущества в результате предусмотренных договором страхования событий (страховых рисков)».

Следовательно, страховым случаем по договору с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2018 является возникновение у истца убытков от повреждения застрахованных товаров в обороте в результате проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Заявленное истцом событие и ущерб отвечают указанным признакам.

Апелляционный суд отклонил ходатайство общества о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, приведенные в ч.2 ст.87 АПК РФ,

Давая правовую оценку заключению эксперта, апелляционный суд полагает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне, в полном объеме.

В заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные положениями ст.8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001.

В соответствии с положениями ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая экспертное заключение, апелляционный суд признает его соответствующим положениям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Апелляционный суд считает, что отсутствуют правовые основания не доверять выводам эксперта, поскольку выводы согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

В этой связи экспертное заключение признается надлежащим доказательством по делу. В заключении эксперт дал обоснованные и мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы надуманным и необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-122965/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин


Судьи: М.В. Кочешкова


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.