Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А45-14008/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14008/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С» ( № 07АП-6885/2023(2)), Администрация рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области ( № 07АП-6885/2023(3)) на определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4514008/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СДС-Финанс» (ИНН <***>), г.Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С» (ИНН <***>), г.Новосибирск, о признании недостоверными отчетов об оценке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» (ИНН <***>, 650002, <...>), Администрация рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>, 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, дом 25, кабинет 306).

В заседании приняли участие: от истца - ФИО1 по доверенности от 29.05.2023 (в режиме веб-конференции);

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 (в режиме веб-конференции); от Администрация рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области - ФИО3 по доверенности № 7 от 04.08.2023 (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СДС- Финанс» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С» о признании недостоверными отчетов об оценке рыночной арендной платы за использование земельных участков, подготовленных ООО «Компания Квинта-С», согласно списку:

п/п

№ и дата отчета об оценке

Кадастровый номер земельного участка

№ договора аренды

1.

Отчет № 126-Р-22 от 06.09.2022

54:19:180601:525

24аз/2018

2.

Отчет № 120-Р-22 от 06.09.2022

54:19:180601:520

19аз/2018

3.

Отчет № 116-Р-22 от 06.09.2022

54:19:180601:521

20аз/2018

11.09.2023 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы об

определении величины рыночной стоимости годовой арендной платы за использование земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:180601:525, 54:19:180601:520, 54:19:180601:521, расположенных в р.п. Краснообск, по состоянию на 25.01.2022 и сравнить полученные величины с соответствующими результатами оценки, указанными в отчетах ООО «Компания Квинта-С», сделать выводы. Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «Аддендум» (ИНН <***>) или ООО «ФПГ «ТАСАДОР» (ИНН <***>). На депозит суда истцом внесены денежные средства в размере 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2023 № 3834.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2023 года ходатайство удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости годовой арендной платы за использование земельных участков ; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР» ФИО4; срок проведения экспертизы установлен 15 рабочих дней с момента поступления документов из суда в распоряжение эксперта; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с данным определением, ООО «Компания Квинта-С» и Администрация рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и разрешить вопрос по существу, назначив оценочную судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: - подтверждается ли стоимость объекта оценки, определенная в отчете и соответствуют ли требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной

деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности отчеты об оценке земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:180601:525, 54:19:180601:520, 54:19:180601:521, составленные ООО «Компания Квинта-С». В случае назначения судом судебной экспертизы поручить проведение судебной экспертизы саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта Администрация указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований при назначении судебной экспертизы, заключение эксперта не будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не соответствуют предмету исковых требований; суд не указал обоснование отказа в удовлетворении формулировки вопроса третьего лица; эксперт ФИО4 не является государственным экспертом, но сведения об его образовании, специальности и занимаемой должности в судебном акте не указаны; судом проигнорировано наличие дела № А45-11554/2023, где истцом оспаривается предложенная Администрацией рыночная стоимость арендной платы земельных участков.

ООО «Компания Квинта-С» также указывает на несоответствие вопросов экспертизы предмету требований, уточняя, что заявитель не может оспаривать рыночную стоимость, поскольку не является стороной по договору аренды земельных участков и по дополнительным соглашениям к нему; также ссылается на то, что судом проигнорировано наличие дела № А45-11554/2023. Отмечает, что судом и вопросы и эксперт выбраны по предложению истца, что существенно говорит об односторонней прерогативе; в отношении эксперта ФИО4 неоднократно проводились проверки СРО и выявлены недостатки. Выводы суда о том, что формулировка вопросов ответчика и третьего лица не позволит выявить ошибки, противоречат законодательству и уводят в сторону от предмета требований.

ООО СЗ «СД-Финанс» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, отмечая, что назначение экспертизы может быть оспорено только как основание для приостановления производства по делу; судебной акт содержит в себе мотивированное обоснование постановки вопроса перед экспертом, а также отклонение вопроса апеллянтов; в материалах дела имеются сведения об образовании, специальности, стаже работы эксперта, которые подробно исследовались судом и неуказание на эти обстоятельства в судебном акте не повлияло на существо принятых судом решений;

порядок назначения экспертизы соблюден; вывод о достоверности или недостоверности отчетов может сделать только суд, так как данный вопрос лежит в правовой плоскости.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо - Союз «Кузбасская Торгово-Промышленная палата», своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании явившиеся представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение о приостановлении производства по делу не подлежащим отмене.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также

на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции, обоснованно исходил из необходимости применения специальных знаний относительно предмета заявленного спора, в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию, определил вопросы, подлежащие исследованию, и установил срок проведения экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, установив круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая поставленные на рассмотрение вопросы о надлежащем выполнении работ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, указав соответствующие мотивы и основания для его разрешения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 23).

Таким образом, назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82, 87 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи

144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела; установлен срок проведения экспертизы, то нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить величину рыночной стоимости годовой арендной платы за использование земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:180601:525, 54:19:180:601:520, 54:19:180601:521, расположенных в р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области по состоянию на 25.01.2022». «Провести сравнительный анализ полученных результатов оценки с результатами оценки, установленными в отчете ООО «Компания Квинта-С» с целью выявления (не выявления) ошибок эксперта при составлении отчетов № 126-н-22 от 06.09.2022, № 120-Р-22 от 06.09.2022, № 116-р-22 от 06.09.2022.».

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, поставленный судом первой инстанции на разрешение экспертов вопрос имеет связь с предметом спора, касающегося достоверности отчетов об оценке в части определения рыночной стоимости арендной плате в них.

Из материалов дела следует, что вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, необходимость экспертизы связана с тем, что по делу подлежат проверке все заявленные доводы в целях обеспечения полноты, всесторонности, объективности рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял во внимание предмет заявленных исковых требований, возникшие между сторонами разногласия и признал необходимым исследовать вопросы о рыночной стоимости арендной платы земельных участков, а также допущенные при определении рыночной стоимости ошибки, неточности с учетом заявленных по делу доводов, оценка которых является обязательной.

Суждения ответчика и третьего лица о том, что экспертное заключение по поставленному судом вопросу не позволит разрешить спор исходя из его предмета, носят предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению, при этом в любом случае поставленные вопросы направлены на оценку заявленных истцом в рамках настоящего дела доводов, соответствуют им.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на то, что перед экспертом поставлены вопросы, не относящиеся к предмету спора, подлежит отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что в том случае, если после получения экспертного заключения и при его исследовании в судебном заседании, у ответчика и третьего лица появятся вопросы или возражения, то они вправе, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи необходимых пояснений.

При неполучении квалифицированных ответов и пояснений, ответчик, третье лицо вправе заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как было указано выше, проведение экспертизы по настоящему делу поручено судом первой инстанции эксперту ООО «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР» ФИО4.

Материалами дела подтверждается, что указанным эксперту, экспертной организации, назначенной судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, отвод в порядке статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен не был.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности. При этом эксперт ФИО4 является членом саморегулируемой организации оценщиков; ответственность эксперта застрахована в установленном порядке.

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и доводов сторон.

В то же время, следуя разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления № 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Таким образом, участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2023 по делу № А4514008/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева