Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А50-3762/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13798/2013(75,76)-АК

Дело № А50-3762/2013
10 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянов В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «ИНВЕСТ-АУДИТ» - ФИО2, паспорт, доверенность от 16.05.2022;

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт;

от уполномоченного органа – ФИО4 , удостоверение, доверенность от 27.10.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ, конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражный суд Пермского края от 14 июня 2023 года по делу № А50-3762/2013,

по заявлениям УФНС РФ по Пермскому краю о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, взыскании убытков, ООО «Инвест-аудит» о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, ФИО6, взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ЭЛИЗ» (614112, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО «ЭЛИЗ» признано банкротом, открыто конкурсное производство , конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №105 от 21.06.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ». Конкурсным управляющим ОАО «ЭЛИЗ» утвержден ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит" (далее - ООО "Инвест-аудит") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило:

признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника путем погашения текущих требований 2-й и 4-й очереди на сумму 1 679 450,21 руб.;

признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО6, выразившегося в непринятии мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО5;

взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ОАО "Элиз" убытки в сумме дополнительных расходов ОАО "Элиз" на оплату публикаций в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", услуги торговой площадки, дополнительных расходов на обеспечение сохранности имущества, оплату труда работников, начисленных налогов и страховых взносов в сумме 3 878 592,77 руб.;

взыскать с конкурсного управляющего ФИО6 в пользу ОАО "Элиз" убытки в сумме дополнительных расходов ОАО "Элиз" на оплату труда, начисленных налогов и страховых взносов в сумме 3 612 082,39 руб.;

взыскать с конкурсного управляющего ФИО6 в пользу ОАО "Элиз" убытки, причиненные нарушением очередности удовлетворения текущих требований кредиторов ОАО "Элиз" на сумму 1 679 450,21 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО6 о разрешении разногласий и жалоба ООО "Инвест-аудит" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО6, о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) конкурсный управляющий ОАО «Элиз» ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утверждён ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16442, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614081, Пермский край, г. Пермь, а/я 8, член Ассоциации СРО «ЦААУ»).

Судебное заседание по выделенному производству по жалобе ООО «Инвест-аудит» назначено на 25.03.2021, отложено на 28.04.2021, на 15.06.2021, 03.08.2021.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении жалобы ООО «Инвест-аудит» в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО7, ООО "Страховое общество "Помощь", ООО «Рикс», ООО «Энергосервис-Пермь».

Определением суда от 09.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) ходатайство управляющих ФИО6, ФИО5 о приостановлении производства по жалобе ООО «Инвест-аудит» удовлетворено. Производство по рассмотрению жалобы ООО «Инвест-аудит» о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО5, ФИО6 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам по установлению приоритета в пользу ООО «Смарт Сторедж» и об установлении приоритета по заработной плате, по заявлению ФИО5

Кроме того, 20.02.2021 от УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) поступила жалоба о признании незаконными действия (бездействия) конкурсных управляющих ФИО5, ФИО6, которая определением суда от 26.02.2021 принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2021.

К участию в рассмотрении жалобы уполномоченного органа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Страховое общество «Помощь», АО СГ «Спасские Ворота», ООО «Рикс», ООО Страховая компания «Гелиос», СРО - Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Энергосервис-Пермь».

В суд 04.08.2022 ООО «Инвест-аудит» поступила уточнённая жалоба согласно которому ООО «Инвест-аудит» просит:

взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ОАО «Элиз» убытки в сумме дополнительных расходов ОАО «Элиз» на оплату публикаций в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», услуги торговой площадки, дополнительных расходов на обеспечение сохранности имущества, оплату труда работников, начисленных налогов и страховых взносов, неправомерной выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 7 618 129,02 руб.

Признать незаконными бездействия ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по взысканию убытков с ФИО5

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6 выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов ОАО «Элиз» путем погашения текущих требований 4-й очереди на сумму 1 064 372,02 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО «Элиз» убытки, причиненные нарушением очередности удовлетворения текущих требований кредиторов ОАО «Элиз» очередности на сумму 1 064 372,02 руб.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении производства по жалобам ООО «Инвест-аудит» и уполномоченного органа.

В связи с наличием взаимосвязанности требований по указанному делу и по основанию их возникновения, учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле суд посчитал возможным объединить в одно производство жалобу ООО «Инвест-аудит» и жалобу уполномоченного органа, в порядке ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 27.09.2022 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отказе от требований к арбитражному управляющему ФИО6 С учётом уточнений, по доводам жалобы уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Элиз» ФИО5, выразившиеся в

необоснованной выплате фиксированной суммы вознаграждения в размере 37 731,71 руб., а также процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 289 722,15 руб.; необоснованном (в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) расходовании в период с 06.02.2019 по 19.01.2020 денежных средств должника на общую сумму 3 995 392,50 руб.: необоснованном (без документального подтверждения) произведении в период с 06.02.2019 по 19.01.2020 расходов на общую сумму 41 247 руб.: нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов второй и четвертой очереди. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющих ОАО «Элиз» ФИО5, выразившиеся в не исполнении им судебных актов (определения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 и от 23.07.2018 по делу № А50-3762/2013) об отступлении от очередности удовлетворения требования по заработной плате, страховых взносов на ОПС (основной долг) и НДФЛ (основной долг).

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Элиз» 5 364 093,36 руб. (3 995 392,50 руб. + 1 289 722,15 руб. + 37 731,71 руб. + 41 247 руб.) необоснованных расходов.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 14 июня 2023 года выделен в отдельное производство вопрос установления размера взыскания с ФИО5 выплаченного вознаграждения в сумме 1 289 722,15 руб. и назначено совместно с рассмотрением заявлений арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО7 по установлению процентов по вознаграждению в судебном заседании на 06 октября 2023 года в здании Арбитражного суда Пермского края, расположенном по адресу: <...> этаж, зал 848.

Жалоба УФНС России по Пермскому краю удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз»:

в части нарушения очередности погашения текущих требований кредиторов, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве;

в части выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Элиз» в размере 1 289 722,15 руб. до определения их размера судебным актом.

В остальной части требований жалобы отказано.

В удовлетворении жалобы ООО «Инвест-Аудит» отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить (изменить), принять новый судебный акт.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит изменить определение, дополнив его резолютивную часть следующим абзацем: «Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Элиз» 1 463 531,57 руб. необоснованных расходов».

В обоснование требований данный заявитель ссылается на то , что арбитражным судом первой инстанции была удовлетворена жалоба уполномоченного органа, в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по нарушению очередности погашения текущих требований кредиторов, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, в резолютивной части обжалуемого судебного акта, в силу ст. ст. 15, 170 АПК РФ, должно было быть указано на взыскание с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ОАО «Элиз» 1 463 531,57 руб. (420 577,57 руб. + + 7 995 руб. + 1 034 959 руб.) необоснованных расходов, учитывая, что соответствующее требование содержалось в просительной части жалобы уполномоченного органа, оснований для отказа в котором судом не приведено.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении жалобы ООО «Инвест-аудит».

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Несмотря заявленную процессуальную позицию конкурсного управляющего ФИО3, судом доводам ООО «Инвест-аудит» о причинении убытков должнику, поддержанным ООО «ЭнергосервисПермь» и конкурсным управляющим ФИО3, процессуальная оценка в порядке ст. 71 АПК РФ не дана, суд ограничился лишь констатацией факта отсутствия нарушения прав ООО «Инвест-аудит» , в результате чего, возникла ситуация, при которой суд фактически отказался защищать интересы должника, тогда как требование о взыскании убытков было заявлено в пользу должника, а не в пользу ООО «Инвестаудит».

Выводы суда об отсутствии нарушения прав ООО «Инвест-аудит» являются необоснованными, так как убытки были причинены конкурсной массе, соответственно, в жалобе заявителя фактически стоял вопрос не о защите прав и законных интересов ООО «Инвестаудит», а о защите прав должника, в силу чего, при рассмотрении спора о взыскании в конкурсную массу должника убытков, суд необоснованно проигнорировал поддержанные иными участниками обособленного спора требования, направленные на защиту прав интересов должника и пополнение конкурсной массы. Тем самым суд лишил должника возможности получения дополнительных денежных средств в конкурсную массу, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов по 1-3 очереди текущих платежей, в т.ч. уполномоченного органа и ООО «ЭнергосервисПермь».

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб на своих доводах настаивали .

Представитель ООО «Инвест-аудит» доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От арбитражных управляющих ФИО6 , ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором они против удовлетворения апелляционных жалоб возражают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела , в отношении доводов жалобы ООО «Инвест-Аудит» суд указал на то, что из реестра текущих платежей, представленного конкурсным управляющим ФИО3 в дело 16.03.2023, исходя из состоявшихся судебных актов, следует, что ввиду восстановления существенной задолженности ОАО «Элиз» перед ООО «Энергосервис-Пермь», возможность исполнения требований ООО «Инвест-аудит», отнесенных постановлениями кассационной инстанции от 21.10.2021, 15.02.2022 к 4-й очереди текущих платежей, отсутствует. Обжалуемые ООО «Инвест-Аудит» действия (бездействие) управляющих ФИО5 и ФИО6 не нарушают права ООО «Инвест-аудит», т.к. исходя из сложившейся очередности и размера текущих платежей 1 -3 очередей, текущие требования ООО «Инвест-аудит» по 4-й очереди не могут быть погашены. Судом указано на то , что в данном случае конкурсные управляющие должника ФИО5 и ФИО6 не допустили нарушение прав именно ООО «Инвест-Аудит» при погашении текущей задолженности четвертой очереди текущих платежей. Учитывая задолженность погашения второй очереди текущих платежей, отсутствие имущества, значительную задолженность перед уполномоченным органом (второй и четвертой очереди), погашение требований ООО «Инвест-Аудит» четвертой очереди является проблематичной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции , соглашаясь его доводами о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Инвест-Аудит» только в связи с отсутствием нарушения прав последнего не имелось, поскольку конкурсный управляющий ФИО3 в суде первой инстанции полностью поддержал жалобу ООО «Инвест-аудит», требования были направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

ФИО5 осуществлял исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника с 13.02.2019 по 20.01.2020 г.

ФИО6 осуществлял исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника с 20.01.2020 г. по 12.07.2021 г.

ООО «Инвест-аудит» просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ОАО «Элиз» убытки в сумме дополнительных расходов ОАО «Элиз» на оплату публикаций в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», услуги торговой площадки, дополнительных расходов на обеспечение сохранности имущества, оплату труда работников, начисленных налогов и страховых взносов, неправомерной выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 7 618 129,02 руб. Признать незаконными бездействия ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по взысканию убытков с ФИО5

В данной части суд апелляционной инстанции считает заявленные ООО «Инвест-аудит» требования необоснованными, соглашаясь с доводами арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО6 в связи со следующим.

Как видно из материалов дела , заявляя указанные требования, ООО «Инвест-аудит» ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу о признании жалобы общества «Пермэнергосбыт» обоснованной, действий конкурсного управляющего общества «ЭЛИЗ» ФИО5, выразившихся в отмене проведения торгов по продаже имущества должника (сообщения на сайте ЕФРСБ от 13.02.2019 № 3478278, № 3478288) незаконными, отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Элиз».

Между тем, из указанных судебных актов, в том числе, Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 г. по настоящему делу, следует, что суды пришли к выводу, что оспариваемыми действиями была создана угроза причинения убытков залоговым кредиторам» (страница 8 судебного акта).

Таким образом, судебными актами не устанавливался факт причинения убытков, а только создание угрозы убытков и только залоговым кредиторам должника.

При этом , как указывают арбитражные управляющие и не опровергают лица, участвующие в споре, решение по отмене торгов было принято ФИО5 по поручению представителя собрания всех кредиторов ОАО «Элиз» - ФИО8, который также являлся представителем мажоритарного кредитора ОАО «Элиз» - ФНС России.

Представителем работников также было указано на то , что в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело и торги являются нелегитимными.

Таким образом, ФИО5 отменил торги, в том числе, в целях проверки законности действий арбитражного управляющего ФИО7 при наличии объективных причин .

При этом расходы на публикации ФИО5 в размере 204 954,40 руб. он осуществил за счёт собственных средств, возмещение которых из конкурсной массы не производилось.

Расходы на опубликование в ЕФРСБ сообщений №3991341 от 25.07.2019 и 4280877 от 17.10.2019 , сообщений в газете Коммерсантъ (76010028365 (132/6612) от 27.07.2019; 76010033727 (197/6677) от 26.10.2019) из конкурсной массы ОАО «Элиз» ФИО5 не возмещались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обеспечение сохранности имущества должника — это обязанность конкурсного управляющего. Следовательно, арбитражный управляющий ФИО5, действуя добросовестно и разумно, принял меры по обеспечению сохранности имущества ОАО «Элиз» в городе Великие Луки путем привлечения ООО ЧОО «Объектовый режим» .

Кроме того, до момента передачи имущества должника покупателю ООО «ЗМ-Холдинг необходимость в охране имущества Должника не отпала.

Между ФИО5 и покупателем ООО «ЗМ-Холдинг» рассматривался спор относительно действительности торгов. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 г. по делу № А50-3762/2013 ООО «ЗМ-Холдинг» признано победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 г. по настоящему делу было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 г. по делу № А50-3762/2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 г. по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оплата имущества была произведена от третьего лица ИП ФИО9 только 09.07.2020 г., 17.07.2020 г.

ООО «Инвест-аудит» просило признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 по оплате труда работников, начисленных налогов и страховых взносов, в связи с чем просило взыскать убытки.

Как поясняет , арбитражный управляющий ФИО5 , в 2019 году в собственности ОАО «Элиз» находилось 26 объектов недвижимости, находящихся в <...> объектов недвижимости в г. Великие Луки и более 10 500 объектов иного имущества. Такой объем имущества безусловно влечет за собой необходимость в трудовых ресурсах для его сохранности и действий необходимых для его реализации. Несмотря на прекращение производственной деятельности должника, требования уполномоченных органов о предоставлении отчётностей по всем показателям производства, добычи и бухгалтерского учета не прекращены.

Довод ООО «Инвест-аудит» о том, что в связи с реализацией имущества, не было необходимости сотрудников, не состоятелен и не подтверждается материалами дела, т.к. после реализации имущества необходимо было его передать и зарегистрировать за новым собственником.

Работники ОАО «Элиз» , защищая свои права, обращались в Прокуратуру Пермского края, и на основании их обращения Прокуратурой Орджоникидзевского района города Перми проводилась проверка соблюдения трудового законодательства.

Более того, конкурсным управляющим ФИО5, во время исполнения обязанностей, с привлечением для исполнения своих обязанностей работников ОАО «Элиз», велась деловая переписка, было направлено более 100 запросов, уведомлений и претензий, осуществлялась подготовка и сдача отчетности в уполномоченные органы, осуществлялись мероприятия по взысканию и выявлению дебиторской задолженности (сотрудники юристы были необходимы, в том числе, для работы с дебиторской задолженностью) .

Факт необходимости наличия работников подтверждён, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу .

29.03.2021 г. конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить календарную очередность погашения текущей задолженности ОАО «Элиз» по заработной плате, образовавшейся за период с января 2020 года по октябрь 2020 года включительно, в приоритетном порядке перед иными требованиями по текущим платежам второй очереди удовлетворения .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд изменил очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, определив погашение требований по заработной плате, образовавшейся в период с января 2020 года по октябрь 2020 года, в приоритетном порядке перед иными требованиями по текущим платежам второй очереди удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 г. указанный судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения.

Следовательно, оснований для взыскания с ФИО5 убытков в виде выплаченной заработной платы не имеется.

В связи с изложенным , следует также отказать и в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ФИО6, выразившегося в непринятии мер по взысканию убытков с ФИО5

Доводы о наличии переплаты ФИО5 фиксированного вознаграждения были предметом исследования суда первой инстанции , правомерно отклонены, поскольку сумма задолженности по оплате расходов в процедуре, которые также относятся к текущим платежам первой очереди (и данная задолженность нашла отражение в реестре текущих платежей и в отчетах конкурсных управляющих ФИО5, ФИО6, ФИО3), превышает сумму установленной судом переплаты вознаграждения, что в данной ситуации не повлекло нарушения прав кредиторов и должника . В данной части судебный акт не оспаривается.

Вопрос установления размера взыскания с ФИО5 процентов в сумме 1 289 722,15 руб. выделен в отдельное производство и назначен совместно с рассмотрением заявлений арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО7 по установлению процентов по вознаграждению в судебном заседании .

Также ООО «Инвест-аудит» просило признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов ОАО «Элиз» путем погашения текущих требований 4-й очереди на сумму 1 064 372,02 руб., взыскать с ФИО6 в пользу ОАО «Элиз» убытки, причиненные нарушением очередности удовлетворения текущих требований кредиторов ОАО «Элиз» очередности на сумму 1 064 372,02 руб .

Действительно арбитражным управляющим ФИО6 при исполнении обязанностей были допущены перечисления на сумму 1 064 372,02 руб. в пользу уполномоченного органа .

Как поясняет ФИО6 в связи с технической ошибкой были указаны неверные назначения платежа. Конкурсный управляющий произвёл корректировку назначений платежей (с 4 очереди на 2 очередь), что подтверждается документально.

На момент осуществления платежей перед уполномоченным органом имелась непогашенная задолженность второй очереди. При этом, согласно реестру текущих платежей, представленным конкурсным управляющим по состоянию на 04.10.2022 г., задолженность перед уполномоченным органом по налогу на доходы физических лиц и обязательному пенсионному страхованию (2 очередь текущих платежей) составляет 4 554 674,04 руб. Следовательно, выплата в адрес ФНС России на общую сумму 1 064 372,02 рублей с указанием на погашение текущих платежей 4 очереди не является нарушением и не могла повлечь убытков , поскольку фактически была направлена на погашение задолженности по текущим платежам второй очереди в отсутствие доказательств невозможности погашения требований по текущим платежам более высокой очередности .

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований ООО «Инвест-аудит» не имелось, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных нарушением очередности погашения текущих обязательств должника, в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора по текущим обязательствам подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Как видно из материалов дела , уполномоченным органом были заявлены, в том числе, требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5 по нарушению очередности погашения текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве , в результате осуществления выплаты привлеченным лицам по договорам подряда на общую сумму 420 577,57 руб., оплаты услуг за ведение реестра акционеров АО «Регистратор Интрако» на сумму 7 995 руб., оплаты услуг АНО СГИЧА «Консенсус» в сумме 1 034 959 руб. по первой очереди текущих платежей , а также о взыскании с убытков с ФИО5 соответствующей суммы убытков.

Заявляя требования о взыскании убытков , уполномоченный орган ссылался на то, что осуществляя данные выплаты , арбитражный управляющий ФИО5 знал о наличии задолженности по текущим платежам приоритетной очередности , в том числе , по заработной плате и НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В результате погашения в первоочередном порядке спорных текущих платежей , относящихся к четвертой очереди, возможность погашения задолженности по текущим платежам второй очереди в настоящее время отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 по выплате привлеченным лицам по договорам подряда на общую сумму 420 577,57 руб., оплате услуг за ведение реестра акционеров АО «Регистратор Интрако» на сумму 7 995 руб., оплате услуг АНО СГИЧА «Консенсус» в сумме 1 034 959 руб. , суд первой инстанции исходил из того, что допущено нарушение очередности удовлетворения обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и именно вследствие данных противоправных действий конкурсного управляющего ФИО5 денежные средства должника не были направлены на погашение задолженности приоритетной очередности . В данной части судебный акт не обжалуется.

При этом , суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО5 в рамках дела о банкротстве должника в суд с заявлением об отступлении от установленной очередности не обращался, не представлял документов в обоснование того обстоятельства, что изменение очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть, или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в рассматриваемом обособленном споре носит временный характер и имеется возможность восстановления очередности в дальнейшем .

Удовлетворение требований кредиторов относящихся к четвертой очереди текущих платежей в первоочередном порядке (ФИО5 указана первая очередь) повлекло за собой нарушение прав кредиторов предыдущих очередей, в том числе уполномоченного органа, что не может быть признано обоснованным.

Как обоснованно отмечает уполномоченный орган, осуществление конкурсным управляющим таких действий привело к возникновению убытков, которые подлежат взысканию в пользу должника в сумме 1 463 531, 57 руб.

( 420 577,57 руб. + 7 995 руб. + 1 034 959) , поскольку возможность погасить требования более ранней очередности перед уполномоченным органом в настоящее время отсутствует. При этом какие-либо трудности в установлении того, что фактически погашаются именно платежи четвертой очереди отсутствовали , о наличии непогашенной задолженности по второй очереди текущих платежей управляющий безусловно знал.

Доводы ФИО5 об отсутствии достаточных и достоверных доказательств необоснованного привлечения специалистов исследованы и отклонены, поскольку , в данном случае отклонение от установленной очередности текущих платежей доказано, ущерб в виде невозможности погашения требований по текущим платежам второй очереди подтвержден, обязанность подтвердить основания для отступления от установленной очередности погашения текущих платежей арбитражным управляющим не исполнена. Доказательств того, что ФИО5 обращался в суд за изменением очередности текущих платежей не имеется, в рамках настоящего спора также не представлял документов в обоснование того обстоятельства, что изменение очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам способствовало предотвращению наступления каких-то негативных событий для должника. Также у ФИО5 не приведено доказательств того, что , нарушая установленную очередность он имел основания полагать , что поступивших в дальнейшем в конкурсную массу денежных средств будет достаточно для погашения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам.

Кроме того, как следует из материалов дела, производя спорные платежи, ФИО5 не исполнял вступившие в законную силу судебные акты - определения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 и от 23.07.2018 по настоящему делу, согласно которым установлен приоритет погашения не погашенных текущих требований по выплате заработной платы , основного долга по НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с января 2017 года даже перед текущими требованиями, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Элиз».

При этом, как поясняет уполномоченный орган, в настоящее время ОАО «Элиз» остается непогашенной задолженность по страховым взносам на ОПС и НДФЛ, в том числе за 2013-2015 гг. , возможность частично погасить которую у ФИО10 имелась.

Таким образом, с ФИО5 в пользу должника подлежат взысканию убытки в сумме 1 463 531, 57 руб., апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции – изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, резолютивную часть определения следует дополнить . В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Инвест-аудит» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2023 года по делу № А50-3762/2013 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем 6 следующего содержания:

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Элиз» убытки в размере 1 463 531,57 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.Ю. Плахова



С.В. Темерешева