Постановление от 21 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8314/2025
г. Красноярск
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» января 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М. ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника – Манина Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября 2025 года по делу № А33-8314/2025,

установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Решением от 11.09.2025 по делу №А33-8314/2025 должник ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №168(8100) от 13.09.2025.

ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 02.10.2025 заявление оставлено без движения до 05.11.2025, делу присвоен номер А33-27116/2025.

ФИО1 состоит в браке с ФИО4, брак заключен 27.11.2009.

14.10.2025 от представителя ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел, в соответствии с которым просит объединить дело №А33-8314/2025 о банкротстве гражданина ФИО1 и дело №А33-27116/2025 о банкротстве гражданки ФИО3 в одно производство для совместного рассмотрения и присвоить объединенному делу номер А33-8314/2025.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении дел №А33-8314/2025 и №А33-27116/2025 в одно производство отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что объединение дел о банкротстве супругов может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, то есть не будет соответствовать цели процессуальной экономии, и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела, что противоположно цели процессуальной экономии, для достижения которой законодательством предусмотрен механизм объединения дел. То обстоятельство, что имущество, составляющее конкурсную массу, находится в общей совместной собственности супругов, не препятствует реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина, за которым зарегистрировано имущество, с соответствующим распределением в дальнейшем денежных средств, и не может являться безусловным основанием для объединения дел.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского кая от 28.11.2025 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, препятствующие объединению дел, ответствуют. Согласно Федеральному закону № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», суд вправе объединить дела о банкротстве супругов, если имеются основания полагать, что общие обязательства супругов или их общая имущественная масса являются предметом банкротства. В данном случае, между сторонами существуют общие обязательства, которые могут быть урегулированы в рамках одного процесса. Основной долг у супругов в АО «Газпромбанк» по кредитному договору <***> от 29.05.2014 в сумме 2 123 514 рублей 88 копеек, где ФИО1 является заемщиком, а ФИО3 - поручителем. В делах отсутствуют существенная разница рассмотрения дела по срокам, оба дела либо только с начавшейся процедурой, либо на стадии назначения процедуры реализации, стадии разбирательства несущественные, сложность дел одинаковая, объединение дел не создаст дополнительных сложностей и не нарушит принципов справедливости разбирательства, никто из должников не выступил против объединения дел, нарушений прав кредиторов не имеется, объединение дел не приведет к затруднениям в удовлетворении требований кредиторов, документы, обосновывающие требования о признании должников банкротами представлены в полном объеме. Объединение дел позволит избежать дублирования судебных актов, затруднений в правоприменении и устранит риск вынесения противоречивых решений по одному и тому же вопросу, что соответствует принципам процессуальной экономии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2026.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют арбитражный суд полномочием соединить в одном производстве несколько однородных либо связанных между собой дел при наличии установленных данной нормой условий. Указанные дискреционные процессуальные полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти и необходимые для осуществления правосудия, реализуются арбитражным судом не произвольно, а исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, установление которых составляет прерогативу суда.

Данные законоположения - с учетом возложенных на арбитражный суд обязанностей по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - призваны обеспечить решение задач судопроизводства в арбитражных судах по справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок отнесенных к их компетенции дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, для целей обеспечения эффективности правосудия, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При этом оспариваемые нормы, в том числе с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, не препятствуют объединению дел о банкротстве супругов при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое объединение будет способствовать достижению целей процессуальной экономии и упрощению порядка реализации имущества, удовлетворению требований кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). Не препятствуют они и судебной защите прав кредитора в случае банкротства поручителя по обязательству, в том числе в случае, когда поручителем выступает супруг должника (пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

При том, исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3458 по делу № А40-321381/2019, Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 307-ЭС22-13696 по делу № А21-895/2013, Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2023 № 305-ЭС22-3458(4) по делу № А40-321381/2019 дела о несостоятельности супругов подлежат объединению при условии назначения в отношении них одинаковых процедур банкротства, поскольку процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина являются взаимоисключающими процедурами и объединение дел в таком случае не позволит достичь цели процессуальной экономии или упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов, затруднит осуществление процедур банкротства.

Из материалов настоящего дела и электронного дела № А33-27116/2025 в отношении ФИО3 следует, что в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, заявление же ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом) на момент вынесения судом обжалуемого определения было оставлено без движения.

В настоящее время определением Арбтражно суда Красноярского края от 17.12.2025 по делу А33-27116/2025 заявление ФИО3 принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о несостоятельности при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Следовательно, и на момент вынесения судом первой инстанции, и в настоящее время у суда отсутствуют основания полагать, что в отношении ФИО3 будет также как и в отношении ФИО1 будет введена процедура реализации имущества. В случае в последующем применения одинаковых процедур банкротства в деле о банкротстве супругов участвующие в деле лица не лишены права обращения с ходатайством об объединении двух дел о несостоятельности супругов.

В свою очередь, раздельное рассмотрение дел объективно не препятствует законному формированию конкурсных масс и определению порядка реализации имущества бывших супругов.

Объединение дел может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, то есть не будет соответствовать цели процессуальной экономии, и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела.

То обстоятельство, что имущество, составляющее конкурсную массу, находится в общей совместной собственности супругов, не препятствует реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина, за которым зарегистрировано имущество, с соответствующим распределением в дальнейшем денежных средств, и не может являться безусловным основанием для объединения дел.

Необходимо также принимать во внимание наличие сходства состава кредиторов по банкротным делам супругов, чья природа возникновения долгов и объем обязательств могут лишь частично совпадать.

Какого-либо объективного обоснования целесообразности объединения указанных дел супругов с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий, заявителем в апелляционной жалобе не приведено, с учетом того, что ФИО1 и ФИО3 находятся в разных стадиях процесса банкротства со значительным временным интервалом.

В связи с этим объединение указанных дел приведет к затягиванию процедуры банкротства ФИО1, что недопустимо, а также к необходимости совершения дополнительных процедур, в частности, потребует проведения общего собрания для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего, повлечет необходимость ведения двойного реестра кредиторов, в целом значительно осложнит рассмотрение конкретного дела о банкротстве, что не приведет к процессуальной экономии, не будет соответствовать целям эффективного правосудия и увеличит процессуальные издержки по рассмотрению объединенного банкротного дела супругов

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленного законом судейского усмотрения, и принимая во внимание, что основания для объединения указанных арбитражных дел в одно производство, предусмотренные частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, правомерно отказал в объединении дел.

Право оценки целесообразности объединения дел в одно производство принадлежит суду, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, считает, что объединение указанных дел не является целесообразным, может привести к увеличению срока их рассмотрения, не будет способствовать достижению в возможно короткий срок правовой определенности.

Отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права участвующих в деле лиц на объективное разрешение возникших споров и судебную защиту своих прав. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на непротиворечивость судебных актов служит предусмотренная законом возможность обжаловать судебные акты арбитражного суда и предоставленный частью 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супругу (бывшему супругу) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2025 года по делу № А33-8314/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и не подлежит дальнейшему обжалованию.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

В.С. Мантуров


Е.Д. Чубарова