Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А60-1420/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15709/2017-ГК
г. Пермь
27 декабря 2017 года
Дело № А60-1420/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница": Старков В.Б., доверенность от 25.05.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Альфа-Строй": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Альфа-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-1420/2017

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница" (ОГРН 1136684005920, ИНН 6684011200)

к ООО "Альфа-Строй" (ОГРН 1136679002580, ИНН 6679029272)

о взыскании убытков по договору подряда,

по встречному иску ООО "Альфа-Строй"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница"

о взыскании штрафа,



установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» (далее – истец, ГБУЗ СО «РГБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ответчик, ООО «Альфа-Строй») о взыскании 695 916 руб. 80 коп. убытков (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.06.2017 производство по делу № А60-1420/2017 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 11.08.2017 принято встречное исковое заявление ООО «Альфа-Строй» о взыскании с ГБУЗ СО «РГБ» 52 578 руб. 08 коп. штрафа.

Решением суда от 28.08.2017 первоначальный иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 918 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 55 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно определен размер убытков на основании локально-сметного расчета, представленного истцом, на сумму 695 916 руб. 80 коп. Указывает, что условиями договора не предусмотрено право заказчика на самостоятельное или с помощью третьих лиц устранение недостатков работ. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вызова ответчика на осмотр объекта, а также доказательства того, что ответчик уклонился от устранения недостатков. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (письмо ООО «Альфа-Строй» № 27 от 25.05.2016).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный документ представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, соответствующие мотивы приведены в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ СО «РГБ» (заказчик) и ООО «Альфа-Строй» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 0162200011815001543-0538696-04/270 от 25.11.2015 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по «Капитальному ремонту кровли здания детской больницы, находящегося по адресу: Свердловская область г. Ревда ул. Энгельса, 35.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с разделом 5 технического задания подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в выполненных работах в течение гарантийного срока, в согласованный срок после получения письменного сообщения заказчика о выявленных недостатках.

Цена договора составляет 2 103 123 руб. 22 коп. (п. 3.3 договора).

Согласно п. 2.2.3 договора подрядчик обязался обеспечить качество выполнения работ в соответствии с утвержденной сметной документацией и установленными строительными нормами и правилами.

В силу п. 2.4.9 договора заказчик обязан в случае обнаружения дефектов и неисправностей в течение 24 часов известить подрядчика в письменном виде с описанием неисправностей и дефектов.

Согласно п. 2.5 договора заказчик имеет право требовать выполнения заново надлежащим образом любую работу, которая не соответствует условиям договора.

Истцом в исковом заявлении указано, что он неоднократно сообщал ответчику о допущенных нарушениях, однако замечания ответчиком не устранены до настоящего времени.

02.08.2016 между ГБУЗ СО «РГБ» и ООО «Промышленная безопасность» заключен договор для выполнения обследования технического состояния кровли здания детской больницы, законченной капитальным ремонтом, по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Энгельса, 35, для определения количественной и качественной характеристики дефектов. По результатам обследования технического состояния кровли здания детской больницы, законченной капитальным ремонтом, выявлены отклонения контролируемых параметров, а именно: 14 контролируемых параметров не соответствуют требованиям сводов правил и стандартов, 4 из которых классифицируются как критические дефекты согласно классификатору.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков. Истцом размер убытков основан на локальном сметном расчете № 15-04-006, согласно которому сумма на устранение указанных недостатков составляет 695 916 руб. 80 коп.

Ссылаясь на нарушение истцом договорных обязательств по пунктам 2.4.1, 2.4.2 договора, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафа на основании п. 4.3 договора.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 330, 720, 723 ГК РФ и исходил из того, что недостатки работ, выполненных ответчиком, являются неустранимыми, носят существенный характер, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных истцом, на устранение недостатков в размере 695 916 руб. 80 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Оснований для взыскания с истца штрафа за нарушение договорных обязательств не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен истцом о наличии в выполненных им работах недостатков, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, во исполнение п. 2.4.9 договора истцом в адрес ответчика были направлены письма об обнаружении дефектов и недостатков (письма от 02.12.2015, от 12.04.2016, от 04.05.2016, от 15.09.2016, от 01.11.2016). В подтверждение факта получения указанных писем истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлено письмо ответчика от 25.05.2016 № 27, из содержания которого следует, что ответчик обязался устранить все выявленные недостатки в срок до 30.05.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письма направлялись ответчику по фактическому адресу, который указан на официальном бланке письма ответчика от 25.05.2016 № 27, а также на его претензии в адрес истца от 02.05.2017 № 115. Кроме того, из материалов дела следует, что письма направлялись на электронную почту истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 01.11.2016 № 2547. Данная претензия направлена истцом по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, а также в заключенном сторонами договоре, однако корреспонденция не была получена адресатом и вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит требование об устранении недостатков.

Апелляционной коллегией учтено, что, исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора, не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке, с учетом того, что настоящее дело находилось в производстве арбитражного суда с февраля 2017 года.

С учетом этого, то обстоятельство, что истец не направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может рассматриваться как достаточное и допустимое доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела, судом назначена строительно-техническая экспертиза относительно качества выполненных работ, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», эксперты Насонов Сергей Владимирович, Крамаренко Лариса Викторовна.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» от 18.07.2017 по результатам проведения судебной экспертизы качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания детской больницы по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Энгельса, 35, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве (ГОСТ, СНиП, ВСН и.др.). Экспертами определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков кровли здания детской больницы на момент проведения исследования в сумме 703 926 руб. 60 коп. согласно локальному сметному расчету №15-04-006.

Заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» от 18.07.2017, которым установлен факт некачественного выполнения работ ответчиком (с существенными, неустранимыми недостатками), оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Кроме того, на все вопросы, поставленные относительно экспертного заключения, экспертами даны ответы в судебном заседании.

Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Несогласие с выводами экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта, которое в силу статей 64, 71 АПК РФ оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что высказанные им в апелляционной жалобе замечания могли повлиять на выводы экспертов.

Вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что, заявляя указанное ходатайство, ответчик не привел достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, с учетом того, что заключение по результатам судебной экспертизы не признано содержащим противоречивые выводы.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертами в заключении указано, что в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние кровли здания детской больницы по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Энгельса, 35 оценивается как «недопустимое состояние» - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Наличие выявленных недостатков и дефектов кровли здания детской больницы значительно влияет на работоспособность кровли, а также на её главную функцию – защиту внутреннего пространства здания от внешних воздействий окружающей среды (дождь, снег, ветер и т.д.). Экспертами указано, что выявленные в процессе осмотра недостатки и дефекты кровли здания детской больницы являются существенными, т.к. не представляется возможным использовать результат выполненных работ. Выявленные недостатки и дефекты не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, а являются следствием нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ.

Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, с учетом того, что здание детской больницы не является безопасным, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что результат выполненных ответчиком работ не имеет для истца потребительскую ценность, недостатки работ являются существенными. В связи с изложенным, на основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ, отказ истца от исполнения договора и его требование о возмещении убытков в виде взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков, является обоснованным, с учетом того, что ответчик фактически отказался от их устранения.

Вопреки доводу ответчика, стоимость устранения недостатков кровли здания детской больницы установлена судом в соответствии с локальным сметным расчетом №15-04-006 на сумму 703 926 руб. 60 коп., составленным экспертами. Однако, судом удовлетворено требование истца в заявленном объеме - 695 916 руб. 80 коп. Между тем, данное обстоятельство не нарушает интересов ответчика, не является незаконным, так как сумма, указанная в смете, превышает заявленные требования. Однако у суда отсутствует возможность выйти за пределы заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что представителем истца в период выполнения работ проводился осмотр объекта, в результате которого он не усмотрел недостатков работ, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для переложения на заказчика ответственности за некачественное выполнение работ, с учетом отсутствия в материалах дела сведений и доказательств того, что заказчиком давались указания подрядчику, влекущие некачественное выполнение работ. Кроме того, согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для возложения на истца ответственности в виде штрафа за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере, установленным указанным пунктом.

Заказчик обязан, в том числе: назначить представителей для обеспечения надлежащего строительного контроля за выполнением работ, соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, с полномочиями давать указания и принимать меры по предотвращению несчастных случаев (п. 2.4.1 договора); участвовать в освидетельствовании скрытых работ (п. 2.4.2 договора).

Из материалов дела следует, что Елыкомов А.А. был назначен приказом истца № 332 от 25.11.2015 и выполнял функции контроля над выполнением работ, таким образом нарушение истцом п. 2.4.1 договора не установлено. Кроме того, отсутствуют основания для начисления штрафа по п. 2.4.2 договора, учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлены надлежаще оформленные акты на скрытые работы, а также не представлены надлежащие доказательства передачи таких актов истцу. При этом, факт осмотра результата работ представителем заказчика в процессе выполнения работ материалами дела не опровергнут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу № А60-1420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



Р.А. Балдин




Л.В. Дружинина