Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А32-54163/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54163/2021
город Ростов-на-Дону
30 июля 2024 года
15АП-8720/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2022;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая юридическая фирма топливно-энергетического комплекса «ЮрТЭК-интер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 по делу № А32-54163/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая юридическая фирма топливно-энергетического комплекса «ЮрТЭК-интер»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевая юридическая фирма топливно-энергетического комплекса «ЮрТЭК-интер» (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее –администрация) со следующими требованиями: признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка; обязать администрацию согласовать предварительное предоставление земельного участка в размере 18 222 кв. м в соответствии со схемой, предоставленной заявителем, который необходим для функционального использования нежилых зданий с государственным кадастровым (условным) номером 23-01.12-20.2002-223 площадью 477,4 кв. м, с государственным кадастровым (условным) номером 23-01.12-20.2002-222 площадью 413,4 кв. м, с государственным кадастровым (условным) номером 23-01.12-20.2002-224 площадью 601,5 кв. м, с государственным кадастровым (условным) номером 23-01.12-20.2002-225 площадью 625,7 кв. м, расположенных по адресу: <...> км Сухумского шоссе, Южная промзона.

В деле №А32-11697/2022 общество обратилось к администрации со следующими требованиями: признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка; обязать администрацию согласовать предварительное предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:26 площадью 51 800 кв. м в соответствии со схемой, предоставленной заявителем, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (пп. 11 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ), который необходим для функционального использования имущественного комплекса в виде нежилых зданий и сооружений с государственным кадастровым номером 23:40:0411006:276 площадью 477.4 кв. м, с государственным кадастровым номером 23:40:0411006:274 площадью 413,4 кв. м, с государственным кадастровым номером 23:40:0411006:275 площадью 601,5 кв. м, с государственным кадастровым номером 23:40:0411006:217 площадью 625,7 кв. м, и иного имущества, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: <...> км Сухумского шоссе, Южная промзона.

Определением от 20.04.2022 по делу № А32-11697/2022 объединены в одно производство дела №А32-11697/2022 и №А32-54163/2021, объединенному делу присвоен номер А32-54163/2021.

Общество обратилось с ходатайством от 15.11.2022 об уточнении требований, в котором просило следующее:

- признать незаконными отказы в предварительном согласовании предоставления земельного участка (письма № 110-15-13594/21-37-11 от 08.10.2021 и № 110-16979/21-15-43-11 от 16.12.2021;

- обязать администрацию принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:26 площадью 51 800 кв. м, находящегося по адресу: <...> км Сухумского шоссе, Южная промзона, в соответствии со схемой, предоставленной заявителем, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (пп. 1 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ);

- в случае если в удовлетворении требования, изложенного в п. 2 просительной части настоящих письменных пояснений, будет по каким-либо причинам отказано, заявитель просил обязать администрацию в порядке, предусмотренном пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в размере 18 222 кв. м, находящегося по адресу: <...> км Сухумского шоссе, Южная промзона, в соответствии со схемой, предоставленной заявителем, который необходим для надлежащей эксплуатации объединенных функциональным назначением нежилых зданий и сооружений с государственным кадастровым номером 23:40:0411006:276 площадью 477,4 кв. м (ранее присвоенный государственный кадастровый (условный) номер 23-01.12-20.2002-223), с кадастровым номером 23:40:0411006:274 площадью 413,4 кв. м (ранее присвоенный государственный кадастровый (условный) номер 23-01.12-20.2002-222), с кадастровым номером 23:40:0411006:275 площадью 601,5 кв. м (ранее присвоенный государственный кадастровый (условный) номер 23-01.12-20.2002-224), с кадастровым номером 23:40:0411006:217 площадью 625,7 кв. м (ранее присвоенный государственный кадастровый (условный) номер 23-01.12-20.2002-225), и иного имущества, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: <...> км Сухумского шоссе, Южная промзона.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевая юридическая фирма топливно-энергетического комплекса «ЮрТЭК-интер» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором обязать администрацию предварительно согласовать предоставление обществу земельного участка с площадью и координатами, установленными по результатам проведения судебной экспертизы в ходе производства по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что обжалуемые письма № 110-15-13594/21-37-11 от 08.10.2021 и № 110-16979/21-15-43-11 от 16.12.2021 незаконны на основании п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, так как обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве оснований для отказов, не предусмотрены законом. Следовательно, как полагает заявитель, суд не применил п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, подлежащий применению в настоящем споре, что привело к принятию неправильного решения по настоящему спору

Как указал заявитель, п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ устанавливает закрытый перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, при этом, в оспариваемых решениях ответчик не привел предусмотренные п.8 ст. 39.15 ЗК РФ основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Не приведены такие правовые основания ответчиком и при разрешении спора.

Общество считает, что в материалах дела имелись документы, устраняющие все обстоятельства (доводы) ответчика, на которые он ссылался в обоснование законности своих решений и, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания и полномочия обязать администрацию предварительно согласовать предоставление обществу земельного участка с площадью и координатами, установленными по результатам проведения судебной экспертизы в ходе производства по настоящему делу (так как все обстоятельства, на которые ссылался ответчик, были устранены в ходе настоящего судебного спора).

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, заявитель указал, что ответчик уже дважды выполнил указанные процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду и принял по их итогам 2 обжалуемых в настоящем споре решениях.

Ответчик не мог в рамках настоящего спора заявить об иных основаниях для отказов, ранее не указанных в соответствующих решениях.

Общество указало, что экспертное заключение №3/23 от 25.08.2023 устранило обстоятельства 1,2, на которые ссылался ответчик в обоснование своих решений, что было принято судом первой инстанции и не было оспорено сторонами. Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование законности своих решений, были устранены в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела. Следовательно, как полагает заявитель, у суда первой инстанции имелись основания и полномочия обязать администрацию предварительно согласовать предоставление обществу земельного участка с площадью и координатами, установленными по результатам проведения судебной экспертизы в ходе производства по настоящему делу.

Также заявитель считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции от 18.04.2024 фактически ведет к необходимости повторного обращения заявителя в Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 16034 кв.м., расположенного по адресу: <...> км Сухумского шоссе, Южная промзона. В случае отказа в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка это неизбежно повлечет за собой новый судебный процесс, в котором будут повторно рассматриваться те же обстоятельства, что и уже рассмотренные в настоящем споре. Следовательно, оспариваемое решение суда первой инстанции от 18.04.2024 нарушает принцип процессуальной экономии, в том числе ведет к неоправданному использованию временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела, избыточности процессуальных процедур, а также влечет за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи от 17.04.2006, заключенного с ООО «Кубаньрусагро», является собственником зданий и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0411006:26 площадью 51 800 кв. м (кадастровые номера объектов: 23:40:0411006:276, 23:40:0411006:274, 23:40:0411006:275, 23:40:0411006:217) (том 1, л.д. 19 – 28; 31 – 34; том 2, л.д. 123 – 150).

Право собственности общества на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (выписки из ЕГРН – том 3, л.д. 42 – 69) и перешло к обществу в результате ряда сделок от первоначального собственника указанных объектов – ОАО «Нефтегазстрой» (выписки из ЕГРН о регистрации перехода прав – том 3, л.д. 34 – 41).

ОАО «Нефтегазстрой» определением арбитражного суда от 24.04.2008 по делу №А32-15204/2003 ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства (том 2, л.д. 102 – 113).

Указанному обществу, ранее именовавшемуся АФ «Нефтегазкурортстрой», было выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 5,18 га для автотранспортного предприятия и базы механизации в Южной промзоне (том 1, л.д. 13 – 18; том 2, л.д. 114 – 120).

В сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0411006:26 содержится информация о наличии права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Нефтегазстрой» (кадастровая выписка от 12.01.2016 №2343/12/16-9583 – том 1, л.д. 12; выписка из ЕГРН от 17.05.2022 № КУВИ-001/2022-74108251 – том 2, л.д. 124; выписка из ЕГРН от 06.04.2022 №КУВИ-001/2022-62946749 – том 2, л.д. 125 – 126).

В целях оформления прав на указанный земельный участок общество обратилось в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предполагающую формирование земельного участка площадью 18 222 кв. м (том 4, л.д. 9).

Администрация в письме от 08.10.2021 № 110-15-13594/21-37-11 отказала в принятии решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 18 222 кв. метра, в связи с отсутствием обоснования площади испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости общества. Кроме того, в соответствии с генеральным планом муниципального образования город-курорт Геленджик от 02.11.2016 №498, испрашиваемый земельный участок расположен в двух функциональных зонах (том 1, л.д. 10 – 11).

Общество также обратилось в администрацию с заявлением от 08.12.2021 о предварительном согласовании предоставления всего земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:26 площадью 51 800 кв. м в аренду на 49 лет на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 97 – 98; дело №А32-11697/22, л.д. 10 -12).

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:26 площадью 51 800 кв. м не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д. 12; том 2, л.д. 5, л.д. 123, л.д. 125 – 126; том 3, л.д. 33).

Обществом подготовлена соответствующая схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 51 800 кв. м с кадастровым номером 23:40:0411006:26 (дело №А32-11697/2022, л.д. 66 – 67; том 2, л.д. 121 – 122) и представлена с соответствующим заявлением 08.12.2021 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в администрацию (дело №А32-11697/2022, л.д. 10 – 12).

В письме от 16.12.2021 № 110-16979/21-15-43-11 администрация отказала в предварительном согласовании предоставления в аренду всего земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:26 площадью 51 800 кв. м в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с отсутствием обоснования площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, расположением земельного участка согласно генеральному плану города от 02.11.2016 №498 в двух функциональных зонах (дело №А32-11697/2022, л.д. 13 – 14).

Не согласившись с указанными решениями администрации, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды или договора купли-продажи.

В пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.14 Земельного кодекса. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 данного кодекса.

Согласно статье 39.14 Земельного кодекса этот порядок включает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подпункт 1 пункта 1); подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать (подпункт 2 пункта 1); принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.14 данного кодекса).

В пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса указаны основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22, 23 статьи 39.16 данного кодекса (подпункт 2).

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11 и от 06.09.2011 N 3771/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок, реализация которого не может быть ограничена, в частности, тем, что такой участок был передан иному лицу на ином праве, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10 по делу N А41-42032/09).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так, судом первой инстанции в целях проверки правомерности формирования земельных участков площадью и в границах в соответствии с подготовленными по заказу общества и представленными им в администрацию схемами расположения земельных участков площадью 18 222 кв. м и 51 800 кв. м, по настоящему делу было назначено проведение судебной экспертизы.

На рассмотрение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- нарушает ли границы смежных земельных участков земельный участок с кадастровым номером 23:40:0411006:26 площадью 51 800 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик. 3-й км Сухумского шоссе. Южная промзона, определяемый согласно проекту схемы расположения земельного участка, составленному ООО «ЮжГео»?

- возможно ли выделение в натуре на местности земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:26 площадью 51 800 кв.м. находящегося по адресу: Краснодарский край. г. Геленджик. 3-й км Сухумского шоссе, Южная промзона, согласно проекту схемы расположения земельного участка, составленному ООО «ЮжГео»?

- если ответ на первый вопрос положительный и/или ответ на второй вопрос отрицательный, то необходимо составить и представить и материалы дела правильную схему расположения границ земельного участка площадью 51 800 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край. <...> км Сухумского шоссе. Южная промзона;

- правильно ли в проекте схемы расположения земельного участка площадью 18 222 кв.м., находящегося по адресу: <...> км Сухумского шоссе, Южная промзона, составленному ООО «ЮжГео», обозначены границы и определена площадь земельного участка, необходимого для надлежащей эксплуатации объединенных функциональным назначением нежилых зданий и сооружений е государственным кадастровым номером 23:40:0411006:276 площадью 477.4 кв.м. (ранее присвоенный государственный кадастровый (условный) номер 23-01.12-20.2002-223), с кадастровым номером 23:40:0411006:274 площадью 413.4 кв.м. (ранее присвоенный государственный кадастровый (условный) номер 23-01.12-20.2002-222), с кадастровым номером 23:40:0411006:275 площадью 601.5 кв.м. (ранее присвоенный государственный кадастровый (условный) номер 23-01.12-20.2002-224), с кадастровым номером 23:40:0411006:217 площадью 625.7 кв.м. (ранее присвоенный государственный кадастровый (условный) номер 23-01.12-20.2002-225) и иного имущества, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик. 3-й км Сухумского шоссе, Южная промзона? Если нет, то определить площадь и границы земельного участка, необходимого для надлежащей эксплуатации вышеуказанных объектов, принадлежащих обществу, с изготовлением и представлением в материалы дела новой схемы расположения земельного участка.

- какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации заявителем каждого из нежилых зданий (с государственным кадастровым (условным) номером 23-01.12-20.2002-223 площадью 477,4 кв.м., с государственным кадастровым (уловным) номером 23-01.12-20.2002-222 площадью 413.4 кв.м, с государственным кадастровым (условным) номером 23-01.12.-20.2022-224 площадью 601.5 кв.м., с государственным кадастровым (условным) номером 23-01.12-20.2002-225 площадью 625.7 кв.м., расположенных по адресу <...> км Сухумского шоссе, Южная промзона, с учетом этажности указанных зданий.

В экспертном заключении №3/23 от 25.08.2023 по настоящему делу, выполненном кадастровым инженером ФИО2 (ООО «Кубаньгипрозем»), установлено следующее.

По вопросу №1 «Нарушает ли границы смежных земельных участков земельный участок с кадастровым номером 23:40:0411006:26 площадью 51 800 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик. 3-й км Сухумского шоссе. Южная промзона, определяемый согласно проекту схемы расположения земельного участка, составленному ООО «ЮжГео», эксперт сделал следующий вывод:

Границы смежных земельных участков земельный участок с кадастровым номером 23:40:0411006:26 площадью 51 800 кв. м, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик. 3-й км Сухумского шоссе. Южная промзона, определяемый согласно проекту схемы расположения земельного участка, составленному ООО «ЮжГео», нарушает. Границы земельного участка площадью 51 800 кв. м согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории пересекает границы смежных земельных участков с кадастровым номером 23:40:0411006:741 и земельного участка, в границах которого расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, пересекается с границей территориальной зоны Геленджикского лесничества, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекается с границей города-курорта Геленджик, сведения о которой содержатся в ЕГРН, что является нарушением.

В обоснование данного вывода экспертом указано:

- на л.121 т.2 дела приведена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 51 800 кв.м. с отображением границ образуемого земельного участка и приведением координат поворотных точек в количестве 33 в системе координат МСК-23, зона 1. В результате совмещения границы земельного участка площадью 51 800 кв.м. по координатам поворотных точек из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с границами территориальных зон, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с границей города-курорта Геленджик, с территорией земельного участка, в границах которого расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, установлено следующее:

- граница земельного участка площадью 51 800 кв.м. пересекается с границей города-курорта Геленджик, сведения о которой содержатся в ЕГРН с реестровым номером 23:40-4.1. П 27. ст.26 ФЗ-218 от 13.07.2015 определено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы населенного пункта, что в случае с границей земельного участка площадью 51800 кв.м. согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является не допустимым;

- граница земельного участка площадью 51 800 кв.м. пересекается с границей территориальной зоны Геленджикского лесничества, сведения о которой содержатся в ЕГРН с реестровым номером 23:00-15.6. П 21. ст.26 ФЗ-218 от 13.07.2015, определено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если границы земельного участка, в том числе являющегося лесным участком, пересекают границы территориальных зон, лесничеств, что в случае с границей земельного участка площадью 51 800 кв.м. согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является не допустимым. На фрагменте 2 экспертного заключения представлена схема расположения границ земельного участка площадью 51 800 кв.м. относительно границ населенного пункта и территориальной зоны, сведения о которых содержатся в ЕГРН;

- граница земельного участка площадью 51 800 кв.м. пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:741, сведения о которой содержатся в ЕГРН. П 20. ст.26 ФЗ-218 от 13.07.2015, определено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что в случае с границей земельного участка площадью 51800 кв.м. согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории является не допустимым. На фрагменте 3 экспертного заключения представлена схема расположения границ земельного участка площадью 51800 кв.м. относительно границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:741, сведения о которой содержатся в ЕГРН;

- граница земельного участка площадью 51800 кв.м. согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории пересекается с земельным участком, в границах которого расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, обозначенные на фрагменте 4;

- границы земельного участка площадью 51 800 кв.м. согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории пересекают границы смежных земельных участков с кадастровым номером 23:40:0411006:741 и земельного участка, в границах которого расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, пересекается с границей территориальной зоны Геленджикского лесничества, что является нарушением.

По вопросу №2 «Возможно ли выделение в натуре на местности земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:26 площадью 51 800 кв.м. находящегося по адресу: Краснодарский край. г. Геленджик. 3-й км Сухумского шоссе, Южная промзона, согласно проекту схемы расположения земельного участка, составленному ООО «ЮжГео», экспертом сделан следующий вывод:

Выделение в натуре земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:26 площадью 51 800 кв.м. находящегося по адресу: Краснодарский край. г. Геленджик. 3-й км Сухумского шоссе, Южная промзона, согласно проекту схемы расположения земельного участка, составленному ООО «ЮжГео» с целью проведения кадастровых работ и дальнейшему внесению изменений в ЕГРН не возможно».

В обоснование данного вывода экспертом приведено следующее:

- как установлено при проведении исследований по первому вопросу, в случае уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:26 в ЕГРН согласно координат поворотных точек, содержащихся в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории на земельный участок площадью 51 800 кв.м., подготовленная ООО «ЮжГео», границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:741, сведения о котором содержатся в ЕГРН, пересекают границы земельного участка, в границах которого расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, пересекается с границей территориальной зоны Геленджкского лесничества, пересекается с границей города-курорта Геленджик, сведения о которой содержатся в ЕГРН с реестровым номером 23:40-4.1, что является не допустимым.

По третьему вопросу «Если ответ на вопрос 2.1 положительный и/или ответ на вопрос 2.2. отрицательный, то необходимо составить и представить и материалы дела правильную схему расположения границ земельного участка площадью 51 800 кв.м,. находящегося по адресу: Краснодарский край. <...> км Сухумского шоссе. Южная промзона», эксперт указал следующее. В связи с тем, что фактическая граница земельного участка определена на местности, площадь которого составляет 14 595 кв.м., данная граница не соответствует границе земельного участка согласно схемы расположения земельного участка площадью 51 800 кв.м., подготовленной ООО «ЮжГео» и в связи с отсутствием на местности границ земельного участка площадью 51 800 кв.м., которые определяли бы ее расположение 15 лет и более, а также в связи с отсутствием первичных графических документов к правоустанавливающим документам, по которым возможно было бы восстановить исходное расположение границ отводимого земельного участка, подготовить иную схему расположения границ земельного участка площадью 51 800 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край. <...> км Сухумского шоссе. Южная промзона, не представляется возможным».

В обоснование данного вывода экспертом приведено следующее. В составе представленных в материалах дела документов содержатся первичные правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 5,18 га. – Решение Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 14.07.1989 №837, Решение Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 01.09.1989 №1087, Постановление главы администрации г.Геленджика от 14.02.1993 №345, свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей №55 от 07.06.1993, в которых отсутствует графический материал, подтверждающий границы отводимого земельного участка площадью 5,18 га;

- согласно Решению Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 14.07.1989 №837 земельный участок площадью 5,18 га предоставлен в постоянное пользование строительно-монтажному управлению №55 треста «Краснодонинсктрубопроводстрой», пунктом 3.3 Решения определена необходимость оформить отвод земельного участка в соответствии со ст.18 Земельного кодекса РСФСР, который предусмотренной статьей Земельного кодекса РСФСР предполагает оформление и выдачу государственного акта на право пользования землей, который в материалах дела отсутствует;

- в связи с тем, что фактическая граница земельного участка определена на местности, площадь которого составляет 14 595 кв. м, данная граница не соответствует границе земельного участка согласно схемы расположения земельного участка площадью 51 800 кв.м., подготовленной ООО «ЮжГео» и в связи с отсутствием на местности границ земельного участка площадью 51 800 кв.м., которые определяли бы ее расположение 15 лет и более, а также в связи с отсутствием первичных графических документов к правоустанавливающим документам, по которым возможно было бы восстановить исходное расположение границ отводимого земельного участка, подготовить иную схему расположения границ земельного участка площадью 51 800 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край. <...> км Сухумского шоссе. Южная промзона, не представляется возможным.

По четвертому вопросу «Правильно ли в проекте схемы расположения земельного участка площадью 18 222 кв.м., находящегося по адресу: <...> км Сухумского шоссе, Южная промзона, составленному ООО «ЮжГео», обозначены границы и определена площадь земельного участка, необходимого для надлежащей эксплуатации объединенных функциональным назначением нежилых зданий и сооружений е государственным кадастровым номером 23:40:0411006:276 площадью 477.4 кв.м. (ранее присвоенный государственный кадастровый (условный) номер 23-01.12-20.2002-223), с кадастровым номером 23:40:0411006:274 площадью 413.4 кв.м. (ранее присвоенный государственный кадастровый (условный) номер 23-01.12-20.2002-222), с кадастровым номером 23:40:0411006:275 площадью 601.5 кв.м. (ранее присвоенный государственный кадастровый (условный) номер 23-01.12-20.2002-224), с кадастровым номером 23:40:0411006:217 площадью 625.7 кв.м. (ранее присвоенный государственный кадастровый (условный) номер 23-01.12-20.2002-225). и иного имущества, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик. 3-й км Сухумского шоссе, Южная промзона? Если нет, то определить площадь и границы земельного участка, необходимого для надлежащей эксплуатации вышеуказанных объектов, принадлежащих обществу, с изготовлением и представлением в материалы дела новой схемы расположения земельного участка», экспертом сделан следующий вывод:

С учетом того, что для эксплуатации объектов недвижимости экспертом определена иная площадь земельного участка, составляющая 16 034 кв.м. и иные границы земельного участка, с учетом того, что границы земельного участка площадью 18 222 кв.м. согласно схемы пересекается с границей города-курорта Геленджик, с границей территориальной зоны лесов, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в проекте схемы расположения земельного участка площадью 18 222 кв.м., находящегося по адресу: <...> км Сухумского шоссе, Южная промзона, составленному ООО «ЮжГео», не правильно обозначены границы и определена площадь земельного участка, необходимого для надлежащей эксплуатации объединенных функциональным назначением нежилых зданий и сооружений е государственным кадастровым номером 23:40:0411006:276 площадью 477.4 кв.м. (ранее присвоенный государственный кадастровый (условный) номер 23-01.12-20.2002-223), с кадастровым номером 23:40:0411006:274 площадью 413.4 кв.м. (рапсе присвоенный государственный кадастровый (условный) номер 23-01.12-20.2002-222). с кадастровым номером 23:40:0411006:275 площадью 601.5 кв.м. (ранее присвоенный государственный кадастровый (условный) номер 23-01.12-20.2002-224). с кадастровым номером 23:40:0411006:217 площадью 625.7 кв.м. (ранее присвоенный государственный кадастровый (условный) номер 23-01.12-20.2002-225) и иного имущества, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик. 3-й км Сухумского шоссе, Южная промзона. Площадь и границы земельного участка, необходимого для надлежащей эксплуатации вышеуказанных объектов, принадлежащих обществу, определена и составляет 16 034 кв.м., схематическое отображение границ земельного участка представлено на фрагментах 10 и 13.».

В обоснование данного вывода экспертом приведено следующее:

- в дополнительно представленных материалах ООО «МЮФТЭК «Юртэк-интер» в Арбитражный суд Краснодарского края и направленных в адрес экспертной организации, содержится схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 18 222 кв.м. с отображением границ образуемого земельного участка и приведением координат поворотных точек в количестве 44 в системе координат МСК-23, зона 1. При совмещении границы земельного участка площадью 18 222 кв.м. по координатам поворотных точек границы, содержащихся в схеме расположения земельного участка с фактической границей земельного участка, местоположение которой было определено при проведении инструментальных измерений, установлено, что в точках 28-36 и между точками 36-37 граница земельного участка не соответствует ее фактической границе, в данной части границы включена прилегающая территория земельного участка производственной территории, в которую входит въезд с автодороги, парковки транспортных средств, территория клумбы. Граница земельного участка площадью 18 222 кв.м. расположена за пределами фактической границы земельного участка в точках 42-4 и между точками 42-41;

- в результате совмещения границы земельного участка площадью 18 222 кв.м. по координатам поворотных точек из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с границами территориальных зон, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с границей города-курорта Геленджик, установлено следующее:

- граница земельного участка площадью 18 222 кв.м. пересекается с границей города-курорта Геленджик, сведения о которой содержатся в ЕГРН с реестровым номером 23:40-4.1. П 27. ст.26 ФЗ-218 от 13.07.2015, определено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы населенного пункта, что в случае с границей земельного участка площадью 18 222 кв.м. согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является не допустимым;

- граница земельного участка площадью 18 222 кв.м. пересекается с границей территориальной зоны Геленджикского лесничества, сведения о которой содержатся в ЕГРН с реестровым номером 23:00-15.6. П 21. ст.26 ФЗ-218 от 13.07.2015, определено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если границы земельного участка, в том числе являющегося лесным участком, пересекают границы территориальных зон, лесничеств, что в случае с границей земельного участка площадью 18 222 кв.м. согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является не допустимым;

- на фрагменте 7 экспертного заключения представлена схема расположения границ земельного участка площадью 18 222 кв.м. относительно границ населенного пункта и территориальной зоны, сведения о которых содержатся в ЕГРН;

- в результате сопоставления границы земельного площадью 18 222 кв.м согласно проекту схемы, установлено его расположение частично в границах зоны С2 - зона озелененных территорий специального назначения, частично в зоне – К- коммунально-складская зона, частично за границами коммунально-складской зоны, в границах зоны лесов, градостроительные регламенты на которые не распространяются;


- с учетом того, что для эксплуатации объектов недвижимости экспертом определена иная площадь земельного участка, составляющая 16 034 кв.м. и иные границы земельного участка, с учетом того, что границы земельного участка площадью 18 222 кв.м. согласно схемы пересекается с границей города-курорта Геленджик, с границей территориальной зоны лесов, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в проекте схемы расположения земельного участка площадью 18 222 кв.м., находящегося по адресу: <...> км Сухумского шоссе, Южная промзона, составленному ООО «ЮжГео», не правильно обозначены границы и определена площадь земельного участка, необходимого для надлежащей эксплуатации объединенных функциональным назначением нежилых зданий и сооружений е государственным кадастровым номером 23:40:0411006:276 площадью 477.4 кв.м. (ранее присвоенный государственный кадастровый (условный) номер 23-01.12-20.2002-223), с кадастровым номером 23:40:0411006:274 площадью 413.4 кв.м. (рапсе присвоенный государственный кадастровый (условный) номер 23-01.12-20.2002-222), с кадастровым номером 23:40:0411006:275 площадью 601.5 кв.м. (ранее присвоенный государственный кадастровый (условный) номер 23-01.12-20.2002-224), с кадастровым номером 23:40:0411006:217 площадью 625.7 кв.м. (ранее присвоенный государственный кадастровый (условный) номер 23-01.12-20.2002-225) и иного имущества, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик. 3-й км Сухумского шоссе, Южная промзона.

По пятому вопросу «Какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации заявителем каждого из нежилых зданий (с государственным кадастровым (условным) номером 23- 01.12-20.32002-223 площадью 477,4 кв.м., с государственным кадастровым (уловным) номером 23-01.12-20.2002-222 площадью 413.4 кв.м, с государственным кадастровым (условным) номером 23-01.12.-20.2022-224 площадью 601.5 кв.м., с государственным кадастровым (условным) номером 23-01.12-20.2002-225 площадью 625.7 кв.м., расположенных по адресу <...> км Сухумского шоссе, Южная промзона) с учетом этажности указанных зданий», экспертом сделан следующий вывод. Для эксплуатации каждого из нежилых зданий определена площадь земельных участков: - кадастровый номер 23:40:0411006:217 (условный номер 23-01.12-20.2002-225) - 1111 кв.м.; кадастровый номер 23:40:0411006:275 (условный номер 23-01.12-20.2002-224) – 974 кв.м.; кадастровый номер 23:40:0411006:274 (условный номер 23-01.12-20.2002-222) - 752 кв.м; кадастровый номер 23:40:0411006:276 (условный номер 23-01.12-20.2002-225) - 671 кв.м.

Поскольку территория земельного участка состоит из объектов недвижимого и движимого имущества, представляющая собой комплекс объединенных общим назначением объектов производственного предприятия с производственными площадями, необходимыми для надлежащей эксплуатации существующих объектов, без которых не возможна хозяйственная деятельность производственного предприятия в полном объеме, внутри территории расположены сети электроснабжения, наружного освещения, теплоснабжения, водопровода, капитальный забор, подпорные стены, площадь территории земельного участка должны быть единым контуром земельного участка, с учетом площади земельного участка для эксплуатации объектов, составляющей 16 034 кв.м. На основании изложенного, учитывая назначение производственной деятельности существующего предприятия, формирование границ земельного участка, необходимого для эксплуатации каждого из нежилых зданий является нецелесообразным.

Стороны с экспертным заключением по настоящему делу ознакомлены, возражений против результатов судебной экспертизы не привели, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы ходатайств не заявили.

Принимая во внимание содержание, мотивировку и схематическое обоснование сделанных экспертом выводов, суд первой инстанции принял экспертное заключение №3/23 от 25.08.2023, выполненное кадастровым инженером ФИО2, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно указал, что требования общества о предварительном согласовании предоставления в аренду в соответствии с представленными обществом схемами расположения на кадастровом плане территории земельных участков площадью 18 222 кв. м и 51 800 кв. м удовлетворены быть не могут, поскольку, как следует из экспертного заключения, земельные участки указанной площадью с конфигурацией границ, приведённой в схемах, представленных обществом, не могут быть сформированы и предоставлены в аренду (пересечение таких участков с границами города Геленджика, с границами лесничества, с другим земельным участком, поставленным на кадастровый учет, в связи с включением в состав участка объектов недвижимости третьих лиц).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания незаконными решений администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду обществу в соответствии с представленными им схемами земельных участков площадью как 51 800 кв. м, так и 18 222 кв. м, в связи с чем, основания для обязания администрацию принять решения о предварительном согласовании предоставления обществу в аренду земельных участков площадью 51 800 кв. м, равно как и 18 222 кв. м, отсутствуют.

С учетом изложенного, в требованиях общества о признании незаконными отказов в предварительном согласовании предоставления земельного участка (письма № 110-15-13594/21-37-11 от 08.10.2021 и № 110-16979/21-15-43-11 от 16.12.2021); обязании администрации принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:26 площадью 51 800 кв. м, в соответствии со схемой, предоставленной заявителем, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (пп. 1 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ); или об обязании администрации в порядке, предусмотренном пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в размере 18 222 кв. м, в соответствии со схемой, предоставленной заявителем, необходимого для надлежащей эксплуатации объединенных функциональным назначением нежилых зданий и сооружений с кадастровыми номерами 23:40:0411006:276, 23:40:0411006:274, 23:40:0411006:275, 23:40:0411006:217 и иного имущества, принадлежащего заявителю, правомерно отказано.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, одним из которых (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ) является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества в части отсутствия в оспариваемых решениях (письмах) установленного основания для отказа в предоставлении земельного участка ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункте 15 разъяснил следующее.

Рассмотрение дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 кодекса).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 17 Постановления N 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Таким образом, ни статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положения Земельного кодекса Российской Федерации, не запрещают как заинтересованному лицу приводить и другие основания, прямо не указанные в оспоренном решении, подтверждающие законность принятого им решения, как и суду - проверять их наличие. Это следует из принципа состязательности.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела суд вправе вынести на обсуждение сторон спора вопросы, не являвшиеся предметом исследования при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, предложить сторонам представить недостающие сведения о фактах, дать их правовую оценку, если это необходимо для уточнения обстоятельств дела и правильного разрешения спора по существу.

Таким образом, основания для признания незаконными оспариваемых отказов в предоставлении земельного участка не установлено.

С учетом заявленных уточнений требований общество также просило обязать администрацию в порядке, предусмотренном пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в размере 16 034 кв. м, описанного в заключении эксперта № 3/23 от 25.08.2023, а именно: схематическое отображение границ которого представлено на фрагменте 10 (стр. 61 заключения эксперта № 3/23 от 25.08.2023) и фрагменте 13 (стр. 64 заключения эксперта № 3/23 от 25.08.2023) с учетом каталога координат поворотных точек границы земельного участка для эксплуатации объектов общества, указанного на стр. 70 – 71 заключения эксперта № 3/23 от 25.08.2023.

Так, из материалов дела следует, что в ходе выполнения экспертного исследования, отвечая на соответствующий поставленный судом вопрос, в целях проверки площади испрашиваемого земельного участка, эксперт пришел к выводу о том, что площадь земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости общества составляет 16 034 кв. м. Экспертом подготовлен каталог координат поворотных точек границ земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов общества и представлен в таблице 2, площадь земельного участка составила 16 034 кв.м., на фрагменте 10 представлен план границ земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости. На фрагменте 13 заключения приведена схема расположения земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости общества площадью 16 034 кв.м.

В результате подготовки каталога координат и схемы земельного участка площадью 16 034 кв. м экспертом сделан вывод о том, что для эксплуатации объектов недвижимости экспертом определена иная площадь земельного участка, составляющая 16 034 кв.м. и иные границы земельного участка, с учетом того, что границы земельного участка площадью 18 222 кв.м. согласно схемы пересекается с границей города-курорта Геленджик, с границей территориальной зоны лесов, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в проекте схемы расположения земельного участка площадью 18 222 кв.м., составленному ООО «ЮжГео», не правильно обозначены границы и определена площадь земельного участка, необходимого для надлежащей эксплуатации объединенных функциональным назначением нежилых зданий и сооружений.

В заявлениях, поданных в управление, общество настаивало на предоставлении земельных участков именно в площади 18 222 кв.м. и 51 800 кв. м. Оспариваемые решения уполномоченного органа также приняты с учетом испрашиваемой обществом площади. При этом заявления о предоставлении земельных участков площадью 16 034 кв.м. обществом не подавалось и уполномоченным органом не рассматривалось.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражный суд не вправе подменять функции уполномоченного органа, в ведении которого находится принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по правилам пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Между тем, обязание администрации предварительно согласовать земельный участок площадью и в координатах, установленных в ходе проведения судебной экспертизы по делу, не будет соответствовать данной норме, поскольку решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка не признано незаконным. Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка подробно урегулирована в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и содержит ряд этапов и необходимых требований, соблюдение которых подлежит проверке администрацией. В том числе, проверка соблюдения условий предварительного согласования предоставления земельного участка, содержащихся в статье 39.15 Земельного кодекса, находится в компетенции публичного собственника – администрации муниципального образования и не может быть заменена решением суда об обязании администрации предварительно согласовать предоставление в аренду несформированного земельного участка с площадью и в координатах, установленных в ходе проведения судебной экспертизы.

Указанная позиция соответствует приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 N Ф08-9940/2021 по делу N А32-2829/2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований в рамках настоящего спора обязать администрацию принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 16 034 кв. м, описанного в заключении эксперта № 3/23 от 25.08.2023, схематическое отображение границ которого представлено на фрагменте 10 (стр. 61 заключения эксперта № 3/23 от 25.08.2023) и фрагменте 13 (стр. 64 заключения эксперта № 3/23 от 25.08.2023) с учетом каталога координат поворотных точек границы земельного участка для эксплуатации объектов общества, указанного на стр. 70 – 71 заключения эксперта № 3/23 от 25.08.2023.

При этом, суд правомерно указал на наличие у общества возможности повторно обратиться в администрацию в порядке статьи 39.15 Земельного кодекса РФ с новым заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на основе схемы границ участка и каталога координат, подготовленных экспертом и представленных в заключении судебной экспертизы по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в соответствующей части отклоняются как противоречащие нормам действующего законодательства.

Позиция общества о том, что оспариваемое решение суда нарушает принцип процессуальной экономии, в том числе ведет к неоправданному использованию временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела, избыточности процессуальных процедур, а также влечет за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства, не может быть принята в качестве способа преодоления прохождения процедуры согласования предоставления земельного участка в установленном административном порядке.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества, признания доводов жалобы обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены оспариваемого решения не установлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 по делу № А32-54163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин