Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А07-22072/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-491/2024
г. Челябинск
21 марта 2024 года
Дело № А07-22072/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Скобелкина А.П., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 по делу № А07-22072/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченным ответственностью «ГК» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.02.2024, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ГК» (далее – истец по первоначальному иску, общество «ГК», ООО «ГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 670 660 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 972 руб. 49 коп., неустойки в размере 52 605 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2 заявлен встречный иск о взыскании с общества «ГК» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 322 500 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.12.2022 в сумме 162 540 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 05.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу общества «ГК» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 670 660 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 972 руб. 49 коп., неустойка за нарушение обязательств по выполнению работ в размере 52 605 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 932 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки выводам суда первой инстанции заявитель жалобы указывает, что работы им выполнены надлежаще и в сроки, установленные договором подряда от 22.10.2021 № МЭ22/10-22. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «УралАктив». Также истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Одновременно податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о проведение повторной судебной строительной экспертизы, ссылаясь на неправомерное отклонение данного ходатайства судом первой инстанции, а также указывая на неполноту и необъективность выводов эксперта, заявитель оспаривает достаточную квалификацию эксперта и ставит под сомнение достоверность его выводов.

Определением от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 14.02.2024.

К дате судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и возражение против проведения повторной экспертизы.

Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.03.2024. К дате судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также привлеченному по делу экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «НЭЦ Цифра» предложено представить сведения о первичном образовании эксперта ФИО5, наличии специального профильного образования и стажа работы в сфере строительной и оценочной экспертизы. Также лицам, участвующим в деле разъяснен порядок заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., в связи с нахождением в отпуске, судьей Скобелкиным А.П., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

К дате судебного заседания со стороны ИП ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От общества «ГК» поступили в материалы дела дополнения к возражению на ходатайство о проведении повторной экспертизы. Документ приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также обществом «ГК» перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 70 000 руб. при удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Заявитель апелляционной жалобы предлагает поручить проведение повторной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр». Согласно письму от 17.11.2023 № 140 экспертная организация сообщает о возможности выполнить судебную экспертизу по предложенному вопросу, экспертиза будет поручена экспертам ФИО6, ФИО7, стоимость экспертизы 80 000 руб., срок проведения экспертизы – 1 месяц. Представленное платежное поручение подтверждает перечисление денежных средств в сумме 80 000 руб.

Представитель общества «ГК» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель пояснил, что против назначения повторной экспертизы возражает со ссылкой на достаточную квалификацию эксперта, которым проведена повторная экспертиза, достаточность и обоснованность выводов эксперта. При этом сторона оспаривает кандидатуру предложенного ответчиком эксперта - общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр», поскольку по делу № А07-11584/2022 заключение данного эксперта было признано недостоверным и ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем назначена повторная экспертиза. По делу Кировского районного суда г. Уфы № 2-1669/2018 при получении заключения данного эксперта также назначена повторная судебная экспертиза. При таких обстоятельствах истец предлагает, при удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ее проведение поручить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза». Согласно гарантийному письму от 28.02.2024 № 62/24 данная экспертная организация подтверждает возможность проведения экспертизы по предложенному вопросу, эксперт ФИО8, стоимость экспертизы – 65 000 руб., срок проведения экспертизы – 30 календарных дней.

Таким образом, по ходатайству о назначении экспертизы истцом приведены заслуживающие внимания доводы относительно отрицательной характеристики кандидатуры эксперта, представленного ИП ФИО2, кандидат, предложенный ООО «ГК», согласен выполнить экспертное исследование за меньшую стоимость в тот же срок.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ИП ФИО2 о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не признал его подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено ответчиком в связи с наличием возражений относительно результатов проведенной экспертизы. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводилось на основании судебных определений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта, само по себе, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

По запросу суда обществом с ограниченной ответственностью «НЭЦ Цифра» представлены сведения о наличии у эксперта ФИО5 дипломов о профессиональной подготовке по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Судебная строительно-техническая экспертиза». Также подтверждены наличие высшего образования и стаж работы – 17 лет. Учитывая необходимость проведения экспертизы без применения разрушающих методов на основании представленных подрядчиком документов, апелляционный суд счел возможным принять представленное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства в материалы дела.

Также судом принимается во внимание, что определением о назначении экспертизы суд первой инстанции поручил ее проведение экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «НЭЦ Цифра», не называя эксперта. Организация определила эксперта, который по ее мнению, квалифицирован для проведения порученной экспертизы. Экспертное заключение подписано руководителем экспертной организации и экспертом ФИО5

С учетом изложенных обстоятельств, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. В связи с указанным основания для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 между ООО «ГК» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № МЭ22/10-21 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу по поставке и монтажу систем по проектам ЭМ, ЭО (электрооборудование, электроосвещение), ПС, ОС (пожарная сигнализация, охранная сигнализация), СКС, ВН (кабельные сети, видеонаблюдение) в помещении по адресу: <...>, в объеме, предусмотренном Калькуляцией (Приложение № 1 к договору), и сдать результат Заказчику, а Заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить (пункт 1.1. договора).

В соответствии с положениями пункта 1.2. договора вышеуказанная работа выполняется из материалов и оборудования подрядчика.

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работы составляет 90 (девяносто) рабочих дней после перечисления авансового платежа.

В силу пункта 1.4. договора работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем и уполномоченным представителем подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по пункту 3.2.1. договора, общество «ГК» произвело оплату авансового платежа в размере 2 182 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 26.10.2021.

В ответ на полученное от подрядчика уведомление о выполненных работах исх. № 75 от 26.05.2022, общество «ГК» направило в адрес ИП ФИО2 письмо от 18.07.2022, согласно которому выполненный подрядчиком объем работ составляет 479 707 руб. 20 коп., также указано на необходимость надлежащим образом оформить документы, подтверждающие выполнение работ.

Письмом от 08.06.2022 общество «ГК» уведомило ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 22.10.2021 № МЭ22/10-21, сообщило о дате планируемого осмотра (20.06.2022.) с целью установления фактически выполненных подрядчиком работ на объекте.

В рамках досудебного урегулирования спора общество «ГК» направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 23.06.2022 с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком не выполнены надлежащим образом, ИП ФИО2 не направлял заказчику надлежаще оформленные документы о сдаче работ, общество «ГК» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Возражая относительно исковых требований, ИП ФИО2 заявил встречный иск о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО2 указал, что к моменту отказа общества «ГК» от договора им уже выполнены работы в полном объеме и предъявлены представителям истца - ФИО9, ФИО10 первоначально 26.01.2022, что подтверждается росписью указанных лиц на уведомлении о приостановлении работ по всем договорам подряда от 26.01.2022, а затем повторно 26.05.2022, путем направления уведомления исх. № 75 от 26.05.2022 с приложением акта-сдачи работ от 26.01.2022 и товарной накладной № 23 от 26.01.2022.

В качестве подтверждения выполнения работ представлены в материалы дела договор № 27/10/2021-01 с ИП ФИО11, акт об оказании услуг № 75 от 25.01.2022, счет-фактура от 17.11.2021, транспортная накладная от 17.11.2021 на сумму 44 276 руб., счет-фактура от 01.12.2021, транспортная накладная от 01.12.2021 на сумму 98 149 руб., счет-фактура от 29.12.2021 на сумму 9 568 руб., счет-фактура от 14.01.2022 на сумму 31 762 руб., расписки об оплате ИП ФИО11 от 29.10.2021 на сумму 165 000 руб., от 24.12.2021 на сумму 165 000 руб., от 12.01.2022 на сумму 165 000 руб., от 24.01.2022 на сумму 155 000 руб., фотографии, объяснительные работников.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ, подтверждающих выполнение работ на сумму более 511 839 руб. 60 коп. При таких обстоятельствах излишне перечисленный обществом «ГК» аванс в сумме 1 670 660 руб. взыскан судом с ответчика по первоначальному иску. Ввиду установления на стороне ответчика неосновательного обогащения, также удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору при отсутствии обоснованных мотивов отказа заказчика от его подписания (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс).

С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено заключение между сторонами договора подряда, согласно которому ИП ФИО2 обязан выполнить работы в помещении кафе по поставке и монтажу систем по проектам ЭМ, ЭО (электрооборудование, электроосвещение), ПС, ОС (пожарная сигнализация, охранная сигнализация), СКС, ВН (кабельные сети, видеонаблюдение) в срок до 10.03.2022.

Предварительная оплата по договору произведена заказчиком на сумму 2 182 500 руб. Вопреки условиям договора подрядчик не направил в общество «ГК» надлежащим образом оформленные документы о сдаче работ: акты и справке по форме КС-2, КС-3. Представленный ИП ФИО2 акт приема-сдачи от 26.01.2022 не позволяет идентифицировать объем и перечь выполненных работ. По результатам исследования документа судом сделан вывод о том, что указанный акт приема-сдачи от 26.01.2022 не соответствует установленным унифицированным формам первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ применение которых регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации, утверждённым приказом Минфином России от 29 июля 1998 №34н. Акт приема-сдачи от 26.01.2022 обществом «ГК» не подписан.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства уведомления, предусмотренного положениями пункта 2.2.3. договора подряда от 22.20.2021 № МЭ22/10-21 в адрес заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств.

Письмом от 08.06.2022, то есть по истечении трех месяцев после окончания срока выполнения работ, общество «ГК» уведомило ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 22.10.2021 № МЭ22/10-21, а также о дате планируемого осмотра (20.06.2022) с целью установления фактически выполненных ИП ФИО2 работ на объекте: <...>. Указанные документы направлены ценным письмом экспресс-доставкой по России и миру - EMS, почтовый идентификатор ED218558515RU, по адресу ответчика: <...> дом. 156, корпус 3, офис 4. Конверт с указанными письмами возвращен истцу с отметкой «срок хранения истек» и приобщен в материалы дела.

Таким образом, на момент рассмотрения спора истец отказался от исполнения договора подряда от 22.10.2021 № МЭ22/10-21.

Согласно пункту 2.2.3. договора подряда от 22.20.2021 № МЭ22/10-21 предусмотрено, что в течение 3 (трех) дней после получения от подрядчика извещение об окончании работ, заказчик обязан осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между сторонами возник спор относительно определения объема работ и их стоимости, произведенных ИП ФИО2 по договору подряда от 22.10.2021 № МЭ22/10-21.

Оценив представленные ИП ФИО2 в материалы дела доказательства: договор № 27/10/2021-01 с ИП ФИО11, акт об оказании услуг № 75 от 25.01.2022, счет-фактура от 17.11.2021, транспортная накладная от 17.11.2021 на сумму 44 276 руб., счет-фактура от 01.12.2021, транспортная накладная от 01.12.2021 на сумму 98 149 руб., счет-фактура от 29.12.2021 на сумму 9 568 руб., счет-фактура от 14.01.2022 на сумму 31 762 руб., расписки об оплате ИП ФИО11 от 29.10.2021 на сумму 165 000 руб., от 24.12.2021 на сумму 165 000 руб., от 12.01.2022 на сумму 165 000 руб., от 24.01.2022 на сумму 155 000 руб., фотографии, объяснительные работников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами выполнения ответчиком работ по договору. Данные доказательства не подтверждают выполнение работ в сумме не отработанного аванса по договору подряда от 22.10.2021 № МЭ22/10-21.

По ходатайству ответчика определением от 05.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НЭЦ Цифра». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) На основе имеющихся материалов дела определить, имеются ли на объекте - нежилое помещение ресторана по адресу: <...>, работы, предъявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 по акту приема-сдачи от 26.01.2022 по договору подряда от 22.10.2021 № МЭ22/10-21. Если имеются, определить объем и стоимость выполненных работ.

2) На основе имеющихся материалов дела определить, имеются ли на объекте - нежилое помещение ресторана по адресу: РБ, <...>, работы, выполненные ООО «УралАктив» в рамках договора подряда от 25.07.2022 № 25/07. Если имеются, то определить объем и стоимость выполненных работ.

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому:

- сметная стоимость работ, выполненных ИП ФИО2, подтвержденная документами, имеющимися в материалах дела, по объекту обследования в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 составила в уровне цен на 4 квартал 2021г. 511 839 руб. 60 коп., в том числе НДС.

- работы по договору подряда №25/07 от 25.07.2022 выполнены на 2 022 740 руб. 40 коп., в том числе НДС, что подтверждено двусторонне подписанными формами КС-2 и КС-3 без замечаний.

Исследовав и оценив заключение эксперта № 212/СТ-2023 от 10.10.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

По результатам исследования поступившего в материалы дела экспертного заключения судом сделан вывод о том, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда отсутствуют. Оснований не принимать в качестве доказательств заключение эксперта суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, правомерно посчитал, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта понятны и мотивированны. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы и тот факт, что выводы не противоречат совокупности представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном принятии судом первой инстанции указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Полученное при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключение экспертизы в соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценено во взаимосвязи с другими доказательствами.

Учитывая невыполнение ответчиком работ в полном объеме, установление по результатам судебной экспертизы стоимость выполненных ИП ФИО2 работ, исключив из суммы перечисленного аванса стоимость работ, выполненных ответчиком, судом сделан вывод о том, что сумма неотработанного аванса – 1 670 660 руб. 40 коп. является неосновательным обогащением подрядчика, денежные средства подлежат возврату. При изложенных обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в пользу общества «ГК» в заявленном ко взысканию размере - 1 670 660 руб. 40 коп., в удовлетворении требований ИП ФИО2 по встречному иску о взыскании стоимости выполненных и не оплаченных работ, неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 52 605 руб. 00 коп., начисленных за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 по ставке 0,1 % от стоимости подлежащих выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2. договора при нарушении подрядчиком срока выполнения работ, установленного в пункте 1.3. договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустоек (пени) в размере 0,1 % от общей стоимости работ и затрат, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по договору не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания пени имеются.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

В части взыскания пени подателем апелляционной жалобы доводы не заявлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку после расторжения договора при условии неосуществления ответчиком встречного предоставления у него отсутствовали основания для дальнейшего удержания уплаченного истцом аванса, основания для начисления на эту сумму процентов имеются.

Расчет суммы взыскиваемых процентов – 169 972 руб. 49 коп. выполнен истцом за период с 04.10.2022 по 23.11.2023 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на сумму неотработанного аванса. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, сделал вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствующей части, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 972 руб. 49 коп. В данной части выводы суда подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «УралАктив», судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В данном случае, подателем жалобы не доказано, что решение суда влияет на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «УралАктив».

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 23.06.2022 с требованием об оплате задолженности (неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами). В претензии указано на намерение обратиться в арбитражный суд для защиты прав в случае неисполнения требования. Согласно почтовой квитанции, претензия направлена в адрес ответчика по первоначальному иску.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден. Соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов дела не следует, что с момента принятия первоначального иска к производству (30.08.2022) и до момента объявления резолютивной части обжалуемого решения (28.11.2023) ответчик имел намерение на добровольное погашение долга. К моменту апелляционного пересмотра доказательств погашения долга не представлено.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах основания для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик по первоначальному иску не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 по делу № А07-22072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Е. Калашник



Судьи: А.П. Скобелкин



П.Н. Киреев