Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А32-9562/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9562/2021
город Ростов-на-Дону
10 февраля 2025 года
15АП-18406/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 23.10.2024,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 31.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 по делу № А32-9562/2021 о признании недействительными решений собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (ИНН <***> ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.03.2024 по первому, второму, пятому, шестому, седьмому и восьмому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 по делу № А32-9562/2021 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Алюминий-Альянс" от 26.03.2024 по первому, второму, восьмому вопросам повестки дня. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель должника ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 03.10.2024, просил его

отменить в части отказа в удовлетворении заявления по третьему и шестому вопросам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. ФИО5 добросовестно исполняет обязанности конкурсного управляющего, оснований для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего у собрания кредиторов не имелось.

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что обжалует определение только в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов о проведении процедуры замещения активов должника.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении заявления, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу № А32-9562/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (ИНН: <***>; ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" утверждена кандидатура ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 отклонено ходатайство о прекращении производства по делу. ООО "Алюминий-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Алюминий-Альянс" утверждена кандидатура ФИО7.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 147 (7348) от 13.08.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А32-9562/2021 в части утверждения конкурсного управляющего отменены, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 конкурсным управляющим ООО "Алюминий-Альянс" утверждена кандидатура ФИО5 из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ".

09 апреля 2024 года от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.03.2024, принятых по первому, второму, пятому, шестому, седьмому и восьмому вопросам повестки дня.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и

кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие конкурсных кредиторов с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не является основанием для их отмены.

В части пределов компетенции необходимо учитывать, что законодательство не предусматривает закрытого перечня вопросов, по которым собрание кредиторов может принимать решения.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в

процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела, 05.03.2024 в адрес конкурсного управляющего ООО "Алюминий-Альянс" ФИО5 от конкурсного кредитора ФИО8, сумма требований которого, включенных в реестр кредиторов, составляет 98 261 800,00 рублей (53,305%), поступило требование о проведении собрания кредиторов

ООО "Алюминий-Альянс".

Конкурсный управляющий уведомил кредиторов должника о том, что собрание кредиторов ООО "Алюминий-Альянс" состоится 26.03.2024 в 12 часов 00 минут по местному времени по адресу: 350001, <...>, с2 (сообщение в ЕФРСБ от 12.03.2024 № 13882608).

Повестка дня собрания кредиторов:

1. О расторжении договора от 04.05.2023 № 04/05-23 с привлеченным лицом ООО "ЦКПМ" (ИНН <***>) об оказании юридических услуг.

2. О согласовании с кредиторами последующих расходов за процедуру

конкурсного производства, финансирование которых осуществляется за счет

средств (имущества) ООО "Алюминий-Альянс". По результатам голосования решили:

1. Расторгнуть договор от 04.05.2023 № 04/05-23 с привлеченным лицом

ООО "ЦКПМ" (ИНН <***>) об оказании юридических услуг.

2. Согласовывать с кредиторами последующие расходы за процедуру

конкурсного производства, финансирование которых осуществляется за счет

средств (имущества) ООО "Алюминий-Альянс".

Конкурсным кредитором ФИО8 заявлены дополнительные

вопросы для включения в повестку дня собрания кредиторов: включить в повестку

дня собрания кредиторов 26.03.2024 дополнительные вопросы:

3. Об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО5 от

исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алюминий-Альянс".

4. Выбор СРО, из членов которой должен быть утвержден судом

конкурсный управляющий ООО "Алюминий-Альянс".

5. Выбор места проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов

ООО "Алюминий-Альянс".

6. Провести процедуру замещения активов ООО "Алюминий-Альянс" путем

создания на базе имущества должника одного акционерного общества.

7. Об обязании конкурсного управляющего ООО "Алюминий-Альянс" в

течении 7 (семи) календарных дней актуализировать отчет об оценки от 30.12.2022

№ 08/22 ООО "Алюминий-Альянс".

По результатам голосования приняты следующие решения:

Включить в повестку дня собрания кредиторов 26.03.2024. дополнительные

вопросы:

3. Об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО5 от

исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алюминий-Альянс".

4. Выбор СРО, из членов которой должен быть утвержден судом

конкурсный управляющий ООО "Алюминий-Альянс".

5. Выбор места проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов

ООО "Алюминий-Альянс".

6. Провести процедуру замещения активов ООО "Алюминий-Альянс" путем

создания на базе имущества должника одного акционерного общества.

7. Об обязании конкурсного управляющего ООО "Алюминий-Альянс" в

течении 7 (семи) календарных дней актуализировать отчет об оценке от 30.12.2022

№ 08/22 ООО "Алюминий-Альянс".

Таким образом, по результатам собрания кредиторов от 26.03.2024 приняты

следующие решения. По первому вопросу повестки дня:

Расторгнуть договор от 04.05.2023 № 04/05-23 с привлеченным лицом

ООО "ЦКПМ" (ИНН <***>) об оказании юридических услуг.

По второму вопросу повестки дня:

Согласовывать с кредиторами последующие расходы за процедуру

конкурсного производства, финансирование которых осуществляется за счет

средств (имущества) ООО "Алюминий-Альянс". По четвертому вопросу повестки дня:

Обратиться в суд с ходатайством об отстранении ФИО5 от

исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алюминий-Альянс".

По пятому вопросу повестки дня:

Выбрать СРО, из членов которой должен быть утвержден судом конкурсный управляющий ООО "Алюминий-Альянс" - ААУ "Сириус" ИНН <***> ОГРН <***>.

По шестому вопросу повестки дня:

Выбрать место проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов ООО "Алюминий-Альянс" по адресу: <...> (холл гостиницы "Интурист").

По седьмому вопросу повестки дня:

Провести процедуру замещения активов ООО "Алюминий-Альянс" путем создания на базе имущества должника одного акционерного общества.

По восьмому вопросу повестки дня:

Обязать конкурсного управляющего ООО "Алюминий-Альянс" в течении 7 (семи) календарных дней актуализировать отчет об оценке от 30.12.2022 № 08/22 ООО "Алюминий-Альянс".

Полагая, что решения собрания кредиторов от 26.03.2024 по вопросам повестки дня № 1,2,5,6,7 и 8 нарушают права конкурсного управляющего и иных кредиторов, а также приняты с нарушением установленного законом порядка, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 по делу № А32-9562/2021 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Алюминий-Альянс" от 26.03.2024 по первому, второму, восьмому вопросам повестки дня. В остальной части требований отказано.

Апелляционная жалоба ФИО3 (с учетом устных уточнений) содержит возражения только относительно выводов суда по седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов.

Обращаясь с заявлением в указанной части, конкурсный управляющий указал, что решение, принятое на собрании кредиторов по седьмому вопросу повестки дня о замещении активов ООО "Алюминий-Альянс", нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, и может быть квалифицировано как злоупотребление правом со стороны кредиторов, обладающих большинством голосов, поскольку не является наиболее рациональным способом продажи его имущества, так как не позволит сохранить профильную деятельность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

На дату проведения собрания кредиторов 26.03.2024 в реестр требований кредиторов ООО "Алюминий-Альянс" включены требования ФИО8 как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 82 281 650,00 рублей, в том числе 74 801 500,00 рублей основной задолженности и отдельно 7 480 150,00 рублей неустойки.

По смыслу действующего законодательства решения собрания кредиторов должны соответствовать целям, задачам и текущему состоянию процедуры конкурсного производства и должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства - формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Порядок, условия и способ замещения активов должника также должны соответствовать закрепленной в Законе о банкротстве цели конкурсного производства.

Целью замещения активов должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, замещение активов должника также является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.

В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 115 Закона о банкротстве закреплено, что акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено названной статьей. Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, прямой смысл замещения активов в конкурсном производстве заключается в достижении максимальной выгоды от реализации имущества должника (а замещение активов является одной из форм реализации).

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

В связи с чем, довод конкурсного управляющего ФИО5 о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов по седьмому вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы кредиторов и не соответствует целям конкурсного производства, является несостоятельным.

Судебная коллегия обращает внимание, что при определенных обстоятельствах поступление денежных средств в конкурсную массу может быть обеспечено не только путем продажи самого имущества, но и через процедуру замещения активов, которая подразумевает создание на базе имущества должника акционерного общества (ст. ст. 115, 141 Закона о банкротстве), с последующей продажей акций данного общества на торгах и распределением вырученных средств между кредиторами должника. Такой механизм реализации прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований не является ординарным и может быть использован только в случае, когда совокупность замещаемых активов отвечает признаку предприятия по смыслу пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть имущественного комплекса, предназначенного для

осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 115 данного Закона).

Разрешая вопрос о том, допустимо ли на базе конкретного имущества проводить процедуру замещения активов, необходимо исходить из того, что потенциальный покупатель, приобретая подобный имущественный комплекс, должен иметь возможность без лишних сложностей приступить к ведению бизнеса. Отсутствие соответствующего признака свидетельствует о недопустимости осуществления названной процедуры. Приступая к разрешению вопроса о замещении активов должника, с учетом целей конкурсного производства к дате проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий должен подготовить материалы, необходимые для решения вопроса о создании акционерного общества в порядке замещения активов: перечень активов должника, его оценку, проект редакции устава вновь создаваемого акционерного общества, чего сделано не было.

Довод заявителя о том, что в результате процедуры замещения активов должника не будет восстановлена платежеспособность предприятия, отклоняется судом, поскольку основной целью замещения активов является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, также замещение активов должника является мерой сохранения имущественного комплекса, предназначенного для использования в предпринимательских целях, в том числе, для сохранения действующих работников и т.п.; реализация акций вновь созданного открытого акционерного общества при замещении активов должника, должна будет иметь больший экономический эффект, чем если бы имущество должника реализовывалось с торгов в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве. Документальных доказательств, опровергающих возможность восстановления платежеспособности должника в результате вышеуказанных мероприятий, в материалы дела не представлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 1 896 076 984,81 рублей, в том числе: земельный участок 23:43:0402001:11003, расположенный по адресу <...>, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства "Офисное здание с подземной парковой по ул.Новороссийская, 102/7 в г.Краснодаре" рыночной стоимостью 1 826 892 299,00 рублей; запасы на сумму 1 068 090,00 рублей; дебиторская задолженность в размере 57 997 799,71 рублей; право аренды по договору аренды № 4300023340 от 28.11.2017 на земельный участок кад № 23:43:0402001:9610, площадью 979 кв.м по адресу Краснодар, Новороссийская, 102В, вид разрешенного использования: благоустройство, рыночной стоимостью 10 324 534,00 рублей.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 668 185 314,00 рублей, в том числе: 527 997 956,00 рублей основного долга, 140 187 358,00 рублей штрафных санкций.

По смыслу пункта 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.) и статьи 65 АПК РФ лицам, несогласным с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта надлежит представить свои предложения о том, каким именно образом должно быть реализовано имущество должника. Более того, такие предложения должны быть подкреплены доказательствами, ясно и убедительно свидетельствующими о том, что предлагаемый порядок реализации имущества имеет неоспоримые преимущества перед способом реализации имущества, избранным собранием (комитетом) кредиторов. Отсутствие

соответствующих доказательств может указывать лишь на формальное несогласие конкурсных кредиторов с принятыми собранием (комитетом) кредиторов решениями и попытку преодолеть такие решения путем их оспаривания в отсутствие правовых и фактических оснований.

Вместе с тем, таких доказательств учредителем общества ФИО3 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, конкурсные кредиторы не обжаловали решение собрания кредиторов в данной части.

Оснований для признания решения собрания по седьмому вопросу повестки дня у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не приведено доказательств нарушения его прав принятым собранием кредиторов решением.

При принятии решения по седьмому вопросу повестки дня кредиторы не вышли за пределы своей компетенции. В то же время, вопрос о том, каким образом будет произведено замещение активов, собранием кредиторов до настоящего времени не разрешен, к исполнению решения, принятого собранием от 26.03.2024, кредиторы не приступили.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что за замещение активов проголосовали не все кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

На дату проведения собрания кредиторов 26.03.2024 в реестр требований кредиторов ООО "Алюминий-Альянс" включены требования ФИО8 как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 82 281 650,00 рублей, в том числе 74 801 500,00 рублей основной задолженности и отдельно 7 480 150,00 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024 произведена процессуальная замена кредитора ФИО8 на ФИО1. Заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов удовлетворено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Алюминий-Альянс", требование кредитора ФИО1 отражено в третьей очереди требований кредиторов ООО "Алюминий- Альянс" в отношении суммы 74 801 500 рублей основной задолженности и отдельно 7 480 150,00 рублей неустойки, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, на сегодняшний день в реестре требований кредиторов отсутствуют кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, у собрания кредиторов отсутствовали основания для принятия решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алюминий-Альянс", подлежат отклонению, поскольку в данной части собрание кредиторов от 26.03.2024 по четвертому вопросу повестки дня конкурсным управляющим не обжаловано, в связи с чем данный довод не подлежал оценке судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, в судебном заседании представитель апеллянта пояснил суду, что в указанной части доводы жалобы не поддерживает.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 по делу № А32-9562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи М.Ю. Долгова

С.С. Чесноков