Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А52-4058/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4058/2014
г. Вологда
28 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО2 по доверенности от 02.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2018 года по делу № А52-4058/2014 (судья Дегтярева Е.Ф.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, д. Федоровщина, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 07.02.2015 № 21.

Открытое акционерное общество «Евросиб Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением (в редакции уточнения, поступившего 02.02.2017, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившихся в не выполнении действий по отказу от исполнения договора с привлеченным специалистом, оплате услуг по договору от 01.07.2014 № 01/07/2014 в размере 7 250 000 руб. и превышении лимита расходов на проведение процедуры банкротства. По мнению Банка, взыскание задолженности с одного дебитора могло быть осуществлено конкурсным управляющим без привлечения специалиста, конкурсный управляющий должника вправе был отказаться от исполнения договора до ноября 2015 года.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) также обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившихся в непринятии мер по расторжению договора от 01.07.2014 № 01/07/2014 либо изменению условий договора в части стоимости оказываемых услуг; просила признать ненадлежащими действия ФИО3 по выплате денежных средств в размере 7 012 250 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) по договору от 01.07.2014 № 01/07/2014, а также в силу пункта 5 статьи 20.07 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу денежные средства в указанной сумме.

Определением от 14.02.2017 суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил жалобы Банка и уполномоченного органа для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, жалобы Банка и уполномоченного органа удовлетворены частично. Признаны ненадлежащими бездействия конкурсного управляющего Общества ФИО3, выразившееся в не принятии мер по расторжению договора от 01.07.2014 № 01/07/2014 либо изменению его условий в части стоимости оказываемых услуг. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 по настоящему делу определение суда от 26.04.2017 и постановление от 23.08.2017 отменены в части отказа в удовлетворении жалоб, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении определением суда от 31.07.2018 жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО3 по выплате денежных средств Предпринимателю в размере 7 012 250 руб. удовлетворена. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 возвратить денежные средства в размере 7 012 250 руб. в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 не согласился с определением суда от 31.07.2018, в апелляционной жалобе просил принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалоб в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что денежные средства Предпринимателю выплачены по решению Арбитражного суда Псковской области, которое было основано на решении собрания кредиторов. Кроме того, указывает, что большую часть работ ФИО4 исполнил до введения конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 1 Постановления № 91 привлечение специалистов должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Определение суда от 26.04.2017, которым признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника ФИО3 по привлечению специалиста, имеет преюдициальное значение для разрешения спора о взыскании с него убытков, причиненных такими действиями.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования кредиторов в полном объеме не будут удовлетворены за счет денежных средств должника, поступивших от взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем расходование конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста в размере, превышающих лимиты на оплату услуг специалистов, нецелесообразно и несоразмерно ожидаемому результату, учитывая, что цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа во взыскании с ФИО3 в пользу должника 7 012 250 руб., необоснованно израсходованных денежных средств должника, у суда первой инстанции не имелось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда о взыскании с ФИО3 в пользу должника необоснованно израсходованных денежных средств должника сделан на основе тщательного анализа имеющихся в материалах дела доказательств, проведенного в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционных жалобах не содержится.

Иная правовая оценка конкурсным управляющим обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2018 года по делу № А52-4058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева