Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А40-175596/2019

900/2023-85115(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-88544/2022

Дело № А40-175596/19
г. Москва
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-175596/19 об отказе в признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником ООО «СпецСтройБетон» и ФИО3 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецСтройБетон»

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «СпецСтройБетон» - ФИО4 по дов. от 04.03.2023 от ФИО5- ФИО6 по дов. от 19.04.2021 от ООО «БЭСТО ЖД» - ФИО7 по дов. от 30.09.2021 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. ООО «СпецСтройБетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 123317, <...>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020 г.

12.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «СпецСтройБетон» ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и ФИО3, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 суд отказал в признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, признать сделки недействительными.

От единственного участника должника ФИО8, ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным по запросу конкурсного управляющего из УМВД России по городскому округу Красногорск, должник в период подозрительности заключил следующие сделки:

- 30.08.2017 г. между Должником (продавец) и гражданином ФИО3 (покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи транспортного средства. По условиям договора (пункт 1.1.) Должник передал в собственность ФИО3 транспортное средство: автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: <***>; кузов (кабина) № 2317707; модель, двигатель № 740610, С2711360; шасси (рама) № ХТС65003С1271430; цвет кузова – оранжевый, ПТС 61НО334977. Цена транспортного средства (пункт 3.1.) установлена в размере 23 000,01 рублей (с учетом НДС);

- 30.08.2017 г. между Должником (продавец) и гражданином ФИО3 (покупатель) был заключен договор № 2 купли-продажи транспортного средства. По условиям договора (пункт 1.1.) Должник передал в собственность ФИО3 транспортное средство: автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: <***>; кузов (кабина) № 2317206; модель, двигатель № 740610, С27110697; шасси (рама) № ХТС65003С1271429; цвет кузова – оранжевый, ПТС 61НО334976. Цена транспортного средства (пункт 3.1.) установлена в размере 23 000,01 рублей (с учетом НДС);

- 30.08.2017 г. между Должником (продавец) и гражданином ФИО3 (покупатель) был заключен договор № 3 купли-продажи транспортного средства. По условиям договора (пункт 1.1.) Должник передал в собственность ФИО3 транспортное средство: автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: <***>; кузов (кабина) № 2317952; модель, двигатель № 740610, С2711436; шасси (рама) № ХТС652003С1271702; цвет кузова – оранжевый; ПТС 61НО334980. Цена транспортного средства (пункт 3.1.) установлена в размере 23 000,01 рублей (с учетом НДС).

Вместе с тем, стоимость транспортных средств, переданного в собственность ФИО3 по договору № 1, согласно договору лизинга № 33766/2015/В от 10.09.2015 г. составляет 1 949 152,54 рублей (пункт 3.1.1.1. договора).

Стоимость транспортных средств, переданного в собственность ФИО3 по договору № 2, согласно договору лизинга № 33765/2015 от 10.09.2015 г. составляет 1 949 152,54 рублей (пункт 3.1.1.1. договора).

Стоимость транспортных средств, переданного в собственность ФИО3 по договору № 3, согласно договору лизинга № 33764/2015 от 10.09.2015 г. составляет 1 949 152,54 рублей (пункт 3.1.1.1. договора).

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные Договоры являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «СпецСтройБетон» банкротом поступило в суд 08.07.2019г., а оспариваемые сделки совершены 30.08.2017г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего основанием для признания сделки недействительной является то обстоятельство, что ФИО9, являлся участником ООО «СпецСтройБетон» с размером доли 50 %., и покупатель транспортных

средств ФИО3 проживают по одному и тому же адресу, и вероятно, входит

в группу лиц с ФИО9. Таким образом, из указанных выше признаков

следует, что покупатель ТС ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также, по мнению управляющего, из Финансового анализа проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «СПЕЦСТРОИБЕТОН» за период 2016 – 2019 годы (раздел 1.3. Анализ платежеспособности должника, страницы 17-20), следует, что в 2017 году коэффициент текущей ликвидности имел значение 0,28 (при норме 1 и более); коэффициент абсолютной ликвидности имел значение 0,02 (при норме не менее 0,2); показатель обеспеченности обязательств должника его активами имел значение 0,53 (при норме 1 и более); степень платежеспособности по текущим обязательствам имела значение 7 (при допустимом значении 6 и менее). Таким образом, на дату совершения сделок по отчуждению ТС Должник имел признаки недостаточности имущества.

Следующий довод конкурсного управляющего для признания сделки недействительной, касается заниженной цены транспортных средств по договорам купли- продажи, которая составляет 1,2 % от цены, указанной в договорах лизинга. Даже, с учетом износа транспортных средств за два года, цена реализации существенно занижена. Следовательно, уменьшилась общая стоимость ликвидного имущества Должника.

Суд первой инстанции признал доводы, изложенные в отзыве единственного участника должника, в том числе о платежеспособности должника на дату совершения сделок, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок отсутствует, отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о наличии условий для признания спорной сделки недействительными по специальным основаниям, указанным в главе III. 1 Закона о банкротстве.

В рамках дела судом проведена оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта № 38954-2022 от 26.05.2022г., согласно выводам которого:

1. Рыночная стоимость транспортного средства – автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: <***> на 30.08.2017г. составляла 1 887 000,00 руб.;

2. Рыночная стоимость транспортного средства – автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: <***> на 30.08.2017г. составляла 1 859 000,00 руб.;

3. рыночная стоимость транспортного средства – автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: <***> составляла 1 960 000,00 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически оценил выводы данной экспертизы, поскольку эксперту сторонами не были представлены сведения о техническом состоянии транспортных средств на момент заключения Договоров. Так, согласно исходным данным, эксперту для проведения экспертизы были предоставлены только копии Договоров и копии паспорта транспортного средства.

Также у суда возникли сомнения в достоверности выводов эксперта о стоимости транспортных средств, поскольку она практически совпадает с ценой приобретения автомобилей по Договорам лизинга, а именно стоимость транспортного средства, переданного в собственность ФИО3 по договору № 1, согласно договору лизинга № 33766/2015/В от 10.09.2015 г. составляла 1 949 152,54 рублей (пункт 3.1.1.1.

договора); стоимость ТС, переданного в собственность ФИО3 по договору № 2, согласно договору лизинга № 33765/2015 от 10.09.2015 г. составляла 1 949 152,54 рублей (пункт 3.1.1.1. договора), стоимость ТС, переданного в собственность ФИО3 по договору № 3, согласно договору лизинга № 33764/2015 от 10.09.2015 г. составляла 1 949 152,54 рублей (пункт 3.1.1.1. договора).

Однако учитывая, что данные транспортные средства эксплуатировались должником для осуществления своей хозяйственной деятельности в течение двух лет, данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о естественной изношенности механизмов, которые также должны были найти отражение в стоимости транспортных средств.

Кроме того, поскольку суд ранее пришел к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, стороны могли заключить договор на тех условиях, на которых придут к взаимной договоренности, поскольку в действующем гражданском законодательстве закреплен принцип свободы договора.

Суд считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 02.11.2022 подлежит отмене.

Относительно неплатежеспособности должника судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы в реестр требований кредиторов Должника включено ООО «Стройметапроект», задолженность перед которым образовалась в 2016 г., то есть до совершения оспариваемых сделок. При этом, согласно бухгалтерской отчетности Должника, содержащейся в Финансовом анализе проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, на 31.12.2017 г. по данным бухгалтерского баланса ООО «СпецСтройБетон» размер задолженности ООО «СпецСтройБетон» составлял 132 302 000 рублей (сумма строк 1420 - отложенные налоговые обязательства; 1510 - заемные средства; 1520 -кредиторская задолженность).

Как следует из Финансового анализа проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОИБЕТОН» за период 2016 - 2019 годы (раздел 1.3. Анализ платежеспособности должника, страницы 17-20), в 2017 году коэффициент текущей ликвидности имел значение 0,28 (при норме 1 и более); коэффициент абсолютной ликвидности имел значение 0,02 (при норме не менее 0,2); показатель обеспеченности обязательств должника его активами имел значение 0,53 (при норме 1 и более); степень платежеспособности по текущим обязательствам имела значение 7 (при допустимом значении 6 и менее).

Судебная коллегия полагает, что в данной ситуации судом первой инстанции должна была быть применена позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, в соответствии с которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договоров (в данном случае – оспариваемых сделок).

Кроме того, указанный довод подтверждает позиция Арбитражного суда Московского округа, содержащаяся в Постановлении от 04.06.2021 N Ф05-23445/2019 по делу N А4043275/2019.

Также суд учитывает, что финансовые показатели должника на момент совершения сделки указывают на наличие признаков неплатежеспособности, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, на дату совершения сделок по отчуждению ТС Должник имел признаки неплатежеспобности.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2) по делу N А41-97272/2015).

С учетом изложенного, учитывая доказанную заинтересованность сторон, заявителем также доказано совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Относительно оценки судебной экспертизы судом установлено следующее.

В рамках дела судом проведена оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта № 38954-2022 от 26.05.2022 г., согласно выводам которого:

1. Рыночная стоимость транспортного средства - автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: <***> на 30.08.2017г. составляла 1 887 000,00 руб.;

2. Рыночная стоимость транспортного средства - автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: <***> на 30.08.2017г. составляла 1 859 000,00 руб.;

3. Рыночная стоимость транспортного средства - автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: <***> на 30.08.2017г. составляла 1 960 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой экспертного заключения, сделанной судом первой инстанции, поскольку судебная экспертиза была проведена на основании представленных судом документов, перечисленных в определении от 15.12.2021, в связи с чем эксперт был лишен возможности оценить фактический износ автомобилей на основании каких-либо других документов. При этом из экспертного заключения от 26.05.2022 следует, что экспертом учитывался физический износ, функциональный износ, внешний износ (стр. 13-17 заключения), рассчитанные в соответствии с установленными методиками и правилами.

При этом близость определенной экспертом цены к цене приобретения автомобилей само по себе не свидетельствует о недействительности экспертного заключения, поскольку судом не исследовались обстоятельства приобретения должником автомобилей в данном споре, поскольку это выходит за пределы предмета спора.

Судом установлено, что каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

В указанном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с

обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, заключение Должником договоров купли-продажи транспортных средств с ФИО3 по цене в размере 1,2 % от цены приобретения транспортных средств Должником обусловлено исключительно аффилированностью ФИО3 с Должником и повлекло уменьшение стоимости имущества Должника, что является основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом даже если принять во внимание отчеты об оценке, представленные единственным участником должника ФИО8, то стоимость автомобилей в них оценена в разы выше, чем была установлена в оспариваемых договорах.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в любом случае не обоснована возможность снижения стоимости автомобилей практически в 100 раз за 2 года эксплуатации, из чего следует доказанность неравноценности встречного предоставления по сделкам и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно определению, содержащемуся в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948- 1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами юридического лица являются: лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно подпункту 7) пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

ФИО9, зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Южный, д. 7А, кв. 36, в 2017 г. являлся участником ООО «СпецСтройБетон» с размером доли 50 %. Покупатель ТС ФИО3, также, зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Южный, д. 7А, кв. 36 и, вероятно, входит в группу лиц с ФИО9. Таким образом, из указанных выше признаков следует, что покупатель ТС ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком и Должником не представлено.

С учетом изложенного заявителем доказаны все основания для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные автомобили находятся у ответчика, суд считает возможным применить последствия недействительности сделок путем возврата автомобилей в конкурсную массу должника.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу № А40175596/19 отменить.

Признать недействительным договор № 1 от 30.08.2017 г. купли-продажи транспортного средства: автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: <***>; кузов (кабина) № 2317707; модель, двигатель № 740610, С2711360; шасси (рама) № ХТС65003С1271430; цвет кузова - оранжевый, ПТС 61НО334977;

Признать недействительным договор № 2 от 30.08.2017 г. купли-продажи транспортного средства: автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: <***>; кузов (кабина) № 2317206; модель, двигатель № 740610, С27110697; шасси (рама) № ХТС65003С1271429; цвет кузова - оранжевый, ПТС 61НО334976;

Признать недействительным договор № 3 от 30.08.2017 г. купли-продажи транспортного средства: автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: <***>; кузов (кабина) № 2317952; модель, двигатель № 740610, С2711436; шасси (рама) № ХТС652003С1271702; цвет кузова - оранжевый; ПТС 61НО334980.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ООО «СпецСтройБетон» следующих транспортных средств:

1) автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: <***>; кузов (кабина) № 2317707; модель, двигатель № 740610, С2711360; шасси (рама) № ХТС65003С1271430; цвет кузова - оранжевый, ПТС 61НО334977

2) автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: <***>; кузов (кабина) № 2317206; модель, двигатель № 740610, С27110697; шасси (рама) № ХТС65003С1271429; цвет кузова - оранжевый, ПТС 61НО334976;

3) автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: <***>; кузов (кабина) № 2317952; модель, двигатель № 740610, С2711436; шасси (рама) № ХТС652003С1271702; цвет кузова - оранжевый; ПТС 61НО334980.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева