Постановление от 17 мая 2024 г. по делу № А27-19995/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-19995/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евротэк», лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 (№ 07АП-10405/2023(1)(2)) на решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19995/2022 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротэк», село Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 1479 от 12.05.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РУСТЭК», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца): ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 (на 1 год), диплом, паспорт (онлайн);

от заинтересованного лица (ответчика): ФИО3 по доверенности от 14.12.2023, диплом, служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 29.12.2023, диплом, служебное удостоверение; ФИО5 по доверенности от 29.12.2023, паспорт; ФИО6 по доверенности от 12.01.2024, диплом, паспорт (онлайн); ФИО7 по доверенности от 14.12.2023, диплом, служебное удостоверение,

от третьего лица: без участия (извещено),

от ФИО1: ФИО8 по доверенности от 25.10.2023, удостоверение адвоката, паспорт (онлайн),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евротэк» (далее – ООО «Евротэк», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – налоговый орган, Инспекция) № 1479 от 12.05.2022 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 22.08.2023 судом удовлетворено заявление ООО «РУСТЭК» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2023 требования ООО «Евротэк» о признании недействительным решения Инспекции № 1479 от 12.05.2022 в части эпизодов по пунктам 2.4, 2.5.1.1, 2.5.1.2., 2.5.3, 2.6.1.1., 2.6.1.2., 2.6.1.3, 2.6.3 оставлены без удовлетворения. В остальной части требования ООО «Евротэк» о признании недействительным решения Инспекции № 1479 от 12.05.2022 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евротэк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что налоговым органом неверно проведена реконструкция налоговых обязательств, налогоплательщику вменяется реализация топлива на 11 тысяч тонн больше, чем было закуплено у вмененных самим же налоговым органом фактических поставщиков; суд не отразил в обжалуемом судебном акте ответ нефтебазы на судебный запрос, не подтвердивший дополнительный объем нефтепродуктов; сумма, подлежащая доначислению по оспариваемому решению при проведении корректной реконструкции налоговых обязательств, составляет 307 958 283, 35 руб.; наличие группы лиц и влияние на неё ФИО1 материалами дела не подтверждено; суд необоснованно оставил без рассмотрения три иных эпизода, сославшись на несоблюдение досудебного порядка.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о наличие влияния ФИО1 на вмененную группу взаимозависимых, аффилированных лиц не основан на материалах дела, доказательств выдачи ФИО1 обязательных указаний кому-либо, влияние на совершаемые налогоплательщиком сделки не представлено.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для представления лицами, участвующими в деле дополнительных пояснений.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда производилась замена судей.

В соответствии со статьями 81, 262 , 268 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения сторон, отзывы на апелляционные жалобы.

От ФИО1 поступило ходатайство о назначении экспертизы. Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для назначения судебной экспертизы апелляционный суд не усматривает, поскольку исходя из предмета заявленных требований, суду не требуется специальных знаний для рассмотрения настоящего спора по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции в полном объеме. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2021 по 17.09.2021 Инспекцией в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Евротэк» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 20.09.2021 № 6 с дополнениями и принято решение № 1479 от 12.05.2022 о привлечении ООО «Евротэк» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 311 871 897,60 руб., налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общем размере 994 620 982 руб., пени в общем размере 87 417 869,34руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК», ООО «УК СТС», начисления соответствующих сумм пени и штрафа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу № 257 от 29.08.2022 апелляционная жалоба ООО «Евротэк» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 26.05.2023 №БВ-4-9/6618@ в удовлетворении жалобы общества отказано, решение Инспекции № 1479 от 12.05.2022 оставлено без изменения.

Указывая на незаконность решения Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части эпизодов по пунктам 2.4, 2.5.1.1, 2.5.1.2., 2.5.3, 2.6.1.1., 2.6.1.2., 2.6.1.3, 2.6.3 и оставляя без рассмотрения требования общества в оставшейся части, суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о создании в данном случае в рамках группы взаимозависимых/аффилированных лиц схемы ведения бизнеса, направленной на получение налоговых преференций путем фиктивного документооборота и имитации хозяйственной деятельности. В оставшейся части заявление о признании недействительным решения Инспекции № 1479 от 12.05.2022 суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Основанием для доначисления оспариваемым решением (п.п. 2.5.1, 2.6.1.1, 2.6.1.2, 2.6.1.3 решения) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения по приобретению и реализации товаров в адрес неправоспособных организаций ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК», ООО «УК СТС».

Апелляционный суд поддерживает позицию налогового органа и суда первой инстанции, исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

Как установлено в ходе налоговой проверки, ФИО1 являлся единственным учредителем ООО «Евротэк» (доля 100%) с 14.10.2010 по 28.08.2018. С 29.08.2018 по 03.03.2019 доля ФИО1 в ООО «Евротэк» составляла 90% в связи с введением в состав участников с долей 10% ФИО9

После выхода из состава участников ООО «Евротэк» ФИО1 продолжил оставаться его бенефициарным собственником, поскольку контролировал осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Евротэк» и определял направления движения денежных средств. В частности, после выхода ФИО1 из состава участников ООО «Евротэк» и до начала процедуры ликвидации обществом реализовано (февраль-март 2020 года) принадлежащее обществу имущество (АЗС и земельные участки под ними) ФИО1

После выхода ФИО1 из состава участников ООО «Евротэк» данное лицо продолжило выдавать займы ООО «Евротэк»; банковские операции ООО «Евротэк» совершены с IP-адреса 62.231.167.97, владелец - ФИО1; налоговая отчётность ООО «Евротэк» представлена с IP-адреса 62.231.167.97, владелец - ФИО1; ООО «Евротэк» по месту его регистрации не находится, а фактическое место ведения его деятельности: <...> (собственность ФИО1); работники ООО «Евротэк» являлись совместителями в других организациях, входящих в группу предприятий ФИО1

Факт подконтрольности деятельности спорных контрагентов ООО «УК СТС», ООО «ЮНИТЭК» и ООО «НТК» ФИО1 подтверждается следующими, установленными в ходе проведенной налоговой проверки, обстоятельствами.

ООО «ЮНИТЭК» и ООО «НТК» не имели полномочного исполнительного органа, учреждены при содействии лиц, работающих в группе компаний ФИО1

Так, согласно протоколу допроса ФИО10 она учредила ООО «ЮНИТЭК» по просьбе своей знакомой ФИО11, при совершении регистрационных действий её сопровождал Александр, при открытии счёта в банке её сопровождала Люба (свидетель указала сотовые телефонные номера лиц).

Инспекцией установлены лица, которые в действительности имеют отношение к регистрации ООО «ЮНИТЭК»: ФИО11, ФИО12, ФИО13.

ФИО12 в 2017 году являлся работником ООО «ХК Коралл» (с 2013-2015 г.г. -ООО «УК СТС», 2013-2014 г.г. - ООО «ТК Сибирский уголь»), ФИО13 в 2017 году являлась работником ООО «УК СТС», в 2018-2019 гг. работником ООО «ХК Коралл». Учредителем и руководителем ООО «ХК Коралл» являлся ФИО1, следовательно, ФИО12 и ФИО13 подчинялись ФИО1 по должностному положению. ФИО11 - учредитель и руководитель ООО «ЕвроТранс» (2016-2018 гг.), входящего в группу компаний ФИО1 (ФИО1. являлся учредителем и руководителем ООО «ЕвроТранс» ИНН <***>).

ФИО14 при допросе пояснила, что учредила ООО «НТК» по просьбе ФИО13 в декабре 2018 года за денежное вознаграждение.

Таким образом, ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК» зарегистрировано на подставных лиц при непосредственном участии сотрудников, входящих в группу компаний ФИО1, с целью использования в создании фиктивного документооборота.

Принимая во внимание влияние, оказываемое ФИО1 на условия и (или) результаты сделок, совершаемых ООО «Евротэк», а также результаты этих сделок, ФИО1 правомерно признан налоговым органом взаимозависимым лицом с ООО «Евротэк» и после 03.03.2019, входящим с ним в одну группу и аффилированным с ним лицом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 признаются апелляционным судом несостоятельными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Евротэк», апелляционный суд не находит оснований для их принятия, исходя из следующего.

Как установлено в ходе проверки, в спорный период ООО «Евротэк» являлось перепродавцом нефтепродуктов.

Для хранения нефтепродуктов ООО «Евротэк» заключен договор № 10/15 от 15.07.2016 с ООО «НК-Нефтепродукт» ИНН <***>. Хранение осуществлялось на территории нефтебаз по адресам: <...> «Кузнецкая нефтебаза» (собственность ФИО1) и <...>, «Вахрушевская нефтебаза» (собственность ФИО1).

Таким образом, ООО «НК-Нефтепродукт» осуществляло деятельность на территории, принадлежащей ФИО1, с использованием имущества, принадлежащего ФИО1 (договор аренды имущества № 66/Ю от 20.11.2014, договор аренды имущества № 67/Ю от 20.11.2014).

ООО «НК-Нефтепродукт» полностью осуществляло прием, хранение и отпуск нефтепродуктов без участия ООО «Евротэк», складской учет у которого отсутствовал.

Отпуск нефтепродуктов осуществлялся ООО «НК-Нефтепродукт» в адрес конечных потребителей и ООО «НК-Нефть», входящей в группу лиц с ФИО1, частично налоговая отчетность ООО «НК-Нефтепродукт» представлялась с IP-адреса 62.231.167.97, принадлежащего ФИО1, что свидетельствует о контроле и влиянии ФИО1 на деятельность самого ООО «НК- Нефтепродукт».

В 2019 году в связи с планируемой ликвидацией ООО «Евротэк» зарегистрирована новая организация ООО «РУСТЭК» (учредитель - ФИО15, директор ФИО16). Постепенно ООО «РУСТЭК» стало заменять ООО «Евротэк» в цепочке реализации нефтепродуктов. Выручка ООО «Евротэк» в 2020 году от реализации нефтепродуктов сократилась на 60%. В 2020 году ООО «Евротэк» уступил в адрес ООО «РУСТЭК» всю свою невзысканную с покупателей задолженность, отразив в налоговой отчетности за 2020г. убыток на 307 млн. рублей. ООО «РУСТЭК» заключил договоры хранения с ООО «НК-Нефтепродукт». Адрес регистрации ООО «РУСТЭК» - ул. Народная, 55а (помещение, где ранее фактически находилось ООО «ЕВРОТЭК»).

Таким образом, деятельность ООО «Евротэк» переведена на вновь созданное аффилированное лицо - ООО «РУСТЭК».

Включенные в цепочку поставки товаров ООО «Евротэк» неправоспособные организации ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК», созданные в интересах бенефициарного владельца ООО «Евротэк» - ФИО1, а также подконтрольное ООО «УК СТС», в действительности нефтепродукты и горюче смазочные материалы у поставщиков (производителей) не покупали и не продавали их ООО «Евротэк».

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК» материальных и трудовых ресурсов для осуществления заявленного вида предпринимательской деятельности - «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».

ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК» не находились по адресу (местонахождению) постоянно действующего исполнительного органа (юридическому адресу), зарегистрированному в ЕГРЮЛ, что подтверждается протоколами осмотра № б/н от 27.11.2017, №83 от 27.05.2019.

Договоры поставки, заключенные ООО «НТК» и ООО «ЮНИТЭК» с проверяемым налогоплательщиком, а также иные документы по сделкам, полностью идентичны, составлены по одному шаблону, что свидетельствует о формальности их составления и указывает на факт их создания одним лицом. Документы подписаны со стороны ООО «НТК» и ООО «ЮНИТЭК» неустановленным лицом, что подтверждается свидетельскими показаниями номинальных руководителей.

Сдача налоговой отчётности ООО «НТК» и ООО «ЮНИТЭК», а также осуществление банковских операций производилось с одного IP – адреса 62.231.167.97, владельцем которого является ФИО1, адрес подключения к сети Интернет: <...> (адрес фактического местонахождения ООО «Евротэк»).

ООО «Евротэк» выступало единственным покупателем у ООО «НТК», основным покупателем ООО «ЮНИТЭК», т.е. являлось единственным/основным источником денежных средств. При этом расчёты с реальными продавцами нефтепродуктов за ООО «ЮНИТЭК» и ООО «НТК» осуществляло ООО «Евротэк» либо подконтрольное ООО «УК СТС», т.е. денежные средства для оплаты нефтепродуктов на неправоспособные организации не заводились.

Подконтрольность ООО «УК СТС» подтверждается следующим. В 2018 году ООО «Евротэк» и ООО «УК СТС», имеющие идентичный вид деятельности (Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами), осуществляли её параллельно, выступая друг у друга то в поставщиках, то в покупателях. При этом руководителями и учредителями ООО «УК СТС» в разные периоды являлся тот же круг лиц, что и у ООО «Евротэк» (ФИО1, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО15), то есть лица, аффилированные между собой и представляющие группу лиц в бизнесе ФИО1 Одновременно директором ООО «УК СТС» и ООО «Евротэк» являлись: ФИО1 в период с 13.04.2015 по 06.05.2015; ФИО17 с 07.12.2015 по 12.12.2016; ФИО15 с 21.12.2016 по 25.06.2018. Местоположение (юр.адрес) организаций также было идентично.

При сопоставлении работников ООО «УК СТС» и ООО «Евротэк» установлены сотрудники, работающие в 2017-2019 гг. как в ООО «Евротэк», так и в ООО «УК СТС», а также в организациях, входящих в группу ФИО1, в том числе одновременно (по совместительству). При этом в 2018 году в связи с подготовкой к банкротству 60% численности ООО «УК СТС» перешло на ООО «Евротэк», остальная часть в группу предприятий ФИО1 (ООО ХК Коралл», ООО «НК-Нефть», ООО «НК-Ойл»).

При проведении налоговым органом анализа расчётного счёта ООО «УК СТС» установлен транзитный характер движения денежных средств. Расчёты с реальными поставщиками производились не только со счета ООО «Евротэк», но и со счета подконтрольной организации ООО «УК СТС», которое также рассчитывалось и за ООО «ЮНИТЭК». Следовательно, ООО «УК СТС» выполняло аналогичные функции в группе лиц, подконтрольных ФИО1, что и ООО «Евротэк», то есть по сути данные организации представляли собой единое целое и действовали в одном интересе с целью минимизации налоговых обязательств друг друга путём формального составления документооборота по несуществующим в действительности сделкам (операциям). Впоследствии ООО «Евротэк» полностью заменило собой обанкроченное ООО «УК СТС».

Проверкой установлено и доказано, что взаимоотношения в процессе поставки нефтепродуктов происходили между реальными поставщиками и работниками ООО «Евротэк» либо лицами, входящими в группу лиц ФИО1 (ФИО18, ФИО19, ФИО20 и др.) без какого-либо участия со стороны неправоспособных, подконтрольных контрагентов, что подтверждается результатами встречных проверок реальных поставщиков, а также грузовым потоком, который шёл напрямую конечным потребителям либо на хранителя (ООО «НК-Нефтепродукт»). Оплата также производилась напрямую, минуя счета ООО «ЮНИТЭК» и ООО «НТК». Хранителем нефтепродуктов всей группы лиц, подконтрольной ФИО1, выступало ООО «НК-Нефтепродукт», входящее в группу лиц.

Хранение нефтепродуктов производилось в обезличенном виде, то есть нефтепродукты, приобретенные как через ООО «Евротэк», так и через ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК», ООО «УК СТС», фактически хранились в одном и том же месте в единых емкостях в обезличенном виде, товар между ООО «Евротэк» и данными организациями фактически не перемещался, смена его собственников оформлялась только на бумаге. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием документов на отгрузку между налогоплательщиком и данными контрагентами, отсутствием у хранителя (ООО «НК-Нефтепродукт») документов, подтверждающих факт приемки, хранения, учёта и отпуска нефтепродуктов от ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК», ООО «УК СТС», а также условиями договоров, согласно которым право собственности у неправоспособных контрагентов наступает одновременно с ООО «Евротэк».

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод, что купля-продажа товара внутри одной группы лиц не имела никакого экономического смысла, кроме создания завышенных вычетов и расходов. При этом в группе лиц ФИО1 это происходило на регулярной основе: товар, приобретенный обществом от реальных поставщиков, доставленный на нефтебазы ООО «НК-Нефтепродукт», реализовывался неправоспособным, подконтрольным обществам и затем приобретался обратно.

Доводы общества о неверном определении налоговым органом действительных налоговых обязательств правомерно отклонены судом первой инстанции.

Расчет реальных налоговых обязательств произведен Инспекцией таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений, объем прав и обязанностей определен исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53).

Реальные хозяйственные операции со спорными контрагентами ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК», ООО «УК СТС» отсутствовали, следовательно, не могут быть учтены для целей налогообложения.

Проверкой установлено, что ООО «Евротэк» самостоятельно производило закуп нефтепродуктов у реальных поставщиков и реализовывало их реальным покупателям (без какого-либо участия спорных контрагентов). Следовательно, реальные налоговые обязательства ООО «Евротэк» были рассчитаны налоговым органом таким образом, как если бы ООО «Евротэк» само купило и само продало нефтепродукты по стоимости, указанной в документах реальных поставщиков и покупателей.

Расчет налоговым органом произведен на основе первичных документов (счета-фактуры), представленных реальными поставщиками и покупателями, по указанной в данных документах стоимости. В частности:

- учтены операции по приобретению и реализации ГСМ, совершенные налогоплательщиком с реальными контрагентами,

- исключены сделки с ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК», ООО «УК СТС»,

- учтены поставки от реальных поставщиков, оформленные через ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК», ООО «УК СТС»,

- учтены операции с поставщиками, которые не были отражены в книге покупок спорных контрагентов, но эти поставщики в своем учете (раздел 9) отразили счета-фактуры на реализацию нефтепродуктов в адрес ООО «Евротэк» через спорных контрагентов и документально подтвердили данные сделки,

- учтены налоги, исчисленные ООО «Евротэк» и уплаченные обществами «ЮНИТЭК», «НТК», «УК СТС».

Таким образом, налоговым органом последовательно и обоснованно на основании конкретных документов проведено восстановление книг покупок и продаж ООО «Евротэк» к фактическим обстоятельствам, при этом скорректирована не только доходная, но и расходная часть, то есть определена как сумма подтвержденных налоговых вычетов по приобретенному товару, так и сумма налога, подлежащая уплате при реализации товаров, что обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов сторон налоговых правоотношений.

Примененный налоговым органом метод расчета реальных налоговых обязательств основан на нормах налогового законодательства РФ, а не обусловлен «удобством налогового администрирования» как заявляет налогоплательщик.

Поскольку налогоплательщиком не представлена учетная политика, отсутствует информация об остатках товара на начало месяца и поступившего за месяц, необходимая для применения методов ФИФО и средней стоимости, при расчете налога на прибыль Инспекцией учтены затраты по стоимости единицы товара: вид товара и его стоимость (в общем и за единицу) отражены в счетах-фактурах (п. 5 ст. 169 НК РФ), которые учтены в качестве первичного документа (п. 1 ст. 248 НК РФ).

Методика, примененная налоговым органом при определении реальных налоговых обязательств (восстановление книг покупок и книг продаж по каждой реально совершенной операции), полностью соответствует положениям главы 21 и 25 НК РФ.

Расчет действительных налоговых обязательств посредством выстраивания «цепочки поставок» Инспекцией не производился. На стр. 46 решения Инспекции №1479 от 12.05.2022 описан один из вариантов цепочки приобретения и реализации товара у реальных контрагентов через ООО «ЮНИТЭК». При этом в ходе проверки установлены обстоятельства реализации товара в обратную сторону (от ООО «Евротэк» в адрес организаций), в результате чего происходит изменение номенклатуры товара и его стоимости (дешевый вид топлива заменялся на более дорогой, при этом товарный поток осуществлялся от реального продавца реальному покупателю, а по документам между ООО «Евротэк» и спорными контрагентами только переходило право собственности), установлены расхождения между разделом 3 (строка 120) и разделом 8 налоговой декларации НДС.

Примененный налоговым органом расчет определяет истинные налоговые обязательства и исключает расхождения между разделом 3 и разделом 8 налоговой декларации по НДС.

Довод ООО «Евротэк» о наличии ошибки в расчете Инспекции: налогоплательщику вменяется реализация топлива на 11 тысяч тонн больше, чем было закуплено у вмененных самим же налоговым органом фактических поставщиков, является несостоятельным.

Текст оспариваемого решения Инспекции №1479 от 12.05.2022 не содержит указание на расчет налоговых обязательств исходя из тоннажа приобретенной и реализованной продукции.

В процессе изучения полученных в ходе проверки документов Инспекцией сформированы товарные балансы за 3, 4 кварталы 2018 и 1 квартал 2019 гг., то есть не за весь проверяемый период. Разница в 11 541,319 тонн является результатом сравнения общего тоннажа закупа и реализации за 3, 4 кварталы 2018 и 1 квартал 2019. Учитывая, что ни налогоплательщиком, ни хранителем ООО «НК-Нефтепродукт» сведения об остатках представлены не были, а согласно бухгалтерской отчётности за 2018-2020 ООО «Евротэк» имело остатки, очевидно, что возникшая разница в 11 541,319тонн приобретена в предыдущих периодах.

Однако расчет обязательств ООО «Евротэк» произведен на основе первичных документов (счетов-фактур), представленных реальными поставщиками и покупателями, по указанной в данных документах стоимости, т.е. в суммовом выражении. Произведённый налоговым органом расчет в стоимостном выражении, имеющий документальное подтверждение, исключает учет большего объема, чем указано в документах. При этом, показания главного бухгалтера ООО «ХК Коралл» ФИО18 не являются единственным доказательством неправомерного занижения сумм налога.

Довод общества о не отражении судом первой инстанции в тексте судебного акта ответ на судебный запрос на нефтебазу, апелляционным судом отклоняется.

Документы на судебный запрос представлены ООО «НК-Нефтепродукт» по Вахрушевской автобазе за январь 2018 и июль 2018 года, что не согласуется ни с периодом проверки, ни с местами хранения ГСМ. Таким образом, отчеты, предоставленные за 2 месяца (январь, июль 2018 года) по одному месту хранения (Вахрушевская автобаза) являются неинформативными, не позволяют установить остатки ГСМ, соответственно, не несут никакой доказательственной нагрузки.

Доводы общества о том, что предложенная им методология учитывает наценку спорных контрагентов (ООО «УК СТС», ООО «НТК», ООО «ЮНИТЭК»), выводит ее в легальный оборот», являются несостоятельными, поскольку примененная обществом методика не соответствует положениям глав 21 и 25 НК РФ.

Контррасчет налогоплательщика не соответствует ни одному из методов определения оценки товара, указанному в пп. 3 п. 1 статьи 268 НК РФ, основан на виртуальных цифрах, не согласуется с первичными документами.

В соответствии с п. 18 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утв. Приказом Минфина России от 09.06.2001 №44н (в ред., действовавшей в период спорных правоотношений), оценка материально-производственных запасов по средней себестоимости производится по каждой группе (виду) запасов путём деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся, соответственно, из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.

Таким образом, для исчисления налога на прибыль средняя стоимость рассчитывается по каждому виду (номенклатуре) продукции с учётом остатка на начало месяца и поступившего за месяц, а не средняя по счету-фактуре, как определил налогоплательщик. Определение суммы наценки без учёта номенклатуры приобретения и реализации ООО «Евротэк» товаров приводит к ситуации, при которой реализовано одно наименование, а расходы приняты по другому наименованию, что не согласуется с правилами бухгалтерского и налогового учёта.

Доводы о наличии в решении суда внутренних противоречий при указании, что при проведении налоговой реконструкции должна быть учтена стоимость каждой единицы, принятой к учету, со ссылками на письмо Минфина России от 01.08.2019 № 02-07-07/58075 основаны на неверном толковании налогоплательщиком норм действующего законодательства.

Согласно п. 3 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, п. 6 Положения по бухгалтерскому учёту «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (в ред., действующей в период спорных правоотношений) к учёту принимается каждая единица товара - отдельный инвентарный объект, номенклатурный номер, однородная группа материально-производственных товаров. Следовательно, в учёте отражается стоимость каждой единицы, принятой к учёту (отдельно подлежит учёту бензин с различным октановым числом, дизельное топливо ЕВРО, дизельное топливо зимнее и т.п., смешение данных товаров в целях бухгалтерского учёта недопустимо, так как товары не являются однородными и каждый из них имеет свою стоимость).

Общество в контррасчёте высчитывало среднеарифметическую наценку, объединив отраженные в счетах-фактурах в единое целое разные номенклатуры товара (диз. топливо летнее/зимнее, бензин разных марок), имеющие каждый свою стоимость, наценка по каждому виду товара не рассчитывалась, остатки на начало и конец отчётного периода не учитывались.

При определении налога на прибыль обществом не учтены расходы, предусмотренные статьей 252, пунктом 2 статьи 253 НК РФ (расходы, связанные с производством и реализацией). В то же время в расчёте Инспекции учтены заработная плата и страховые взносы, амортизация основных средств, аренда офиса (без НДС), остатки на 01.01.2018 по счету 45 «Товары отгруженные», прочие налоги и др.

При расчёте реальных налоговых обязательств Инспекцией учтена сумма приобретения товара, возникшая на этапе «первоначальный продавец – ООО «Евротэк», и сумма реализации, возникшая на этапе ООО «Евротэк» - конечный покупатель», то есть, учтена наценка, приходящаяся как на неправоспособных/подконтрольную компании, так и на ООО «Евротэк».

Сумма налога, определенная по контррасчёту налогоплательщиком, не учитывает наценку ООО «Евротэк», поскольку в качестве конечной цены рассмотрена реализация от ООО «ЮНИТЭК»/000 «НТК»/000 «УК СТС» в адрес ООО «Евротэк».

Налогоплательщиком в контррасчёте не учтены расхождения, возникшие в результате отражения в разделе 3 налоговых деклараций по НДС завышенной суммы вычетов, не подтвержденной данными раздела 8 «Книга покупок» в разрезе контрагентов, счетов-фактур. Определение налоговых обязательств по контррасчёту не приводит в соответствие данные строки 120 раздела 3 декларации с данными раздела 8, то есть не исключает выявленное налоговым органом правонарушение.

Контррасчёт по методу 3 определяет не наценку, а долю закупа в реализации. В контррасчёте по методу 3 отсутствует указание на вид товара, количество (объем), цену за единицу измерения, что не позволяет произвести расчёт наценки.

Сопоставление книги покупок и книги продаж ООО «Евротэк» с УПД по реализации поставщиков в адрес ООО «Евротэк» осуществлено произвольно по наиболее близким датам без учёта вида и объема реализованной продукции, что полностью исключает точность расчёта.

Неверно определены цепочки движения товара. Сопоставление произведено по ближайшим датам УПД без учёта объема поступившего и реализованного товара.

Таким образом, обществом нарушены положения пункта 1 статьи 248 НК РФ (доходы определяются на основании первичных документов), не соблюдены методы оценки товара, указанные в пп.3 пункта 1 статьи 268 НК РФ, не соблюдена статьи 320 НК РФ (стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не подлежит включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации, так как сопоставление доходов и расходов производится в момент реализации товара в разрезе каждого вида (номенклатуры) с учётом поступившего объема и остатков продукции), отсутствует учёт расходов, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ.

В сложившейся ситуации при реализации в обратную сторону (от ООО «Евротэк» в адрес неправоспособных/подконтрольной организации) изменялась не только цена, но и наименование товара. Контррасчёт общества вид товара не учитывал, что не согласуется с правилами налогового и бухгалтерского учёта. Исключая только наценку, сложившуюся на ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК», ООО «УК СТС», и оставляя разрывы между строкой 120 и разделом 8 декларации по НДС, общество сохраняет неправомерно завышенной сумму налоговых вычетов.

Проанализировав расчёт Инспекции и контррасчет налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные налоговым органом расчёты действительных налоговых обязательств ООО «Евротэк» соответствуют нормам НК РФ, основаны на реально понесенных (точно рассчитанных) расходах по приобретению товара и реально полученной выручке от реализации, подтверждены первичными документами, в то время как контррасчет налогоплательщика нельзя признать обоснованным, так как он не основан на нормах НК РФ, содержит арифметические и методологически ошибки, не соответствует целям, для которых создавался, а именно для определения реальных налоговых обязательств ООО «Евротэк».

Доводы общества, что выводы Инспекции противоречат «зеркальной» проверке ООО «ВПК ОЙЛ» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по результатам выездной налоговой проверки ООО «ВПК ОЙЛ» доначислен акциз и НДС лишь в части сделок с контрагентом ООО «ЮТЭК». По результатам проверки ООО «ВПК ОЙЛ» какие-либо налоговые претензии по сделкам с ООО «Евротэк» отсутствуют. В рамках проведенной выездной проверки не установлено нарушение по взаимоотношениям с ООО «ВПК Ойл», соответственно, довод о наличии в решениях прямо противоположных выводов не соответствует фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление №18) разъяснено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц, принятых (совершенных) ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и разъяснено в пункте 27 Постановления № 18, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку обществом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования решения Инспекции в полном объеме, суд первой инстанции правомерно оставил заявление общества в остальной части без рассмотрения. Фактически доводы относительно оспаривания решения в полном объеме появились только в позиции заявителя от 18.09.2023, то есть практически спустя год после обращения в суд, что, как верно отметил суд первой инстанции, не отвечает принципам разумного, добросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19995/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евротэк», ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.01.2024 №28.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евротэк» по чеку по операции от 17.11.2023 (15:05:20 мск).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».




Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи С.В. Кривошеина



Е.В. Фаст