Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А75-11612/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11612/2018
18 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16569/2018) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2018 по делу № А75-11612/2018 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (ОГРН <***>; ИНН <***>)

3-и лица: 1) общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-АВТО»; 2) общество с ограниченной ответственностью «ГермесАВТО»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Авто»

о признании недействительным уведомления об аннулировании регистрации транспортных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 2 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 9320 от 06.12.2018 сроком действия по 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-АВТО» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ГермесАВТО» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Авто» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее по тексту – ООО «Балтийский лизинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление МВД РФ по г. Нижневартовску) о признании незаконными действий Управления МВД РФ по г. Нижневартовску по признанию недействительными паспортов транспортных средств 18 ОР 260718, 18 ОР 260651, 18 ОР 258725 и по аннулированию регистрации транспортных средств:

- автомобиль-тягач седельный 6898D6, на базе шасси КАМАЗ 43118, синий, 2016 г. выпуска, VIN <***>, кузов № 431140Н2454022, № шасси ХТС535044Н2489653, модель, номер двигателя 740.662-300 Н2837883, ПТС 180Р260718, выдан 29.12.2016 ООО «РенБизнесАвто»;

- автомобиль-тягач седельный 6898D6, на базе шасси КАМАЗ 43118, синий, 2016 г. выпуска, VIN <***>, кузов № 431140Н2453494, № шасси ХТС535044Н2489472, модель, номер двигателя 740.662-300 Н2836565, ПТС 180Р260651, выдан 29.12.2016 ООО «РенБизнесАвто»;

- автомобиль-тягач седельный 6898D6, на базе шасси КАМАЗ 43118, синий, 2016 г. выпуска, VIN <***>, кузов № 431140Н2451421, № шасси ХТС535044Н2488806, модель, номер двигателя 740.662-300 Н2835341, ПТС 180Р258725, выдан 29.12.2016 ООО «РенБизнесАвто».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» (далее по тексту – ООО «Мега-Авто»), общество с ограниченной ответственностью «ГермесАвто» (далее по тексту – ООО «ГермесАвто»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Авто» (далее по тексту – ООО «ТД «Авто»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2018 заявленные ООО «Балтийский лизинг» требования удовлетворены, суд признал незаконными действия УМВД России по г. Нижневартовску (РЭО ГИБДД) по признанию 19.04.2018 недействительными паспортов транспортных средств 18 ОР 260718, 18 ОР 260651, 18 ОР 258725 и по аннулированию регистрации транспортных средств:

- автомобиль-тягач седельный 6898D6, на базе шасси КАМАЗ 43118, синий, 2016 г. выпуска, VIN <***>, кузов № 431140Н2454022, шасси № ХТС535044Н2489653, модель, номер двигателя 740.662-300 Н2837883, ПТС 180Р260718, выдан 29.12.2016 ООО «РенБизнесАвто»;

- автомобиль-тягач седельный 6898D6, на базе шасси КАМАЗ 43118, синий, 2016 г. выпуска, VIN <***>, кузов № 431140Н2453494, шасси № ХТС535044Н2489472, модель, номер двигателя 740.662-300 Н2836565, ПТС 180Р260651, выдан 29.12.2016 ООО «РенБизнесАвто»;

- автомобиль-тягач седельный 6898D6, на базе шасси КАМАЗ 43118, синий, 2016 г. выпуска, VIN <***>, кузов № 431140Н2451421, шасси № ХТС535044Н2488806, модель, номер двигателя 740.662-300 Н2835341, ПТС 180Р258725, выдан 29.12.2016 ООО «РенБизнесАвто»

Суд обязал УМВД России по г. Нижневартовску (РЭО ГИБДД) восстановить государственную регистрацию указанных выше транспортных средств. Взыскал с УМВД РФ по г. Нижневартовску в пользу ООО «Балтийский лизинг» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление МВД РФ по г. Нижневартовску обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление МВД РФ по г. Нижневартовску указывает на тот факт, что отмена одобрения типа транспортного средства (16.02.2018) позже даты регистрации транспортных средств (29.12.2016) не является основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом того, что основанием к совершению указанных действий послужило письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 23.03.2018 № АК-4053/05, направленное в адрес руководителей подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне содержащее указание на отмену ранее выданных одобрений типа транспортных средств в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопаснохтн колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 (далее по тексту – ТР ТС 018/2011); считает, что отмена действия одобрения типа транспортного средства является безусловным основанием для признания недействительными выданных паспортов транспортных средств и аннулирования регистрации транспортных средств, при этом ссылается на пункт 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 года № 496/192/134 (далее по тексту – Положение о ПТС), пункт 8 ТР ТС 018/2011; считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто», негосударственную некоммерческую организацию «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ», Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), а также в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-150535/2018.

ООО «Балтийский лизинг» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Мега-Авто», ООО «ГермесАвто», ООО «ТД «Авто», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления МВД РФ по г. Нижневартовску поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Балтийский лизинг» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей Управление МВД РФ по г. Нижневартовску и ООО «Балтийский лизинг», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.10.2016 органом по сертификации негосударственной некоммерческой организацией «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» было выдано одобрение типа транспортного средства регистрационный номер ТС RU ERU.МР03.00179, в том числе на автомобили с шасси КамАЗ 53504/КамАЗ 43118 тип 6898D6, в том числе автомобиль-тягач седельный (л.д. 35-38 т.1).

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Мега-Авто» заключены договоры лизинга от 07.02.2017 № 213/17-ОБЛ, 212/17-ОБЛ., от 12.04.2017 № 986/17-ОБЛ, в соответствии с условиями которых заявитель приобрел в собственность седельный тягач КамАЗ 44108 на шасси КамАЗ 43118 6х6 (л.д.39-50, 61-66, 76-87 т.1).

Транспортные средства приобретены и переданы ООО «Мега-Авто» (л.д.56- 58, 70-72, 88-90 т.1).

29.12.2016 на приобретенные автомобили, ООО «РенБизнесАвто» оформлены паспорта транспортных средств:

- 18 ОР 260651 – автомобиль-тягач седельный 6898D6, на базе шасси КАМАЗ 43118, синий, 2016 года выпуска, VIN <***>, кузов № 431140Н2453494, № шасси ХТС535044Н2489472, модель, номер двигателя 740.662-300 Н2836565,

- 18 ОР 258725 – автомобиль-тягач седельный 6898D6, на базе шасси КАМАЗ 43118, синий, 2016 г. выпуска, VIN <***>, кузов № 431140Н2451421, № шасси ХТС535044Н2488806, модель, номер двигателя 740.662-300 Н2835341,

- 18 ОР 260718 – автомобиль-тягач седельный 6898D6, на базе шасси КАМАЗ 43118, синий, 2016 г. выпуска, VIN <***>, кузов № 431140Н2454022, № шасси ХТС535044Н2489653, модель, номер двигателя 740.662-300 Н2837883 (т.1 л.д.59, 74, 92).

16.02.2018 Росстандартом отменено одобрение типа транспортного средства регистрационный номер ТС RU ERU.МР03.00179 (л.д.94-97 т.1), в связи с отрицательными результатами инспекционного контроля и непредставлением программы корректирующих действий по восстановлению соответствия органом по сертификации негосударственной некоммерческой организацией «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ».

В связи с отменой одобрения типа транспортного средства Управлением МВД РФ по г. Нижневартовску принято решение о признании недействительными паспортов транспортных средств и аннулировании регистрации транспортных средств (л.д.98-102 т.1).

Считая действия (решение) Управления МВД РФ по г. Нижневартовску незаконными, ООО «Балтийский лизинг» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

08.11.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

Из положений части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требования ООО «Балтийский лизинг», суд первой инстанции исходил из того, что не может быть аннулирована регистрация транспортных средств, которые на момент регистрации (постановки на учет) и выдачи паспорта транспортного средства обладали действующим и не отмененным одобрением типа транспортного средства.

Признавая данный вывод ошибочным, суд апелляционной инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктами 70 и 72 Положения о ПТС установлено, что выдача паспортов осуществляется на основании сведений, содержащихся в одобрении типа транспортного средства, одобрении типа шасси транспортного средства или сертификате соответствия, а в случае признании документов, на основании которых они выданы, поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными), паспорт транспортного средства признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства.

Из совокупного толкования пунктов 9, 70, 72 Положения о ПТС, пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее по тексту - Правила регистрации) следует, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Согласно пункту 51 Правил регистрации), при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительными конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Как указывалось ранее, на приобретенные автомобили были оформлены паспорта транспортных средств.

Так, в паспортах транспортных средств №№ 18 ОР 260651, 18 ОР 258725, 18 ОР 260718 внесены данные одобрения типа транспортного средства № RU ERU.МР03.00179 от 20.10.2016.

Указанное одобрение типа транспортного средства (регистрационный номер ТС RU ERU.МР03.0017) отменено с 16.02.2018, что следует из уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортны средств».

Причиной отмены одобрения типа транспортного средства послужило наличие отрицательных результатов инспекционного контроля и непредставление программы корректирующих действий по восстановлению соответствия органом по сертификации негосударственной некоммерческой организацией «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ».

04.04.2018 в адрес начальников Госавоинспекции на региональном уровне направлено письмо № 13/4-2939 с поручением об организации и проведении проверки и принятия решения в рамках требований пункта 51 Правил регистрации.

С учетом изложенного, поскольку в деле отсутствуют документы, опровергающие установленные выше факты и обстоятельства о прекращении действия № RU ERU.МР03.00179 от 20.10.2016, постольку суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган, установив факт прекращения действия № RU ERU.МР03.00179 от 20.10.2016, выданного в отношении указанных выше транспортных средств, являющегося (в силу прямого указания закона) основанием для аннулирования паспортов транспортных средств, составленных с учетом сведений, содержащихся в таком свидетельстве, правомерно аннулировал регистрацию транспортных средств.

В соответствии с процитированным выше пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств, выданный паспорт может быть признан недействительным и после его выдачи, в случае, если документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаны недействительными (необоснованно выданными).

Аналогичным образом пункт 51 Правил регистрации, предусматривает полномочие органа регистрации транспортных средств прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства.

Из изложенного следует, что компетентный орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств, наделен полномочиями по последующему контролю и проверке документов, представленных собственником для получения паспорта транспортного средства и для его регистрации.

Согласно абзацу третьему пункта 51 Правил регистрации, прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Иными словами, законом установлен период, в течение которого уполномоченный орган может осуществить соответствующие действия по прекращению (аннулированию) регистрации, и в рассматриваемом случае указанный срок не истек.

Следовательно, выдача паспорта транспортного средства, как и осуществление регистрации последнего на основании документов, которые на момент выдачи паспорта и регистрации были признаны надлежащими и достаточными, сами по себе не свидетельствуют о том, что впоследствии такой паспорт не может быть признан недействительным, а регистрация не может быть прекращена.

Вывод об обратном, противоречит буквальному толкованию пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и пункта 51 Правил регистрации.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Управление МВД РФ по г. Нижневартовску, направленные на аннулирование регистрации и изъятие паспортов транспортных средств на указанные выше транспортные средства, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не могут быть признаны незаконными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушения, связанные с регистрацией транспортного средства, не могут являться безусловным основанием для лишения собственника (или иного законного владельца) правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением.

Кроме того, сам по себе факт аннулирования регистрации транспортного средства не является непреодолимым обстоятельством, поскольку в силу прямого указания пункта 13 Правил регистрации регистрационный учёт транспортного средства может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации.

Таким образом, Общество не лишено права вновь поставить на государственный учет принадлежащие обозначенное выше транспортные средства после оформления надлежащего документа, подтверждающего безопасность конструкции соответствующих транспортных средств.

Изложенный конституционно-правовой смысл указанных законоположений определен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки ФИО4».

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа, в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «РенБизнесАвто», НКО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ», Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из мотивировочной и резолютивной частей решения по настоящему делу, в нем отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях ООО «РенБизнесАвто», НКО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ», Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанных лиц к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Также, подлежат отклонению довод о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-150535/2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Поскольку ответчиком не было обосновано то обстоятельство, каким образом принятое решения судом по делу А40-150535/2018 может повлиять на рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кроме того, на момент принятия резолютивной части настоящего постановления, согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (дата оглашения резолютивной части – 29.01.2019) решение от 09.11.2018 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-150535/2018 оставлено без изменения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2018 по делу № А75-11612/2018 подлежит отмене. Апелляционная жалоба Управления МВД РФ по г. Нижневартовску подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Управление МВД РФ по г. Нижневартовску при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2018 по делу № А75-11612/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску по признанию 19.04.2018 недействительными паспортов транспортных средств 18 ОР 260718, 18 ОР 260651, 18 ОР 268725 и по аннулировании регистрации транспортных средств: автомобиль-тягач седельный 6898D6, на базе шасси КАМАЗ 43118, синий, 2016 г. выпуска, VIN <***>, кузов №431140Н2454022, №шасси ХТС535044Н2489653, модель, номер двигателя 740.662-300 Н2837883, ПТС 180Р260718, выдан 29.12.2016 ООО «РенБизнесАвто»; автомобиль-тягач седельный 6898D6, на базе шасси КАМАЗ 43118, синий, 2016 г. выпуска, VIN <***>, кузов №431140Н2453494, №шасси ХТС535044Н2489472, модель, номер двигателя 740.662-300 Н2836565, ПТС 180Р260651, выдан 29.12.2016 ООО «РенБизнесАвто»; автомобиль-тягач седельный 6898D6, на базе шасси КАМАЗ 43118, синий, 2016 г. выпуска, VIN <***>, кузов №431140Н2451421, №шасси ХТС535044Н2488806, модель, номер двигателя 740.662-300 Н2835341, ПТС 180Р258725, выдан 29.12.2016 ООО «РенБизнесАвто» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков