Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А75-20480/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20480/2019
25 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13075/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2023 года по делу № А75-20480/2019 (судья С.А. Колесников) о прекращении производства по обособленному спору по заявлению кредиторов о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз-Нефтесервис», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Нефтесервис» – представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2024 сроком действия по 12.01.2025,

от конкурсного управляющего ФИО4 – представителя ФИО5 по доверенности от 28.10.2022 сроком действия три года;



установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) ООО «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Автогид» 12.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг № НС21-07-05 от 01.06.2021, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз Нефтесервис» (далее – ООО «Алмаз Нефтесервис»), применении последствий недействительности сделки виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника необоснованно полученные им по сделке денежные суммы в размере 423 588 366 руб. 68 коп.

Впоследствии к заявлению ООО «Автогид» присоединились конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь» (далее - ООО «Югра-Настсталь»), общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансснаб» (далее - ООО «СТС»), общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника»), общество с ограниченной ответственностью «Итон» (далее – ООО «Итон»), общество с ограниченной ответственностью СП «Норд Трак» (далее – ООО СП «Норд Трак») (именуемые далее совместно «заявители»), а также контролирующее должника лицо - ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, требования ООО «Автогид», ООО «СТС», ООО «Спецтехника», ООО «Югра-Настсталь», ООО «Итон», ООО СП «Норд Трак», ФИО2 удовлетворены, признан недействительным договор на оказание услуг № НС21-07-05 от 01.06.2021 между ООО «Алмаз» и ООО «Алмаз Нефтесервис», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Алмаз Нефтесервис» в конкурсную массу ООО «Алмаз» 423 588 366 руб. 68 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А75-20480/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ООО «Сибтрансснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды движимого и недвижимого имущества от 31.05.2021 между ООО «Алмаз» и ООО «Алмаз Нефтесервис».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2022 к участию в споре по указанному заявлению ООО «Сибтрансснаб» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет Урал».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2023 обособленные споры по указанным заявлениям ООО «Автогид» и ООО «Сибтрансснаб» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К заявлению о признании приведенных выше сделок впоследствии присоединилось контролирующее должника лицо - ФИО6 (далее – ФИО6).

20.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Интермикс» (далее – ООО «Интермикс») (правопреемник инициировавших настоящий спор кредиторов: ООО «Итон», ООО «Спецтехника», ООО «СТС», ООО СП «Норд Трак») и 23.10.2023 от ФИО6 в арбитражный суд поступили заявления об отказе от требований и прекращении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2023 принят отказ заявителей от требований о признании недействительными сделок между ООО «Алмаз» и ООО «Алмаз Нефтесервис», производство по обособленному спору прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- настоящий спор был инициирован конкурсными кредиторами ООО «Алмаз» и контролирующим его ФИО2 в интересах защиты всего гражданско-правового сообщества кредиторов и иных лиц, чьи интересы затрагивали спорные сделки, при этом в заседании суда первой инстанции ФИО2 высказал позицию о необходимости его рассмотрения по существу, несмотря на заявленный ООО «Интермикс» и ФИО6 отказ от требований, которая не была принята судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого определения;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что ФИО2 на момент введения в отношении должника процедур банкротства не являлся руководителем ООО «Алмаз» и не является учредителем (участником) ООО «Алмаз» и что факт вступления ФИО2 в настоящий обособленный спор с процессуальным статусом третьего лица не наделяет ФИО2 статусом лица, участвующего в деле о банкротстве;

- суд первой инстанции обжалуемым судебным актом не принял решение относительно требования заявителей о признании недействительным договора аренды движимого и недвижимого имущества от 31.05.2021 между ООО «Алмаз» и ООО «Алмаз Нефтесервис».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, ООО «Алмаз Нефтесервис» представили отзыв и возражения, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО7 поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, ООО «Алмаз Нефтесервис» просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, настоящий обособленный спор был инициирован конкурсными кредиторами ООО «Автогид» и ООО «Сибтрансснаб», к требованиям которых в последующем присоединились конкурсные кредиторы: ООО «Югра-Настсталь», ООО «СТС», ООО «Спецтехника», ООО «Итон», ООО СП «Норд Трак», а также контролирующие должника лица: ФИО2 и ФИО6

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2023, от 27.05.2023, от 30.08.2023 конкурсные кредиторы ООО «Итон», ООО «Спецтехника», ООО «Сибтрансснаб», ООО СП «Норд Трак» в настоящем деле были заменены на ООО «Интермикс».

От ООО «Интермикс» и от ФИО6 в арбитражный суд поступили заявления об отказе от требований и прекращении производства по настоящему обособленному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции посчитал, что отказ ООО «Интермикс» и ФИО6 от требований соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принял его, прекратив производство по настоящему спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражающий против прекращения судом первой инстанции производства по настоящему спору ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой он указывает, что данный спор был инициирован конкурсными кредиторами ООО «Алмаз» и контролирующим его ФИО2 в интересах защиты всего гражданско-правового сообщества кредиторов и иных лиц, чьи интересы затрагивали спорные сделки.

При этом в заседании суда первой инстанции ФИО2 высказал позицию о необходимости его рассмотрения по существу, несмотря на заявленный ООО «Интермикс» и ФИО6 отказ от требований.

Данная позиция не была принята судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого определения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 впервые обратился к суду первой инстанции со своей процессуальной позицией по настоящему спору посредством представления им в дело отзыва на заявление от 14.04.2022, в котором он указал, что данный спор затрагивает его права и законные интересы, как лица, контролирующего ООО «Алмаз» и иные лица, входящие с данным в обществом в одну группу лиц, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам соответствующих лиц в делах об их банкротстве.

Данные доводы заявлялись ФИО2 практически в каждом процессуальном документе, поданном им в материалы настоящего спора, в том числе в заявлении от 04.04.2023, в ходатайствах о присоединении к заявленным требованиям от 14.05.2023 и от 05.06.2022.

Однако, исследовав материалы настоящего спора, суд апелляционной инстанции не установил ни факт разрешения судом заявления о привлечении соистца, ни факт привлечения судом первой инстанции ФИО2 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отдельным определением, как того требует статьи 51 АПК РФ.

Определение о привлечении ФИО2 к участию в настоящем деле о банкротстве, как контролирующего должника лица, в порядке пункта 4 статьи 34 АПК РФ судом первой инстанции также не выносилось.

Какие-либо выводы относительно удовлетворения или отклонения ходатайств ФИО2 о присоединении к заявленным требованиям от 14.05.2023 и от 05.06.2022, об оценке их судом первой инстанции содержащихся в них доводов как обоснованных или необоснованных в судебных актах суда первой инстанции по настоящему спору не содержатся.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 не может выступать в настоящем споре в качестве лица, которое ведет дело в интересах группы лиц (статья 225.10-1 АПК РФ) или лица, присоединившегося к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (статья 225.10-2 АПК РФ), поскольку он не является членом гражданско-правового сообщества кредиторов ООО «Алмаз», в интересах которых было возбуждено производство по настоящему спору о признании сделок должника недействительными как причинивших вред его кредиторам, на что более подробно будет указано ниже.

Вместе с тем он может стать самостоятельным соистцом в настоящем деле по требованию о признании сделок недействительными по иным неспециальным основаниям (не 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), если его права действительно затрагиваются оспоренными сделками.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 принимал активное процессуальное участие в первоначальном и повторном рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, а также при его первоначальном рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций.

ФИО2, в том числе, представлял в дело многочисленные процессуальные документы, которые приобщались судами к делу, и допускался ими к участию в судебных заседаниях по настоящему спору.

На представленные ФИО2 в дело документы и заявленные им в рамках настоящего спора доводы имеются ссылки в принятых судами по итогам рассмотрения данного спора судебных актах.

Указанное свидетельствует о том, что при первоначальном и повторном рассмотрении настоящего спора суды первой, апелляционной и кассационной инстанций относились к ФИО2, как к лицу, имеющему в настоящем споре процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На наличие у ФИО2 такого статуса суд первой инстанции прямо указывает в обжалуемом определении, в том числе обозначая в предпоследнем абзаце на странице 3 определения, что ФИО2 вступил в настоящий обособленный спор как третье лицо, мотивировав свою процессуальную позицию поддержанием требований кредиторов, которые инициировали обособленный спор, и доводами о том, что результат рассмотрения спора может повлиять на права и интересы ФИО2

С учетом изложенного при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции исходит из того, что привлечение судом первой инстанции ФИО2 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно его предмета, состоялось, и что ФИО2 имеет право на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2023.

Обосновывая наличие у него законного интереса, который подлежит защите посредством удовлетворения его апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 1 статьи 2, части 1 и 4 статьи 4 АПК РФ), ФИО2 указывает, что настоящий спор был инициирован конкурсными кредиторами ООО «Алмаз» и контролирующим его ФИО2 в интересах защиты всего гражданско-правового сообщества кредиторов и иных лиц, чьи интересы затрагивали спорные сделки.

Как указывает податель жалобы, ФИО2 является лицом, контролирующим ООО «Алмаз», которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам соответствующих лиц в делах об их банкротстве, и размер такой ответственности в случае признания спорных сделок недействительными будет уменьшен.

На данные обстоятельства ФИО2 неоднократно указывал суду первой инстанции в процессуальных документах (например, в отзыве на заявление от 14.04.2022, в ходатайстве от 05.06.2022, в заявлении от 04.04.2023, в заявлении о присоединении к заявленным требованиям от 14.05.2023).

Относительно приведенных доводов ФИО2 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Являясь контролирующим должника лицом, ФИО2 обладает законным интересом, направленным на правомерное и обоснованное уменьшение размера его субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алмаз» (в случае если он будет привлечен к такой ответственности).

Однако в настоящем случае необходимо учитывать существо обособленного спора о признании недействительными сделок должника, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и причинивших такой вред.

Согласно пункту 7 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве правом оспаривать сделки должника по специальным основаниям обладают исключительно финансовый управляющий и конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер их кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Иск об оспаривании сделок должника по специальным основаниям является групповым косвенным иском в интересах кредиторов должника и является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155 по делу № А55-30718/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613 по делу № А40-118964/2018).

ФИО2 не является членом гражданско-правового сообщества независимых кредиторов должника.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что интересы ФИО2 совпадают с интересами сообщества кредиторов ООО «Алмаз», и на протяжении всего периода рассмотрения настоящего спора судами ФИО2 имел какие-либо основания считать, что кредиторы, подавшие заявления о признании сделок должника недействительными и присоединившиеся к ним, действуют в его интересах.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Таким образом, интерес контролирующего должника лица объективно отличен от интереса конкурсных кредиторов должника, и такое лицо не входит в состав гражданско-правового сообщества кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция была изложена Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.03.2020 по делу № А81-28/2017 и поддержана Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по указанному делу. Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2020 № 306-ЭС19-11427(5) по делу № А81-28/2017 отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного следует заключить, что ФИО2 не входит в сообщество кредиторов ООО «Алмаз», имеющих собственный интерес в оспаривании сделок должника, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.

А значит, отказ от иска об оспаривании сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам (статья 61.2 Закона о банкротстве), может быть принят судом, несмотря на его возражения.

Свой личный интерес в настоящем деле, как контролирующего должника лица, ФИО2 имеет возможность защищать путем оспаривания сделок должника (в том числе с ООО «Алмаз Нефтесервис») по корпоративным основаниям, но не по основаниям, связанным с причинением данными сделками вреда имущественным правам кредиторов ООО «Алмаз».

При этом согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Поэтому, если ФИО2 считает имеющимися основания для уменьшения размера его субсидиарной ответственности на размер вреда должнику, причиненного оспариваемыми сделками, заключенными конкурсным управляющим, он вправе обосновать этот размер как при проверке оснований для удовлетворения требований к нему о привлечении к субсидиарной ответственности, так и при установлении размера субсидиарной ответственности.

Он вправе обратиться к суду с соответствующим возражением (ходатайством).

В таком ходатайстве ФИО2 надлежит обосновать, что совершенные должником в лице конкурсного управляющего после введения в отношении ООО «Алмаз» процедуры конкурсного производства сделки с ООО «Алмаз Нефтесервис» существенно ухудшили имущественное состояние должника и не позволили погасить требования его кредиторов в значительном размере.

В случае существенности влияния этого размера на удовлетворение требований кредиторов, в иске о привлечении к субсидиарной ответственности может быть отказано или размер субсидиарной ответственности может быть уменьшен.

Кроме того, он вправе выступить отдельным соистцом (не членом группы) по требованию об оспаривании данных сделок по общим основаниям, не охваченным корпоративными нормами.

В таком случае проверка правомерности принятия отказа от иска должна осуществляться с разделением оснований оспаривания.

Если кредиторское сообщество не изъявит намерений поддерживать иск (о чем будет указано ниже), и если ФИО2 будет привлечен в качестве соистца (с проверкой его полномочий с точки зрения наличия в отношении него самого дела о банкротстве), производство по иску подлежит прекращению только в части требований об оспаривании сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве. При наличии требований об оспаривании сделок по иным основаниям иск подлежит рассмотрению по существу.

С учетом изложенного следует заключить, что на данной стадии ФИО2 не подтверждено наличие у него самостоятельного (собственного) законного интереса, который подлежит защите посредством удовлетворения его апелляционной жалобы и направления иска для рассмотрения по существу.

В то же время существенные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, который не определил ни процессуальный статус подателя жалобы, ни основания оспаривания при принятии отказа от иска, не позволяют считать законным обжалуемое определение.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что содержание обжалуемого определения и иных судебных актов суда первой инстанции по настоящему делу свидетельствуют о непроведении судом первой инстанции до прекращения производства по спору проверки того, поддерживает ли соответствующие заявления заявитель по спору ООО «Автогид», а также присоединившийся к заявлениям кредитор ООО «Югра-Настсталь».

Из данных судебных актов не следует, что суд первой инстанции устанавливал факт состоявшегося правопреемства в настоящем деле в виде замены указанных лиц на ООО «Интермикс» или ФИО6, которые представили в суд заявления об отказе от требований и прекращении производства по обособленному спору.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было даже установлено лицо (лица), которому поручено ведение соответствующего дела в интересах группы лиц (часть 1 статьи 225.10-1 АПК РФ).

Иск об оспаривании сделки в интересах кредиторов должника является групповым косвенным иском, рассматриваемым (так же, как и иск о привлечении к субсидиарной ответственности) по правилам главы 28.2 АПК РФ (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Разница между регулированием группового косвенного иска в деле о банкротстве и вне дела о банкротстве заключается в том, что в деле о банкротстве отсутствует необходимость специального присоединения каждого из кредиторов должника к такому иску. Кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными в деле о банкротстве, считаются лицами, в чьих интересах заявлен групповой косвенный иск.

А лицом (лицами), которому поручено ведение соответствующего дела в интересах группы лиц (часть 1 статьи 225.10-1 АПК РФ) является заявитель требования, соответствующий положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Последующее присоединение членов группы к иску не означает, что лицо, которому поручено ведение соответствующего дела в интересах группы лиц поменялось, а также не означает, что иные кредиторы должника к иску не присоединились. Все кредиторы должника, как принявшие участие в рассмотрении иска, так и не принявшие такого участия, имеют право на распределение полученного в результате оспаривания сделки.

Отказ именно такого лица, то есть лица (лиц), которому поручено ведение соответствующего дела в интересах группы лиц, является основанием для рассмотрения судом вопроса о возможности прекращения производства по требованию (статья 225.15 АПК РФ).

Суд первой инстанции не определил лицо (лиц), кого следует считать лицом, ведущим данное дело в интересах кредиторов, не проверил, заявлен ли им отказ от иска, и не предпринял мер для соблюдения процедуры отказа от иска, заявленного в интересах группы кредиторов и предусмотренного статьей 225.15 АПК РФ.

При этом в суд апелляционной инстанции 17.01.2024 поступила письменная позиция ФИО8, который утверждает, что 22.11.2023 между ним (цессионарий) и ООО «Югра-Настсталь» (цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессия), по которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял право требования к ООО «Алмаз» на сумму 97 684 061 руб. 53 коп., в связи с чем ФИО8 в настоящее время имеет статус конкурсного кредитора ООО «Алмаз» и является процессуальным правопреемником ООО «Югра-Настсталь», в том числе в настоящем споре, в котором последнее поддерживало иск.

В данных письменных пояснениях ФИО8 указывает на нарушение его прав обжалуемым определением и просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2

Процедура отказа от иска об оспаривании сделки, заявленного в интересах группы кредиторов, выработана сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015).

Вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов).

В случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если такое лицо в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований не участвует, арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении указывается на необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя; срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения; последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ); на невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 10.02.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015 должен быть соблюден баланс интересов как лица, отказавшегося от заявления, так и лиц, настаивающих на необходимости удовлетворении заявления, поданного в интересах группы лиц.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство обязывает арбитражный суд, рассматривающий дело о защите прав и законных интересов группы лиц, при поступлении от лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, заявления об отказе от иска предоставить лицам, составляющим указанную группу, заменить лицо, которое будет вести соответствующее дело, для целей предоставления им возможности защитить свои групповые права и законные интересы.

При этом необходимо учитывать, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер, и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914).

В то же время исходя из смысла норм права, содержащихся в главе 28.2 АПК РФ, при подаче в арбитражный суд группового иска (в том числе в делах о банкротстве) суд вступает в непосредственные процессуальные правоотношения исключительно с лицом, которое ведет дело в интересах группы лиц (статья 225.10-1 АПК РФ) и с лицами, присоединившимися к такому иску (статья 225.10-1 АПК РФ), рассматривая их в качестве процессуальных истцов.

Поэтому, несмотря на то, что все члены гражданско-правового сообщества кредиторов считаются присоединившимися к заявлению инициатора обособленного спора автоматически, в случае отказа инициатором спора и присоединившимися лицами, занявшими активную процессуальную позицию по спору, арбитражному суду надлежит соблюсти процедуру замены процессуальных истцов, предусмотренную статьей 225.15 АПК РФ и обозначенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, путем вынесения определения об отложении судебного разбирательства и предложения произвести замену инициатора обособленного спора.

Тем более это важно с учетом того, что согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве правом оспаривать сделки должника обладают исключительно кредиторы, требования которых по отдельности или в их совокупности составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а после отказа части кредиторов от заявления размер требований остальных кредиторов может быть недостаточным для участия в споре о признании сделок должника недействительными в качестве заявителей.

В настоящем же случае предусмотренная статьей 225.15 АПК РФ и определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 процедура замены заявителя по спору об оспаривании сделок должника судом первой инстанции соблюдена не была, суд не предлагал иным конкурсным кредиторам ООО «Алмаз» (помимо лиц, отказавшихся от заявлений) заменить лицо, которое будет вести данный спор.

Доводы конкурсного управляющего о неприменимости в настоящем споре статьи 225.15 АПК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 10.02.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

То обстоятельство, что сам конкурсный управляющий не намерен поддерживать заявленные в рамках настоящего спора требования о признании сделок недействительными (более того, не имеет законного интереса в поддержании такового, поскольку сам фактически является стороной спорных сделок, то есть ответчиком по данному спору), не означает отсутствие права и законного интереса в замене заявителей по настоящему спору у конкурсных кредиторов ООО «Алмаз».

Апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 в настоящем споре имеет статус третьего лица, согласно поддерживаемой им в судах позиции по настоящему спору ФИО2 считает, что требование об оспаривании сделок должника с ООО «Алмаз Нефтесервис» заявлено в целях пополнения конкурсной массы (в интересах конкурсных кредиторов).

Сам конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что требования заявивших отказ от заявлений конкурсных кредиторов ООО «Алмаз» составляют не весь реестр требований кредиторов ООО «Алмаз» и даже не большую его часть.

Поэтому ФИО2 следует признать имеющим законный интерес в соблюдении судом первой инстанции приведенной выше процедуры замены лица, которое ведет дело в интересах группы лиц.

При наличии надлежащего инициатора спора ФИО2 может рассчитывать на пополнение конкурсной массы за счет применения последствий недействительной сделки (сделок).

Поскольку данная процедура судом первой инстанции соблюдена не была, соответствующий законный интерес ФИО2 как третьего лица следует считать нарушенным.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос принятия отказа от заявления кредиторов о признании недействительными сделок должника в целях последующего прекращения производства по обособленному спору подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении данного вопроса суду первой инстанции надлежит установить лицо, ведущее данное дело в интересах кредиторов (инициатора спора), установить заявлял ли отказ от иска инициатор (инициаторы) спора, соблюсти процедуру замены инициатора спор, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914.

Кроме того, суду следует определить статус ФИО2 в деле с точки зрения пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, уточнить, заявляет ли он самостоятельный иск в качестве соистца и уточнить основания такого иска, есть ли такие основания в иске кредиторов.

При этом в судебном акте, который будет принят судом первой инстанции по настоящему спору, должно содержаться полное и подробное указание на конкретные судебные акты, которыми суд признал наличие у участников данного спора того или иного процессуального статуса в нем, судебные акты о замене участвовавших в настоящем споре кредиторов на иных лиц, даты подачи участниками спора в суд заявлений об отказе от требований, обстоятельства обращения (необращения) членов гражданско-правового сообщества кредиторов к суду с заявлениями о замене заявителя во исполнение соответствующего определения суда, а также мотивы, по которым суд первой инстанции принял или отклонил отказ участников спора от иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13075/2023) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2023 года по делу № А75-20480/2019 (судья С.А. Колесников), о прекращении производства по обособленному спору по заявлению кредиторов о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз-Нефтесервис», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отменить.

Вопрос принятия отказа от заявления кредиторов о признании недействительными сделок должника в целях последующего прекращения производства по обособленному спору направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок