Постановление от 9 декабря 2023 г. по делу № А40-53080/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74028/2023

Дело № А40-53080/21
г. Москва
09 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Российской Федерациина определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-53080/21о замене стороны по делу - конкурсного кредитора Министерство культуры Российской Федерации на его правопреемника ИФНС России №29 по г. Москве,о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры Российской Федерации,об отказе в удовлетворении заявления Минкультуры России о включении в реестр требований кредиторов АО «Главзарубежстрой» требований в размере 41 156 558 руб. 39 коп.,по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Главзарубежстрой»,

при участии в судебном заседании:

от Министерства культуры Российской Федерации: ФИО2 по дов. от 10.01.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в отношении должника АО «Главзарубежстрой» введена процедура конкурсного производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «СГАУ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 19.11.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 суд произвел замену стороны по делу № А40-53080/21 конкурсного кредитора Министерство культуры Российской Федерации на его правопреемника ИФНС России №29 по г. Москве.

Привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры Российской Федерации. В удовлетворении заявления Минкультуры России о включении в реестр требований кредиторов АО «Главзарубежстрой» требований в размере 41 156 558 руб. 39 коп. – отказал.

Не согласившись с определением суда, Министерство культуры Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования кредитора отменить, принять новый судебный акт, согласно которому требования Кредитора удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Минкультуры России (в порядке правопреемства с ФГКУ «ДСРиР» на основании Распоряжения Минкультуры России № Р-1252 от 18.09.2020 г., п. 19 Приказа Минкультуры России № 1577 от 09.12.2020 г., во исполнение Распоряжения Правительства РФ № 2153-Р от 21.08.2020 г.) и АО «Главзарубежстрой» был заключён государственный контракт № 0373100115419000006 от 26.03.2019 г. (далее – Контракт) на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Скульптура «Родина-мать зовет!» (главный монумент)», Волгоградская область, г. Волгоград, Мамаев курган (далее – Объект).

Цена Контракта (п. 2.1) составила 667 776 500 руб.

Контракт прекратил своё действие 31.12.2020 г. в порядке пункта 13.1 Контракта.

Для целей исполнения Контракта и выполнения работ на Объекте Кредитором в пользу Должника была произведена оплата стоимости комплекта стоечных клиновых строительных лесов в размере 38 485 452 руб. 39 коп., что подтверждается актом КС-2 № 2 от 22.07.2019 г., счётом на оплату № 111 от 29.06.2019 г. и платёжным поручением № 296384 от 07.08.2019 г.

Соответственно, строительные леса по смыслу ст. 713 ГК РФ являются оборудованием заказчика и в порядке п. 1 ст. 713 ГК РФ подлежат возврату заказчику после окончания работ либо с согласия заказчика допускается уменьшение цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (оборудования).

27.07.2020 г. представителем технического надзора со стороны Кредитора и руководителем проекта со стороны Должника составлен акт инвентаризации строительных лесов на Объекте, согласно которому процент недостачи по ряду элементов лесов составляет до 100%.

В связи с обнаружением факта недостачи строительных лесов Кредитор направил Должнику претензию за исх. № У-4908-20 от 28.08.2020 г., согласно которой потребовал предоставить сторнирующие акты на стоимость строительных лесов (т.е. фактически уменьшить цену работ по смыслу п. 1 ст. 713 ГК РФ) и оплатить штраф за не обеспечение сохранности оборудования Кредитора.

По настоящий момент обязательство Должника по возврату денежных средств не исполнено, оборудование заказчика не возвращено.

Таким образом, заявитель полагает, что на текущий момент на стороне Должника имеется неисполненное обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 38 485 452 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов АО «Главзарубежстрой» требований в размере 41 156 558 руб. 39 коп., исходил из следующего.

При рассмотрении дела № А40-177631/21 судом установлен факт надлежащей сохранности лесов и факт передачи лесов госзаказчику в надлежащем составе. Как следует из постановления Девятого арбитражного суда от 09.09.2022 г., согласно акта передачи строительных лесов от 29.12.2020 г. подрядчик передал заказчику комплект лесов по завершению выполнения реставрационных работ после технологического демонтажа в состоянии нормативной убыли (произошедшей в процессе монтажа и демонтажа), леса складированы на территории ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музейзаповедник «Сталинградская битва» в месте указанном заказчиком и находились под охраной пользователя на охраняемой огражденной территории.

Заказчик письмом исх. 557 от 25.12.2020 вызывался на проведение приемки выполненного объекта реставрационных работ и приемку лесов.

Акт о передачи лесов был направлен в адрес заказчика письмом исх. N562 от 30.12.2020.

Так, нарушение сохранности лесов и невыполнение требования о выплате стоимости лесов в размере 38 485 452 руб., являлось непосредственным мотивом для принятия госзаказчиком (ФГКУ «ДСРиР») решения от 08.10.2020 №У-5775-20 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0373100115419000006, данный мотив был по существу проверен судами и признан неправомерным как неподтвержденный фактическими обстоятельствами.

Установлено так же, что заявитель неправомерно ссылается на односторонний акт, составленный без участия АО «Главзарубежстрой», в силу чего указанный акт не отвечает требованиям достоверности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во включении требования Минкультуры России о включении в реестр требований кредиторов АО «Главзарубежстрой» требований в размере 41 156 558 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

При рассмотрении дела № А40-177631/21 суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что акт от 27.07.2020 г. не отвечает требованиям достоверности.

До момента передачи Объекта (строительной площадки) от генерального подрядчика государственному заказчику какие-либо акты инвентаризации на строительной площадке якобы производимые ФГКУ «ДСРиР» являются неправомочными и соответственно не имеют правовую силу.

Необходимо также учитывать, что элементы строительных лесов подвержены при их монтаже и демонтаже технологическим потерям (нормы расхода при монтажедемонтаже), поскольку подвергаются технологической обработке (сварке, обрезке и т.п.) в процессе подгонки к поверхности монумента, имеющей сложную криволинейную геометрическую форму (форму человеческого тела, с развивающимися платьем, волосами на ветру, с занесенным в правой руке мечом и т.д., что подробно описано в научнопроектной документации).

При исполнении контракта были оформлены надлежащим образом документы на предусмотренные контактом работы - монтаж и демонтаж лесов. Каких-либо мотивированных возражений в порядке, предусмотренном законом ФГКУ «ДСРиР» относительно качества произведенных работ по демонтажу лесов не заявляло.

Указанное Постановление было обжаловано и оставлено в силе судебными актами арбитражного суда Московского округа, а также определением об отказе в передаче кассационной жалобы в кассационную коллегию Верховного суда Российской Федерации.

При этом, оценка рассматриваемых доказательств является подробной, обоснованной и содержит исчерпывающие выводы, опровергающие доводы подателя настоящей апелляционной жалобы.

Довод Министерства культуры РФ относительно отсутствия преюдициальной силы приведенного выше судебного акта при исследовании настоящего дела основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела.

В настоящем же деле суд правильно применил нормы ст. 69 АПК РФ, поскольку в настоящем деле речь шла не о правовой квалификации, либо иных обстоятельств дела. Перед судом стоял вопрос факта – наличия, либо отсутствия факта нарушения АО «Главзарубежстрой» своих обязательств в рамках контракта при демонтаже лесов.

Обстоятельство отсутствия такого нарушения установлено преюдициально.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-53080/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства культуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский