Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-223742/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48260/2024

город Москва Дело № А40-223742/23


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Генезис»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-223742/23

по иску ООО «Генезис» (ИНН <***>)

к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>)

с участием 3-их лиц 1) ООО «Транспортная компания Аннетт», 2) ООО «Альфамобиль»

о взыскании 2 786 517руб. 29коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Генезис» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» с участием 3-х лиц ООО «Транспортная компания Аннетт» и ООО «Альфамобиль» о взыскании 1 099 407руб. 37коп. страхового возмещения, 12 000руб. 00коп. расходов по оплате внесудебной экспертизы, 242 037руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 24.08.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-223742 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Генезис» взысканы 12 000руб. 00коп. убытков, 95 389руб. 58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 105руб. 35коп. расходов по уплате госпошлины, 27 619руб. 64коп. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. Ходатайство ООО «Генезис» о назначении повторной судебной экспертизы, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, выражает несогласие с проведенным судебным исследованием, полагая, что оно является не полным и необоснованным, противоречащим положениям действующего законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на основании ч.2 статьи 87 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 159, статей 82, 87 АПК РФ, части 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отказал в удовлетворении данного ходатайства в виду следующего.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Обстоятельств, требующих проведения повторной экспертизы, вызова и допроса эксперта в судебном заседании, установлено не было.

В рассматриваемом случае недостатков в экспертном заключении, судом первой инстанции не выявлено, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Доказательств того, что указанные апеллянтом недостатки экспертного заключения могли привести к иным выводам или каким-либо образом повлияли бы на достоверность судебной экспертизы в суде первой инстанции не представлено.

Таким образом, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2023г. между истцом и ООО «Транспортная компания АННЕТТ» заключен договор (заявка) на разовую перевозку грузов, а именно автомобилей марки «Порше», при этом гражданская ответственность перевозчика была застрахована ответчиком.

17.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «Порше» гос. рег. знак <***>.

Вышеуказанное транспортное средство передано истцу на основании договора лизинга №07068-ЕКТ-23-АМ-Л от 28 февраля 2023г.

28.03.2023г. истец уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 31.03.2023г.

28.06.2023г. ответчиком в адрес истца перечислено страховое возмещение на сумму 1 823 893руб. 95коп., что следует из платежного поручения №172491 от 28.06.2023, приобщенного к материалам дела.

При этом, как указывает истец, в соответствии с экспертным заключением от 17.07.2023г. за №20230327, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Порше» гос. рег. знак <***> составляет по состоянию на момент ДТП 3 663 400руб. 00коп.

21.07.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 1 851 506руб. 05коп. (3 663 400руб. 00коп. - 1 823 893руб. 95коп. + 12 000руб. 00коп. стоимость внесудебной экспертизы), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что он привлек независимого эксперта – ООО «РусЭксперт-Сервис», который установил, что размер ущерба, причиненного имуществу, составил 1 853 893руб. 95коп., а также ответчик выразил несогласие с экспертным заключением, на основании которого истцом заявлены исковые требования.

Поскольку сторонами представлены противоречащие друг другу экспертные заключения, судом назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АварКомПрофи», перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порш», гос.рег.знак <***>, поврежденного в процессе транспортировки в результате дорожно-транспортного происшествия 17.03.2023г., отдельно с учетом износа и отдельно без учета износа, по состоянию на 17.03.2023г., в соответствии с перечнем повреждений, зафиксированных в актах осмотра от 24.03.2023г. и от 31.03.2023г.».

При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 23 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления истца об отводе.

Согласно выводу эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Порше» гос.рег.знак <***>, поврежденного в процессе транспортировки в результате дорожнотранспортного происшествия 17.03.2023г., составляет: с учетом износа 2 253 269руб. 16коп., без учета износа 2 593 992руб. 63коп.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на всех материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Таким образом, какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, суду не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, в следствии ДТП, произошедшего 17.03.2023, по состоянию на дату ДТП с учетом износа 2 253 269руб. 16коп., без учета износа 2 593 992руб. 63коп.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2024г. ответчиком доплачена сумма страхового возмещения в размере 740 098руб. 68коп., что подтверждается платежным поручением №148386 от 30.05.2024г.

При этом в силу п. 11 генерального полиса страхования грузов от 23.11.2021г. франшиза по договору составляет 30 000руб. 00коп.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в пользу истца, составил 2 563 992руб. 63коп. (1 823 893руб. 95коп. +740 098руб. 68коп.), что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного судебной экспертизы с учетом франшизы, равной 30 000руб. 00коп. (2 563 992руб. 63коп. оплачена ответчиком + 30 000руб. франшиза = 2 593 992руб. 63коп.).

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения, оплаченная ответчиком с учетом франшизы, соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной судебной экспертизой.

Кроме того, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 12 000 руб. с ответчика стоимости расходов по оплате работ по изготовлению экспертного заключения, подтвержденное платежным поручением №1542 от 06.07.2023, поскольку расходы понесены истцом по причине причинения ответчиком вреда имуществу, пострадавшему в ДТП, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать 242 037руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023г. по 06.06.2024г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 24.08.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд удовлетворил указанное требование частично, обосновав тем, что истцом начислены проценты на сумму 1 851 506руб. 05коп., в то время как с учетом выводов судебной экспертизы проценты подлежат начислению на сумму 740 098руб. 68коп. за период с 28.06.2023г. по 30.05.2024г. (с учетом поступившей оплаты от ответчика), что по расчету суда составляет 95 389руб. 58коп. В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел подлежащим удовлетворению.

Довод истца о том, что представленное суду заключение содержит грубые нарушения методологии проведения экспертизы, были правомерно отклонены судом, поскольку документально не подтверждены, при этом специалист, составивший рецензию не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового и документального значения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-223742/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Н. Янина



Судьи: О.О. Петрова



М.Е. Верстова