Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А53-13251/2016

2317/2019-39444(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13251/2016
город Ростов-на-Дону
15 апреля 2019 года
15АП-4720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2018; представитель ФИО3 по доверенности от 08.04.2019;

от УФНС России по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 31.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2019 по делу № А53-13251/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Ростовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 по делу № А53-13251/16.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2019 по делу № А53-13251/2016 в удовлетворении заявление Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Ростовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 по делу № А53-13251/16 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2019 по делу № А53-13251/2016, Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что в сентябре 2018 года уполномоченному органу стало известно, о том, что банком было реализовано право отзыва исполнительного документа, с последующим его предъявлением к исполнению. На момент включения требований АО «Россельхозбанк» как обеспеченных залогом имущества должника уполномоченный орган не обладал указанной информацией. Апеллянт указывает, что залог в пользу банка прекратился, поскольку банк должен был знать о том, что на момент отзыва исполнительного листа торги признаны несостоявшимися. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2019 по делу № А53-13251/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 (резолютивная часть определения от 16.11.2016) в отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016, стр. 122.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) в отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 15.04.2017, стр. 121.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017г. включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 36 494 989,19 руб., в том числе 33 148 000 руб. основного долга, 2 546 214,36 руб. процентов, 691 774,83 руб. пени, 109 000 руб. судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО5.

19.12.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никулина Вадима Анатольевича в арбитражный суд поступило заявление УФНС России по Ростовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 по делу № А53-13251/16.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

АО «Россельхозбанк» заявило о пропуске уполномоченным органом трехмесячного срока на предъявление заявления о пересмотре от 25.01.2017 по делу № А53-13251/16 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению банка, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, стали известны 12.02.2018, о чем свидетельствует заявление уполномоченного органа о признании ипотеки отсутствующей.

Отклоняя указанные доводы банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора от 07.12.2007 № 070700/0091-7.2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании отсутствующей ипотеки, возвращено подателю.

Не согласившись с указанным определением, заявителем была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определениями от 14.05.2018, 09.07.2018, 08.08.2018 суд истребовал сведения о передаче имущества на реализацию.

Сведения в отношении реализации спорного имущества на торгах поступили в материалы дела в сентябре 2018 года.

Таким образом, трех месячный срок уполномоченным органом пропущен не был.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 по делу № А53-13251/16, отсутствуют в силу следующего.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, в котором это установлено положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что банк и ООО «РостНРесурс» (заемщик) 07.12.2007 заключили договор об открытии кредитной линии N 070700/0091, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на сумму, не превышающую 43 млн. рублей. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору банк и должник заключили договор поручительства от 07.12.2007 № 070700/0091 -9/1 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.12.2007 № 070700/0091-7.2.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2010 по делу № 2-2810/2010 с должника в пользу банка в солидарном порядке взыскано 35 574 387 рублей 62 копейки задолженности по кредитному договору. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2010 по делу № 2-2034/10 с должника в пользу банка взыскано 4 тыс. рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, 75 тыс. рублей расходов за проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, а также обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.12.2007 № 070700/0091-7.2 имущество, расположенное по адресу: <...>: здание АБК площадью 952,3 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000000:8640, номер регистрации права 61-6123/012/2007-871; здание № 1 зона ремонта и техосмотра машин площадью 423,9 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000000:8637, номер регистрации права 61-6123/012/2007-866; здание № 3 ремонт грузовых автомобилей площадью 467,6 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000000:8630, номер регистрации права 61-6123/012/2007-870; контрольно-пропускной пункт площадью 215 кв. м с кадастровым

номером 61:53:0000000:8631, номер регистрации права 61-61-23/012/2007-869; шиноремонтный цех площадью 164,5 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000000:677, номер регистрации права 6 -61-23/012/2007¬868; контрольно- пропускной пункт площадью 68,9 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000000:8638, номер регистрации права 61-61-23/012/2007-867; здание № 2 ремонтных цехов площадью 443,6 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000000:5573, номер регистрации права 61-61-23/012/2007-878; здание профилактического ремонта грузовых автомашин площадью 437,5 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000000:8634, номер регистрации права 61-6123/012/2007-877; административное здание площадью 271,3 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000000:8639, номер регистрации права 61-61-23/012/2007-876; здание механической мойки (душевые) площадью 332,1 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000000:8635, номер регистрации права 61 -61-23/012/2007-875; здание котельной газового отопления площадью 305,3 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000000:8632, номер регистрации права 61-61-23/012/2007-874; контрольно-технический пункт площадью 1616,2 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000000:5555, номер регистрации права 61-61-23/012/2007-873; складские помещения (ГСМ, авторезина) площадью 293,4 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000000:8636, номер регистрации права 61 -61-23/012/2007-872; земельный участок площадью 38 268 кв. м с кадастровым номером 61:53:000306:0001.

Начальная цена реализации спорного имущества - 16 491 096 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов 03.03.2011 возбудил в отношении должника исполнительное производство № 3108/11/36/61; Впоследствии (16.01.2012) в рамках названного исполнительного производства наложен арест на спорное имущество, которое в дальнейшем передано судебным приставом-исполнителем в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее -территориальное управление) на реализацию путем проведения торгов.

Первые торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися. В связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.03.2012 о снижении цены реализации имущества на 15 % и направил его в адрес организатора торгов. Повторные торги по продаже спорного имущества не состоялись, поскольку судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.04.2012 об отзыве имущества с реализации, а 24.09.2012 - об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). В целях обращения взыскания на спорное (залоговое) имущество должника банк вновь предъявил исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель 12.04.2013 возбудил в отношении должника исполнительное производство № 9998/13/36/61; 21.01.2014 в рамках названного исполнительного производства наложил арест на спорное имущество, которое в дальнейшем передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в территориальное управление путем проведения торгов. Реализация имущества поручена специализированной организации - ООО «Аверс».

Согласно протоколу от 30.01.2015 заседания комиссии ООО «Аверс» первые торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися. Судебный

пристав-исполнитель вынес постановление от 18.02.2015 о снижении цены реализации имущества на 15 % в размере 7 008 250 рублей и направил его в адрес организатора торгов.

В соответствии с протоколом заседания комиссии ООО «Аверс» от 16.03.2015 повторные торги по продаже спорного имущества не состоялись, так как исполнительный лист банк отозвал. На основании акта приема-передачи от 17.03.2015 ООО «Аверс» передало судебному приставу-исполнителю спорное нереализованное имущество должника. Судебный пристав-исполнитель 09.06.2015 вынес постановление о передаче спорного имущества на торги. Общая первоначальная стоимость, определенная на основании решения от 19.10.2010 по делу № 2-2034/2010, составила 16 491 096 рублей.

В рамках исполнительного производства № 10687/15/61036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 008417658, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону 28.12.2011 по делу № 2-2034/2010 (об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику), ООО «Аверс» поручено осуществить реализацию арестованного имущества. Установлено, что первые торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися (протокол заседания комиссии ООО «Аверс» от 10.07.2015). В связи с этим судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.07.2015 о снижении цены реализации имущества на 15 % в размере 14 017 431 рубль 60 копеек, и направил его в адрес организатора торгов. Поскольку повторные торги не состоялись по причине отзыва исполнительного документа взыскателем (протокол об определении участников торгов от 20.08.2015), по акту приема-передачи от 24.08.2015 ООО «Аверс» возвратило судебному приставу-исполнителю спорное имущество должника. На основании этого 07.09.2015 судебный пристав -исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 г. включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 36 494 989,19 руб., в том числе 33 148 000 руб. основного долга, 2

546 214,36 руб. процентов, 691 774,83 руб. пени, 109 000 руб. судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Никулина Вадима Анатольевича.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области ссылается на те же самые обстоятельства, что и рамках заявления о признании отсутствующей ипотеки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2018, отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора от 07.12.2007 № 070700/0091-7.2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2019 определение суда от 13.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на судебные акты об отказе в признании ипотеки отсутствующей, суд кассационной инстанции указал следующее.

Отсутствуют доказательства того, что банк злонамеренно использовал предусмотренное законом право отзыва исполнительного документа с целью причинить вред должнику и иным лицам. Суды установили, что отзыв банком (взыскателем) исполнительного листа основывался на положениях Закона об исполнительном производстве, закрепляющих право взыскателя в любой момент исполнительного производства отозвать лист, если взыскание не произведено или произведено частично. Возврат исполнительного документа, с одной стороны, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Отзыв исполнительного листа не свидетельствует о недобросовестности поведения банка (взыскателя), поскольку такое поведение банка, как установили суды, вызвано несогласием с ценой выставленного на торги имущества.

Статья 352 Гражданского кодекса не содержит такого основания для прекращения залога, как отзыв взыскателем исполнительного листа. Это также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 № 18-КГ15-19.

Суды указали, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО7» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока

предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Суды обоснованно отметили, что отзыв исполнительного документа взыскателем (банком) осуществлялся в период с 2012 по 2015 годы; в указанный период право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав проведение процедуры реализации заложенного имущества, законодательно не было ограничено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что имеются обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявление Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Ростовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 по делу № А53-13251/16.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2019 по делу № А53-13251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев