Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А72-9513/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9513/2023
г. Самара
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 ноября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2023 года о передаче дела по подсудности в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по делу № А72-9513/2023 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Финансового управляющего ФИО2 ФИО3, г. Екатеринбург,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

ФИО4, Ульяновская область, г. Димитровград,

ФИО5 (в лице законных представителей), Ульяновская область, г. Димитровград,

ФИО6 (в лице законных представителей) Ульяновская область, г. Димитровград,

Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Екатеринбург,

ФИО7 (ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о приостановке регистрации перехода права собственности в отношении жилого помещения по адресу <...>, к.н. 73:23:010102:2813, пл. 100,20 кв. м.,

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области произвести регистрацию перехода права собственности на ФИО7 (ИНН <***>, адрес: <...>),


УСТАНОВИЛ:


Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - ответчик), о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о приостановке регистрации перехода права собственности в отношении жилого помещения по адресу <...>, к.н. 73:23:010102:2813, пл. 100,20 кв. м., об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области произвести регистрацию перехода права собственности на ФИО7 (ИНН <***>, адрес: <...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5 (в лице законных представителей), ФИО6 (в лице законных представителей), Общество с ограниченной ответственностью «Патриот», ФИО7 (далее – третьи лица).

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования, а именно:

Признать незаконными решения Управления Росреестра по Ульяновской области о приостановке и отказе в регистрации перехода права собственности в отношении жилого помещения по адресу <...>, к.н. 73:23:010102:2813, пл. 100,20 кв.м.

Обязать Управление Росреестра по Ульяновской области произвести регистрацию перехода права собственности жилого помещения по адресу <...>, к.н. 73:23:010102:2813, пл. 100,20 кв. м. на ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 7303 867141, выдан 17.06.2003, УВД города Димитровграда Ульяновской области, ИНН <***>, адрес: <...>).

Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2023 года дело № А72-9513/2023 передано в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с выводами суда, Финансовый управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Направить рассмотрение спора по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании действий (бездействий) регистрирующего органа в Арбитражный суд Ульяновской области.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе указывает на то, что решение регистрирующего органа противоречит пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», а также препятствуют исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Финансовый управляющий действует в интересах как Должника, так и кредиторов. Отказ в регистрации залогового имущества нарушает права Должника в затягивании процедуры банкротства, так как не удовлетворяются требования его кредиторов, финансовый управляющий несет дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства. Залоговый кредитор ООО «Патриот» не может получить удовлетворение своих требований, а покупатель не получил в собственность жилое помещение, за которое перечислил денежные средства в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2022 по делу А72- 17541/2021 ФИО2 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

За ФИО8 зарегистрировано право собственности на 1/4 доли на квартиру по адресу <...>. Остальные доли зарегистрированы за ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В рамках процедуры реализации имущества проведены торги по продаже жилого помещения по вышеуказанному адресу. Победителем торгов признан ФИО7

09.06.2023 ФИО7 обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру.

16.06.2023 государственная регистрация приостановлена.

18.09.2023 заявителю отказано в проведении государственной регистрации. В уведомлении причины отказа указаны следующие: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Как указал ответчик, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области за регистрацией права собственности обратился ФИО7, представив на регистрацию договор купли продажи имущества от 26.05.2023 года, заключенный в простой письменной форме.

Согласно договора, вышеуказанное имущество продается с торгов, стороной договора (продавец) является ФИО2 от имени, которого действует конкурсный управляющий ФИО3, действующий на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 года по делу № А72-1754/2021.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 каждому по 1/4 доле. Из них ФИО5 и ФИО6 являются несовершеннолетними.

В соответствии с положениями части 2 ст. 54 ФЗ РФ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению. При этом правило, устанавливающее обязательную нотариальную форму для сделок, связанных с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину признанному ограниченно дееспособным, предусмотренного ч. 2 ст. 54 Закона, не содержит каких либо исключений, в том числе в отношении договоров, заключаемых по результатам проведения торгов.

За детей младше 14 лет (малолетних) сделки по распоряжению недвижимым имуществом могут совершать от их имени только их законные представители, то есть родители, усыновители или опекуны (п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ). При этом законные представители не вправе совершать и не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества ребенка без предварительного разрешения органа опеки и попечительства (п.2 ст.37 ГК РФ).

Не согласившись с приостановлением и отказом государственной регистрации права, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При решении вопроса об отнесении конкретного спора к компетенции арбитражного суда определяющее значение имеет сфера являющихся предметом спора общественных отношений.

В рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание приостановления и отказа государственной регистрации права на квартиру, собственниками которой являются физические лица (в том числе несовершеннолетние дети). Финансовый управляющий обратился в суд за защитой прав физического лица, а не своих как финансового управляющего.

С учетом изложенного суд верно указал, что настоящий спор не относится к категории экономических, поскольку оспариваемым отказом непосредственно не затрагиваются права и законные интересы физического лица при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказ непосредственно не связан с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности.

Нормами АПК РФ либо иными федеральными законами рассмотрение данной категории споров не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Данный спор не носит характера экономического и связанного с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а затрагивает имущественные права и интересы граждан, в том числе несовершеннолетних.

Исковые требования, не связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью, не отнесены к компетенции арбитражных судов, в связи с чем суд сделал правильный вывод, что данное дело не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Заявитель в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями не обращался, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. То есть, несоблюдение правил компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Принимая во внимание изложенное, поскольку дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, судом сделан правильный вывод о том, что настоящее дело подлежит передаче в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и отклоняются.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2023 года о передаче дела по подсудности в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по делу № А72-9513/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья И.С. Драгоценнова