Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А60-10642/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7158/24

Екатеринбург

13 февраля 2025 г.


Дело № А60-10642/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Скромовой Ю. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А60-10642/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод-Стройпластполимер» (далее – общество «Кирпичный завод-Стройпластполимер», общество) – ФИО3 (доверенность от 12.01.2024 № КЗ/2), ФИО4 (доверенность от 12.01.2024 № КЗ/2).

Предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу «Кирпичный завод - Стройпластполимер» о взыскании 7657316 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564 за период с 21.11.2020 по 20.01.2023, 1 548 149 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2020 по 25.04.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 7657316 руб. 14 коп. с 26.01.2024 до дня фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Кирпичный заводСтройпластполимер заявило встречный иск: о признании действий предпринимателя ФИО1 по взысканию неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0513041:564 с 21 ноября 2020 г. злоупотреблением правом; об установлении факта неиспользования обществом земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:564 в ходе добычи кирпичных глин V Горнощитского месторождения; об установлении факта отсутствия повреждений земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:564 в процессе недропользования и отсутствия необходимости рекультивации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:564; о прекращении с 21.11.2020 обязательства общества «Кирпичный завод – Стройпластполимер» перед предпринимателем ФИО1, возникшего вследствие неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0513041:564.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрация города Екатеринбурга, Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга, акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Технологии комфорта», Со Альберт Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пиран групп», общество с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод», ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 7 657 316 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 1 285 324 руб. 75 коп. процентов с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, 67057 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 77 600 руб. в возмещение расходов на оплату оценочной судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, предприниматель ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что ответчик не пользовался земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564 для целей разработки карьера. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А60-62284/2015, № А60-6493/2021, № А60-18851/2021, имеющие для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Заявитель согласен с выводом суда первой инстанции о том, что земельные участки истца используются ответчиком до момента их рекультивации и передачи истцу. Предприниматель обращает внимание суда, что факт использования участками ответчиком также подтверждается и заключением судебной экологической экспертизы. Отмечает, что ответчик при рассмотрении спора в суде сам признал требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, оспаривая лишь расчет рыночной стоимости права пользования и площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513040:564. Кассатор также не согласен с выводом суда о том, что лицензия на право пользования недрами, выданная ответчику, приостановлена в начале спорного периода, что позволяет считать, что ответчик не использовал участки истца. Такой вывод суда, по мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом приостановление лицензии не означает, как полагает заявитель, прекращение пользование земельным участком, что, однако не было исследовано судом. Судом допущено неправильное понимание понятий «земельный участок» и «недра». Кассатор считает верным вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия лицензии не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты истцу рыночной стоимости права пользования земельными участками в спорный период времени. Ошибочным, по мнению истца, является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что начало ответчиком работ по рекультивации участков истца является основанием для освобождения его от обязанности оплаты пользования участками. Кроме того, заявитель считает, что им выбран надлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права в виде требования о взыскании неполученных им ежемесячных платежей за пользование ответчиком земельными участками, а вывод апелляционного суда об ином сделан без учета обстоятельств спора, обстоятельств, установленных судами при рассмотрении вышеуказанных споров, а также при неправильном применении норм материального права, при том, что выводы суда противоречат друг другу.    

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кирпичный завод-Стройпластполимер» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании договора купли-продажи от 28.03.2011 приобрел право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, близ с. Горный щит, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, что подтверждается свидетельством 66 АД 898955 от 27.04.2011 и свидетельством 66 АД 898956 от 27.04.2011.

Ранее между истцом и ответчиком имелся судебный спор, рассмотренный Арбитражным судом Свердловской области (дело № А60-30284/2019 по иску предпринимателя ФИО1 к обществу «Кирпичный завод – Стройпластполимер» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 20.08.2013 по 20.08.2018).

Как указывал истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 по делу № А60- 30284/2019 установлено, что ответчик занимает земельные участки истца, так как ответчику выдана лицензия на право пользования недрами серия СВЕ № 00980 ТЭ от 13.09.2000 сроком до 30.12.2000, согласно которой ответчику предоставлено право на добычу кирпичных глин V Горнощитского месторождения на площади Южного (5 га) и Северного (10 га) участков (участок недр расположен в 2 км юго-западнее п. Горный Щит на территории муниципального образования г. Екатеринбург и имеет статус горного отвода), в условиях недропользования которой указано на необходимость заключить договор с совхозом «Горнощитский» о предоставлении на временное пользование Северного участка, а по окончании выработки глины произвести рекультивацию отработанных земель в соответствии с утвержденным проектом.

Указанный судебный акт, по мнению истца, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела

На основании указанной лицензии ответчику выдан горноотводный акт на горный отвод для геологического изучения и добычи кирпичных глин V Горнощитского месторождения, расположенный в 2 км юго-западнее п. Горный Щит на территории муниципального образования г. Екатеринбург. Приказом от 31.10.2005 № 194 срок действия лицензии серия СВЕ № 00980 ТЭ продлен до 30.12.2015, а затем срок действия продлен до 31.12.2021.

Ответчиком договор аренды или иной договор на пользование земельными участками с истцом не заключался, при этом на дату обращения в суд участки используются ответчиком.

Истец ссылался на то, что факт отнесения границ земельных участков к границам горного отвода ответчиком не оспаривается, что установлен судебными актами по делам № А60-62284/2015, А60-30284/2019,А60-6493/2021 равно как и то обстоятельство, что земельные участки нарушены в связи с добычей полезных ископаемых ответчиком (на участках велась добыча грунта промышленным способом); порядок добычи (порядок использования недр по лицензии) включает в себя мероприятия по рекультивации земельного участка как условие недропользования.

Ответчиком не осуществлена рекультивация земельных участков (приведение их в первоначальное и пригодное для использования по целевому назначению состояние), данные участки до сих пор используются ответчиком.

Сбереженная ответчиком плата за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564 за период с 21.11.2020 по 20.01.2023 является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возмещению в полном объеме истцу по цене ежемесячной рыночной стоимости арендной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество заявило встречный иск.

Признавая частично обоснованным первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с использованием земельных участков для производственных целей на основании выданной лицензии, размер сбереженной обществом платы за пользование землей определен судом в соответствии с заключением эксперта СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области № 271/2023 от 27.12.2023, размер процентов скорректирован судом с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие достоверных доказательств рекультивации земель, и, как следствие, прекращения пользования земельными участками.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску и отказывая в их удовлетворении, апелляционный суд не установил оснований полагать, что в спорный период обществом допущено фактическое пользование принадлежащими истцу земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564 для целей разработки карьера, в связи с чем не имеется и оснований для взыскания неосновательного обогащения, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного, по его мнению, права.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы основаны истцом на использовании ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563, 66:41:0513041:564 за период 21.11.2020 г. по 20.01.2023 г. в отсутствие правовых на то оснований.

Суд апелляционной инстанции признал выбранный истцом способ защиты права ненадлежащим, исходя из того, что использование обществом принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564 в спорный период не подтверждено, действие лицензии приостановлено на срок до 29.12.2024, обществом заключен договор на рекультивацию земель, проведена часть работ по рекультивации, в связи с чем, по мнению суда, надлежащим способом защиты нарушенных прав в данном случае должен являться иск о возмещении убытков.

Между тем такой вывод апелляционного суда нельзя признать правильным, поскольку он противоречит материалам дела и выводам судов по делу № А60-62284/2015, где требование о взыскании с ответчика убытков в связи с нарушением земель при разработке недр судами было отклонено; суды пришли к выводу о том, что восстановление прав истца, допущенное правомерными действиями ответчика по разработке участка недр, не может быть произведено посредством взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты права является надлежащим, следует признать правильным. Кроме того, такой способ защиты признан верным судами при рассмотрении дел №№ А60-30284/2019, А60-6493/2021.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование ответчиком принадлежащих истцу земельных участков в отсутствие правовых оснований влечет неосновательное обогащение в размере величины платы за спорный период.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического использования ответчиком земельных участков без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Факт пользования земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, попадающими в границу горного отвода за предыдущие периоды времени установлен судебными актами по делам №№ А60-62284/2015, А60-30284/2019, А60-6493/2021, А60-18851/2021, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.    

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Выводы судов об установленных по указанным делам фактических обстоятельствах, являются обязательными для суда по настоящему делу и не могут оспариваться сторонами в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.05.2005 № 225/04 указал на то, что иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная инстанция не опровергла выводы судов по ранее рассмотренным вышеуказанным делам и вывод суда первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные судебными актами по вышеуказанным делам, правомерно признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что в спорный период обществом не допущено фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564 для целей разработки карьера, противоречит выводам судов, сделанных при рассмотрении вышеназванных дел. Кроме того, сам ответчик не оспаривал факта пользования им земельными участками истца, оспаривая лишь период такого пользования, связанный с моментом рекультивации участков, а также стоимость такого пользования. 

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно установления факта пользования земельными участками судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначена экологическая экспертиза.

По результатам экологической экспертизы (заключение от 01.01.2023) экспертами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564 в большей части нарушены деструктивным антропогенным и природным воздействием, вследствие чего они не могут быть использованы в соответствии с видом разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства с существующими характеристиками.

Земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564 могут быть использованы в соответствии с видом их разрешенного использования только после проведения подготовительных мероприятий, объем и характер которых может быть разработан и представлен проектом рекультивации в соответствии Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» с прохождением государственной экологической экспертизы.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции установили о том, что оно соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем указанное заключение правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, в материалы дела ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав выводы экспертов, суд первой инстанции указал, что фактически заключение судебной экспертизы от 01.12.2023 года подтвердило сохранение до настоящего времени установленных заключением специалистов № 66/9 от 02.11.2012 года повреждений земельных участков, с наличием которых вступившие в законную силу судебные акты по делам А60-62284/2015, А60-30284/2019, А60-6493/2021, А60-18851/2021 связывали фактическое пользование ответчиком земельными участками истца до момента их рекультивации в соответствии с требованиями лицензии на право добычи недр и передачи собственнику. Проведенное экспертами исследование является подтверждением того, что истец не может использовать принадлежащие ему земельные участки в соответствии с видом их разрешенного использования до момента их рекультивации в соответствии с требованиями лицензии на право добычи недр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе рассчитывать на использование принадлежащих ему земельных участков по своему усмотрению при условии осуществления ответчиком соответствующей рекультивации, которая предусмотрена порядком добычи недр, чего в настоящее время ответчиком не осуществлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом выводов экспертизы верно установил, что истец не может использовать участки по назначению только в результате действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что по данным Минприроды действие лицензии приостановлено на срок до 29.12.2024.

Между тем апелляционным судом не учтено, что срок действия лицензии СВЕ № 00980 ТЭ в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 06.07.2022 № 794 продлен до 31.12.2032 года.

Приостановление действия лицензии осуществлено с 29.12.2022, что следует из Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 29.12.2022 № 1574. При этом период взыскания неосновательного обогащения по данному делу составляет с 21.11.2020 по 20.01.2023.

С учетом указанного истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками за период, когда действие лицензии не было приостановлено.

Кроме того, в силу статьи 20.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» приостановление действия лицензии не означает приостановление или прекращение использование земельных участков, находящихся над участком недр.  

Что касается вывода суда апелляционной инстанции о том, что обществом заключен договор на рекультивацию земель, проведена часть работ по рекультивации, к проведению которых у предпринимателя имеются существенные замечания, что установлено при рассмотрении арбитражного дела № А60-18851/2021, подтверждено представителем предпринимателя при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем фактическое использование обществом участков истца является не доказанным, такой вывод опровергается выводами судов, сделанных при рассмотрении дел №№ А60-62284/2015, А60-30284/2019, А60-6493/2021, А60-18851/2021, в соответствии с которыми, поскольку ответчик ведет разработку карьера с 2000 года, ответчик признается пользующимся земельными участками истца до момента их рекультивации в соответствии с их целевым назначением и возврата истцу.

Как видно из результатов экологической экспертизы, земельные участки на момент рассмотрения спора обществом в соответствие не приведены, истец не может использовать участки по их целевому назначению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование обоими земельными участками правомерно признаны судом первой инстанции заявленными обоснованно.

В связи с тем, что между сторонами имелись  разногласия относительно стоимости пользования указанными выше земельными участками, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение оценочной экспертизы                             № 271/2023 от 27.12.2023, в которой указана  рыночная стоимость пользования земельными участками за период с 21.11.2020 по 20.01.2023.

Заключение экспертизы судом исследовано, признано соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, в материалы дела ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов эксперта предпринимателем скорректированы исковые требования.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом полученного по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость права пользования за период с 21.11.2020 по 20.01.2023 составила: за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513041:563 – 3457295 руб. 42 коп., за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513041:564 – 4200020 руб. 72 коп., и с  разбивкой стоимости права пользования за каждый месяц в заявленный период.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным. Расчет неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками ни обществом, ни судом апелляционной инстанции не опровергнут.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за в размере 1548149 руб. 66 коп. за период с 21.11.2020 по 25.04.2024 с продолжением их начисления с 26.01.2024 по день фактической оплаты долга.  

Расчет истца судом проверен и скорректирован с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом произведенного судом перерасчета суммы процентов их размер за спорный период составил 1285324 руб. 75 коп.

Суд также признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 7657316 руб. 14 коп. с 26.01.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права с учетом установленных обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на общество «Кирпичный завод-Стройпластполимер» и подлежат взысканию с общества в пользу предпринимателя ФИО1 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А60-10642/2023 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 года по делу № А60-10642/2023 оставить в силе.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод-Стройпластполимер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Столяров


Судьи                                                                          Ю.В. Скромова 


                                                                                      В.А. Купреенков