Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А43-9818/2022

Дело №А43-9818/2022
05 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304526008900014) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309526009800012), ФИО4, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО5,

о признании отсутствующим права собственности,

при участии представителей: от истца - ФИО6 по доверенности от 19.02.2024 сроком на 4 года и диплому о высшем юридическом образовании;

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании отсутствующим права собственности ФИО2, ФИО7 на нежилое помещение П8 с кадастровым номером № 52:18:0060054:456, площадью 82,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решением от 26.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при рассмотрении дела судом не установлено, фактически существует или отсутствует помещение П8 (кадастровый номер 52:18:0060054:456), а также в ходе выполнения каких работ и в какой период времени помещение П8 прекратило свое существование и фактически вошло в помещение П41 (кадастровый номер 52:0060054:885). В связи с этим, истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Заявитель жалобы ссылается на справку АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 10 от 26.02.2021, согласно которой помещение П8 вошло в состав помещения П41 - данные по состоянию на 13.09.2007г. По мнению апеллянта, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявлением от 17.04.2023 ИП ФИО3 признала исковые требования.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 25.04.2023 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5.

Определением от 30.05.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) ФИО8.

12.12.2023 от федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) поступило заключение эксперта №3018/03-3 от 24.11.2023, в связи с чем определением суда от 14.12.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ФИО5 согласно письменной позиции представленной в материалы дела поддержала заявленные требования истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 2001 году зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО7 на нежилое помещение П8, кадастровый номер: 52:18:0060054:456 по адресу: <...>, П8, что следует из выписки из ЕГРН.

В 2007 году произведена реконструкция хозяйственно-складских построек под административно-торговые помещения со встроенным кафе по ул.Б.Покровская, 25 в Нижегородском районе. В результате реконструкции площади всех помещений изменились и образованы помещения П40 (на 1 этаже дома № 25), П41 (на 1 этаже, на антресоли и в подвале дома № 25), П42 (в подвале дома № 25) и П5 (на 1 этаже и в подвале дома № 23).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.12.2008 по делу №2-11643/08 сохранена произведенная перепланировка.

16.01.2009 ФИО7 умер. Наследниками ФИО7 являлись ФИО3, ФИО4, ФИО9. Впоследствии ФИО9 умер, наследником его является ФИО3.

Помещение П8 указывается в заявлениях наследников ФИО7

По утверждению истца, помещение П8 с кадастровым номером 52:18:0060054:456 вошло в состав помещения П41, кадастровый номер 52:18:0060054:885.

Истец полагает, что объект (помещение П8) ошибочно не снят с кадастрового учета, поскольку фактически прекратил свое существование.

Истец неоднократно направлял ИП ФИО3 досудебные претензии с предложением обратиться в уполномоченный орган для снятия помещения П8 с кадастрового учета. Однако претензии удовлетворены ИП ФИО3 не были.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявление одного из ответчиков ИП ФИО3 о признании иска, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска является добровольным процессуальным волеизъявлением ответчика, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также сделано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает заявленное ответчиком признание исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принимает настоящее
постановление исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, от 04.09.2012 № 3809/12).

Из системного толкования глав 13, 14, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что правом на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на фактическое отсутствие объекта недвижимости, на который за ним зарегистрировано право собственности. Сохранение данных прав нарушает права истца, поскольку он несет обязательства в отношении несуществующего объекта.

Право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10).

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.12.2008 по делу №2-11643/08 исковые требования ФИО2 и ФИО7 о сохранении помещений в перепланированном виде удовлетворены.

В рамках рассмотрения дела №2-11643/08 истцы указывали, что им принадлежат на праве долевой собственности (по ½ доли) следующие нежилые помещения: нежилое встроенное помещение № 2 общей площадью 422,70 кв.м.; помещение № 36 общей площадью 356,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>; нежилое встроенное помещение № 5 общей площадью 38,00 кв.м. по адресу: <...>, что в том числе следует из представленного искового заявления от 05.12.2008.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.12.2008 по делу №2-11643/08 установлено, что в указанных помещениях истцы решили произвести перепланировку, в результате которой образованы следующие помещения: нежилое помещение № 40, общей площадью 176,1 кв.м., образовавшееся из нежилого встроенного помещения №2; нежилое помещение №41, общей площадью 399,5 кв.м., образовавшееся из нежилого встроенного помещения № 2 и нежилого помещения № 36; нежилое помещение № 42, общей площадью 153,0 кв.м., расположенные по адресу: <...>, образовавшееся из нежилого помещения № 36, что подтверждалось инвентаризационными планами и выписками из реестра объектов капитального строительства от 23.10.2007, выданными ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Указанным выше решением утверждена произведенная перепланировка и сохранены нежилые помещения № 40, общей площадью 176,1 кв.м., нежилое помещение №41, общей площадью 399,5 кв.м., нежилое помещение № 42, общей площадью 153,0 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в перепланированном состоянии; утверждена произведенная перепланировка и сохранено нежилое помещение №5 общей площадью 61,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в перепланированном состоянии; признано право по ½ доли в праве за ФИО10 и ФИО7 на указанные помещения.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец ссылается на произведенную реконструкцию в 2007 году помещений, расположенных по адресу: <...>, которые являлись предметом рассмотрения дела Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу №2-11643/08.

Истец указывает, что в результате реконструкции образованы помещения П40, П41, П42 и П5, а помещение П8 с кадастровым номером 52:18:0060054:456 вошло в состав помещения П41 с кадастровым номером 52:18:0060054:885.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения фактически существует или отсутствует в настоящий момент времени объект недвижимости помещение П8.

Определением от 30.05.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- фактически существует или отсутствует в настоящий момент времени объект недвижимости помещение П8 (кадастровый номер 52:18:0060054:456) по адресу 603001 <...>;

- в ходе выполнения каких преобразований здания и в какой период времени объект недвижимости помещение П8 (кадастровый номер 52:18:0060054:456) было аннулировано;

- вошло ли фактически помещение П8 (кадастровый номер 52:18:0060054:456) в помещение П41 (кадастровый номер 52:18:0060054:885), находящееся по адресу 603001 <...>.

В материалы дела от федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) поступило заключение эксперта №3018/03-3 от 24.11.2023.

Согласно заключению эксперта №3018/03-3 от 24.11.2023 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

В настоящий момент времени помещение П8 с кадастровым номером 52:18:0060054:456, в техническом состоянии отраженном в выписке ЕГРН от 04.02.2020 (идентичном справке №11606 от 25.09.2001г.) по адресу: <...>, фактически отсутствует.

По второму вопросу.

Поставленный вопрос: «В ходе выполнения каких преобразований здания и в какой период времени объект недвижимости помещение П8 (кадастровый номер 52:18:0060054:456) было аннулировано?» - строительными нормами и правилами не регламентируется и его решение не относится к компетенции эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы.

По третьему вопросу.

С технической точки зрения, имеются основания предполагать, что помещение П8 с кадастровым номером 52:18:0060054:456 вошло в состав помещения П41 с кадастровым номером 52:18:0060054:885, находящееся по адресу: <...>, так как, в результате сопоставления планов данных помещений были выявлены участки, относящиеся к литере А, сходные по расположению несущих стен, части лестничных маршей и проемов, и имеющие идентичную ширину подпомещения №3 в П8 и подпомещения №5 в П41 в размере 6,75м.

Однако категорично ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным, ввиду наличия несоответствий площадей и высот, причину которых в рамках данного исследования установить невозможно, поскольку в материалах дела отсутствует, и по ходатайству эксперта не предоставлены, поэтажные планы (либо иная проектная документация) дома №25 по адресу: <...> по состоянию на момент ввода здания в эксплуатацию, в которых могло быть указано расположение помещения П8 в техническом состоянии отраженном в выписке ЕГРП от 04.02.2020., (идентичном справке №11606 от 25.09.2001г.) относительно иных помещений. Также отсутствуют сведения о согласованиях и проекты проведенных в вышеуказанном здании перепланировок.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение №3018/03-3 от 24.11.2023, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, экспертное заключение №3018/03-3 от 24.11.2023 признается апелляционной коллегией надлежащим доказательством.

Факт отсутствия помещения П8 подтверждается также справкой АО «Ростехинветризация- Федеральное БТИ» №10 от 26.02.2021, из которой следует, что спорное помещение П8 вошло в состав нежилого помещения П41 (кад.№ 52:18:0060054:885) по данным по состоянию на 13.09.2007.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доказательства проведения после 2007 года перепланировки спорных помещений в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что помещение П8 с кадастровым номером 52:18:0060054:456 прекратило своё существование, то есть спорное имущество утратило свойства объекта гражданских прав, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина с истца по иску и апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу № А43-9818/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение П8 с кадастровым номером № 52:18:0060054:456, площадью 82,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304526008900014) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением №52 от 24.01.2023.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк