Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А60-29063/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3570/2017-ГК
г. Пермь
01 февраля 2018 года
Дело № А60-29063/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от АО «УК «Инвестстрой»: Газизова Н.М., паспорт, доверенность от 02.08.2017;

от ЗАО «Управляющая компания»: Матвеев А.А., паспорт, доверенность от 16.10.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «УСКН» в лице конкурсного управляющего Русалина Е.В.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года о включении требования АО «Управляющая компания «Инвестстрой» в размере 247 894 797 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-29063/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТВЦ Европейский» (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Квартал», ООО «Терминал «Чкаловский», ЗАО «Управляющая компания», Повзнер О.Р., Мирских Е.А., Филипплв А.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 в отношении ООО «ТВЦ Европейский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017.

26 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Управляющая компания «Инвестстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 247 894 797,65 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Управляющая Компания» ЗПИФ «Европейский», Повзнер О.Р., Мирских Е.А., Филиппов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года суд включил требования АО «Управляющая компания «Инвестстрой» в размере 24 789 4797 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО «ТВЦ Европейский» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «УСКН» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявленные требования основаны на договоре инвестирования, который на момент их рассмотрения расторгнут не был, в связи с чем на дату рассмотрения требования у должника имелось обязательство по передаче помещений, денежное требование отсутствовало. Также апеллянт отмечает, что в силу разъяснений, приведенных в постановлении ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежное лишь с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства; вместе с тем конкурсное производство в отношении должника введено лишь 31.10.2017, то есть на момент рассмотрения требования АО «Управляющая компания «Инвестстрой» (в процедуре наблюдения) не денежное требование не могло быть трансформировано в денежное. В отсутствие на момент рассмотрения спора у должника перед заявителем денежного требования, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы у суда первой инстанции не имелось.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе апеллянт обращает внимание на не представление истребуемых судом в определении от 11.09.2017 документов, которые, по его мнению, имеют важное значение при разрешении вопроса правомерности и обоснованности заявленного АО «УК «Инвестстрой» требования. Считает, что в отсутствие данных документов судом не был исследован вопрос о возмездности сделки по уступке права требования к застройщику, наличии у ЗПИФН «Квартал» финансовой возможности и источников финансирования для приобретения помещений по договору инвестирования строительства от 16.01.2012, экономической целесообразности совершения данной сделки.

АО «УК «Инвестстрой» и ЗАО «Управляющая компания» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий должника в представленном письменном отзыве просит определение от 03.11.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом управляющий указывает на аффилированность должника и ООО «Терминал Чкаловский», отсутствие сведений об операциях по счетам ЗАО «УК» и АО «УК «Инвестстрой». Полагает, что в отсутствие оплаты по первоначальному договору инвестирования ПИФ «Европейский» осуществил перечисление денежных средств в оплату по договорам инвестирования, ранее полученные от должника по договорам займа; считает, что договоры инвестирования не могут считаться оплаченными, поскольку согласно условиям договоров и дополнительных соглашений ТВЦ «Европейский» получило от ПИФ «Европейский» 1 216 911 265 руб. и вернуло согласно соглашениям 845 850 463,30 руб., то есть всего по договору оплачено 371 060 801,70 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании АО «УК «Инвестстрой» и ЗАО «Управляющая компания» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и доводов конкурсного управляющего должника по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить обжалуемого определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТВЦ «Европейский» (застройщик) и ЗАО «Управляющая компания», осуществляющее доверительное управление ЗПИФН «Европейский» (Фонд; инвестор) 10.07.2006 заключен договор инвестирования строительства № 6/И, по условиям которого Фонд обязался участвовать в финансировании строительства (создания) объекта недвижимости, а застройщик при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (созданного) объекта инвестирования (возведенное на земельном участке здание торгово-делового центра, общей проектной площадью 101 000 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург по ул. Европейской – пер. Невьянскому) передать в состав имущества Фонда нежилые помещения в этом объекте в количестве 500, площадью 64 182 кв.м. Объем инвестирования за счет средств Фонда определен сторонами в размере 1 216 911 265 руб. (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 23.03.2007, №2 от 18.10.2017).

Обязательства вытекающие из договора инвестирования строительства №6/И от 10.07.2016 в редакции дополнительных соглашений в порядке ст. 414 ГК РФ посредствам новации были трансформированы в обязательства по договору инвестирования строительства от 16.01.2012 между теми же сторонами.

По условиям п.п. 2.2, 4.5 указанного договора инвестирования ООО «ТВЦ «Европейский» обязался передать Фонду помещения площадью 28 860,4 кв.м. согласно указанному перечню, в том числе: паркинг 270 машиномест (№№ 1-25, 27-272); паркинг 249 машиномест (№№ 1-249); нежилые помещения на 4, 5 этажах; нежилые помещения (офисы) на 8 (№ 6), 11 (№ 3), 15-20 (№№ 1-10), 22-30 (№№ 1-10) этажах. Выплаченный Фондом застройщику объем инвестирования по договору № 6/И от 10.07.2006 в сумме 1 216 911 265 руб. засчитывается сторонами в счет исполнения денежных обязательств по осуществлению инвестирования по настоящему договору.

15 декабря 2010 года между ООО «Терминал «Чкаловский» (застройщик) и ЗАО «Управляющая компания», осуществляющее доверительное управление ЗПИФН «Европейский» (Фонд; инвестор) был заключен договор о финансировании строительства (инвестиционный договор) № 15/12-2010, по условиям которого Фонд в порядке и на условиях, определенных договором, обязался передать застройщику инвестиции (в размере 840 500 000 руб.) с целью реализации инвестиционного проекта (строительство здания площадью 26 724,2 кв.м. на земельном участке площадью 676 081 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, Юго-Восточный промузел), а застройщик использовать инвестиции в соответствии с их целевым назначением и реализовать инвестиционный проект и передать инвестору в собственность объект площадью 26 724,2 кв.м. (в том числе: складские помещения, разгрузочная железнодорожная платформа, помещение на 2, 3 и 4 этажах).

Дополнительным соглашением от 14.01.2013 к договору инвестирования № 15/12-2010 от 15.12.2010 стороны предусмотрели оплату по договору не денежными средствами, а именно передачей имущественных прав по договору инвестирования от 16.01.2012, заключенного между инвестором и ООО «ТВЦ «Европейский» на получение (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию) нежилых помещений в составе строящегося здания торгово-делового центра по адресу: г. Екатеринбург по ул. Европейской – пер. Невьянскому, а именно нежилые помещения на 4, 11 (№ 3), 15-20 (№№ 1-10), 22-30 (№№ 1-10) этажах.

По Соглашению об уступке прав требования № 227/13 от 02.09.2013 АО «Управляющая компания «Инвестстрой», осуществляющее доверительное управление ЗПИФН «Европейский» (новый кредитор) приобрело у ООО «Терминал «Чкаловский» (прежний кредитор) права требования к ООО «ТВЦ «Европейский» (застройщик) вытекающие из договора инвестирования строительства от 16.01.2012 на получение от застройщика нежилых помещений в составе строящегося здания торгово-делового центра, возводимого по адресу: г. Екатеринбург по ул. Европейской – пер. Невьянскому, а именно нежилые помещения на 22-30 (№№ 1-10) этажах.

За уступленное право требование Фонд обязался уплатить обществу «Терминал «Чкаловский» 216 670 630 руб.

Согласно п. 7 Соглашения об уступке права требования № 227/13 от 02.09.2013 права требования прежнего кредитора переходят к новому кредитору в момент подписания соглашения.

Введение в отношении ООО «ТВЦ «Европейский» процедуры банкротства, а также неисполнение последним обязательств по передаче нежилых помещений общей площадью 5 879,1 кв.м. явилось основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 247 894 797 руб.

Суд первой инстанции, установив доказанность представленными в дело доказательствами наличие у должника перед АО «Управляющая компания «Инвестстрой», осуществляющее доверительное управление ЗПИФН «Европейский» неисполненных обязательств по передаче помещений по инвестиционному договору от 16.01.2012, пришел к выводу о наличии оснований для включения требования общества в размере 247 894 797 руб. в состав третьей очереди.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела и приведенных выше обстоятельств усматривается, что осуществление строительства здания торгово-делового центра, общей проектной площадью 101 000 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург по ул. Европейской – пер. Невьянскому, осуществлялось должником, в том числе за счет инвестиций поступивших от Фонда по договору № 6/И от 10.07.2006 в размере 1 216 911 265 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1 от 21.11.2006 на сумму 24 954 990 руб., №25 от 02.04.2007 на сумму 371 624 310 руб., № 84 от 26.11.2007 на сумму 820 331 965 руб. (т. 2, л.д. 189-191).

В последующем совершенные сделки по передачи части прав требования к застройщику (должнику) по инвестиционному договору от 16.01.2012 в счет оплаты иного инвестиционного договора, а также последующее приобретение Фондом части переданного имущества по соглашению уступки прав требования, влекли лишь изменение кредиторов (инвесторов) и объема принадлежащих им прав.

Факт осуществления должником строительства здания торгово-делового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург по ул. Европейской – пер. Невьянскому, лицами, участвующими в споре, не опровергается.

Оснований для сомнений в наличии у должника перед заявителем неисполненных обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно отмечено заявителем жалобы документов о расторжении договора инвестирования от 16.01.2012 заключенного с должником на дату рассмотрения требования (27.10.2017) материалы дела не содержат. Соответственно, у ООО «ТВЦ Европеский» на дату судебного заседания существовало обязательство по передаче Фонду нежилых помещений в здании торгово-делового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург по ул. Европейской – пер. Невьянскому.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на данный момент в отношении должника введена процедура конкурсного производства, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение конкурсного управляющего должника о том, что поступившие из Фонда в ООО «ТВЦ Европейский» по инвестиционному договору денежные средства через выданные займы ООО «Завод Гефест», ООО «Термо С» возвращались обратно в Фонд, не нашло своего подтверждения.

Пайщиками Фонда являются ООО «Уралметконструкция» (ОГРН 1036603140342) и ООО «Экспресс-Информ» (ОГРН 1026602946842). Соответственно денежные средства в размере 1 216 911 265 руб. в Фонд поступили со счетов указанных юридических лиц и уже со счета Фонда были перечислены в качестве инвестиций по инвестиционному договору № 6/И от 10.07.2006.

Указанные юридические лица, являющиеся пайщиками Фонда, аффилированными по отношению к должнику лицами не являются.

Участниками ООО «Уралметконструкция» являются ООО «Урал-Инвест-Капитал», ЗАО «Стальтрейд», ЗАО «Эксмет», ОАО «Регистратор-Капитал».

Участником ООО «Экспресс-Информ» является Ложкин Илья Владимирович.

Доказательства того, что указанные лица связаны с ООО «ТВЦ Европейский», Хорошиловым А.А., ООО «Завод Гефест», ООО «Термо С», ООО «Терминал «Чкаловский», АО «УК «Инвестстрой», в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Для того, чтобы прийти к выводу о корпоративном характере отношений между кредитором и должником, необходимо, исходя из мнения Верховного суда, изложенного в Определении от 06.07.2017 по делу № А32-19056/2014, установить, что возникновение обязательства связано с прямым или косвенным участием кредитора в уставном капитале должника. Подобного в рассматриваемых отношениях не установлено.

Как утверждает сам управляющий Гордеев П.А., ООО «Завод Гефест» и ООО «Термо С» являлись подрядчиками должника в строительстве центра «Европейский». Из представленных в материалы дела договоров займа следует, что займы выдавались на приобретение строительных материалов. Общая сумма займов составила 1 71 1 303 663 руб. Если, как утверждает временный управляющий, подрядчики сдали должнику работы на сумму 800 000 000 руб. и 1 461 900 000 руб. (всего на 2 261 900 000 руб.), то полученные заемные средства они могли направить только на покупку стройматериалов и осуществление строительства, иное экономически невозможно.

Факт направления заемных средств на строительство опровергает утверждение о последующем перечислении денежных средств пайщикам Фонда.

Кроме того, как указывалось ранее перечисление денежных средств в качестве инвестиций производилось с расчетного счета Фонда. Источник финансирования Фонда указан, что более чем достаточно для подтверждения реальности не только платежей, но и самих договоров инвестирования.

Следовательно, оснований для вывода о том, что договоры займа являлись мнимыми либо притворными сделками, у суда первой инстанции не имелось.

Относительно экономической целесообразности заключения договора инвестирования № 6/И от 10.07.2006 и последующего договора инвестирования от 16.01.2012 судом первой инстанции отмечено следующее.

Первоначально включенные в предмет договора помещения были определены только как часть объекта инвестирования, без их конкретизации. В этой связи стоимость одного квадратного метра в пересчете на общий объем инвестиций была невысокой.

При этом следует учитывать, что на стоимость приобретаемого объекта недвижимости влияют такие факторы как: общая площадь помещений и этап(-ы) строительства. Естественно, при заключении договора 10.07.2006 на начальном этапе строительства, когда строительство объекта еще не началось или только в первоначальной стадии, стоимость 1 кв.м. была невысокой (общая практика инвестирования строительства).

В договоре инвестирования строительства от 16.01.2012 уже были точно определены объекты инвестирования, подлежащие передаче Фонду, которые могли выступать самостоятельными объектами недвижимости. Более того, были определены права на долю в праве общей долевой собственности. При этом общая сумма инвестирования составила 1 216 911 265 руб.

По заказу ЗАО «Управляющая компания» по состоянию на 13.01.2012 была проведена оценка рыночной стоимости права требования по договору о финансировании строительства (Отчет об оценке № 07 от 13.01.2012). В отчете также содержится расчет рыночной стоимости объектов инвестирования в соответствии с проектом договора инвестирования от 16.01.2012 (новация). Согласно договору объекты инвестирования делятся на паркинги и офисные помещения.

Рыночная стоимость паркингов согласно отчету составляет 590 300 099 руб., рыночная стоимость офисов (нежилых помещений) – 728 896 983 руб. (страница 27 отчета). Общая рыночная стоимость согласно отчету 1 319 197 082 руб. Коэффициент разницы между суммой инвестирования 1 216 911 265 руб. и определенной в отчете рыночной стоимостью 1 319 197 082 руб. составляет 0,922463582.

Для того, чтобы определить рыночную стоимость 1 кв.м., паркинга необходимо разделить рыночную стоимость паркингов на их общую площадь: 590 300 099 / 15 598 = 37 844,60 руб./кв.м. Умножаем полученную сумму на коэффициент разницы, получаем 34 910,27 руб./кв.м.

Аналогичную операцию производим со стоимостью офисов (нежилых помещений): 728 896 983 / 13 262,40 = 54 959,66 руб./кв.м. х 0,922463582 = 50 698,28 руб./кв.м.

Полученные суммы отражают рыночную стоимость 1 кв.м., будущих паркингов и офисов инвестируемого объекта, установленную профессиональным оценщиком по состоянию на 2012 год, составляющую:

стоимость 1 кв.м., паркинга: 34 910,27 руб./кв.м.;

стоимость 1 кв.м., офисов (нежилых помещений): 50 698,28 руб./кв.м.

Средняя стоимость 1 кв.м., паркингов и офисов (нежилых помещений): 42 165,43 руб./кв.м.

Доказательств того, что стоимость 1 кв.м. по договору инвестирования от 16.01.2012 ниже рыночной, материалы дела не содержат.

Учитывая, что чем больше площадь объекта инвестирования, тем дешевле 1 кв.м., такого объекта (также исходя из общей практики инвестирования строительства), указанная стоимость является разумной.

Также следует отметить, что в рамках настоящего дела определением от 05.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Казанцева М.А., основанное на задолженности по инвестиционному договору. Исходя из указанных в определении объема инвестиций и площади инвестируемого объекта стоимость 1 кв.м., составляет 34 744,66 руб.

Определением суда от 11.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Адабашьяна И. Г., стоимость 1 кв.м., составляет 48 870,40 руб.

Стоимость 1 кв.м. объекта, инвестируемого Фондом выше, чем стоимость, установленная инвестиционными договорами указанных выше лиц, что также свидетельствует о ее разумности.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями действующего законодательства, любые активы, приобретаемые в состав имущества паевого фонда недвижимости, подлежат оценке. Оценочная организация, которая имеет право проводить оценку имущества фонда, аккредитована Центральным Банком РФ, сведения об оценщике содержатся в Правилах доверительного управления фондом.

Любые сделки с имуществом фонда, либо имуществом, включаемым в состав фонда, совершаются только с согласия специализированного депозитария, равно как и платежи по сделкам. Все операции проходят экономическое и правовое согласование в специализированном депозитарии, и только после этого выдается согласие на сделку.

Ежемесячно в Центральный Банк РФ предоставляется отчет об активах фонда.

Так, в подтверждение реальности сделки АО «УК «Инвестстрой» представляло суду заверенные банком платежные поручения № 68 от 05.09.2013, № 69 от 10.09.2013, подтверждающие оплату по Соглашению об уступке права требования № 227/2013 от 02.09.2013; запрос согласия распоряжения имуществом ЗПИФН «Квартал» исх. № 87 от 24.05.2013 с отметкой о согласии специализированного депозитария на совершение указанной сделки; отчеты об оценке имущества, приобретаемого в состав имущества фонда, а также об оценке имущества, находящегося в составе фонда № 07И-0213 от 20.03.2013, № 05И/17 от 16.03.2017, выполненные ООО «Центр экспертизы «Профит».

При работе с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, невозможны операции «прошлыми датами», то есть заключение сделок датами, не соответствующими указанным в документах (о чем говорит временный управляющий), в данном случае не может идти речи. Весь документооборот фонда, производится в электронной системе документооборота, все документы фиксируются в ней.

ЗПИФН «Квартал» является фондом недвижимости; согласно инвестиционной декларации фонда (см. Правила доверительного управления), целью инвестиционной политики управляющей компании является приобретение объектов недвижимого имущества с целью их последующей продажи, реконструкции и последующей продажи.

Имущество, составляющее Фонд, может быть, в частности, инвестировано в имущественные права, связанные с возникновением права собственности на объект недвижимости (его часть) после завершения его строительства (создания) и возникающие из договора, стороной по которому является юридическое лицо, которому принадлежит право собственности или иное вещное право, включая право аренды, на земельный участок, выделенный в установленном порядке для целей строительства объекта недвижимости, и (или) имеющим разрешение на строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке, либо юридическое лицо, инвестирующее денежные средства или иное имущество в строительство объекта недвижимости. Указанные имущественные права могут быть включены также в состав имущества фонда и на основании договора об уступке права требования.

Таким образом, заключение Соглашения об уступке права требования №227/2013 от 02.09.2013, в результате которого в состав имущества фонда были включены права требования передачи объектов недвижимости, вытекающие из договора инвестирования строительства от 16.01.2012, соответствует целям инвестиционной политики управляющей компании и входит в предмет обычной хозяйственной деятельности АО «УК «Инвестстрой» Д.У. ЗПИФН «Квартал», осуществляемой в рамках доверительного управления фондом.

Как указывалось выше, факт исполнения Фондом инвестиционного договора, а также оплаты приобретенного права требования подтверждается рядом доказательств; расчет по ним проводился денежными средствами безналичным расчетом, что также подтверждается соответствующими документами; сделки по приобретению прав требования по инвестиционным договорам входит в предмет обычной деятельности АО «УК «Инвестстрой». Следовательно, право требования заявителя носит гражданско-правовой характер, и никоим образом не связано с корпоративными отношениями должника.

В данном случае также необходимо также учитывать, что АО «УК «Инвестстрой», являясь доверительным управляющим Фонда, совершает сделки по своему усмотрению, без согласования с пайщиками фонда. Аффилированность состава акционеров АО «УК «Инвестстрой» с должником, либо иными, связанными с должником лицами, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником обязанности по передаче помещений, иной оценки имеющегося к должнику не денежного требования, возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования АО «УК «Инвестстрой» в размере 247 894 797 руб. основного долга.

Указание апеллянта о не предоставлении истребуемых судом в определении от 11.09.2017 документов, которые по его мнению имеют важное значение для разрешения настоящего спора, возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле документам не опровергает. Возмездность сделок, экономическая целесообразность их совершения подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции сделаны при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом заявленных возражений, на основании представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе и в отзыве конкурсного управляющего Гордеева П.А. не приведено.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года по делу № А60-29063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


И.П. Данилова





В.И. Мартемьянов